г. Пермь 08 июля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Атаманчук Н.А., при секретаре Журиной П.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Пермской краевой прокуратуры Георгиади Г.Н., подсудимого Скорого С.В, его защитника - адвоката Минигуловой Р.С., представителя потерпевшего О.. – адвоката Белик В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Скорого С.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

19.08.2003г. Кировским районным судом г. Перми по п. «а, г» ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст.64, ч.3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

Постановлением Губахинского городского суда Пермской области от 11.06.2004 года вышеуказанный приговор приведен в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003г., по которому Скорого С.В. постановлено считать осужденным по приговору Кировского районного суда г. Перми от 19.08.2003г. по ч.2 ст.162 УК РФ ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г) без изменения наказания;

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 08 месяцев.

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скорый С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов О. со своими знакомыми С.. и Н. находился около дома №... по ул. <АДРЕС>, где также находились Скорый С.В., Б.., В. и Ж.

Между О. с одной стороны, Б.., В.., Скорым С.В. и Ж.. с другой, произошла ссора, в ходе которой О. с одной стороны, а вышеуказанные лица с другой, на почве личных неприязненных отношений нанесли друг другу побои.

В ходе нанесения побоев у Скорого С.В. возник умысел на причинение О. тяжкого вреда здоровью. Осуществляя задуманное, Скорый С.В. умышленно нанес О.. множественные удары не установленной следствием палкой, а также ногами по голове и телу, причинив О. <данные изъяты> которые по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Органом предварительного следствия действия Скорого С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе судебного заседания подсудимый Скорый С.В. поддержал ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении материалов уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый в полной мере сознает характер и последствия удовлетворения ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Ему разъяснено, что в судебном заседании не проводится исследование и оценка доказательств, наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не исследуются судом.

Ходатайство подсудимым Скорым С.В. заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Выслушав мнение подсудимого Скорого С.В., его защитника, представителя потерпевшего - адвоката Белик В.И., государственного обвинителя, огласив заявление потерпевшего О. изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения материалов уголовного дела в отношении Скорого С.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Скорого С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая наказание подсудимому Скорому С.В., суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, принцип справедливости, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящее к категории тяжких против жизни и здоровья.

В действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений.

Характер и степень общественной опасности содеянного ( потерпевший стал <данные изъяты>), данные о личности подсудимого, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, мнение потерпевшего О. о наказании, суд полагает, что он заслуживает за содеянное наказания, связанного с реальной изоляцией от общества. При этом суд учитывал требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Указанные обстоятельства не позволяют суду применить в отношении подсудимого Скорого С.В. ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, подсудимый Скорый С.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшему О.. в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, в быту и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, перенесшего операцию <данные изъяты>.

Перечисленные обстоятельства наряду с общим состоянием здоровья подсудимого и аморальным поведением потерпевшего, явившимся поводом к совершению преступления, суд в силу ст. 61 УК РФ относит к смягчающим, позволяющим не применять к подсудимому при назначении наказания правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исковые требования прокурора Кировского района г. Перми о взыскании со Скорого С.В. в пользу <данные изъяты> средств в размере <данные изъяты>, затраченных на лечение потерпевшего О.. в МСЧ №... г. Перми, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 67 « Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан», поскольку потерпевший пострадал от преступных действий подсудимого. Подсудимый с иском прокурора согласился.

Процессуальных издержек на предварительном следствии не установлено

В судебном заседании рассматривался иск гражданского истца О. к гражданскому ответчику Скорому С.В. о взыскании в счет компенсации морального вреда 2.000.000 ( двух миллионов) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он получил серьезные травмы, до сего времени его здоровье не восстановлено, является <данные изъяты>, продолжает проходить лечение в условиях стационара, неоднократно доставлялся в больницу с <данные изъяты>, явившимися следствием полученных травм. Испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, поскольку не может вести былую активную жизнь, затруднено общение с малолетней дочерью, поскольку пугает ее неестественным голосом, в любой момент может случиться приступ.

С учетом представленной в судебное заседание расписки от потерпевшего О. о получении со Скорого С.В. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, представитель потерпевшего – адвокат Белик В.И. просила суд снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Подсудимый с размером иска не согласился, считая его завышенным. При этом просил суд принять во внимание, что с момента происшедшего его семья полностью взяла расходы по содержанию потерпевшего О. и его семьи, помогая им материально, о чем в материалах дела имеются расписки и квитанции. Он заплатил потерпевшему в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В настоящее время на его иждивении находятся неработающая жена и малолетний ребенок. Его ежемесячный средний доход составляет <данные изъяты>, других доходов, кроме заработной платы не имеет. Согласен на выплату потерпевшему в счет компенсации морального вреда еще <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что подсудимым причинен моральный вред потерпевшему О. следовательно, иск потерпевшего является законным и обоснованным.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ учитывал характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования потерпевшего О. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Скорого С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), и в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 01 ( одного) года 08 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в учреждении ФГУ ИЗ-59/1 г. Перми и сохранить до вступления приговора в законную силу. Взять подсудимого под стражу в зале суда.

Полностью удовлетворить иск прокурора Кировского района г. Перми и взыскать с подсудимого в пользу <данные изъяты> – <данные изъяты>, перечислив на расчетный счет <данные изъяты>.

Частично удовлетворить исковые требования потерпевшего О. и взыскать с подсудимого в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии приговора по всем основаниям за исключением п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в течение 10 дней с момента получения копии жалобы или представления либо в возражении на поданную жалобу или представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о назначении ему защитника или самостоятельно заключать соглашение с защитником на представление его интересов в суде кассационной инстанции.

Судья - Н.А. Атаманчук