Уголовное дело № 1-326/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 июля 2011г.

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего - судьи Атаманчук Н.А., при секретаре Журиной П.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Перми Якушевой Ю.А., защитников – адвокатов Миннигуловой Р.С., Нуруллина Р.У., подсудимых Коноплева В.В., Падерина А.В., потерпевших О.., О.1..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коноплева В.В., <данные изъяты>, судимого:

10.02.2004 года Кировским районным судом г. Перми по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

12.04.2004 года Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч.2 ст. 166; п. «а,в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освободившегося 10.11.2006 года по отбытии срока наказания;

14.01.2008 года Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, освободившегося 23.07.2008 года по Постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 14.07.2008 года условно-досрочно на 01 месяц 29 дней;

26.05.2011 года Кировским районным судом г. Перми по ч.4 ст. 111 УК РФ к 08 годам лишения свободы без дополнительного наказания ( срок наказания исчислен с 06.12.2010 года),

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Падерина А.В., <данные изъяты>, судимого:

21.03.2005 года Кировским районным судом г. Перми по ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа, освободившегося 25.05.2007 года по отбытии срока наказания;

25.06.2008г. Кировским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 162 УК РФ к 03 годам лишения свободы; освободившегося условно-досрочно 16.04.2010г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 05.04.2010г. на неотбытый срок 01 год 02 дня,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коноплев В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Падерин А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление соучастниками совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов у Коноплева В.В. и Падерина А.В. возник умысел на открытое хищение чужого имущества. В связи с этим Коноплев В.В. и Падерин А.В. вступили в предварительный сговор и пришли к малознакомым О.. и О.1.., проживающим по <АДРЕС>.

Осуществляя свои преступные действия, Коноплев В.В. и Падерин А.В. постучали в дверь вышеуказанной квартиры. Дверь квартиры им открыл О.1. Вопреки воле последнего, Коноплев В.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул О.1. в комнату и совместно с Падериным А.В. незаконно, свободным доступом проникли в квартиру.

Находясь в квартире, Коноплев В.В. подошел к телевизору « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, стоявшему у окна в большой комнате, отключил его из розетки, а Падерин А.В., поддерживая преступные действия Коноплева В.В., достал из шифоньера мужскую куртку, не представляющую ценности, которую надел на себя.

О. и О.1. сделали замечание Коноплеву В.В. и Падерину А.В. Однако, Коноплев В.В., выйдя за рамки предварительного с Падериным А.В. сговора, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно ударил О. и О.1. несколько раз руками по лицу, причинив физическую боль.

После чего Коноплев В.В. и Падерин А.В., открыто похитив телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и куртку, ценности не представляющую, принадлежащие О.., с места совершения преступления скрылись. Впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив О. материальный ущерб на <данные изъяты>

Подсудимый Падерин А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично. Из его показаний следует, что 21.10.2007 года рано утром пришел с подсудимым Коноплевым В.В. в квартиру потерпевших О.3, чтобы выпить. При входе Коноплев В.В. толкнул открывшего дверь мужчину. В квартире он не видел, чтобы Коноплев В.В. ударял потерпевших. Затем Коноплев В.В. взял телевизор и вынес его на улицу. Он замечаний Коноплеву В.В. не делал, в предварительный сговор на хищение с ним не вступал. Телевизор на следующий день продали по предложению Коноплева В.В., деньги пропили. Он в квартире О. куртку не брал. Не знает, почему Коноплев В.В. говорит на него, ранее неприязненных отношений с Коноплевым В.В. у него не было.

Подсудимый Коноплев В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подсудимого Коноплева В.В., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что в квартиру №... дома №... по <АДРЕС> его позвал Падерин А.В., который сказал, что из этой квартиры можно что-нибудь взять. Когда он пришел в эту квартиру, то вспомнил, что уже ночевал в ней, а также употреблял с хозяйкой квартиры спиртное. Когда они подошли к квартире, то Падерин А.В. постучал в двери. Дверь квартиры открыл мужчина, был в состоянии алкогольного опьянения. Он стал руками заталкивать мужчину в комнату, а затем закрыл дверь. Больше ударов мужчине не наносил. В комнате у окна стоял телевизор, он подошел к нему, отключил от розетки, провод обмотал вокруг телевизора. В это время Падерин А.В. достал из шифоньера куртку. Женщина стала спрашивать, куда они все берут, на что он ответил, что все вернет. После этого они вместе с Падериным А.В. ушли, на следующий день продали телевизор женщине за <данные изъяты>, деньги потратили на спиртное ( л.д. 55-58 том № 1).

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемого следует, что Коноплев В.В. полностью признал вину в предъявленном обвинении и подтвердил ранее данные показания( л.д. 88-89 том № 1).

Подсудимый Коноплев В.В. подтвердил оглашенные показания, уточнив, что потерпевших не ударял по лицу, а только оттолкнул ФИО6, когда входили в квартиру, а О.., когда та просила не трогать телевизор. Полагает, что Падерин А.В. достал куртку из шифонера в тот момент, когда он отсоединял антенну от телевизора в этой же комнате. Дверца шифонера была открыта. Потерпевшая, находившаяся тут же, спрашивала, куда он понес куртку ее сына.

Потерпевшая О. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра позвонили в дверь квартиры. Дверь открыл ее муж О.1.

Она услышала в прихожей шум, затем в большую комнату вошли подсудимые. Коноплева В.В. ранее она не знала, а Падерина А.В. видела второй раз. Коноплев В.В. сказал, что нужен телевизор и направился к нему. Она не разрешала трогать телевизор, на что Коноплев В.В. ударил ее рукой по лицу, от чего она упала на диван, испытав физическую боль.

Вышедший из маленькой комнаты муж заступился за нее, Коноплев В.В. его также ударил по лицу рукой. Падерин А.В. в это время сидел в комнате, ничего не делал. Затем Коноплев В.В. вынес телевизор « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> на улицу, а Падерин А.В. говорил, что вернет телевизор. Она не помнит, кто взял куртку ее сына, не представляющую ценности, но куртка пропала в этот же день. В настоящее время она отказывается от иска к виновным.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашались показания потерпевшей О. данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вошли Падерин А.В., Коноплев В.В., которые предложили выпить. С собой у них было две бутылки пива «<данные изъяты>». Она отказалась выпивать с ними, а муж согласился. Когда пиво у них закончилось, то Коноплев В.В. сказал, что заберет телевизор. Она стала возражать, тогда Коноплев В.В. ударил ее несколько раз кулаком по лицу, отчего она упала. Потом Коноплев В.В. вырвал провода от телевизора «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета стоимостью <данные изъяты> и вместе с Падериным А.В. ушел из квартиры. Когда уходили, то Коноплев В.В. несколько раз ударил мужа по лицу кулаком ( л.д. 32-33 том № 1).

В протоколе дополнительного допроса потерпевшая О. дополнила, что куртку из шифонера достал Андрей ( Падерин А.В.) ( л.д. 76 том № 1).

Потерпевшая подтвердила оглашенные показания за исключением того, что Андрей брал куртку из шифонера, при этом пояснила, что протокол подписала, не читая.

Про хищение куртки изначально следователю не говорила, поскольку не считала нужным, так как куртка не представляет ценности.

Потерпевший О.1. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром постучали в дверь квартиры. Когда он открыл, вошли подсудимый Падерин А.В. с ранее незнакомым парнем. Он не помнит, чтобы распивал с подсудимыми спиртное в своей квартире. Один из подсудимых взял телевизор и вышел из квартиры. Он не видел, чтобы его жену ударяли. Также не помнит, чтобы ударяли его.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашались показания потерпевшего, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов в дверь квартиры постучали. Когда он открыл дверь, то увидел на пороге двух мужчин, которые были выпившие. Они спросили его жену, и он впустил их в квартиру. У мужчин с собой было 2 бутылки пива. Мужчины предложили выпить, он согласился, а жена отказалась. Когда у них закончилось пиво, то Коноплев В.В. сказал, что заберет телевизор и потом продаст его. Жена стала возражать, тогда Коноплев В.В. ударил ее по лицу, отчего она упала. После этого Коноплев В.В. забрал телевизор, они с Падериным А.В. пошли. Он попытался воспрепятствовать Коноплеву В.В., но последний ударил его ладошкой по лицу, отчего он сел на диван. После этого Коноплев В.В. и Падерин А.В. ушли из квартиры ( л.д. 36-37 том № 1).

Потерпевший О.1. подтвердил оглашенные показания.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля О.2.., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что со слов матери знает, что в ДД.ММ.ГГГГ у них из квартиры похитили телевизор и его куртку, которую покупала мать. Также со слов матери, к ним домой приходили двое мужчин по имени Андрей и Сергей, они употребляли спиртное. Затем кто-то из мужчин ударил мать по лицу и забрал телевизор. Ударяли ли отца, мать не говорила. Он знает со слов матери, что у Андрея прозвище « <данные изъяты>». После случившегося через неделю он нашел Андрея, поговорил с ним. Тот ничего не стал отрицать ( л.д. 69 том № 1).

На вопрос суда потерпевшая О. пояснила, что под именем Сергей она подразумевала подсудимого Коноплева В.В.

В ходе судебного заседания исследовались материалы уголовного дела.

Из протокола устного заявления О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков Коноплев В.В. взял с тумбочки телевизор. Падерин А.В. сказал ей, что проконтролирует, чтобы Коноплев В.В. вернул ей телевизор, после чего Коноплев В.В. и Падерин А.В. ушли из квартиры. Телевизор «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, 37-ая диагональ оценивает в <данные изъяты> (л.д.3-5 том № 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы, осмотрена квартира №... дома №... по <АДРЕС>, где зафиксировано место нахождения телевизора до хищения (л.д.6,8 том № 1).

Из протокола явки с повинной Коноплева В.В. следует, что Падерин А.В. предложил ему ограбить квартиру, на что он согласился. Когда они пришли по адресу и постучали в дверь, то дверь квартиры открыл мужчина, которого он впихнул в квартиру, в маленькую комнату и закрыл за ним дверь. После этого, он и Падерин А.В. пошли в большую комнату, где он взял телевизор, а Падерин А.В. взял куртку. Затем они из квартиры ушли, телевизор продали женщине по имени Ирина (л.д.45 том № 1).

Из протокола проверки показаний Коноплева В.В. на месте следует, что он из квартиры №... дома №... по <АДРЕС>, у окна комнаты, расположенной слева, взял телевизор, который стоял на тумбочке, а Падерин А.В. из шифоньера, находившегося в углу комнаты, достал куртку (л.д.29-32 том № 1).

Из протокола явки Падерина А.В. с повинной следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он с другом Сергеем зашел в квартиру на первом этаже по <АДРЕС>, где забрали телевизор, который продали за <данные изъяты> ( л.д. 22 том № 2).

Из протокола очной ставки между Коноплевым В.В. и Падериным А.В. следует, что Коноплев В.В. подтвердил свои показания и уточнил, что куртку взял Падерин А.В. и телевизор продавал Падерин А.В. за <данные изъяты>

Падерин А.В. не согласен с показаниями Коноплева В.В., пояснил, что телевизор взял Коноплев В.В., брал ли он куртку, не помнит (л.д.89-91 том № 1).

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых установленной.

Доводы подсудимого Падерина А.В., что он не вступал с Коноплевым В.В. в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, что куртку у потерпевшей О. не брал, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются последовательными показаниями подсудимого Коноплева В.В., протоколом его явки с повинной, показаниями на месте преступления, протоколом очной ставки с Падериным А.В.

Судом не установлено причин для оговора подсудимым Коноплевым В.В. подсудимого Падерина А.В. Сам подсудимый Падерин А.В. не назвал суду причин, по которым Коноплев В.В. мог бы его оговаривать.

Кроме того, показания подсудимого Коноплева В.В. подтверждаются показаниями потерпевшей О.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Ссылка потерпевшей О. на то, что она не говорила следователю, что куртку взял Андрей, не заслуживает внимания суда, поскольку протокол она подписала, замечаний на него не принесла. Кроме того, на вопрос суда, почему изначально она не говорила про куртку, пояснила, что не считала нужным, так как куртка не представляла ценности.

Довод подсудимого Коноплева В.В. о том, что он не ударял потерпевших рукой по лицу, а лишь оттолкнул потерпевшего О.1.., когда входил в квартиру, а потерпевшую О. когда та просила не брать телевизор, суд находит несостоятельным, так как опровергается показаниями потерпевшей О. потерпевшего О.1. и свидетеля О.2. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Судом также не установлено оснований не доверять их показаниям.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходил из характера совершенных действий, умысла подсудимых, наступивших последствий.

Подсудимые заранее договорились об открытом хищении имущества потерпевшей О.., именно с этой целью они пришли в ее квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра, до этого употребляя спиртное в другом месте.

Следовательно, в действиях подсудимых усматриваются квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, предварительным следствием не представлено доказательств того, что соучастники предварительно договорились между собой о применении к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья. Не установлено это и в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей О. показания потерпевшего О.1.., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в совокупности с показаниями подсудимого Коноплева В.В., суд полагает, что последний вышел за рамки предварительного сговора с подсудимым Падериным А.В. и применил к потерпевшим О.3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в целях хищения их имущества.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Коноплева В.В. по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года, не предусматривающей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и от 07.03.2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого Падерина А.В. суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года, не предусматривающей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и от 07.03.2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие, а у подсудимого Падерина А.В. отягчающие ответственность обстоятельства, принцип справедливости, влияние наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Подсудимые совершили умышленное тяжкое корыстное преступление.

Подсудимый Коноплев В.В. совершил преступление при наличии непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исключает из обвинения подсудимого Коноплева В.В. наличие в действиях рецидива преступлений, поскольку предыдущая судимость от ДД.ММ.ГГГГ была в несовершеннолетнем возрасте.

К смягчающим наказание Коноплева В.В. обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование следствию в раскрытии преступления, удовлетворительную бытовую характеристику и общее состояние здоровья.

Перечисленные обстоятельства позволяют не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Наличие явки с повинной, активное способствование следствию в раскрытии преступления при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяют суду назначить подсудимому Коноплеву В.В. наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что событие преступления имело место в ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый написал явку с повинной, активно способствовал следствию в его раскрытии, тяжких последствий не наступило, потерпевшие не настаивали на строгом наказании подсудимых, суд полагает, что за данное преступление подсудимому Коноплеву В.В. может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Подсудимый Падерин А.В. совершил преступление при непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ. В его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание и позволяющим назначить его в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, подсудимый написал явку с повинной, положительно характеризуется в быту, после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ни в чем предосудительном замечен не был, живет с семьей, работает по трудовым договорам.

Наличие явки с повинной, положительной бытовой характеристики, общего состояния здоровья суд относит к смягчающим обстоятельствам, позволяющим не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Учитывая, что событие преступления имело место в ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый написал явку с повинной, тяжких последствий не наступило, потерпевшие не настаивали на строгом наказании подсудимых, в настоящее время после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Падерин А.В. ни в чем предосудительном замечен не был, живет с семьей, работает по трудовым договорам, суд полагает, что за данное преступление ему также может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Однако, для осуществления контроля над подсудимыми в период отбывания наказания на них следует возложить определенные обязанности.

Поскольку потерпевшая О. отказалась от иска к виновным в сумме <данные изъяты>, суд считает возможным принять ее отказ от иска и в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ прекратить производство по иску.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов, на предварительном следствии, и составляющие сумму <данные изъяты> у подсудимого Коноплева В.В. и <данные изъяты> у подсудимого Падерина А.В., подлежат взысканию в доход государства с подсудимых. Подсудимые согласны оплатить в доход государства процессуальные издержки, их сумму не оспаривали, заявлений об освобождении от их уплаты не делали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304; 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Коноплева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года и 07.03.2011 года), и в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 01 ( одного) года 06 месяцев лишения свободы без штрафа.

Падерина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года и 07.03.2011 года), и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 02 ( двух) лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание обоим подсудимым считать условным, назначив испытательный срок подсудимому Коноплеву В.В. в виде 02 лет; подсудимому Падерину А.В. в виде 03 лет.

Приговор Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коноплева В.В. – исполнять самостоятельно.

Возложить на подсудимых обязанности: ежемесячно являться для регистрации в государственный специализированный контролирующий орган, ведающий исправлением осужденных, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения подсудимым по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Принять отказ потерпевшей О. от иска и производство по нему прекратить.

Взыскать с подсудимых в доход государства процессуальные издержки: с Коноплева В.В. – <данные изъяты>; с Падерина А.В. – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденными кассационной жалобы, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Также в случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о назначении им защитника либо самим заключать соглашение с адвокатом на защиту в суде кассационной инстанции.

Судья Кировского районного

суда г. Перми - Н.А. Атаманчук