Уголовное дело № 1-324/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 11 июля 2011г.

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего - судьи Атаманчук Н.А., при секретаре Журиной П.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Перми Карпова А.А., подсудимого Глупко А.В., защитника – адвоката Вотиновой Л.С., потерпевшей Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глупко А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 05.09.2002г. Ленинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 03 годам лишения свободы; освобожденного 10.06.2005г. по отбытии срока;

2) 23.01.2006г. Кировским районным судом г. Перми по ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы; освобожденного 27.02.2007г. условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда Пермской области от 09.02.2007г. на 10 месяцев 28 дней;

3) 23.10.2007г. Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.2 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживавшегося; под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Глупко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.30 часов до 17.30 часов у Глупко А.В., временно проживавшего в квартире Б. по адресу: <АДРЕС>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Б. дома нет, и за его действиями никто не наблюдает, Глупко А.В. тайно похитил из кухонного шкафа денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Б. После чего Глупко А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый Глупко А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Глупко А.В., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он приехал к своему знакомому Б.1., проживающему по <АДРЕС>, с которым ранее вместе отбывал наказание. Б.1. проживал в квартире с матерью, Б. они пустили его пожить у них. В ДД.ММ.ГГГГ., когда дома никого не было, на кухне, в тумбе стола он обнаружил деньги в сумме <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты>, которые решил похитить. После того, как он забрал деньги, вышел из квартиры и захлопнул за собой дверь. Деньги потратил на личные нужды. Впоследствии созванивался с Б.., хотел вернуть ей деньги, но не смог, так как был задержан в <АДРЕС> за другое преступление. В содеянном раскаивается ( л.д. 32-33; 59).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, уточнив, что похитил 10.000 рублей.

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. сын привел домой Глупко А.В., оставил его проживать в ее квартире.

ДД.ММ.ГГГГ днем она ушла на дачу. Около 17 часов 30 минут она вернулась домой и обнаружила, что железные прутья решетки отогнуты, дверь в квартиру была закрыта. Когда она вошла в квартиру, то Глупко А.В. дома не было. Она сразу же проверила деньги, которые лежали в кухонном столе под клеенкой, однако их не было. Всего у нее было похищено <данные изъяты>. На следствии она сказала, что пропало <данные изъяты>, так как сама давала Глупко А.В. <данные изъяты>. На то время она получала пенсию <данные изъяты>, имела дополнительный доход с садового участка, дети помогали материально. Деньги, которые были похищены, она копила года 2-3 на новый холодильник, хотя у нее был старый в рабочем состоянии. Деньги в сумме <данные изъяты> недели через 2 после случившегося ей принес сын, он получил их за Глупко А.В., с которым вместе работал и отдал ей. Хищение денег не поставило ее в затруднительное материальное положение. Если бы ей не вернули деньги, то она бы не стала занимать на еду и предметы первой необходимости, коммунальные услуги, так как получала пенсию, кредита не имела, на иждивении также никого не имела, помогали дети.

Она отказывается от иска к подсудимому в сумме <данные изъяты>

Ущерб для нее является незначительным.

В судебном заседании исследовались материалы дела.

Из протокола устного заявления Б.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она обнаружила кражу денег из своей квартиры в сумме <данные изъяты>, которые были спрятаны на кухне (л.д.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение кухни квартиры Б.., расположенной по адресу: <АДРЕС>, произведена фотосъемка (л.д.5-7).

Из протокола явки с повинной Глупко А.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры знакомых ему людей по <АДРЕС> похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые потратил на личные нужды (л.д.30).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Глупко А.В. установленной.

Анализируя показания потерпевшей Б.., суд исключает из правовой квалификации действий подсудимого признак причинения значительного материального ущерба, как не нашедший своего подтверждения.

Потерпевшая суду пояснила, что у нее похитили деньги, которые она копила на приобретение нового холодильника, хотя на то время у нее был старый, но работающий холодильник. Она получала пенсию, дополнительный доход от садового участка, помогали дети. При таких обстоятельствах, хищение 10.000 рублей не поставило ее в затруднительное материальное положение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Глупко А.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Подсудимым Глупко А.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ подсудимый Глупко А.В. не возражал против прекращения уголовного преследования по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3-6 ч.1, ч.2 ст. 24 п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по иску потерпевшей Б. подлежит прекращению, поскольку она в судебном заседании отказалась от иска.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Глупко А.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), освободить от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ; уголовное преследование Глупко А.В. прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Глупко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу отменить.

Производство по иску потерпевшей Б. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае обжалования сторонами в кассационном порядке данного постановления Глупко А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией, вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему судом защитника для участия в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Судья Н.А. Атаманчук