кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Кировский районный суд г. Перми /
кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище

кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище

Уголовное дело № 1-291/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05.07.2011г.

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего - судьи Атаманчук Н.А., при секретаре Журиной П.В., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Кировского района г. Перми Пигилевой К.В., защитника – адвоката Нуруллина Р.У., подсудимого Кайгородова А.И., потерпевших: Л.., П.., К.., П.1.., Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кайгородова А.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 02 года 06 месяцев 19 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по п. «б» ч.2 ст. 158; п. «б,в» ч.2 ст. 158; ст. 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы без дополнительного наказания;

в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление в отношении потерпевшего Л.1..

Кайгородов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ., Кайгородов А.И. с целью тайного хищения чужого имущества зашел на приусадебный участок по адресу: <АДРЕС>. Осуществляя свои преступные намерения, Кайгородов А.И. путем свободного доступа тайно похитил с территории вышеуказанного участка пластиковую бочку емкостью 1 кубический метр стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Кайгородов А.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.1.. материальный ущерб.

Подсудимый Кайгородов А.И. вину по данному преступлению признал частично, не согласен с причинением значительного ущерба гражданину и стоимостью похищенной бочки. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Кайгородова А.И., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <АДРЕС> на территории участка, где строился дом. Увидев пластиковую бочку квадратной формы емкостью 1000 литров, перетащил ее за территорию к дороге, после этого поймал машину и продал ее на центральном рынке ( л.д. 61-62 том №...).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, дополнив, что, по его мнению, бочка стоит не более 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Л.1.., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел пластиковую бочку белого цвета объемом 1000л., которую установил на участке, за забором. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил бригадир, который работал на его участке и сообщил, что бочку похитили, вероятно, в ночное время, когда на участке не было рабочих. В результате кражи бочки ему причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который он и просит взыскать. Доход семьи составляет <данные изъяты>, но у него имеются кредитные обязательства ( л.д. 119 том №...).

Аналогичные обстоятельства указаны потерпевшим Л.1. в протоколе устного заявления о преступлении (л.д.112 том №...).

Из протокола явки с повинной Кайгородова А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по <АДРЕС>, у строящегося дома он похитил пластмассовую бочку емкостью 1000 литров в алюминиевом каркасе. Бочку продал на металлорынке незнакомому мужчине за <данные изъяты>. Деньги потратил на личные нужды (л.д.116 том №...).

Согласно протоколу проверки показаний Кайгородова А.И. на месте, последний пояснил, что по <АДРЕС>, на участке за забором кирпичного строящегося дома похитил пластиковую бочку (л.д.62-67 том №...).

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Кайгородова А.И. по данному преступлению установленной.

Суд исключает из правовой квалификации действий Кайгородова А.И. по данному преступлению признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Хищение бочки стоимостью <данные изъяты>, не являющейся предметом первой необходимости, при доходе потерпевшего в <данные изъяты>, по мнению суда, не могло поставить его в затруднительное материальное положение.

С учетом этого действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый не согласился с иском потерпевшего в сумме <данные изъяты>. Принимая во внимание, что потерпевший не представил суду доказательств размера иска, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Преступление в отношении потерпевшего Д.

Кайгородов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов А.И. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к строящемуся дому по <АДРЕС>. Осуществляя свои преступные намерения, Кайгородов А.И., оторвав доски, которыми было забито окно, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил принадлежащие Д. 12 пакетов утеплителя общей стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Кайгородов А.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Кайгородов А.И. вину по данному преступлению признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались его показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он гулял по <АДРЕС>, увидел строящийся 2-этажный дом. Оконные проемы в доме не были застеклены, на первом этаже окна были заколочены досками. Он по конструкции, стоявшей возле дома, поднялся на второй этаж, пролез через оконный проем в дом. Там он увидел пакеты с утеплителем в полиэтиленовой упаковке красного цвета. Он скинул пакеты ( 12 или 14) на улицу. Затем поймал Газель и увез пакеты на рынок, где продал за <данные изъяты> ( л.д. 60-61 том №...).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, с иском потерпевшего согласился.

Потерпевший Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он привез в строящийся дом по <АДРЕС> утеплитель 12 пакетов, в каждом пакете находилось по 10 утеплителей, прямоугольной формы. Листы находились в полиэтиленовых прозрачных красных пакетах с белой надписью. Привезенный утеплитель он сложил на втором этаже. Через два дня он приехал на участок и обнаружил, что в оконном проеме первого этажа вырваны доски. Окно на тот момент не было застеклено. Однако, дверь дома была закрыта на замок. Пройдя в дом на второй этаж, он обнаружил пропажу привезенного ранее утеплителя. Вдоль дома, не доставая балкона второго этажа, были установлены строительные леса.

Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты>, который является для него значительным, так как доход его семьи, состоящей из четверых человек, около <данные изъяты>. Жена не работает, двое малолетних детей. Утеплитель он приобрел только для первого этажа. На второй этаж нет денег. В связи с этим отсрочилось строительство дома, а, следовательно, вселение в него. В настоящее время он с семьей продолжает снимать жилье. Просит взыскать с виновного в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Из протокола явки с повинной Кайгородова А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ из строящегося деревянного дома по <АДРЕС> он похитил утеплитель в количестве 12 упаковок. Похищенное продал на металлорынке незнакомому мужчине, за <данные изъяты>, деньги потратил на личные нужды (л.д.56 том №...).

Согласно протоколу проверки показаний Кайгородова А.И. на месте, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проник в <АДРЕС> через оконный проем второго этажа, откуда похитил 12 или 14 пакетов утеплителя. Когда проникал в дом, стекол в оконных рамах не было. На первом этаже окна были забиты досками (л.д.62-64 том №...).

В судебном заседании подсудимый уточнил, что он встал на строительные леса, дотянулся рукой до угла балкона второго этажа, ногой встал на торец балкона и запрыгнул в проем балкона второго этажа.

Несмотря на то, что способ проникновения в дом, указанный подсудимым, несколько отличается от предполагаемого способа проникновения, указанного потерпевшим, у суда нет сомнений, что кражу утеплителя у потерпевшего Д. совершил подсудимый Кайгородов А.И.

Хотя потерпевший пояснил суду, что очень сложно, даже через строительные леса сразу подняться на балкон второго этажа, не отрывая досок из оконного проема первого этажа, подсудимый подробно рассказал суду, каким образом ему удалось проникнуть сразу на второй этаж по строительным лесам. Кроме того, потерпевший подтвердил, что место расположения дома, место складирования утеплителя подсудимым указано верно.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что здание строящегося дома можно признать помещением, поскольку дверь с него была закрыта на замок, окна первого этажа были забиты досками. Сам дом использовался для временного хранения материальных ценностей.

При этом суд исключает из правовой квалификации действий подсудимого признак незаконного проникновение в иное хранилище, как лишне вмененный.

По мнению суда, также нашел подтверждение признак причинения потерпевшему значительного материального ущерба. При этом суд исходил не только стоимости похищенного, но и значимости его для семьи, вынужденной снимать жилье и заинтересованной в скорейшем строительстве своего жилья. При этом суд учитывал материальное положение семьи, невозможность приобретения утеплителя для покрытия всей площади дома.

Иск потерпевшего Д. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Преступление в отношении потерпевшего Л.

Кайгородов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов А.И. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому, расположенному по <АДРЕС>. Осуществляя свои преступные намерения, Кайгородов А.И., при помощи металлического прута взломал дверь, потерпевшим не оцененную, и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил:

- бетономешалку стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшему Л. ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Кайгородов А.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Кайгородов А.И. вину по данному преступлению признал частично, не согласен с объемом похищенного имущества, так как взял только бетономешалку, стоимость которой не оспаривал. Кроме того, не согласен с квалифицирующим признаком проникновения в жилище.

Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Кировском поселке, увидел постройку в виде дома, на двери висел замок. При помощи металлического прута он сорвал замок и вошел внутрь дома. Прямо у входа находилось устройство для замешивания бетона. Он вытащил его на дорогу и увез на рынок, где продал за <данные изъяты> ( л.д. 23-24 том №...).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, при этом дополнил, что дом считал не жилым.

Потерпевший Л. в ходе судебного заседания пояснил, что <АДРЕС>, у него в собственности имеется участок земли. На данном участке он ведет строительство дома. На этом же участке стоит старый дом, в котором хранятся его личные вещи. В ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на участок и обнаружил, что в доме сломан замок на входной двери, она была открыта.

Из дома пропали:

- бетономешалка стоимостью <данные изъяты>;

- трубы из нержавеющей стали общей стоимостью <данные изъяты>;

- электронасос «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>;

- шланг поливочный стоимостью <данные изъяты>;

- садовый инструмент, ценности не представляющий.

Общий ущерб составил <данные изъяты>. По документам этот дом числится жилым, хотя он в нем не проживал. Дом имел застекленные окна и закрывающиеся на замок двери. Просит взыскать с виновного в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Аналогичные обстоятельства преступления указаны потерпевшим Л. в протоколе устного заявления (л.д.2 том №...).

Из протокола явки с повинной Кайгородова А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он залез в нежилой дом по <АДРЕС>, сломав при этом дверной замок. Из дома похитил бетономешалку, которую продал на металлорынке незнакомому мужчине за <данные изъяты>. Деньги потратил на личные нужды (л.д.20 том №...).

Согласно протоколу проверки показаний Кайгородова А.И. на месте, последний пояснил, что из старого дома, рядом со строящимся 2-х этажным домом по <АДРЕС> похитил бетономешалку (л.д.25-26 том №...).

Довод подсудимого о том, что он не похищал из дома по адресу: <АДРЕС> трубы из нержавеющей стали, электронасос, поливочный шланг и садовый инструмент, суд находит заслуживающим внимания, поскольку иными доказательствами не опровергнут. После хищения бетономешалки подсудимый оставил дверь дома открытой, что и обнаружил потерпевший, который приходил туда раз в месяц. По мнению суда, при таких обстоятельствах кражу имущества, которое не признает подсудимый, могли совершить другие лица.

Следовательно, суд исключает из объема обвинения подсудимого по данному преступлению хищение трубы из нержавеющей стали общей стоимостью <данные изъяты>; электронасоса «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; шланга поливочного стоимостью <данные изъяты>; садового инструмента, ценности не представляющего.

Довод же подсудимого о том, что в его действиях нет признака незаконного проникновения в жилище, суд находит несостоятельным.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.

Ссылка подсудимого на то, что потерпевший в доме не проживал, использовал дом под склад своего имущества, не свидетельствует о том, что дом не является жилым.

О том, что дом по <АДРЕС> имеет по документам статус жилого, пояснил в судебном заседании потерпевший Л.. Кроме того, дом имел застекленные окна, закрывающуюся на замок дверь, крытую кровлю. Ранее в этом доме проживали другие люди.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Иск потерпевшего Л. подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, то есть в части стоимости похищенной подсудимым бетономешалки. Сам подсудимый с иском в этом размере согласен.

Преступление в отношении потерпевшего Ч.

Кайгородов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, Кайгородов А.И. с целью тайного хищение чужого имущества подошел к строящемуся дому по <АДРЕС>. Осуществляя свои преступные намерения, Кайгородов А.И. путем свободного доступа, тайно похитил со строящегося дома пять рулонов утеплителя общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Ч.

С похищенным имуществом Кайгородов А.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Кайгородов А.И. вину по данному преступлению признал частично, не согласен с квалифицирующими признаками причинения значительного ущерба гражданину и незаконного проникновения в помещение или иное хранилище. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подсудимого, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по <АДРЕС>, где увидел двухэтажный строящийся дом, который был без окон и дверей. Он свободно прошел внутрь дома, поднялся на второй этаж, взял 4 рулона утеплителя. После этого поймал машину, отвез рулоны на рынок, где продал за <данные изъяты> ( л.д. 61-62 том №...). Подсудимый подтвердил оглашенные показания, уточнив, что похитил пять рулонов. С иском потерпевшего в сумме 4000 рублей согласен.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Ч.., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 60 рулонов утеплителя на общую сумму <данные изъяты>. Утеплитель хранился внутри строящегося дома и в гараже, которые закрывались на замки. В ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что пропали 5 рулонов утеплителя на сумму ДД.ММ.ГГГГ. Откуда похитили утеплитель, из дома или гаража, пояснить не может. О том, что утеплитель похищен, он выяснил в результате того, что утеплителя не хватило на рассчитанную площадь. Ущерб не является значительным Общий ущерб от кражи составил ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.84 том №...).

Аналогичные обстоятельства указаны потерпевшим Ч.. в протоколе устного заявления (л.д.79 том №...).

Из протокола явки с повинной Кайгородова А.И. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <АДРЕС>, он увидел строящийся дом. Когда вошел в него, то на втором этаже увидел несколько упаковок утеплителя оранжевого цвета, которые решил похитить. Взял четыре упаковки утеплителя, которые продал на металлорынке незнакомому мужчине за ДД.ММ.ГГГГ. Деньги потратил на личные нужды (л.д.75 том №... ).

Согласно протоколу проверки показаний Кайгородова А.И. на месте, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проник в строящийся двухэтажный кирпичный дом по <АДРЕС>, откуда похитил рулоны с утеплителем (л.д.63 том №...).

Суд исключает из правовой квалификации действий подсудимого Кайгородова А.И. признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку, согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Ч.., данных на предварительном следствии, ущерб не является для него значительным.

Кроме того, суд исключает из правовой квалификации действий подсудимого признак незаконного проникновения в иное хранилище, как лишне вмененный.

По мнению суда, в действиях подсудимого усматривается квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение. Хотя строящееся здание дома не имело застекленных окон, однако, оно, согласно показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, имело закрывающиеся на замок двери, при этом использовалось для временного хранения материальных ценностей.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Преступление в отношении ОАО «<данные изъяты>».

Кайгородов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов А.И. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к металлическому контейнеру, находящемуся напротив дома по адресу: <АДРЕС>. Осуществляя свои преступные намерения, Кайгородов А.И. сорвал с контейнера замок, потерпевшим не оцененный, и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>», а именно:

- провод <данные изъяты> по цене <данные изъяты>;

С похищенным имуществом Кайгородов А.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ОАО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Кайгородов А.И. вину по данному преступлению признал частично, не согласен с объемом похищенного. Пояснил, что похитил две бухты с электрокабелем черного цвета по 100 метров, щиты не брал. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <АДРЕС>. На территории участка он увидел металлическую будку, на двери которой висел замок. С помощью металлического прута он сорвал замок. Из будки похитил электрокабель, который загрузил в машину, и продал на рынке ( л.д. 68-69 том №...).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания и дополнил, что похитил 100 метров кабеля по цене <данные изъяты> и 100 метров по цене <данные изъяты>. С иском потерпевшего согласен частично, только в сумме 9<данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания представителя ОАО «<данные изъяты>» Т.., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что он проводил монтажные работы на установке линии электропередач в <АДРЕС> находится земельный участок, на котором расположен металлический контейнер, предназначенный для хранения имущества ОАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ работники предприятия положили в контейнер электропровода черного цвета в двух отдельно смотанных бухтах: провод <данные изъяты>, провод <данные изъяты>. Общая стоимость проводов составляет <данные изъяты>. Также в контейнере хранились 3 электрощита, один стоимостью <данные изъяты>, 2 стоимостью <данные изъяты> каждый.

ДД.ММ.ГГГГ понадобилось провести монтажные работы. Придя на участок, они обнаружили, что навесной замок сорван, контейнер вскрыт, из контейнера пропали 2 бухты электропровода и 3 электрощита. Общий ущерб похищенного составил <данные изъяты> ( л.д. 96-97 том №...).

Аналогичные обстоятельства указаны в заявлении директора ОАО «<данные изъяты>» (л.д.89).

Размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> подтвержден справкой (л.д.90).

Согласно протоколу проверки показаний Кайгородова А.И. на месте, последний пояснил, что из металлической будки на участке, расположенном напротив <АДРЕС>, ДД.ММ.ГГГГ похитил две смотанные бухты с электрокабелем черного цвета (л.д.62-66).

Довод подсудимого о том, что кроме 100 метров кабеля по цене <данные изъяты> и 100 метров кабеля по цене <данные изъяты>, другого имущества не похищал, суд находит заслуживающим внимания, поскольку иными доказательствами не опровергнут.

Суд исключает из объема обвинения у подсудимого по данному преступлению хищение 200 метров провода <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, 130 метров провода <данные изъяты> по цене <данные изъяты>; двух щитов <данные изъяты> по цене <данные изъяты> каждый; щита <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Суд исключает из правовой квалификации действий подсудимого указание на проникновение в помещение, так как этот признак является лишне вмененным.

Иск ОАО « Уралэлектромонтаж» подлежит частичному удовлетворению лишь в части стоимости признанного подсудимым похищенного имущества на сумму 9.197 рублей 00 копеек. Сам подсудимый с таким размером ущерба согласен.

Преступление в отношении потерпевшего П.

ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов А.И. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дачному дому по <АДРЕС>. Осуществляя свои преступные намерения, Кайгородов А.И. выставил стекло в окне дома и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.., а именно:

- обогреватель масляный стоимостью <данные изъяты>;

- насос стоимостью <данные изъяты>;

С похищенным имуществом Кайгородов А.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый Кайгородов А.И. вину по данному преступлению признал частично, не согласен с хищением постельного белья и с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проник через незапертую дверь в садовый домик, расположенный по <АДРЕС> домика взял обогреватель масляный, нанос для откачки воды, комплект постельного белья. Куда дел белье, не знает, его у него нет ( л.д. 61-62 том №...).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, дополнив, что постельное белье не похищал. Со стоимостью обогревателя и насоса согласен.

Потерпевший П. в ходе судебного заседания пояснил, что у него в собственности в <АДРЕС> имеется участок по <АДРЕС>. Участок огорожен деревянным забором, на его территории имеется садовый дом из темных шпал и баня. В домике проживали в сезонный период. Дверь домика закрывалась на замок. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу, оконное стекло в дом было выставлено, обнаружил беспорядок, вещи разбросаны. Из домика пропал масляный обогреватель белого цвета, оценивает в <данные изъяты>, водяной насос стоимостью <данные изъяты>. Он не может сказать, пропало ли постельное белье. О том, что оно пропало, сообщил следователь, так как преступник написал об этом в признательных показаниях. Цену постельного белья также подсказал следователь.

Просит суд исключить из объема похищенного постельное белье стоимостью 200 рублей. Ущерб составил <данные изъяты>. Ему ничего не возвращено, от иска к виновному отказывается.

Аналогичные обстоятельства указаны в протоколе устного заявления П. о преступлении (л.д.103 том №...).

Согласно протоколу проверки показаний Кайгородова А.И. на месте, последний пояснил, что проник в дачный домик по <АДРЕС>, откуда похитил обогреватель, насос и постельное белье (л.д.62-67 том №...).

Суд исключает из объема обвинения подсудимого хищение одного комплекта постельного белья стоимостью <данные изъяты>, как не нашедшее своего подтверждения.

Садовый домик потерпевший использовал для временного проживания в сезонный период. Он имел застекленные окна и закрывающуюся на замок дверь. Ссылка подсудимого на то, что в домик проник через незапертую дверь, опровергается показаниями потерпевшего. Более того, способ проникновения не исключает из правовой квалификации действий подсудимого признак незаконного проникновения в жилище.

Поскольку потерпевший П. отказался от иска, суд, разъяснив ему последствия, предусмотренные ч.5 ст. 44 УПК РФ, принял отказ и полагает, что производство по иску подлежит прекращению.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ суд прекратил уголовное дело и преследование подсудимого в отношении потерпевших П.1. и К.., о чем вынесено отдельное постановление.

При назначении наказания подсудимому Кайгородову А.И. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, принцип справедливости, влияние наказания на исправление виновного.

Подсудимый Кайгородов А.И. совершил шесть умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о повышенной опасности его личности и нежелании встать на путь исправления. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, Кайгородов А.И. на контрольные отметки в ОМ №... с ДД.ММ.ГГГГ не являлся ( л.д. 135).

В действиях Кайгородова А.И. усматривается рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, Кайгородов А.И. фактически полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний ( л.д. 159), участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 137), имеет на иждивении престарелую бабушку.

Перечисленные обстоятельства в силу ст.61 УК РФ, суд относит к смягчающим наказание.

Учитывая данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений и представляющему повышенную общественную опасность для общества, суд считает необходимым назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также по этим основаниям суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду не применять к подсудимому по ч.2 ст. 158 УК РФ без ограничения свободы.

Принимая во внимание, что преступными действиями подсудимого потерпевшим причинен материальный ущерб, их исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ следует разрешить следующим образом.

Признать за гражданским истцом Л.1. право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворить полностью исковые требования гражданского истца Д. и взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба в его пользу <данные изъяты>.

Удовлетворить полностью исковые требования гражданского истца Ч.. и взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба в его пользу <данные изъяты>.

Частично удовлетворить исковые требования гражданского истца Л.. и взыскать с подсудимого в его пользу <данные изъяты>.

Частично удовлетворить исковые требования гражданского истца ОАО « <данные изъяты>» и взыскать с подсудимого в его пользу <данные изъяты>.

Принять отказ гражданского истца П. от иска и производство по нему прекратить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с подсудимого. Сам подсудимый Кайгородов А.И. согласен оплатить процессуальные издержки, их сумму не оспаривал, ходатайств об освобождении от их оплаты не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кайгородова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в 08 месяцев лишения свободы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по 01 ( одному) году 08 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по 02 ( два) года 06 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года) в виде 02 ( двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 03 ( три) года 06 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности преступлений назначить к отбытию 04 ( четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время фактически отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Удовлетворить полностью исковые требования гражданского истца Ч. и взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба в его пользу <данные изъяты>.

Частично удовлетворить исковые требования гражданского истца Л. и взыскать с подсудимого в его пользу <данные изъяты>.

Частично удовлетворить исковые требования гражданского истца ОАО « <данные изъяты>» и взыскать с подсудимого в его пользу <данные изъяты>

Принять отказ гражданского истца П. от иска и производство по иску прекратить.

Взыскать с подсудимого Кайгородова А.И. в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Меру пресечения подсудимому Кайгородову А.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в учреждении ФГУ ИЗ-№... и сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо в возражении на поданные жалобы или представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с адвокатом на его защиту при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Кировского районного

суда г. Перми Н.А. Атаманчук