Уголовное дело № 1-268/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Пермь 29 июня 2011 года Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего - судьи Атаманчук Н.А., при секретаре Бахтиной Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Карпова А.А., защитников подсудимых: Мошкина А.С., Миннигуловой Р.С., Лопатиной И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Нурмухаметова Р.Р., <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 06 месяцев 10 дней; ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы ( срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитан в срок наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по ч.5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы без штрафа, ( в срок наказания засчитан срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. « а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ; Таскаева А.Н., <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 04 года; в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, п. « а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ; Рогожникова А.Н., <данные изъяты>», судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 04 года, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Преступление в отношении потерпевшего С. Подсудимый Таскаев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Таскаев А.Н. находился во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступное намерение, подсудимый Таскаев А.Н. подошел к автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является С., и путем свободного доступа из-под капота автомобиля тайно похитил аккумулятор стоимостью <данные изъяты>, отсоединив клеммы. С похищенным скрылся, причинив С. материальный ущерб на <данные изъяты>. Подсудимый Таскаев А.Н. вину по данному преступлению признал полностью и дал показания, аналогичные установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Свои показания Таскаев А.Н. подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Л.. ( л.д.65-68). В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего С.. и свидетеля Л. Из оглашенных показаний потерпевшего С. следует, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ стоял во дворе его дома по адресу: <АДРЕС>. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он видел во дворе своего дома Таскаева А.Н. с незнакомым человеком. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов он обнаружил, что капот его автомобиля открыт, похищен аккумулятор стоимостью <данные изъяты>. Иск заявлять не желает ( л.д. 23). Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Таскаев А.Н. установил на его автомобиль <данные изъяты> аккумулятор. Тот не сказал, откуда этот аккумулятор. На следующий день он и Таскаев А.Н. сдали этот аккумулятор в пункт приема металла. В дальнейшем Таскаев А.Н. рассказал, что аккумулятор он снял с машины <данные изъяты>, стоявшей во дворе дома №... по <АДРЕС> ( л.д. 50-51). Согласно протоколу устного заявления С. о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу аккумулятора с его автомобиля <данные изъяты>, стоявшего во дворе дома №... по адресу: <АДРЕС> ( л.д.6). Отсутствие аккумулятора на автомобиле <данные изъяты> подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7). Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Таскаева А.Н. по данному преступлению установленной. Действия подсудимого Таскаева А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление в отношении потерпевшего В. Подсудимые Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью они подошли к гаражу №... ГСК «<данные изъяты>», расположенному по <АДРЕС>. Реализуя преступное намерение, соучастники при помощи принесенной кувалды взломали часть стен гаража, сделав по пролому на двух боковых стенах, восстановительную стоимость которых потерпевший не оценил, незаконно проникли внутрь гаража, откуда тайно похитили: - сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты>; -топливную печь стоимостью <данные изъяты>; - тиски стоимостью <данные изъяты>; -электросборку со счетчиком стоимостью <данные изъяты>; -автомобильный колесный диск стоимостью <данные изъяты>; - приспособления и различные инструменты для ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты>; - автомойку стоимостью <данные изъяты>; -набор киянок на сумму <данные изъяты>; -бензопилу стоимостью <данные изъяты>; -эмалированную посуду ( 2 ведра, 2 кастрюли, 2 бочки), не представляющие ценности; -два комплекта мужской спецодежды на <данные изъяты>; - зарядное устройство для аккумулятора стоимостью <данные изъяты>. С похищенным соучастники скрылись, распорядившись по своему усмотрению и причинив потерпевшему В. общий материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Подсудимый Таскаев А.Н. вину по данному преступлению признал полностью. Фактические обстоятельства дела не оспаривал, согласился со способом проникновения в гараж, с объемом похищенного и его стоимостью. Полностью признал иск потерпевшего В. В протоколе явки с повинной, которую подтвердил в судебном заседании, Таскаев А.Н. указывал, что кроме сварочного аппарата, топливной печи похитили цветной металл и электроинструменты ( л.д. 207 том №...). О хищении имущества из гаража №... в ГСК « <данные изъяты>» Таскаев А.Н. рассказал при даче показаний на месте преступления ( л.д. 48-53 том №...). Подсудимый Нурмухаметов Р.Р. суду пояснил, что вину по данному преступлению признает полностью, согласен с фактическими обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном заключении. Также пояснил, что из гаража №... ГСК « <данные изъяты>» вместе с Таскаевым А.Н. похитили: сварочный аппарат, топливную печь, тиски, электросборку со счетчиком, автомобильный колесный диск, различные приспособления и инструменты для ремонта автомобиля, автомойку, набор киянок, бензопилу, эмалированную посуду, спецодежду, зарядное устройство для аккумулятора. Кражу предложил совершить Таскаеву А.Н. он. С иском потерпевшего В.. полностью согласен. Свои показания Нурмухаметов Р.Р. подтвердил при даче показаний на месте преступления ( л.д. 72-78 том №...). Потерпевший В. суду пояснил, что имеет гараж №... в ГСК « <данные изъяты>». После ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил казначей и сообщил, что в его гараж было проникновение. Приехав, он обнаружил с обеих сторон гаража дыры. Из гаража пропало следующее имущество: сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты>; -топливная печь стоимостью <данные изъяты>; - тиски стоимостью <данные изъяты>; -электросборка со счетчиком стоимостью <данные изъяты>; -автомобильный колесный диск стоимостью <данные изъяты>; - приспособления и различные инструменты для ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты>; - автомойка стоимостью <данные изъяты>; -набор киянок на сумму <данные изъяты>; -бензопила стоимостью <данные изъяты>; -эмалированная посуда ( 2 ведра, 2 кастрюли, 2 бочки), не представляющие ценности; -два комплекта мужской спецодежды на <данные изъяты>; - зарядное устройство для аккумулятора стоимостью <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты>, который является значительным, поскольку он является пенсионером, имеет общий доход с супругой около <данные изъяты>. Просит взыскать с виновных <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетелей В.1 и С.1.., данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в своем гараже №... в ГСК «<данные изъяты>» беспорядок, в стенах проломы, ворота повреждений не имели. Из гаража были похищены сварочный аппарат и топливная печь. Общий ущерб составил <данные изъяты> ( л.д. 189-190 том №...). Из оглашенных показаний свидетеля С.1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Б.., что его гараж имеет проломы в стене. Он позвонил хозяину гаража №... В.. Проломы начинались с гаража №... через №..., который расположен по середине ряда. На воротах гаража №... не было замков. В гараже №... проломы шли в гаражи №...,97,96 ( л.д. 215-216 том №...). Согласно протоколу устного заявления В.1., ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гараж №... в ГСК « <данные изъяты>», обнаружила по пролому в стенах со смежными гаражами. В гараже был беспорядок, похищено имущество на <данные изъяты> ( л.д. 179 том №...). Обстановку на месте преступления зафиксировал протокол осмотра ( л.д. 194-197 том №...). Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых по данному преступлению установленной. Действия подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н. суд квалифицирует по п. « а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Анализ показаний потерпевшего В. позволяет суду исключить из правовой квалификации действий подсудимых признак причинения ему значительного материального ущерба. По мнению суда, объем похищенного, его стоимость с учетом материального положения семьи, значимости похищенного не позволяют суду сделать вывод о том, что хищение поставило его в затруднительное материальное положение. Преступление в отношении потерпевшего Б. Подсудимые Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нурмухаметов Р.Р. вступил с Таскаевым А.Н. в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью соучастники пришли к гаражу №... ГСК «<данные изъяты>», расположенному по <АДРЕС>. Реализуя преступное намерение, соучастники при помощи принесенной кувалды взломали часть стены гаража, сделав пролом на боковой стене, стоимость ремонта которой потерпевший оценил в <данные изъяты>, незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили имущество: - раму от велосипеда « <данные изъяты>» с двумя колесами стоимостью <данные изъяты>; -два автомобильных колеса на сумму <данные изъяты>; -отвертку стоимостью <данные изъяты>; -молоток стоимостью <данные изъяты>; -ящик под инструменты стоимостью <данные изъяты>; С похищенным соучастники скрылись, распорядившись по своему усмотрению и причинив потерпевшему Б. материальный ущерб от кражи на сумму <данные изъяты>, общий ущерб с учетом стоимости восстановительных работ стен гаража – <данные изъяты>. Подсудимый Таскаев А.Н. вину по данному преступлению признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимым Нурмухаметовым Р.Р. проникли в гараж №... ГСК «<данные изъяты>», откуда похитили раму от велосипеда « Кама» с двумя колесами, два автомобильных колеса, молоток, отвертку, ящик под инструменты. Похищенное сбыл Нурмухаметов Р.Р. С иском потерпевшего полностью согласен. Согласно протоколу проверки показаний на месте, Таскаев А.Н. указал, что в гараж №... проникли через гараж №..., также указал, что похитили велосипед « <данные изъяты>», два автомобильных колеса, инструменты ( л.д. 48-53 том №...). Подсудимый Нурмухаметов Р.Р. вину по данному преступлению признал полностью и показал, что вместе с Таскаевым А.Н. похитил из гаража №... ГСК « <данные изъяты>» раму от велосипеда «<данные изъяты>» с двумя колесами, два автомобильных колеса, отвертку, молоток, ящик для инструмента. Похищенное он сбыл незнакомым лицам. С иском потерпевшего согласен. Согласно протоколу проверки показаний на месте, Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. при помощи отмычки проникли в гараж №... ГСК « <данные изъяты>». Таскаев А.Н. сделал проломы в стене слева, так дошли до гаража №... ( л.д. 72-78 том №...). Потерпевший Б.. суду пояснил, что имеет гараж №... в ГСК « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и сообщила, что в гараж было проникновение через проломы в стенах. Из гаража пропало: рама от велосипеда « <данные изъяты>» с двумя колесами стоимостью <данные изъяты>; -два автомобильных колеса на сумму <данные изъяты>; -отвертка стоимостью <данные изъяты>; -молоток стоимостью <данные изъяты>; -ящик под инструменты стоимостью <данные изъяты>; Ущерб от кражи составил <данные изъяты>. Кроме того стоимость восстановительных работ стен гаража составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с подсудимых в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетелей Б.1.., С.2.., Л.., данные на предварительном следствии. Из показаний свидетеля Б.1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем пришла в гараж №... ГСК « <данные изъяты>» и обнаружила в боковых стенах проломы, замки повреждений не имели. Из гаража пропали два колеса, инструменты, часть велосипеда « <данные изъяты>». В последний раз была в гараже ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке ( л.д. 54 том №...). Из показаний свидетеля С.2. следует, что имеет в собственности гараж №..., расположенный по <АДРЕС>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж и обнаружил в нем чужие вещи. Летом в его гараже были проломлены стены. Чужое имущество было изъято сотрудниками милиции ( л.д. 214 том №...). Из показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Нурмухаметов Р.Р. и попросил вывезти из гаража металл. Тот был с Таскаевым А.Н. Они поехали к гаражам на <АДРЕС>, где комбинат « <данные изъяты>». Когда подъехали к гаражу, их задержали сотрудники милиции ( л.д. 41-42 том №...). Согласно рапорту сотрудника милиции, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Б.1.., которая пояснила, что ее гараж №... в ГСК « <данные изъяты>» вскрыт ( л.д. 2 том №...). Следы проникновения в гараж №... зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия ( л.д. 4-7 том №...). В ходе осмотра гаража №... ГСК «<данные изъяты>» изъяты чужие вещи, обнаруженные С.2. ( л.д. 28-38 том №...), которые осмотрены и материалы по которым выделены в отдельное производство ( л.д. 210-211 том №...; л.д. 48 том №...). Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н. установленной. Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление в отношении потерпевшего М. Подсудимые Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нурмухаметов Р.Р. вступил с Таскаевым А.Н. в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью они пришли к гаражу №... ГСК « <данные изъяты>», расположенному по <АДРЕС>. Реализуя преступное намерение, соучастники при помощи принесенной с собой кувалды взломали часть стены гаража, сделав пролом на боковой стене, стоимость ремонта которого потерпевший оценил в <данные изъяты>, незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили: - канистру стоимостью <данные изъяты>; -20 литров бензина на сумму <данные изъяты>; -набор гаечных головок на сумму <данные изъяты>; -старинный подсвечник стоимостью <данные изъяты>; -аккумулятор стоимостью <данные изъяты>; -три электродвигателя на сумму <данные изъяты> С похищенным соучастники скрылись, распорядившись по своему усмотрению и причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Подсудимый Таскаев А.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, указал, что не согласен с объемом похищенного. Он не похищал медали и 14 банок варенья. В гараж проникли с Нурмухаметовым Р.Р. через гараж №..., который открыли отмычкой. Согласен возместить потерпевшему ущерб в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за ремонт стен. Согласно протоколу явки Таскаева А.Н. с повинной, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Нурмухаметовым Р.Р. совершил кражу из гаража в ГСК « <данные изъяты>», куда проникли путем пролома стены. Из гаража похитили набор инструментов, 20 литровую канистру с бензином ( л.д. 100 том №...). Согласно протоколу проверки показаний на месте, в гараж №... вместе с Нурмухаметовым Р.Р. проникли через гараж №..., где сделали проломы. Похищенное складировали в гараж №... ГСК « <данные изъяты>» ( л.д. 48-53 том №...). Подсудимый Нурмухаметов Р.Р. вину в предъявленном обвинении признал частично. Также, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указал, что ни медали, ни варенье из гаража №... не похищал. С иском потерпевшего согласен только в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за ремонт стен. Согласно протоколу проверки показаний Нурмухаметова Р.Р. на месте, в гараж №... проникли с Таскаевым А.Н. через гараж №..., который он открыл отмычкой. Таскаев А.Н. сделал проломы до гаража №... справа и до гаража №... слева. Похищенное они складировали в гаражи №... и №... ГСК « <данные изъяты>», затем вывозили ( л.д. 72-78 том №...). В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего М. Из оглашенных показаний следует, что он имеет гараж №... в ГСК « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел в гараж, замки на двери были целы. В гараже он обнаружил проломы в стенах, ремонт которых оценивает в <данные изъяты>, пропали - канистра стоимостью <данные изъяты>; -20 литров бензина на сумму <данные изъяты>; -набор гаечных головок на сумму <данные изъяты>; -старинный подсвечник стоимостью <данные изъяты>; -аккумулятор стоимостью <данные изъяты>; -14 банок варенья на сумму <данные изъяты>; -медаль « <данные изъяты>», медаль « <данные изъяты>», медаль « <данные изъяты>», не представляющие ценности; -три электродвигателя на сумму <данные изъяты>. Общий материальный ущерб составил №.... Он просит взыскать с виновных в возмещение ущерба <данные изъяты> с учетом восстановления стен гаража ( л.д. 96 том №...; 217 том №...). Согласно протоколу устного заявления М. о преступлении, в его гараж №... в ГСК « <данные изъяты>» было проникновение через пролом в стене, похищено: канистра стоимостью <данные изъяты>; -20 литров бензина на сумму <данные изъяты>; -набор гаечных головок на сумму <данные изъяты>; Всего на сумму <данные изъяты> ( л.д. 83 том №...). Повреждения в стенах гаража зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия ( л.д. 85-87 том №...). Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н. установленной. Вместе с тем, суд полагает, что из объема предъявленного подсудимым обвинения следует исключить хищение 14 банок варенья на сумму <данные изъяты>; медаль « <данные изъяты>», медаль « <данные изъяты>», медаль «<данные изъяты>», не представляющие ценности. Предварительным следствием не представлено доказательств причастности подсудимых к хищению перечисленного имущества, судом таких доказательств также не добыто. Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление в отношении потерпевшего Ш. Подсудимые Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Нурмухаметов Р.Р. вступил с Таскаевым А.Н. в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью соучастники пришли к гаражу №... ГСК «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <АДРЕС>. Реализуя преступное намерение, соучастники при помощи принесенной с собой кувалды взломали часть стен гаража, сделав по пролому на двух боковых стенах, стоимость ремонта которых потерпевший не оценил, незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили: -четыре автомобильных колеса на сумму <данные изъяты>; -четыре автомобильных колеса, бывших в употреблении на сумму <данные изъяты>; -радиатор стоимостью <данные изъяты>; -аккумулятор стоимостью <данные изъяты>; -дрель « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. С похищенным соучастники скрылись, распорядившись по своему усмотрению и причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Подсудимый Таскаев А.Н. вину по данному преступлению признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, иском потерпевшего в сумме <данные изъяты>. Согласно протоколу явки Таскаева А.Н. с повинной, ДД.ММ.ГГГГ он с Нурмухаметовым Р.Р. совершил кражу из гаража путем пролома стены кувалдой. Из гаража похитили: 4 колеса в сборе, радиатор, аккумулятор, дрель ( л.д. 125 том № 1). Согласно протоколу проверки показаний Таскаева А.Н. на месте преступления, в гараж №... проникли из гаража №... путем пролома стены ( л.д. 64-66 том №...). Подсудимый Нурмухаметов Р.Р. вину по данному преступлению признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, объемом и стоимостью похищенного. Также согласился с иском потерпевшего в сумме <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Ш. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в свой гараж №... ГСК « <данные изъяты>», обнаружил проломы в стенах, которые заделал и оценивать ремонт не будет. Из гаража пропало: -четыре автомобильных колеса на сумму <данные изъяты>; -четыре автомобильных колеса, бывших в употреблении на сумму <данные изъяты>; -радиатор стоимостью <данные изъяты>; -аккумулятор стоимостью <данные изъяты>; -дрель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты>, который не поставил его в затруднительное материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ он был в гараже, там было все нормально ( л.д. 119-120 том №...; л.д. 222 том №...). О совершенном в отношении Ш.. преступлении он сообщил в протоколе устного заявления ( л.д. 104 том №...). Повреждения в стенах гаража зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия ( л.д. 105-109 том №...). Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н. установленной. Суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Суд исключил из правовой квалификации действий подсудимых признак причинения потерпевшему значительного материального ущерба, поскольку, исходя из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Ш.., данных на предварительном следствии, хищение не поставило его в затруднительное материальное положение. Преступление в отношении ЗАО « <данные изъяты>». Подсудимые Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нурмухаметов Р.Р. вступил с Таскаевым А.Н. в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. В связи с этим соучастники пришли к гаражу №... ГСК «<данные изъяты>», расположенному по <АДРЕС>. Реализуя преступное намерение, соучастники при помощи принесенной с собой кувалды взломали часть стены гаража, сделав пролом на боковой стене, который потерпевший не оценил, незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили принадлежащее ЗАО « <данные изъяты>» имущество: - четыре автомобильных колеса с дисками на сумму <данные изъяты>. С похищенным соучастники скрылись, распорядившись по своему усмотрению и причинив ЗАО « <данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Подсудимый Таскаев А.Н. вину по данному преступлению признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, иском представителя потерпевшего, что также подтверждается протоколом явки Таскаева А.Н. с повинной ( л.д. 149 том №...). Подсудимый Нурмухаметов Р.Р. вину по данному преступлению признал полностью и пояснил, что из гаража №... ГСК «<данные изъяты>» вместе с Таскаевым А.Н. похитили четыре колеса с дисками. С иском представителя потерпевшего в сумме <данные изъяты> согласен. В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания представителя ЗАО « <данные изъяты>» Н. Из оглашенных показаний следует, что в личной собственности имеет гараж №... в ГСК « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он поменял летние колеса на служебном автомобиле на зимние. Четыре летних колеса он оставил в гараже, закрыв замок на воротах. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приехал в гараж, замок повреждений не имел. Войдя в гараж, не обнаружил четырех летних колес, принадлежащих ЗАО « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. В гараже обнаружил пролом в стене слева, ремонт оценивать не желает. Просит взыскать с виновных в возмещение материального ущерба <данные изъяты> ( л.д. 226 том №...). О совершенном преступлении представитель ЗАО « <данные изъяты>» Н. сообщил в протоколе устного заявления ( л.д. 130 том №...). Повреждения в стене гаража зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия ( л.д. 131-136 том №...). Согласно справки, стоимость одного колеса составила <данные изъяты>, общий ущерб – <данные изъяты> ( л.д. 142 том №...). Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимых по данному преступлению установленной. Суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление в отношении потерпевшего Д. Подсудимые Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Нурмухаметов Р.Р. вступил с Таскаевым А.Н. в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. В связи с этим соучастники пришли к гаражу №... ГСК «<данные изъяты>», расположенному по <АДРЕС> Реализуя преступное намерение, соучастники при помощи принесенной с собой кувалды взломали часть стены гаража, сделав по пролому на двух стенах, стоимость ремонта которых потерпевший оценил в <данные изъяты>, незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили: - два электродвигателя на сумму <данные изъяты>. С похищенным соучастники скрылись, распорядившись по своему усмотрению и причинив потерпевшему Д.. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, а с учетом стоимости восстановительных работ <данные изъяты>. Подсудимый Таскаев А.Н. вину по данному преступлению признал частично. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, пояснил, что прицеп с Нурмухаметовым Р.Р. не похищали. В гараж проникли через гараж №.... Прицеп в гараже они видели, но не брали. Из гаража №... вышли через ворота, которые лишь прикрыли. С иском потерпевшего согласен только в сумме <данные изъяты>. Эти же обстоятельства указывал Таскаев А.Н. в протоколе явки с повинной ( л.д. 176 том №...) и протоколе проверки показаний на месте преступления ( л.д. 48-53 том №...). Подсудимый Нурмухаметов Р.Р. вину в предъявленном обвинении также признал частично. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, пояснил, что прицеп не похищал. С иском потерпевшего согласен только в сумме <данные изъяты>. Согласно протоколу проверки показаний Нурмухаметова Р.Р. на месте, он и Таскаев А.Н. с помощью отмычки проникли в гараж №... ГСК « <данные изъяты>». Таскаев А.Н. сделал проломы в стене справа до гаража №... и в стенах слева до гаража №.... Похищенное имущество они складировали в гаражах №... и №... ГСК « <данные изъяты>» ( л.д. 72-78 том №...). В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Д.., данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что имеет гараж №... в ГСК « <данные изъяты>», где стоял прицеп « <данные изъяты>». Гараж закрывался на навесной и два внутренних замка. ДД.ММ.ГГГГ он был в гараже, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что створка у гаража прикрыта, замки на месте, повреждений не имели. В гараже была проломлена правая стена и похищен прицеп « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и два электродвигателя на сумму <данные изъяты>. Восстановление стены оценил в <данные изъяты>. Просит взыскать с виновных в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. Ущерб является для него значительным, поскольку другой прицеп он купить не может ( л.д. 167-168 том №...; л.д. 223 том №...). Об этих же обстоятельствах Д. сообщил в протоколе устного заявления о преступлении ( л.д. 152 том №...). Повреждения в стене гаража зафиксированы протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 155-158 том №...). Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых установленной. Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения подсудимых хищение прицепа « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, как не нашедшее своего подтверждения. С учетом объема похищенного и его стоимости суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а,б » ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Также суд исключает из правовой квалификации действий подсудимых признак причинения потерпевшему значительного материального ущерба, исходя из объема и стоимости фактически похищенного. Преступление в отношении потерпевшей Ш.1. Подсудимые Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. В период ДД.ММ.ГГГГ, Нурмухаметов Р.Р. вступил в предварительный сговор с Таскаевым А.Н. на тайное хищение чужого имущества. С этой целью соучастники пришли к гаражу №... ГСК « <данные изъяты>», расположенному по <АДРЕС>. При помощи принесенной кувалды соучастники взломали часть стен гаража, стоимость ремонта которых обошлась потерпевшей в <данные изъяты>, незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Ш.1. -электрощиток с трансформатором и счетчиком на сумму <данные изъяты>; -тиски стоимостью <данные изъяты>; -электродвигатель стоимостью <данные изъяты>. Своими совместными действиями Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. причинили потерпевшей Ш.1. материальный ущерб от хищения на сумму <данные изъяты>, а с учетом стоимости восстановительных работ стен гаража на сумму <данные изъяты>. Подсудимые Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. вину по данному преступлению признали полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, объемом и стоимостью похищенного, а также с иском потерпевшей. В ходе проверки показаний Таскаева А.Н. на месте, последний указал на гараж №... в ГСК «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он и Нурмухаметов Р.Р. подошли к данному гаражу, последний отмычкой взломал замок на гараже. Войдя в гараж, стали проламывать стены до гаража №.... Похищенное стаскивали в гаражи №... и №... ( л.д. 56-61 том №...). В ходе проверки показаний Нурмухаметова Р.Р. на месте последний уточнил, что проломы делал Таскаев А.Н. ( л.д. 73-78 том №...). Потерпевшая Ш.1. суду пояснила, что имеет гараж №... в ГСК « <данные изъяты>» на <АДРЕС>. С ДД.ММ.ГГГГ она в гараже не была. Придя туда в ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила пролом стены справа, замок повреждений не имел. Из гаража пропали: электрощиток с трансформатором и счетчиком на сумму <данные изъяты>; -тиски стоимостью <данные изъяты>; -электродвигатель стоимостью <данные изъяты>. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты>, который для нее является значительным. Ее семья состоит из трех человек, совокупный ежемесячный доход составлял около <данные изъяты>. На восстановление стен гаража она затратила <данные изъяты>. Просит взыскать с виновных в возмещение ущерба <данные изъяты> Аналогичные обстоятельства дела Ш.1. изложила в протоколе устного заявления о преступлении ( л.д. 26 том №...). В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля С.2.., данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что из его гаража №..., расположенного по <АДРЕС> в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции было изъято чужое имущество (л.д. 82 том №...). Согласно протоколу, осмотрен гараж №... в ГСК « <данные изъяты>», расположенный по <АДРЕС>, принадлежащий С.2.., в ходе чего изъято чужое имущество ( л.д. 41-51 том №...). Изъятое имущество осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела №...( л.д. 79-81 том №...). Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых по данному преступлению установленной. Действия подсудимых суд квалифицирует по п. « а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Давая оценку показаниям потерпевшей Ш.1. относительно стоимости похищенного, материального положения семьи, суд не усматривает в действиях подсудимых квалифицирующего признака – причинения значительного ущерба потерпевшей. Более того, похищенное имущество нельзя признать предметами первой необходимости, лишившись которых семья поставила себя в затруднительное материальное положения, в связи с чем была вынуждена ограничивать себя в необходимых продуктах питания и предметах первой необходимости. Указанный признак суд исключает из правовой квалификации действий подсудимых. Преступление в отношении потерпевшего Р. Подсудимые Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. В период ДД.ММ.ГГГГ Нурмухаметов Р.Р. вступил с Таскаевым А.Н. в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью соучастники пришли к гаражу №... ГСК «<данные изъяты>», расположенному по <АДРЕС>. Реализуя преступное намерение, соучастники при помощи принесенной кувалды взломали часть стен гаража, сделав по пролому на боковых стенах, стоимость ремонта которых оценена потерпевшим в <данные изъяты>. После этого они незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили имущество Р..: -дозатор теста пончикового аппарата стоимостью <данные изъяты>; -пять фотоальбомов; шесть фоторамок; набор ручек, набор фламастеров, набор грифелей; фотоаппарат « <данные изъяты>», два паяльника, пенал, калькулятор, не представляющие ценности. Всего было похищено имущества на сумму <данные изъяты>. Общий материальный ущерб с учетом восстановительных работ стен гаража составил <данные изъяты>. С похищенным соучастники скрылись, распорядившись по своему усмотрению. Подсудимые Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. вину по данному преступлению признали полностью, не оспаривали, ни фактические обстоятельства дела, ни объем, ни стоимость похищенного. С иском потерпевшего в сумме <данные изъяты> согласны. В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Р.., данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что в личной собственности имеет гараж №... в ГСК « <данные изъяты>». Последний раз был в гараже в ДД.ММ.ГГГГ, все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж, замки на воротах были целы. Войдя в гараж, обнаружил по пролому в стенах справа и слева. Стоимость восстановительных работ стен составила <данные изъяты>. Из гаража пропало: дозатор теста пончикового аппарата стоимостью <данные изъяты> -пять фотоальбомов; шесть фоторамок; набор ручек, набор фламастеров, набор грифелей; фотоаппарат « <данные изъяты>», два паяльника, пенал, калькулятор, не представляющие ценности. Всего было похищено имущества на сумму <данные изъяты>. Общий ущерб с учетом восстановительных работ гаражных стенок составил <данные изъяты>, которые просит взыскать с виновных ( л.д. 94 том №...; л.д. 20-21 том №...). Аналогичные обстоятельства преступления были изложены потерпевшим в протоколе устного заявления о преступлении ( л.д. 91 том №...). Также в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Л.., данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ Таскаев А.Н. и Нурмухаметов Р.Р. принесли к нему домой различные вещи, которые просили оставить. Они впоследствии были изъяты, он согласился, но не знал, что те были ворованными ( <АДРЕС> том №...). Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по <АДРЕС> частично было изъято имущество, принадлежащее Р. ( л.д. 143-144 том №...); изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела ( л.д. 232-233 том №...). В ходе показаний на месте преступления, Таскаев А.Н. показал, что в гараж №... проник вместе с Нурмухаметовым Р.Р. через гараж №..., сделав пролом в стенах. Похищенное складывали в гараж №... ( л.д. 56-61 том №...). В ходе дачи показаний на месте преступления ФИО1 дополнил, что проломы в стенах гаража №... делал Таскаев А.Н., справа до гаража №... и слева до гаража №... ( л.д. 73-78 том №...). Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимых установленной и квалифицирует их действия по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление в отношении потерпевшего И. Подсудимые Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ Нурмухаметов Р.Р. вступил с Таскаевым А.Н. в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью соучастники пришли к гаражу №... ГСК « <данные изъяты>», расположенному по <АДРЕС>. Реализуя преступное намерение, соучастники при помощи принесенной кувалды взломали часть стены гаража, сделав пролом над воротами гаража, стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>, незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили имущество И..: - резиновую лодку « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; -двигатель « <данные изъяты>» от лодочного мотора стоимостью <данные изъяты>; -резиновую лодку стоимостью <данные изъяты>; -палатку стоимостью <данные изъяты>; - 4 автомобильных колесных диска на сумму <данные изъяты>; -2 спасательных жилета на сумму <данные изъяты>; - 4 диска от автомобиля « <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>; -автомобильный домкрат стоимостью <данные изъяты> Общий материальный ущерб от кражи составил <данные изъяты>, а с учетом восстановления стены гаража – <данные изъяты>. С похищенным соучастники скрылись, распорядившись по своему усмотрению. Подсудимые Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. вину по данному преступлению признали полностью, не оспаривая фактические обстоятельства дела, объем и стоимость похищенного, также согласились с иском потерпевшего И. В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего И.., данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что он имеет гараж №... в ГСК «<данные изъяты>», расположенный по <АДРЕС>. ДД.ММ.ГГГГ он был в гараже, все было нормально. Он закрыл дверь и ушел. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж и увидел, что с левой стороны сверху разобрана часть гаражной стены, пропало имущество: - резиновая лодка « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; -двигатель « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; -резиновая лодка стоимостью <данные изъяты>; -палатка стоимостью <данные изъяты>; - 4 автомобильных колесных диска на сумму <данные изъяты>; -2 спасательных жилета на сумму <данные изъяты>; - 4 диска от автомобиля « <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>; -автомобильный домкрат стоимостью <данные изъяты>. Общий материальный ущерб от кражи составил <данные изъяты>, а с учетом восстановления стены гаража – <данные изъяты>. Ущерб для него является значительным ( л.д. 14-15 том №...; л.д. 245 том №...). Аналогичные обстоятельства происшедшего И.. изложил в протоколе устного заявления о преступлении ( л.д. 3 том №...). Пролом в стене гаража зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия ( л.д. 4-7 том №...). Согласно протоколу проверки показаний Таскаева А.Н. на месте, он с Нурмухаметовым Р.Р. сделали пролом в профильной стене над воротами гаража №... ГСК «<данные изъяты>», откуда взяли лодку, палатку, спасательные жилеты, летние автомобильные колеса с литыми дисками ( л.д. 56-61 том №...). Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых установленной и квалифицирует их действия по п. « а,б » ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Суд исключил из правовой квалификации действий подсудимых признак причинения значительного материального ущерба. По мнению суда, хищение перечисленного имущества не могло поставить потерпевшего в затруднительное материальное положение, поскольку похищенные вещи нельзя отнести к предметам первой необходимости. Преступление в отношении потерпевшей С.3. Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. В период ДД.ММ.ГГГГ Нурмухаметов Р.Р. вступил с Таскаевым А.Н. в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью соучастники пришли к гаражу №... ГСК «<данные изъяты>», расположенному по <АДРЕС>. Реализуя преступное намерение, соучастники через ранее образовавшиеся проломы на двух боковых стенах незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили имущество С.3..: -два детских велосипеда на сумму <данные изъяты>; С похищенным соучастники скрылись, распорядившись по своему усмотрению и причинив С.3.. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Подсудимые Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. вину по данному преступлению признали полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами, однако оспаривали объем похищенного, указав, что два мешка со старыми вещами, не представляющими ценности, не похищали. В то же время пояснили, что взяли два детских трехколесных велосипеда, согласившись с иском потерпевшей в сумме <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшей С.3.., данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что имеет в собственности гараж №... в ГСК « <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ она узнала от П., что в гаражах их ГСК были кражи. В ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гараж, замок открыла своим ключом, он не имел повреждений. Еще в ДД.ММ.ГГГГ в ее гараже были сделаны неизвестными проломы в стенах справа и слева. Она обнаружила, что пропали два детских трехколесных велосипеда стоимостью по <данные изъяты> и два мешка со старыми вещами, не представляющими ценности. Ущерб составил <данные изъяты> и не является значительным ( л.д. 102 том №...). Аналогичные обстоятельства происшедшего С.3.. изложила в протоколе устного заявления о преступлении ( л.д. 99 том №...). Согласно протоколу проверки Таскаева А.Н. на месте преступления, в ДД.ММ.ГГГГ отмычкой открыл замок на гараже №... ГСК « <данные изъяты>», совместно с Нурмухаметовым Р.Р. проникли в него. Сделали проломы в стенах гаражей с №... до №... влево и с №... до №... вправо. Похищенное имущество складывали в гараж №... ( л.д. 56-61 том №...). Аналогичные обстоятельства преступления изложил Нурмухаметов Р.Р. при даче показаний на месте преступления ( л.д. 73-78 том №...). Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых установленной и квалифицирует их действия по п. « а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Суд исключает из объема обвинения подсудимых хищение двух мешков со старыми вещами, не представляющими ценности, как не нашедшее своего подтверждения. Сами подсудимые это обстоятельство отрицают, доказательств, опровергающих их довод, в судебном заседании не установлено. Преступление в отношении потерпевшего З. Подсудимые Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В период с 19.10.2010 года по 21.10.2010 года Нурмухаметов Р.Р. вступил с Таскаевым А.Н. в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью соучастники пришли к гаражу №... ГСК «<данные изъяты>», расположенному по <АДРЕС>. Реализуя преступное намерение, соучастники принесенной с собой кувалдой взломали часть стены гаража, сделав пролом на боковой стене, восстановительная стоимость которой составила <данные изъяты>, незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили имущество З..: - мотокультиватор « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; -бензопилу « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; -бензотример стоимостью <данные изъяты>; -сварочный аппарат « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; -электролобзик стоимостью <данные изъяты>; -электрорубанок стоимостью <данные изъяты>; -болгарку стоимостью <данные изъяты>; -аккумулятор стоимостью <данные изъяты>; -аптечку стоимостью <данные изъяты>; -автомагнитолу « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; -магнитофон стоимостью <данные изъяты>; -головку блока от двигателя стоимостью <данные изъяты>; -пневматическую винтовку « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; -удлинитель стоимостью <данные изъяты>; -спортивную сумку « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; -рюкзак туристический стоимостью <данные изъяты>; -ножной насос стоимостью <данные изъяты>; -домкрат стоимостью <данные изъяты>; -удочку « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; -циркулярную пилу стоимостью <данные изъяты>. Общий материальный ущерб от кражи составил 52.720 рублей, который является значительным, а с учетом восстановления стены гаража – <данные изъяты>. С похищенным соучастники скрылись, распорядившись по своему усмотрению. Подсудимые Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. вину по данному преступлению признали полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела. Объем и стоимость похищенного не оспаривали, согласившись с иском потерпевшего. Потерпевший З.. суду пояснил, что имеет гараж №... в ГСК « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его гараж закрыт не так, как он его закрывал, в гараже был беспорядок, пролом в стене справа, который он заделал и потратил <данные изъяты>. Из гаража пропало имущество: - мотокультиватор « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; -бензопила « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; -бензотример стоимостью <данные изъяты>; -сварочный аппарат « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; -электролобзик стоимостью <данные изъяты>; -электрорубанок стоимостью <данные изъяты>; -болгарка стоимостью <данные изъяты>; -аккумулятор стоимостью <данные изъяты>; -аптечка стоимостью <данные изъяты>; -автомагнитола « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; -магнитофон стоимостью <данные изъяты>; -головка блока от двигателя стоимостью <данные изъяты>; -пневматическая винтовка « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; -удлинитель стоимостью <данные изъяты>; -спортивная сумка « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; -рюкзак туристический стоимостью <данные изъяты>; -ножной насос стоимостью <данные изъяты>; -домкрат стоимостью <данные изъяты>; -удочка « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; -циркулярная пила стоимостью <данные изъяты>. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> и является значительным, поскольку доход семьи, состоящей из трех человек, 20<данные изъяты>, похищено необходимое электрооборудование, которое постоянно использовалось в быту, так как живет в частном доме. Другое оборудование он не купил, поскольку не имеет материальной возможности. Он просит взыскать с виновных в возмещение ущерба <данные изъяты> с учетом средств, затраченных на восстановление гаражной стены. Аналогичные обстоятельства преступления изложены З.. в протоколе устного заявления ( л.д. 112-113 том №...). Пролом в стене гаража зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия ( л.д. 125-128 том №...). Согласно протоколу проверки показаний Таскаева А.Н. на месте, последний сделал проломы в стенах гаражей от №... до №... ( л.д. 56-61 том №...). Согласно протоколу проверки показаний Нурмухаметова Р.Р. на месте, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Таскаевым А.Н. проник в гараж №... ГСК « <данные изъяты>», открыв замок отмычкой. Гараж был пуст, поэтому из него ничего не взяли. Таскаев А.Н. сделал проломы в стене гаража слева, потом поочередно проломили стены гаражей до №... ( л.д. 73-78 том №...). Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых установленной. Действия подсудимых суд квалифицирует по п. « а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом показаний потерпевшего З.. суд полагает, что действиями подсудимых ему причинен значительный материальный ущерб, поставивший его семью в затруднительное материальное положение, так как похищено электрооборудование, которое ему было необходимо для повседневной жизни, новое купить не может из-за небольшого дохода семьи, состоящей из трех человек. Преступление в отношении потерпевшего Ф. Подсудимые Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. В период ДД.ММ.ГГГГ, Нурмухаметов Р.Р. вступил с Таскаевым А.Н. в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью соучастники пришли к гаражу №... ГСК «<данные изъяты>», расположенному по <АДРЕС>. Осуществляя свои преступные намерения, Таскаев А.Н. и Нурмухаметов Р.Р., воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает и их действия не контролирует, при помощи кувалды, принесенной с собой, взломали часть стены гаража, сделав пролом на боковой стене, стоимость ремонта которого потерпевший не оценил, незаконно проникли внутрь гаража №... через образовавшийся пролом, откуда тайно похитили: - один комплект зимней резины с дисками на сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшему Ф.. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным Таскаев А.Н. и Нурмухаметов Р.Р. с места совершения преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению. Подсудимые Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. вину по данному преступлению признали полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела. Объем и стоимость похищенного не оспаривали, полностью согласились с иском потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Ф.., данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что он имеет гараж №... в ГСК «<данные изъяты>», расположенный по <АДРЕС>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел в гараж и обнаружил пролом в стене с правой стороны. Осмотрев гараж, он обнаружил кражу комплекта зимней резины с дисками на сумму <данные изъяты>. Ущерб для него является значительным (л.д.26 том 2). Аналогичные обстоятельства происшедшего Ф. изложил в протоколе устного заявления о преступлении (л.д.20 том 2). Пролом в стене гаража зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия (л.д.40-43 т.2) Из протокола явки с повинной Таскаева А.Н. следует, что он совместно с Нурмухаметовым Р.Р. совершил кражу из гаража путем пролома стены в гараже кувалдой, откуда тайно похитили зимнюю резину с дисками (л.д.48 том 2). Согласно протоколу проверки показаний Таскаева А.Н. на месте, он с Нурмухаметовым Р.Р. сделали пролом с правой стороны, в верхней части ворот гаража, из которого похитили четыре колеса (л.д.56-61 том 2). Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых установленной и квалифицирует их действия по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Сам потерпевший в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. На предварительном следствии потерпевший не мотивировал значительность ущерба. Принимая во внимание предмет хищения, который нельзя рассматривать предметом первой необходимости, лишившись которого потерпевший может оказаться в затруднительном материальном положении, суд исключает из правовой квалификации действий подсудимых признак причинения потерпевшему значительного материального ущерба. Преступление в отношении потерпевшего П.1. Подсудимые Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ Нурмухаметов Р.Р., вступив в предварительный сговор с Таскаевым А.Н. на тайное хищение чужого имущества, пришли к гаражу №... ГСК «<данные изъяты>», расположенному по <АДРЕС>. Осуществляя свои преступные намерения, Таскаев А.Н. и Нурмухаметов Р.Р., воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает и их действия не контролирует, при помощи кувалды, принесенной с собой, взломали часть стен гаража, сделав по пролому на 2-х боковых стенах, стоимость ремонта которых потерпевший не оценил, незаконно проникли внутрь гаража №..., откуда тайно похитили, принадлежащие П.1..: - бак из нержавеющей стали с крышкой стоимостью <данные изъяты>; - бак из нержавеющей стали с крышкой стоимостью <данные изъяты>; - автомобильные колеса с дисками в количестве 2 шт. по цене <данные изъяты> каждое на сумму <данные изъяты>; - садовый инструмент в количестве 4 шт. по цене <данные изъяты> каждый, на сумму <данные изъяты>, а также повредили плитку кафельную в количестве 80 шт. на сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшему П.1. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным соучастники с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению. Подсудимые Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. вину по данному преступлению признали полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела. Объем и стоимость похищенного не оспаривали, согласившись с иском потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего П.1.., данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что он имеет гараж №... в ГСК «<данные изъяты>», расположенный по <АДРЕС>. Последний раз он был в гараже в начале ДД.ММ.ГГГГ На одной стене не хватало 2-х кирпичей. В середине ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов он пришел в гараж и не смог открыть внутренний замок. Поврежденный замок оценивает в <данные изъяты>. Когда вошел внутрь гаража, то обнаружил проломы правой и левой стен, размерами 1м на 1м. Из гаража пропало следующее имущество: 2 бака из нержавеющей стали на 150 и 200 л. с крышками б/у стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>, автомобильные колеса с дисками от автомобиля <данные изъяты> в количестве 2 шт. стоимостью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, садовый инструмент: тяпки 4 штуки по <данные изъяты> каждая, на <данные изъяты>, повреждена и расколота плитка кафельная 2 ящика, в каждом ящике по 30-40 плиток, на сумму <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты> (л.д.147 том 1). Аналогичные обстоятельства происшедшего П.1. изложил в протоколе устного заявления о преступлении (л.д.144 том 1). Согласно протоколу проверки показаний Таскаева А.Н. на месте, он с Нурмухаметовым Р.Р. отмычкой открыли замок гаража №... ГСК «<данные изъяты>», совместно проникли в данный гараж, после чего сделали проломы в стенах гаражей от №... до №... влево и от №... до №... вправо. Похищенное имущество складывали в гараже №..., какое конкретно имущество из каких гаражей брали, не помнит (л.д.56-61 том №...). Согласно протоколу проверки показаний на месте Нурмухаметова Р.Р., он с Таскаевым А.Н. отмычкой открыли замок гаража №.... После чего Таскаев А.Н. сделал проломы в кирпичной кладке справа до гаража №... и в стенах слева до №... гаража. Похищенное из гаражей имущество складировали в гараже №... и №... ГСК «<данные изъяты>», откуда впоследствии вывозили (л.д.73-78 том №...). Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых установленной и квалифицирует их действия по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление в отношении потерпевшего К. Подсудимые Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. В период ДД.ММ.ГГГГ, Нурмухаметов Р.Р., вступив в предварительный сговор с Таскаевым А.Н. на тайное хищение чужого имущества, пришли к гаражу №... ГСК «<данные изъяты>», расположенному по <АДРЕС>. Осуществляя свои преступные намерения, Таскаев А.Н. и Нурмухаметов Р.Р., воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает и их действия не контролирует, при помощи кувалды, принесенной с собой, взломали часть стен гаража, сделав по пролому на 2-х боковых стенах, ремонт которых потерпевший не оценил, незаконно проникли внутрь гаража №... через образовавшиеся проломы, откуда тайно похитили принадлежащие К..: - автопокрышку «<данные изъяты>» б/у в количестве 3 штук стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>; - вертикальный сверлильный станок стоимостью <данные изъяты>; - зимние колеса в сборе по цене <данные изъяты> каждое на сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным Таскаев А.Н. и Нурмухаметов Р.Р. с места совершения преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению. Подсудимые Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. вину по данному преступлению признали полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, указали, что в гараж №... проникли через гараж №..., так прошли до гаража №.... Объем и стоимость похищенного не оспаривали, согласившись с иском потерпевшего. О способе проникновения в гараж, объеме похищенного указывал подсудимый Нурмухаметов Р.Р. в протоколе явки с повинной ( л.д. 159 том №...). Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что в личной собственности имеет гараж №... ГСК «<данные изъяты>», расположенный по <АДРЕС>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел в гараж, так как ему позвонили сотрудники милиции и попросили проверить, все ли вещи в гараже на месте. Замки на воротах были целые, открылись как обычно. Когда он вошел внутрь гаража, то увидел по пролому на правой и левой стене размерами примерно 1м на 1м. В гараже был беспорядок, пропало имущество: автопокрышки «<данные изъяты>» б/у в количестве 3 шт. стоимостью <данные изъяты> каждое, на <данные изъяты>, вертикальный сверлильный станок металлический, который оценивает в <данные изъяты>, 4 зимних колеса в сборе по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты>, который просит взыскать. Аналогичные обстоятельства преступления изложены К. в протоколе устного заявления (л.д.152 том №...). Согласно протоколу проверки показаний на месте Нурмухаметова Р.Р. следует, что в гараж №... он проник вместе с Таскаевым А.Н., открыв замок отмычкой. После чего Таскаев А.Н. сделал проломы в кирпичной кладке стены слева. Потом поочередно проломили стены гаражей от №... до №..., и похитили имущество, которое складировали в гараже №... и №... ГСК «<данные изъяты>». В дальнейшем похищенное вывозили (л.д.73-78 том №...). Согласно протоколу проверки показаний на месте Таскаева А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Нурмухаметовым Р.Р. подошли к воротам гаража №... ГСК «<данные изъяты>», взломали замок указанного гаража отмычкой, после чего они вошли внутрь гаража и стали проламывать стены гаражей до №.... Похищенное имущество стаскивали в гаражи №... и №... ГСК <данные изъяты>». Впоследствии вывозили на автомашине. Где и какое именно имущество брали, не помнит (л.д.56-61 том №...). Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых установленной и квалифицирует их действия по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление в отношении потерпевшего С.4. Подсудимые Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. В период ДД.ММ.ГГГГ Нурмухаметов Р.Р., вступив в предварительный сговор с Таскаевым А.Н. на тайное хищение чужого имущества, пришли к гаражу №... ГСК «<данные изъяты>», расположенному по <АДРЕС>. Осуществляя свои преступные намерения, Таскаев А.Н. и Нурмухамеитов Р.Р., воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, их действия не контролирует, при помощи кувалды, принесенной с собой, взломали часть стен гаража, сделав пролом на боковой стене, ремонт которых потерпевший не оценил, незаконно проникли внутрь гаража №... через образовавшийся пролом, откуда тайно похитили принадлежащие С.4..: - трансформатор стоимостью <данные изъяты>; - триммер в количестве 3 шт. на сумму <данные изъяты>; - редуктор кислородный стоимостью <данные изъяты>; - редуктор пропановый стоимостью <данные изъяты>; - дрель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; - набор торцевых ключей стоимостью <данные изъяты>; - набор рожковых ключей стоимостью <данные изъяты>; - набор сверл стоимостью <данные изъяты>; - резак стоимостью <данные изъяты>; - сварочную горелку стоимостью <данные изъяты>; - аккумулятор стоимостью <данные изъяты>; - трансформатор в количестве 3 шт. на сумму <данные изъяты>; - переноску в количестве 2 шт. на сумму <данные изъяты>; - удлинитель в количестве 3 шт. на сумму <данные изъяты>; - таз алюминиевый в количестве 3 шт. на сумму <данные изъяты>; - замок стоимостью <данные изъяты>. Общий материальный ущерб от кражи составил <данные изъяты>. С похищенным имуществом Таскаев А.Н. и Нурмухаметов Р.Р. скрылись, распорядившись по своему усмотрению. Подсудимые Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. вину по данному преступлению признали полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, указав, что в гараж проникли через гараж №.... Объем и стоимость похищенного не оспаривали, согласившись с иском потерпевшего. Потерпевший С.4.. в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется гараж №... ГСК «<данные изъяты>», расположенный по <данные изъяты>, в котором он хранил различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 13.20 часов он пришел в гараж, открыл оба замка, они были без повреждений. Внутри гаража увидел беспорядок и пролом в стене со стороны гаража №.... Из гаража похищено имущество: - трансформатор стоимостью <данные изъяты>; - триммер в количестве 3 шт. на сумму <данные изъяты>; - редуктор кислородный стоимостью <данные изъяты>; - редуктор пропановый стоимостью <данные изъяты>; - дрель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; - набор торцевых ключей стоимостью <данные изъяты>; - набор рожковых ключей стоимостью <данные изъяты>; - набор сверл стоимостью <данные изъяты>; - резак стоимостью <данные изъяты>; - сварочную горелку стоимостью <данные изъяты>; - аккумулятор стоимостью <данные изъяты>; - трансформатор в количестве 3 шт. на сумму <данные изъяты>; - переноска в количестве 2 шт. на сумму <данные изъяты>; - удлинитель в количестве 3 шт. на сумму <данные изъяты>; - таз алюминиевый в количестве 3 шт. на сумму <данные изъяты>; - замок стоимостью <данные изъяты>. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> и является для него значительным, так как похищен инструмент, который он использовал в быту. Часть оборудования он вновь приобрел, а другую часть не купил, так как не имеет материальной возможности. Доход семьи составляет <данные изъяты>, иждивенцев нет. Просит взыскать с виновных в возмещение ущерба <данные изъяты>. Аналогичные обстоятельства преступления изложены С.4. в протоколе устного заявления (л.д.54 том №...). Пролом в стене гаража зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия (л.д.55-59 том №...). Согласно протоколу явки с повинной Таскаева А.Н. следует, что он, совместно с Нурмухаметовым Р.Р. совершили кражу из гаража №... ГСК «<данные изъяты>» путем пролома стены в гараже кувалдой, откуда похитили: сварочный аппарат, два алюминиевых таза, шлифовальную машинку, электроды. Похищенное вытащили через ворота, открыв замки изнутри и утащили в гараж. В дальнейшем похищенное продали, деньги поделили (л.д.84 том №...). Согласно протоколу проверки показаний на месте Нурмухаметова Р.Р., последний пояснил, что возле комбината «<данные изъяты>», ГСК «<данные изъяты>» открыли замок гаража отмычной, затем Таскаев А.Н. пробил кувалдой стену, противоположную от входа. Из гаража похитили имущество, но какое, не помнит (л.д.150-153 том №...). Согласно протоколу проверки показаний на месте Таскаева А.Н., совместно с Нурмухеметовым Р.Р. проникли в гараж №... ГСК «<данные изъяты>» по <АДРЕС>, открыв замок отмычками. Что именно похитили из данного гаража, не помнит (л.д.207-211 том №...). Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых установленной и квалифицирует их действия по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. С учетом показаний потерпевшего С.4. суд исключает из правовой квалификации действий подсудимых признак причинения значительного материального ущерба. Несмотря на то, что похищено электрооборудование, которое потерпевшему было необходимо для повседневной жизни, однако, оно не является предметом первой необходимости, без которого невозможна нормальная жизнедеятельность. Кроме того, часть похищенного оборудования, исходя из материальной состоятельности, он купил вновь. Преступление в отношении потерпевшей Г. Подсудимые Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. В период ДД.ММ.ГГГГ Нурмухаметов Р.Р., вступив в предварительной сговор с Таскаевым А.Н. на тайное хищение чужого имущества, пришли к гаражу №... ГСК «<данные изъяты>», расположенному по <АДРЕС>. Осуществляя свои преступные намерения, Таскаев А.Н. и Нурмухаметов Р.Р. при помощи кувалды, принесенной с собой, взломали часть стены гаража, сделав пролом на боковой стене, незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили имущество Г..: - автомобильные колеса в количестве 4 шт. по цене <данные изъяты> каждое, на сумму <данные изъяты>; - амортизатор в количестве 4 шт. по цене <данные изъяты> каждое на сумму <данные изъяты>; - комплект для ремонта на сумму <данные изъяты>; - автомобильные колеса с дисками в количестве 3 шт. по цене 2000 рублей каждое на сумму <данные изъяты>; - набор инструментов в количестве 2 шт. по цене <данные изъяты> каждый на сумму <данные изъяты>. Общий материальный ущерб от кражи составил <данные изъяты>. С похищенным имуществом Таскаев А.Н. и Нурмухаметов Р.Р. с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению. Подсудимые Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. вину по данному преступлению признали полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, указав, что в гараж №... проникли через гараж №.... Объем и стоимость похищенного не оспаривали, согласившись с иском потерпевшей. Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что в собственности имеет гараж №... ГСК «<данные изъяты>», расположенный по <АДРЕС> в сторону комбината «<данные изъяты>». Ключи от гаража хранятся у ее мужа. В начале ДД.ММ.ГГГГ. ее муж приехал в гараж и обнаружил пролом в стене гаража, ведущий из гаража №.... Пропали: автомобильные колеса в количестве 4 шт. по цене <данные изъяты> каждое, на сумму <данные изъяты>; - амортизатор в количестве 4 шт. по цене <данные изъяты> каждое на сумму <данные изъяты>; - комплект для ремонта на сумму <данные изъяты>; - автомобильные колеса с дисками в количестве 3 шт. по цене <данные изъяты> каждое на сумму <данные изъяты>; - набор инструментов в количестве 2 шт. по цене <данные изъяты> каждый на сумму <данные изъяты>. Общий материальный ущерб от кражи составил <данные изъяты>, который просит взыскать с виновных. Общий доход семьи составляет <данные изъяты>. Данная кража не поставила ее семью в затруднительное материальное положение, поскольку украденное имущество не являлось предметом первой необходимости. Аналогичные обстоятельства преступления изложены Г. в протоколе устного заявления (л.д.89 том №...). Согласно протоколу проверки показаний на месте Нурмухаметова Р.Р. следует, что он вместе с Таскаевым А.Н. проник в гараж №... ГСК «<данные изъяты>», открыв замок отмычкой. После чего Таскаев А.Н. сделал проломы в кирпичной кладке слева. Потом поочередно проломили стены гаражей №... и №..., откуда похитили имущество (л.д.73-78 том №...). Согласно протоколу проверки показаний Таскаева А.Н. на месте, ДД.ММ.ГГГГ. он с Нурмухаметовым Р.Р. подошли к воротам гаража №.... Нурмухаметов Р.Р. отмычкой взломал замок указанного гаража, после чего они вместе проникли внутрь гаража и стали проламывать стены гаражей до №.... Похищенное из гаражей имущество стаскивали в гараж №..., а в последствии вывозили на автомашине ( л.д.56-61 том «№ 1). Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых установленной. С учетом показаний потерпевшей Г.., суд исключает из правовой квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия подсудимых по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление в отношении потерпевшего К.1. Подсудимые Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ. Нурмухаметов Р.Р. вступил с Таскаевым А.Н. в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью соучастники пришли к гаражу №... ГСК «<данные изъяты>», расположенному по <АДРЕС>. Осуществляя свои преступные намерения, Таскаев А.Н. и Нурмухаметов Р.Р., воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает и их действия не контролирует, при помощи кувалды, принесенной с собой, взломали часть стены гаража, сделав по пролому на боковых стенах, стоимость ремонта которых потерпевший оценил в <данные изъяты>, повредили три замка на сумму 6000 рублей, незаконно проникли внутрь гаража №..., откуда тайно похитили принадлежащие К.1..: - бак из нержавеющей стали объемом 30л. стоимостью <данные изъяты>; - брезент в количестве двух рулонов на сумму <данные изъяты>; - набор инструментов «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; - лист дюрали в количестве 2 шт. по цене <данные изъяты> каждый, на сумму <данные изъяты>. Общий материальный ущерб от кражи составил <данные изъяты>. С похищенным соучастники скрылись, распорядившись по своему усмотрению. Подсудимые Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. вину по данному преступлению признали полностью. Так, подсудимый Нурмухаметов Р.Р. суду пояснил, что вместе с Таскаевым А.Н. отмычкой открыли гараж №... в ГСК « <данные изъяты>», проломили кувалдой стену в гараж №..., сломали замки на воротах гаража. Однако, не согласны с объемом похищенного имущества. Отрицают кражу из гаража бака из нержавеющей стали объемом 400 л., оцененным потерпевшим в <данные изъяты>. Согласны с иском в 22500 рублей за вычетом стоимости бака из нержавеющей стали в сумме <данные изъяты>. Также согласны со стоимостью поврежденных замков <данные изъяты> и стоимостью восстановительных работ гаражной стены <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего К.1.., данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что он имеет в личной собственности гараж №... ГСК «<данные изъяты>», расположенный в 6-м ряду возле «<данные изъяты>» г. ФИО50. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил сосед по гаражу и сообщил, что из гаража совершена кража. Когда он приехал в гараж ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что три замка на воротах повреждены, оценивает их в <данные изъяты>. В гараже на обеих боковых стенах имеются проломы размерами 80х90см и 50х40 см., стоимость ремонтных работ оценивает в <данные изъяты>. Кроме того из гаража пропало имущество: - бак из нержавеющей стали объемом 30л. стоимостью <данные изъяты>; - бак из нержавеющей стали объемом 400л. стоимостью <данные изъяты>; - брезент в количестве 2 рулона на сумму <данные изъяты>; - набор инструментов «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; - лист дюрали в количестве 2 шт. по цене <данные изъяты> каждый, на сумму <данные изъяты>. Общий материальный ущерб от кражи составил <данные изъяты>, является для него значительным, так как пенсия составляет <данные изъяты> (л.д.248 том №...). Аналогичные обстоятельства происшедшего К.1. изложил в протоколе устного заявления (л.д.103 том №...). Пролом в стенах гаража зафиксирован в протоколе осмотра места преступления (л.д.105-110 том №...). Из протокола явки с повинной Таскаева А.Н следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. он с Нурмухаметовым Р.Р. совершил кражу из гаража ГСК «<данные изъяты>» путем пролома стены в гараже кувалдой и похитили: два бака из нержавеющей стали, набор инструментов и два листа дюрали. Похищенное вытащили через ворота, открыв замки изнутри (л.д.137 т.2). Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимых установленной. С учетом позиции подсудимых, которая иными доказательствами не опровергнута, суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение бака из нержавеющей стали объемом 400 литров стоимостью <данные изъяты>. Суд квалифицирует действия подсудимых по п. « а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. При этом суд исключил из правовой квалификации действий подсудимых признак причинения значительного материального ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения. По мнению суда, имущество, похищенное подсудимыми, нельзя признать предметами первой необходимости, лишившись которых потерпевший мог бы оказаться в трудном материальном положении, в связи с чем, был бы вынужден ограничивать себя в продуктах питания и предметах жизнедеятельности. Преступление в отношении потерпевшего Т. Подсудимые Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. В период ДД.ММ.ГГГГ Нурмухаметов Р.Р. вступил с Таскаевым А.Н. в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью соучастники подошли к гаражу №... в ГСК «<данные изъяты>», расположенному по <АДРЕС>. Реализуя преступное намерение, соучастники при помощи кувалды, принесенной с собой, взломали часть стены гаража, сделав по пролому на боковых стенах, стоимость ремонта которых потерпевший не оценил, после чего незаконно проникли внутрь через образовавшийся пролом. Из гаража соучастники тайно похитили одеяло стоимостью <данные изъяты>, принадлежащее Т. С похищенным соучастники скрылись, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Подсудимые Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. вину признали полностью и пояснили, что в гараж проникли путем пролома стены из гаража №.... Из гаража №... взяли одеяло, в которое что-то завернули. Потерпевший Т.. суду пояснил, что имеет в собственности гараж №... в ГСК « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ пришел в гараж и увидел два пролома в стенах. Из гаража пропало одеяло стоимостью <данные изъяты>. От иска он отказывается. Аналогичные обстоятельства проникновения в гараж и кражи Т.. изложил в протоколе устного заявления о преступлении ( л.д. 164 том №...). При проверке показаний Нурмухаметова Р.Р. на месте последний пояснил, что вместе с Таскаевым А.Н. он подошел к гаражу №..., замок открыли отмычкой. Из него проломили стены гаражей до №... ( л.д. 73-78 том №...). Аналогичные показания дал Таскаев А.Н. при проверке показаний на месте происшествия ( л.д. 56-61 том №...). Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимых установленной. Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление в отношении потерпевшей С.5. Подсудимые Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. покушались на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по не зависящим от виновных обстоятельствам. Так, в ДД.ММ.ГГГГ Нурмухаметов Р.Р. вступил с Таскаевым А.Н. в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью соучастники пришли к гаражу №... в ГСК «<данные изъяты>», расположенному по <АДРЕС>. Реализуя преступное намерение, соучастники при помощи принесенной кувалды взломали часть стены гаража, сделав пролом на боковой стене, стоимость ремонта которого потерпевшая не оценила, незаконно проникли внутрь через образовавшийся пролом. Из гаража №... соучастники пытались тайно похитить принадлежащее С.5. имущество. Однако, свой умысел соучастники не довели до конца, поскольку ценного имущества в гараже не оказалось. Подсудимые Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. вину по данному преступлению признали полностью, согласившись с обстоятельствами проникновения в гараж №..., пояснив, что из гаража хотели взять что-нибудь ценное, но не нашли. Потерпевшая С.5. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее гараж №... в ГСК «<данные изъяты>» было проникновение путем пролома стен. Поскольку ничего ценного она в нем не хранила, то ничего не похищено. Исковых требований к виновным не имеет. Аналогичные обстоятельства проникновения в гараж С.5. изложила в протоколе устного заявления о преступлении ( л.д. 157 том №...). В ходе проверки показаний на месте, Таскаев А.Н. указал на гараж №... в ГСК « <данные изъяты>», куда он проник с Нурмухаметовым Р.Р. Он сделал с обеих сторон проломы. Однако, не помнит, чтобы что-то похитили ( л.д. 207-211 том №...). Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых установленной. Действия подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст. 30; п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по не зависящим от виновных обстоятельствам. Преступление в отношении ООО « <данные изъяты>». Подсудимые Таскаев А.Н. и Рогожников А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью соучастники на автомобиле « <данные изъяты>» приехали к железнодорожному пути, расположенному возле <данные изъяты> Реализуя преступное намерение, соучастники при помощи гаечных ключей и железнодорожной лапы, принесенных с собой, демонтировали рельсы в количестве 8 штук длиной по 12,5 метров, общей длиной 100 погонных метров, тайно похитив с них: - накладки в количестве 16 штук по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; -подкладки в количестве 150 штук по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; - костыли в количестве 450 штук по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Своими действиями соучастники причинили ООО «<данные изъяты>» общий материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Подсудимый Таскаев А.Н. вину по данному преступлению признал частично. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Рогожниковым А.Н. приехали на машине к железнодорожному пути, расположенному возле <данные изъяты>. Стали разбирать пути, снимать накладки, подкладки и костыли. Приезжали на это место только один раз и демонтировали 100 метров рельс, то есть где-то 8 штук. Сняли не более 16 накладок, 150 подкладок и 450 костылей. Рельсы не складировали, к вывозу не приготавливали. Согласно протоколу явки Таскаева А.Н. с повинной, он вместе с Рогожниковым А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ около пяти раз разбирали железнодорожные пути около <данные изъяты>, снимали накладки, подкладки и костыли ( л.д. 16 том №...). Согласно проверке показаний Таскаева А.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, он показал участок местности под <данные изъяты>, где под сугробом проходит железнодорожная линия, с которой он с Рогожниковым А.Н. снимали накладки, подкладки и костыли ( л.д. 207-211 том № 1). В связи с оглашенными документами подсудимый Таскаев А.Н. уточнил, что в явке с повинной и при показе на месте, говорил не про ту железнодорожную ветвь, которая зафиксирована в ходе осмотра места происшествия, а про другую, так как на том месте проходит несколько железнодорожных веток. Подсудимый Рогожников А.Н. вину по данному преступлению признал частично. Из его показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Таскаевым А.Н. демонтировали рельсы возле <данные изъяты>. Однако, не согласен, что демонтировали 20 рельс. Они взяли не более 150 штук подкладок, 16 штук накладок и 450 штук костылей. Рельсы не складировали и к вывозу не приготавливали. Представитель ООО « <данные изъяты>» Ш.2. суду пояснил, что на территории <данные изъяты> есть железнодорожная ветвь, которая идет к заводу <данные изъяты>, поезда по ней не ходят. В ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на этой ветви разукомплектованы рельсы в количестве 20 штук. С них похищены: накладки в количестве 58 штук на сумму <данные изъяты>; подкладки в количестве 493 штук на сумму <данные изъяты>; костыли в количестве 1479 на сумму <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты>, который он просит взыскать с виновных. Свидетель Г.1.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел, что разобраны 20 рельс длиной каждая по 12,5 метров с железнодорожного пути, принадлежащего ООО « <данные изъяты>». С рельс сняты накладки, подкладки, костыли. Согласно заявлению, ДД.ММ.ГГГГ похищено имущество ООО « <данные изъяты>» ( л.д. 237 том №...). Согласно справке об ущербе, он составил <данные изъяты> ( л.д. 238 том №...). Согласно протоколу осмотра места происшествия, им является участок местности, расположенный между <данные изъяты>. На данном участке местности с правой стороны сняты рельсы длиной 25 метров с левой стороны – длиной 75 метров. Подкладки, накладки и костыли также отсутствуют ( л.д. 230-231 том №...). Согласно справке №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 штуки подкладки составляет <данные изъяты>; 1 штуки накладки – <данные изъяты>; 1 костыля – <данные изъяты> Общая сумма ущерба составляет – <данные изъяты>. Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых по данному преступлению установленной. Суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения приготовление к погрузке 20 штук рельс стоимостью <данные изъяты>, как не нашедшее своего подтверждения, поскольку подсудимые это обстоятельство отрицают. Иных доказательств, опровергающих их доводы, предварительным следствием не представлено и в судебном заседании не добыто. Судом установлено, что подсудимые демонтировали только 8 рельс длиной 100 погонных метров, которые не приготавливали к погрузке, а оставили на месте. Именно такое количество рельс, по показаниям подсудимых, было разукомплектовано, а именно, снято и похищено 16 накладок, а не 58; 150 подкладок, а не 493, и 450 костылей, а не 1.479, как указано в постановлении о предъявлении обвинения. Суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление в отношении потерпевшего К.2. Подсудимый Таскаев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. В период ДД.ММ.ГГГГ Таскаев А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к гаражу №... в ГСК « <данные изъяты>», расположенному по <АДРЕС>. Реализуя преступное намерение, Таскаев А.Н. при помощи принесенной с собой кувалды взломал часть стены гаража, сделав пролом на боковой стене, стоимость ремонта которого потерпевший не оценил. После этого Таскаев А.Н. противоправно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.2..: - лодку ПВХ надувную « <данные изъяты>» в комплекте с 2-мя веслами стоимостью <данные изъяты>; -лодочный мотор « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; -4 штуки летних колес с дисками « <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>; -4 штуки летних колес « <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>; -4 штуки летних колес с дисками « <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>; -палатку стоимостью <данные изъяты> -надувную лодку « <данные изъяты>» с двумя веслами стоимостью <данные изъяты>; -рюкзак стоимостью <данные изъяты>; -набор котелков стоимостью <данные изъяты>; -алюминиевую канистру с бензином на сумму <данные изъяты>; -катамаран стоимостью <данные изъяты>; -вейдерсы стоимостью <данные изъяты>; - два спиннинга на общую сумму <данные изъяты>; -ящик для рыбацких вещей стоимостью <данные изъяты>; -насос электрический стоимостью <данные изъяты>; - сумка с запчастями от лодки ПВХ, запасным винтом, набором инструментов, шлангом от бензобака, насосом « <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>; -спальник стоимостью <данные изъяты>; -бензобак для лодочного мотора стоимостью <данные изъяты>. Общий материальный ущерб составил <данные изъяты>. Подсудимый Таскаев А.Н. вину по данному преступлению признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пошел в кооператив « <данные изъяты>». Отверткой вскрыл ригельный замок на гараже №..., пробил стену в гараж №... и похитил имущество, верно перечисленное потерпевшим. Похищенное спрятал в сугроб, а утром вывез на <данные изъяты>. Стоимость похищенного и размер иска не оспаривает. Аналогичные обстоятельства проникновения в гараж Таскаев А.Н. изложив в протоколе явки с повинной ( л.д. 188 том №...). При даче показаний на месте происшествия Таскаев А.Н. указал на гараж, не имеющий ворот и стоящий крайним от железнодорожных путей, пояснил, что в нем сделал проломы до гаража №... ( л.д. 207-211 том №...). Потерпевший К.2. суду пояснил, что у его отца имеется гараж №... в ГСК « <данные изъяты>», где он хранил свое имущество. Последний раз он был в гараже ДД.ММ.ГГГГ, имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж и обнаружил пролом в стене, замок повреждений не имел. Из гаража пропало имущество, правильно указанное в обвинительном заключении. Общий ущерб составил <данные изъяты>, который не поставил его в затруднительное материальное положение, так как похищены не предметы первой необходимости. Просит взыскать с виновного <данные изъяты> в возмещение материального ущерба. Аналогичные обстоятельства хищения К.2.. изложил в протоколе устного заявления о преступлении ( л.д. 166 том №...). Пролом в стене гаража №..., расположенный по <АДРЕС>, зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия ( л.д. 172-176 том №...). Стоимость похищенного подтверждается документами ( л.д. 169; 170; 171 том №...). Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Таскаева А.Н. по данному преступлению установленной. Суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Исходя из показаний потерпевшего К.2.., суд исключил из правовой квалификации действий подсудимого Таскаева А.Н. признак причинения значительного материального ущерба, как не нашедший своего подтверждения. Преступление в отношении потерпевшего Х. Подсудимый Таскаев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ Таскаев А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к гаражу №... в ГСК « <данные изъяты>», расположенному по <АДРЕС>. При помощи принесенной с собой кувалды взломал часть крыши гаража, сделав пролом, стоимость ремонта которого потерпевший оценил в <данные изъяты>, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество Х..: -- 4 автомобильных колеса на сумму <данные изъяты>; - дрель « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; - 3 набора головок на сумму <данные изъяты>. Общий материальный ущерб от кражи составил <данные изъяты>, а с учетом восстановительных работ – <данные изъяты>. С похищенным Таскаев А.Н. скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Подсудимый Таскаев А.Н. вину по данному преступлению признал полностью и пояснил, что зимой в ночное время пришел к гаражу №... в ГСК « <данные изъяты>», под крышей пробил кувалдой дыру, вынес 4 штуки автомобильной резины, 3 набора головок, дрель. Похищенное продал таксисту. С иском потерпевшего согласен. Согласно протоколу явки с повинной, в ДД.ММ.ГГГГ он проникал в три ряда гаражей путем пролома стен кувалдой ( л.д. 200 том №...). В ходе проверки показаний на месте Таскаев А.Н. указал на гараж №... в ГСК «<данные изъяты>», куда ранее он проникал с Нурмухаметовым Р.Р. После этого он пробил стены еще в 4 гаража, в том числе в гараж №..., откуда похитил 4 колеса ( л.д. 207-211 том №...). В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Х.., данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что имеет в собственности гараж №... в ГСК «<данные изъяты>» В ДД.ММ.ГГГГ он пожил в гараж резину « <данные изъяты>» в количестве 4 штук и закрыл гараж на замок. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж и обнаружил пробоину в крыше, пропала резина стоимостью <данные изъяты>. Пролом оценил в <данные изъяты>. Также из гаража пропали дрель « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и три набора головок стоимостью <данные изъяты>. Общий материальный ущерб от кражи составил <данные изъяты>, который является значительным, поскольку его доход составляет <данные изъяты> ( л.д. 182-183 том №...; л.д. 16 том №...). Аналогичные обстоятельства дела Х. изложил в протоколе устного заявления о преступлении ( л.д. 173 том №...). Пролом в крыше гаража зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия ( л.д. 174-177 том №...). Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Таскаева А.Н. установленной. Его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Суд исключает из правовой квалификации действий подсудимого признак причинения потерпевшему значительного материального ущерба. Даже учитывая доход потерпевшего Х.., суд полагает, что хищение такого имущества, как колеса от автомобиля, дрели и набора головок, не могло поставить потерпевшего в затруднительное материальное положение, поскольку эти вещи нельзя признать предметами первой необходимости. Преступление в отношении потерпевшего Л.1. Подсудимый Таскаев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. В период ДД.ММ.ГГГГ Таскаев А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к гаражу №... в ГСК « <данные изъяты>», расположенный по <АДРЕС>. Реализуя преступное намерение, Таскаев А.Н. при помощи принесенной кувалды взломал часть стены гаража, сделав пролом на боковой стене, стоимость ремонта которой потерпевший оценил в <данные изъяты>, после чего незаконно проник внутрь гаража. Из гаража Таскаев А.Н. тайно похитил имущество Л.1..: -бензопилу « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; -комплект автоинструмента стоимостью <данные изъяты>; -4 штуки колес летних на сумму <данные изъяты>; - набор универсальных отверток с наконечниками стоимостью <данные изъяты>; Общий материальный ущерб от кражи составил <данные изъяты>, а с учетом восстановительных работ <данные изъяты>. С похищенным Таскаев А.Н. скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Подсудимый Таскаев А.Н. вину по данному преступлению признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пришел в ГСК « <данные изъяты>», слева вошел в гараж без ворот, пробил стену в соседний гараж, откуда тайно похитил бензопилу, 4 колеса от автомашины, комплект автоинструмента и набор отверток. Часть похищенного продал. У него был обыск, в ходе которого изъяли набор отверток. С иском потерпевшего согласен, за исключением стоимости набора универсальных отверток, также согласен со стоимостью ремонта стенки гаража. Аналогичные обстоятельства преступления Таскаев А.Н. изложил в протоколе явки с повинной ( л.д. 216 том №...). При даче показаний на месте преступления Таскаев А.Н. пояснил, что через ворота вошел в гараж №... в ГСК « <данные изъяты>», сделал проломы до гаража №... ( л.д. 207-211 том №...). В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Л.1.., данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что в личной собственности имеет гараж №... в ГСК « <данные изъяты>». Последний раз был в гараже в ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, замок был закрыт на два навесных замка. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж, ворота открыл ключом, замки повреждений не имели. Войдя в гараж, увидел пролом в соседний гараж №..., вещи разбросаны. Из гаража пропало: бензопила « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; -комплект автоинструмента стоимостью <данные изъяты>; - 4 штуки колес летних на сумму <данные изъяты>; - набор универсальных отверток с наконечниками стоимостью <данные изъяты>, который ему вернули в ходе опознания. Ущерб от кражи составил <данные изъяты>. Ущерб от восстановления стены гаража составил <данные изъяты> ( л.д. 208-209 том №...; л.д. 2 том №...). Аналогичные обстоятельства преступления Л.1.. изложил в протоколе устного заявления ( л.д. 193 том №...). Согласно протоколу обыска, по адресу: <АДРЕС> изъят набор универсальных отверток ( л.д. 141-144 том №...), который в ходе предварительного следствия осмотрен, признан вещественным доказательством и согласно расписки передал потерпевшему Л.1. ( л.д. 232-233 том №...; л.д. 3 том №...). Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Таскаева А.Н. установленной. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. Суд исключает из правовой квалификации действий подсудимого признак причинения потерпевшему значительного материального ущерба, как не нашедший своего подтверждения. По мнению суда, хищение вещей, принадлежащих потерпевшему Л.1.., не могло поставить его в затруднительное материальное положение, поскольку они не являются предметами первой необходимости. Незаконный сбыт Нурмухаметовым Р.Р. наркотического средства в особо крупном размере. Подсудимый Нурмухаметов Р.Р. незаконно сбыл наркотическое средство в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. В период с 01.02.2010 года по 02.02.2010 года Ж. с целью приобретения наркотического средства – героина позвонил на сотовый телефон Нурмухаметова Р.Р. и договорился о приобретении героина. Нурмухаметов Р.Р. по телефону выразил свое согласие на сбыт героина и велел Ж.. подходить ко второму подъезду дома №... по <АДРЕС>. При встрече Ж. передал Нурмухаметову Р.Р. деньги в сумме <данные изъяты>, а Нурмухаметов Р.Р. незаконно сбыл Ж. сверток с наркотическим средством – смесью массой не менее <данные изъяты>, в состав которой входит героин. Часть приобретенного средства Ж. употребил, а часть массой не менее <данные изъяты> хранил при себе без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на станции <данные изъяты> у магазина <данные изъяты> Ж. был задержан сотрудниками <данные изъяты>, где в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято два свертка из полиэтилена, содержащие наркотическое средство – смесь массой <данные изъяты>. из первого свертка и <данные изъяты>. из второго, в состав которой входит героин. Согласно заключению эксперта №..., представленное на исследование вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит <данные изъяты> ( героин), независимо от его количества. Масса наркотического средства составила: <данные изъяты> и <данные изъяты>., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228; 228-1; 229 УК РФ» является особо крупным размером. Подсудимый Нурмухаметов Р.Р. вину по данному преступлению не признал и пояснил, что героин Ж. в ДД.ММ.ГГГГ не продавал, денег от Ж. не получал. В ДД.ММ.ГГГГ он только начал употреблять наркотики. Свидетель Ж.. является малознакомым, где и при каких обстоятельствах познакомились, не помнит. Номер своего сотового телефона Ж. не давал. Полагает, что Ж.. при задержании того с наркотиками, просто указал на него, как сбытчика, поскольку на кого-то надо было указать. Сам он в ДД.ММ.ГГГГ был осужден Кировским районный судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ за приобретение и хранение без цели сбыта в ДД.ММ.ГГГГ героина. Свидетель Б.1. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ была оперативная информация, что Ж. употребляет героин и приносит его на работу, на станцию « <данные изъяты>». Они провели оперативное наблюдение и задержали Ж.. При личном досмотре у него изъяли героин. Ж. пояснил, что героин приобрел у Рината, который живет в доме №... по <АДРЕС>, передавал за это деньги. Они опросили жильцов коммунальной квартиры №..., выяснили, что ранее там проживал Нурмухаметов Р.Р. с сожительницей, работавшей в стоматполиклинике. Тогда соседям показали фотографию Нурмухаметова Р.Р., они опознали по ней прежнего жильца. Свидетель Н.1. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Ж. суду пояснил, что подсудимый Нурмухаметов Р.Р. – его малознакомый. Ранее он употреблял героин, приобретал его у различных людей. В настоящее время не может вспомнить, приобретал ли в ДД.ММ.ГГГГ героин у подсудимого Нурмухаметова Р.Р. В связи с противоречиями в судебном заседании оглашались показания свидетеля Ж.., данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что героин, с которым его задержали ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у молодого человека по имени Ринат, ранее проживавшего по адресу: <АДРЕС> Он звонил Ринату на телефон, встреча проходила у подъезда №... дома №... по <АДРЕС> ( л.д. 226 том №...). Как следует из протокола дополнительного допроса свидетеля Ж.., героин он приобрел у Рината примерно за два дня до задержания. Он позвонил Ринату и договорился о приобретении <данные изъяты> героина на <данные изъяты>. При встрече он передал Ринату деньги, а последний передал два свертка из полиэтилена черного цвета с героином. При опознании по фотографии он опознал Рината, как лицо, у которого он приобрел наркотическое средство ( л.д. 234 том №...). Свидетель подтвердил оглашенные показания. При этом уточнил, что на момент дачи последних показаний он уже был осужден за приобретение героина. О том, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ героин Ж. приобрел у парня по имени Ринат, тот указал в протоколе явки с повинной ( л.д. 160 том №...). Как следует из протокола опознания лица по фотографии, Ж.. опознал на фотографии под №... Нурмухаметова Р.Р., как лицо, у которого приобрел героин и с которым был задержан ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 227-229 том №...). Кроме того, о приобретении героина, с которым ДД.ММ.ГГГГ был задержан, свидетель Ж. пояснял в ходе очной ставки с Нурмухаметовым Р.Р. ( л.д. 242-243 том №...). При этом свидетель указал, что до очной ставки на него никто давления не оказывал, личных неприязненных отношений с подсудимым не было, оснований его оговаривать нет. О том, что в ходе личного досмотра у Ж. обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом поясняли свидетели П.2.. и Х.1.., чьи показания, данные на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались в судебном заседании ( л.д. 180-181 том №...; л.д. 178-179 том №...). Согласно протоколу досмотра и изъятия, ДД.ММ.ГГГГ у Ж.. из левого переднего кармана джинсов были изъяты два пакетика из полиэтилена черного цвета, перевязанных нитью, с порошкообразным веществом внутри ( л.д. 161 том №...). Изъятое вещество осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела ( л.д. 192 том №...; л.д. 193 том №...). Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество является смесью, в состав которой входит <данные изъяты> ( героин), независимо от количества. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составила: <данные изъяты> и <данные изъяты> ( л.д. 176-177 том №...). Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Нурмухаметова Р.Р. по данному преступлению установленной. Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к выводу, что лицом, сбывшим героин свидетелю Ж.., с которым тот был задержан ДД.ММ.ГГГГ, является подсудимый Нурмухаметов Р.Р. Несмотря на то обстоятельство, что свидетель Ж. на предварительном следствии изначально называл только имя Ринат и место, где тот проживал, свидетелям Б.1.. и Н.1.. удалось установить, что до конца ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <АДРЕС> проживал Нурмухаметов Р.Р.. Соседи, проживавшие рядом с Нурмухаметовым Р.Р., опознали его по фотографии. Суд не может признать недопустимым доказательством протокол предъявления свидетелю Ж. лица для опознания, поскольку процессуальных нарушений в ходе указанного следственного действия допущено не было. На момент проведения этого следственного действия место нахождения Нурмухаметова Р.Р. не было установлено. О том, что оперативные мероприятия по установлению места нахождения Нурмухаметова Р.Р. проводились, свидетельствуют поручения следователя на имя начальника <данные изъяты> ( л.д. 220; 230 том №...). ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено по п. 1 ч.2 ст. 208 и ст. 209 УПК РФ ( л.д. 232 том №...). ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кировского районного суда г. Перми Нурмухаметов Р.Р., как лицо, находившееся в розыске, был арестован, а ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Перми осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ ( л.д. 98-99 том №...). Предварительное следствие по настоящему делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 233 том №...). Лишь после этого была проведена очная ставка между свидетелем Ж.. и Нурмухаметовым Р.Р., в ходе которой свидетель вновь указал на Нурмухаметова Р.Р., как лицо, сбывшее ему героин в начале ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ж.., который утверждал, что не оговаривает подсудимого. Довод подсудимого о том, что Ж. во время задержания указал на него, так как ему было все равно, чье имя называть, суд находит не заслуживающим внимания. Допросы свидетеля проводились еще несколько раз после его задержания, несмотря на это, свидетель не назвал иного имени, кроме Рината. Более того, свидетель пояснил суду, что давал показания уже после его осуждения по ч.2 ст. 228 УК РФ, давления на него никто не оказывал. Давая оценку исследованным доказательствам, позволившим доверять показаниям свидетеля Ж.., суд принял во внимание, что подсудимый и свидетель знают друг друга, на момент события преступления оба употребляли наркотические средства, в личных неприязненных отношениях не находились. При таких обстоятельствах, учитывая количество сбытого героина, суд квалифицирует действия подсудимого Нурмухаметова Р.Р. по п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Кроме того, органом предварительного расследования подсудимым Нурмухаметову Р.Р. и Таскаеву А.Н. предъявлено обвинение в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ, они вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью соучастники пришли к гаражу №... ГСК « <данные изъяты>», расположенному по <АДРЕС>, где, реализуя преступное намерение, при помощи принесенной кувалды взломали часть стены гаража, сделав по пролому на боковых стенах, стоимость восстановления которых <данные изъяты>, незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили: -санки металлические стоимостью <данные изъяты>; -шуруповерт стоимостью <данные изъяты>; -магнитолу, не имеющую ценности. С похищенным соучастники скрылись, распорядившись по своему усмотрению и причинив П.3.. материальный ущерб от кражи на <данные изъяты>, а с учетом восстановительных работ – <данные изъяты>. Действия Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н. были квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Подсудимые Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. вину по данному преступлению не признали, пояснили, что стену в гараж №... не пробивали, из гаража ничего не брали. Согласно протоколу проверки показаний Таскаева А.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, последний не пояснял по обстоятельствам кражи из гаража №... ГСК « <данные изъяты>» ( л.д. 221-223 том №...). Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.3.., данных на предварительном следствии, усматривается способ проникновения в гараж №... ГСК « <данные изъяты>», объем и стоимость похищенного, размер причиненного ущерба ( л.д. 37 том №...). Оценивая исследованные доказательства, суд полагает, что причастность подсудимых к совершению кражи имущества потерпевшего П.3. в судебном заседании не установлена. Довод подсудимых о том, что они не проникали в гараж №... ГСК « <данные изъяты>», никакими доказательствами не опровергнут. Следовательно, по данному преступлению подсудимые должны быть оправданы. Иск потерпевшего П.3. в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ следует оставить без удовлетворения. Также органом предварительного расследования подсудимым Нурмухаметову Р.Р. и Таскаеву А.Н. предъявлено обвинение в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ они вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью соучастники пришли к гаражу №... ГСК « <данные изъяты>», расположенному по <АДРЕС>. Реализуя преступное намерение, соучастники при помощи принесенной кувалды взломали часть стены гаража, сделав по пролому на боковых стенах, стоимость восстановления которых потерпевший не оценил, незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили: - посуду из алюминия ( кастрюлю, флягу на 40 литров, статер) на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным соучастники распорядились по своему усмотрению причинив потерпевшему С.6.. материальный ущерб на <данные изъяты>. Подсудимые Нурмухаметов Р.Р. и Таскаев А.Н. вину по данному преступлению не признали, указав, что в гараж №... ГСК « <данные изъяты>» не проникали, ничего не похищали. Подсудимый Нурмухаметов Р.Р. дополнил, что давал на следствии признательные показания, отталкиваясь от показаний Таскаева А.Н. Согласно протоколу проверки показаний Таскаева А.Н. на месте, последний не пояснял по обстоятельствам кражи из гаража №... ГСК « Кировец-1» ( л.д. 221-223 том №...). В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего С.6.., данные на предварительном следствии. Из указанных показаний усматривается способ проникновения в гараж, объем и стоимость похищенного, общий материальный ущерб ( л.д. 47 том №...). Оценивая исследованные доказательства, суд полагает, что причастность подсудимых к совершению кражи имущества потерпевшего С.6. в судебном заседании не установлена. Довод подсудимых о том, что они не проникали в гараж №... ГСК « <данные изъяты>», никакими доказательствами не опровергнут. Следовательно, по данному преступлению подсудимые должны быть оправданы. Иск потерпевшего С.6. в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ следует оставить без удовлетворения. Кроме того, Таскаеву А.Н. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к гаражу №... ГСК « Кировец-1», расположенному по <АДРЕС>. Реализуя преступное намерение, ФИО3 через ранее образовавшиеся проломы незаконно проник внутрь гаража №..., откуда тайно похитил: -кабель силовой 4-жильный на сумму <данные изъяты>; -медные провода от бытовых приборов, не представляющие ценности; С похищенным Таскаев А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению и причинив потерпевшему С.6. материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Действия Таскаева А.Н. были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. Подсудимый Таскаев А.Н. вину по данному преступлению не признал и пояснил, что в этот гараж не проникал, кабель и провода не похищал. Согласно протоколу проверки показаний на месте, Таскаев А.Н. указал на 5 ряд гаражей, пояснял, что похитил колесные диски ( л.д. 221-223 том №...). В судебном заседании подсудимый уточнил, что гараж №... находится в 6 ряду, а не в пятом. В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего С.6.., данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что последний раз он был в гараже, расположенном в 6 ряду ГСК « <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж, дверь открыл своим ключом, замки повреждений не имели. Войдя внутрь, обнаружил пропажу силового кабеля 4 – жильного на сумму <данные изъяты> и медных проводов от старых бытовых приборов, не представляющих ценности ( л.д. 47 том №...). Оценивая исследованные доказательства, суд полагает, что причастность подсудимого Таскаева А.Н. к совершению кражи имущества потерпевшего С.6.. в судебном заседании не установлена. Довод подсудимого о том, что он не проникал в гараж №... ГСК « <данные изъяты>», никакими доказательствами не опровергнут. Показания, данные Таскаевым А.Н. на месте преступления, в части расположения гаража №... согласуются с показаниями потерпевшего С.6.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. Следовательно, по данному преступлению подсудимый Таскаев А.Н. должен быть оправдан. Иск потерпевшего С.6. в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ следует оставить без удовлетворения. При назначении наказания подсудимым суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, количество совершенных преступлений, то обстоятельство, что инициатором краж, совершенных в группе, являлся подсудимый Нурмухаметов Р.Р., смягчающие, а у подсудимого Нурмухаметова Р.Р. отягчающие обстоятельства, принцип справедливости, влияние наказания на исправление виновных. Подсудимый Нурмухаметов Р.Р. совершил 20 умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, остальные к категории средней тяжести в период неотбытого наказания. В его действиях усматривается рецидив преступлений, а относительно преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ - особо опасный рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ относится к отягчающим наказание обстоятельствам. Характер и степень общественной опасности содеянного, количество преступлений, более активная роль в их совершении, данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, позволяют суду назначить Нурмухаметову Р.Р. наказание за все преступления в виде лишения свободы. При этом по преступлению в отношении потерпевшей С.5.. ( ч.3 ст. 30; п. «а,б» ч.3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, подсудимый Нурмухаметов Р.Р. написал явки с повинной, активно способствовал следствию в раскрытии всех преступлений, связанных с кражами чужого имущества, дал суду признательные показания, раскаялся в содеянном. Он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Перечисленные обстоятельства суд относит к смягчающим, позволяющим суду назначить ему наказание по всем преступлениям без учета правил рецидива, по п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа, по ч.2 ст. 158 УК РФ без ограничения свободы. Наличие тяжелых хронических заболеваний у подсудимого Нурмухаметова Р.Р. суд относит к исключительному обстоятельству, позволяющему назначить ему наказание по п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ по правилам ст. 64 УК РФ. Подсудимый Таскаев А.Н. совершил 24 умышленных корыстных преступления, что свидетельствует о склонности к совершению преступлений. Указанное обстоятельство позволяет суду назначить подсудимому Таскаеву А.Н. наказание за все преступления в виде лишения свободы. При этом по преступлению в отношении потерпевшей С.5.. ( ч.3 ст. 30; п. «а,б» ч.3 ст. 66 УК РФ. Несмотря на то, что подсудимый Таскаев А.Н. до совершения указанных преступлений судим не был, удовлетворительно характеризуется в быту, его роль в совершенных кражах, совершенных в группе с Нурмухаметовым Р.Р., менее активна, однако, стойкая криминальная направленность его личности, выразившаяся в большом количестве совершенных преступлений, не позволяет суду применить к подсудимому ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, подсудимый Таскаев А.Н. написал явки с повинной, активно способствовал следствию в раскрытии краж, дал признательные показания суду, раскаялся в содеянном. Подсудимый Таскаев А.Н. страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Перечисленные обстоятельства суд относит к смягчающим, позволяющим не применять по ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде ограничения свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Таскаева А.Н., судом не установлено. Явки с повинной, активное способствование следствию в раскрытии краж при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить подсудимому Таскаеву А.Н. наказание по всем преступлениям в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ. Учитывая большое количество совершенных Таскаевым А.Н. преступлений, данные его личности, склонной к совершению преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить местом отбывания наказания колонию общего режима. Подсудимый Рогожников А.Н. совершил одно умышленное корыстное преступление, состоит на учете у <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому Рогожникову А.Н. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем ранее он судим не был, положительно характеризуется в быту и по месту работы, имеет тяжелое хроническое заболевание, состоит на учете у <данные изъяты>. Перечисленные обстоятельства суд относит к смягчающим, позволяющим назначить наказание без ограничения свободы и полагать, что исправление подсудимого Рогожникова А.Н. может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Однако, для осуществления контроля над его поведением в период отбывания наказания необходимо возложить на него определенные обязанности. Учитывая, что преступными действиями подсудимых потерпевшим причинен материальный ущерб, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших удовлетворить в следующих размерах: - В.. – <данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; - Б. – <данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; - М. – <данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; - Ш. – <данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; - ЗАО « <данные изъяты>» - <данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; -Д. – <данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; - Ш.1. – <данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; - Р. – <данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; - И.. – <данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; - С.3. – <данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; - З. -<данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; - Ф. – <данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; - П.1.. – <данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; - К. – <данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; - С.4. – <данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; - Г. – <данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; - К.1. – <данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; - ООО « <данные изъяты>» - <данные изъяты> солидарно с подсудимых Таскаева А.Н. и Рогожникова А.Н; - К.2. – <данные изъяты> с подсудимого Таскаева А.Н.; - Х. – <данные изъяты> с подсудимого Таскаева А.Н.; - Л.1. – <данные изъяты> с подсудимого Таскаева А.Н.; Суд считает возможным признать отказ потерпевшего Т. от иска в сумме <данные изъяты> и производство по нему в силу ч.5 ст. 44 УПК РФ прекратить. Суд полагает, что иски потерпевших П.3.., С.6. следует оставить в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ без удовлетворения. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия, составили: - <данные изъяты> с подсудимого Нурмухаметова Р.Р.; - <данные изъяты> с подсудимого Таскаева А.Н.; - <данные изъяты> с подсудимого Рогожникова А.Н. Суд полагает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых. Подсудимые Таскаев А.Н. и Рогожников А.Н. согласны оплатить процессуальные издержки в доход государства, их сумму не оспаривали, ходатайств об освобождении от их уплаты не заявляли. Подсудимый Нурмухаметов Р.Р. не согласен платить процессуальные издержки, при этом не объяснил причину отказа, ходатайств об освобождении от уплаты не заявлял, является трудоспособным. Вещественные доказательства: кувалда, набор ключей и отмычек, 5 фотоальбомов, 6 фоторамок, набор ручек, фломастеров и грифелей для автоматических карандашей, фотоаппарат « <данные изъяты>», два паяльника, пенал, калькулятор, по мнению суда, должны быть оставлены в ОМ №... для последующего приобщения к материалам выделенного уголовного дела; набор универсальных отверток следует оставить у потерпевшего Л.1. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304; 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Нурмухаметова Р.Р. признать виновным в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных п. « а,б» ч.3 ст. 68 УК РФ назначить следующее наказание: - за каждое из 17 преступлений, предусмотренных п. « а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), по 01 ( одному) году 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - за преступление, предусмотренное п. « а,б.в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), в виде 01 ( одного) года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30; п. «а,б» ч.3 ст. 66 УК РФ в виде 01 ( одного) года 02 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, в виде 04 ( четырех) лет лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 06 ( шесть) лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности преступлений назначить к отбытию 07 ( семь) лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию особого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время фактически отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таскаева А.Н. признать виновным в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.1 ст. 62 УК РФ назначить следующее наказание: - за каждое из 17 преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), по 01 ( одному) году 03 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), в виде 01 ( одного) года лишения свободы; - за преступление, предусмотренное п. « а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), в виде 01 ( одного) года 03 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30; п. «а.б» ч.3 ст. 66 УК РФ в виде 01 ( одного) года лишения свободы без ограничения свободы; - за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), в виде 01 ( одного) года 03 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), по 01 ( одному) году 03 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 04 ( четыре) года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Приговор Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно. Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н. оправдать по двум преступлениям, предусмотренным п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевших П.3.. и С.6..) за непричастностью к их совершению. Подсудимого Таскаева А.Н. оправдать по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшего С.6..) за непричастностью к его совершению. В соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела по указанным преступлениям направить начальнику дознания для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Рогожникова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде 01 ( одного) года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года. Приговор Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно. Возложить на подсудимого обязанность ежемесячно являться для регистрации в государственный специализированный контролирующий орган, ведающий исправлением осужденных. Меру пресечения подсудимому Рогожникову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения подсудимым Нурмухаметову Р.Р. и Таскаеву А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей и сохранить до вступления приговора в законную силу. Иски потерпевших удовлетворить в следующих размерах: - ФИО7 – <данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; - Б.. – <данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; - М. – <данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; - Ш. – <данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; - ЗАО « <данные изъяты>» - <данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; -Д. – <данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; - Ш.1.. – <данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; - Р.. – <данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; - И.. – <данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; - С.3. – <данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; - З. -<данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; - Ф.. – <данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; - П.1. – <данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; - К.. – <данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; - С.4. – <данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; - Г. – <данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; - К.1.. – <данные изъяты> солидарно с подсудимых Нурмухаметова Р.Р. и Таскаева А.Н.; - ООО « <данные изъяты>» - <данные изъяты> солидарно с подсудимых Таскаева А.Н. и Рогожникова А.Н; - К.2. – <данные изъяты> с подсудимого Таскаева А.Н.; - Х.. – <данные изъяты> с подсудимого Таскаева А.Н.; - Л.1. – <данные изъяты> с подсудимого Таскаева А.Н.; Признать отказ потерпевшего Т. от иска в сумме <данные изъяты> и производство по нему в силу ч.5 ст. 44 УПК РФ прекратить. Иски потерпевших П.3.. и С.6. оставить без удовлетворения. Взыскать с подсудимых процессуальные издержки: <данные изъяты> с подсудимого Нурмухаметова Р.Р.; <данные изъяты> с подсудимого Таскаева А.Н., <данные изъяты> с подсудимого Рогожникова А.Н. Вещественные доказательства: кувалду, набор ключей и отмычек, 5 фотоальбомов, 6 фоторамок, набор ручек, фломастеров и грифелей для автоматических карандашей, фотоаппарат « <данные изъяты>», два паяльника, пенал, калькулятор оставить в ОМ №... ( дислокация <АДРЕС>) УВД по г. ФИО50 для последующего приобщения к материалам выделенного уголовного дела; набор универсальных отверток - оставить у потерпевшего Л.1. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Также в случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о назначении им защитника либо самим заключать соглашение с адвокатом на их защиту в суде кассационной инстанции. Судья Кировского районного суда г. Перми Н.А. Атаманчук