П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Пермь 08 июля 2011 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Я., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Перми Пигилевой К.В., подсудимых Городничева С.В., Куфонина А.А., Полянцева С.А., защитников – адвокатов Асылова Н.Х., Вотиновой Л.С., Гнатенко В.А., потерпевших М.., Л.., К.., при секретаре Хромцовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Полянцева С.А., <данные изъяты>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным судом г.Перми по ч. 2 ст. 159 (пять преступлений), ч. 1 ст. 175 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражей избрана ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, Городничева С.В., <данные изъяты>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным судом г.Перми по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 2) ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным судом г.Перми по ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней; 3) ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным судом г.Перми по ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 12 дней, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Куфонина А.А., <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 1). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Полянцев С.А. с целью совершения тайного хищения чужого имущества приехал на автомашине «<данные изъяты>» в садовый кооператив «<данные изъяты>», расположенный по <АДРЕС>. Реализуя свои преступные намерения и убедившись в том, что хозяева садового дома №... отсутствуют, Полянцев С.А. при помощи монтировки выставил окно на первом этаже дома и залез через окно в указанный дом, то есть незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество К..: две металлические кровати полутороспальные, общей стоимостью <данные изъяты>, набор из шести ложек и шести вилок из нержавеющей стали, общей стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшей К. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. 2). Кроме того, в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Полянцев С.А. с целью совершения тайного хищения чужого имущества приехал на автомашине «<данные изъяты>» в садовый кооператив «<данные изъяты>», расположенный по <АДРЕС>. Реализуя свои преступные намерения и убедившись в том, что хозяева садового дома <данные изъяты> отсутствуют, Полянцев С.А. прошел в садовый дом №..., где входная дверь была прикрыта, то есть незаконно проник в жилище. Из указанного дома Полянцев С.А. тайно похитил панцирную сетку от металлической кровати, ценности для потерпевшей Л. не представляющую, после чего незаконно проник в помещение бани и тайно похитил металлическую бочку, емкостью 200 литров, стоимостью <данные изъяты>, с территории огорода тайно похитил две металлические бочки, емкостью 200 литров, общей стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшей Л.. материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>. 3). Кроме того, в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Полянцев С.А. с целью совершения тайного хищения чужого имущества приехал на автомашине «<данные изъяты>» в садовый кооператив «<данные изъяты>», расположенный по <АДРЕС>. Реализуя свои преступные намерения и убедившись в том, что хозяева садового дома №... отсутствуют, Полянцев С.А. прошел в садовый дом №..., где входная дверь была прикрыта, то есть незаконно проник в жилище. Из указанного дома Полянцев С.А. тайно похитил панцирную сетку от металлической кровати, ценности для потерпевшей Б. не представляющую, а с территории огорода тайно похитил две металлические бочки, емкостью 200 литров, общей стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> 4). Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Полянцев С.А., увидев объявление о продаже автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей Ч.., имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, реализуя свои преступные намерения, созвонился по телефону с Ч. и договорился о встрече с ним ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у дома №... по <АДРЕС>. В указанное время в указанном месте Полянцев С.А., вводя Ч. в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил ему, что намерен приобрести у него автомашину марки <данные изъяты> за <данные изъяты>, а также - что ДД.ММ.ГГГГ он передаст Ч. часть денег за автомобиль в сумме <данные изъяты>, а оставшуюся часть денег в сумме <данные изъяты> отдаст ДД.ММ.ГГГГ. Ч.., не подозревая о преступных намерениях Полянцева С.А. и доверяя ему, согласился с указанными условиями и передал Полянцеву С.А. свою автомашину <данные изъяты>. Полянцев С.А., похитив указанную автомашину путем обмана и злоупотребления доверием, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ч. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. 5). Кроме того, в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ Полянцев С.А., Городничев С.В. и Куфонин А.А., находясь в гостях у малознакомой М.1.. в квартире №... дома №... по <АДРЕС>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения и, воспользовавшись тем, что хозяйка указанной квартиры спала, Полянцев С.А., Куфонин А.А. и Городничев СВ. совместными усилиями отжали дверной косяк в запертой на замок двери одной из комнат квартиры, принадлежащей М.., незаконно проникли в указанную комнату, откуда совместными усилиями тайно похитили принадлежащие М..: системный блок марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, клавиатуру марки « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, две колонки общей стоимостью <данные изъяты>, жидкокристаллический монитор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, мышь компьютерную марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, удлинитель 4-х ячейный для компьютера стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Подсудимый Полянцев С.А. признал вину в предъявленном обвинении полностью и дал показания о совершении преступлений при указанных обстоятельствах. Подсудимый Куфонин А.А. частично признал вину в предъявленном обвинении. Подсудимый Городничев С.В. не признал вину в предъявленном обвинении. По эпизоду хищения имущества К..: Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и подтвердил свои прежние показания, оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ. Он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время он пришел в дачный кооператив «<данные изъяты>», чтобы собрать металл и сдать металл в пункт приема металлолома. Он зашел на садовый участок №..., пытался зайти в дом через двери, но двери домика были закрыты. Тогда он попытался отжать двери монтировкой, которая у него была с собой, но не смог. Он подошел к окну справа от входной двери, выставил штапики. Монтировкой вынул стекло и через окно перелез в дом. В доме на втором этаже он похитил две кровати, из-под матраса - вилки и ложки. После чего он изнутри открыл двери, вынес кровати, вилки и ложки, снова закрыл дверь и вылез через окно. В доме он еще пытался проникнуть в погреб, но не смог. Что еще похитил из дома, не помнит. Были ли в доме чайники и баки, он не помнит. После чего похищение подтащил к дороге, затем вернулся на дорогу, где оставил свою автомашину марки «<данные изъяты>» белого цвета госномер <данные изъяты> (буквы не помнит). Он приехал на машине на территорию садов, ворот там не было, подъехал к приготовленным вещам, погрузил вещи в автомашину, после чего сдал в пункт приема металлолома на «<данные изъяты>», на какую сумму не помнит, деньги потратил на собственные нужды. Когда отъезжал от садовых домиков, его видел какой-то мужчина. Согласен с объемом похищенного и суммой причиненного ущерба. В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Полянцев С.А. сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в садовом кооперативе «<данные изъяты>» из дома на садовом участке №... он похитил две металлические кровати, ложки, вилки и ножи. В дом пролез через окно. Указанные вещи вынес на дорогу, а позднее приехал на своей машине и погрузил похищенное, после чего все сдал в металлоприемку, вырученные деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.248). Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Полянцев С.А. подтвердил свои показали данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и показал, каким образом он похитил имущество К. из дома на садовом участке №... садового кооператива «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 170 - 171). Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей К.., свидетеля Л.1.., другими доказательствами по делу. Так, потерпевшая К.. показала, что имеет в личной собственности садовый участок №... в садовом кооперативе «<данные изъяты>», который расположен недалеко от остановки «<данные изъяты>» <АДРЕС> (по маршруту автобуса №...). Последний раз она была в саду ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в саду все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка по саду №... и сообщила, что у неё в доме на первом этаже разбито стекло, а на втором этаже открыто окно. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в сад и осмотрела домик, обнаружила следы взлома. До этого все окна и двери в домике были закрыты, замок на входной двери английский, который можно открыть только с внутренней стороны дома. На дверном полотне и обналичке были повреждения, очевидно - двери пытались открыть при помощи какого-то предмета. Предполагает, что в дом залезли через окно на первом этаже, а потом изнутри открыли замок на двери. Дом двухэтажный, первый этаж кирпичный, второй этаж щитовой. Имеется все для проживания в нем – мебель, посуда, электричество. На первом этаже пытались открыть овощную яму, но не смогли. На втором этаже похищены две металлические кровати 1.5 спальные, общей стоимостью <данные изъяты>. На одной кровати под матрасом лежал набор из 6 ложек и 6 вилок из нержавеющей стали, которые также похищены, оценивает в <данные изъяты>. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты> Ущерб просит взыскать. В протоколе принятия устного заявления потерпевшей К. указаны аналогичные обстоятельства хищения ее имущества (т.1 л.д.216). Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК «<данные изъяты>» по <АДРЕС>, были зафиксированы следы повреждений на двери в домик на садовом участке №... в садовом кооперативе «<данные изъяты> и другие обстоятельства совершения преступления. (т. 1 л.д.217-218). Свидетель Л.1. показал, что у него имеется дачный участок №... в садовом кооперативе «<данные изъяты>», в <АДРЕС>. Ему известно, что в кооперативе у К. имеется двухэтажный домик, выполненный из кирпича, расположенный рядом с домиком Л.. В ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в саду. Возле его дома остановился автомобиль <данные изъяты>, водитель данной машины, увидев его, остановился, представился Сергеем, попросил закурить, пока они курили – водитель спрашивал - есть ли на его участке что-либо из металла ненужное, чтобы сдать на металлоприемку. Он ответил отрицательно. Также Сергей спросил у него, есть ли металл для сдачи на других участках, на что он ответил, если ему надо – пусть идет и смотрит. Тот уехал. Он не видел, заезжал ли Сергей на <данные изъяты> на другие садовые участки. В кооперативе домики располагаются в один ряд, напротив каждого домика в заборе имеется отдельная калитка. Свидетель указал по подсудимого Полянцева С.А., которого опознал как того Сергея, приезжавшего на <данные изъяты> в сады. 2. По эпизоду хищения имущества Б..: Подсудимый Полянцев С.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и подтвердил свои прежние показания, оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ. Он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в дачный кооператив «<данные изъяты>», чтобы собрать металл и сдать в пункт приема металлолома. Он зашел на садовый участок дома №..., где на улице стояли две металлических бочки. Он взял эти бочки, подтащил бочки к дороге, чтобы в дальнейшем приехать на своей машине «<данные изъяты>» и все похищенное погрузить и увезти в пункт приема металлолома. После этого он решил также зайти в садовый домик и посмотреть, что есть в домике. Он открыл входную дверь в дом, дверь была не закрыта. В доме стояла панцирная сетка из металла, он забрал сетку и вынес из дома. Потом вынес к дороге, где были бочки. Подъехал на своей машине, погрузил вещи в автомашину, после чего сдал в пункт приема металлолома в м/р <данные изъяты>, на какую сумму, не помнит, деньги потратил на собственные нужды. Согласен с объемом похищенного и суммой причиненного ущерба. Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Б.., свидетелей Л. и Л.1., а также другими доказательствами по делу. Так, из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Б.. следует, что она является собственником садового участка №... садового кооператива «<данные изъяты>» недалеко от остановки «<данные изъяты>» <АДРЕС>. Она была в саду ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов вместе с Л.., у которой соседний участок №.... На садовых участках был все нормально. ДД.ММ.ГГГГ они с Л. снова приехали в сад. На своем садовом участке она обнаружила, что похищены две металлические бочки, объемом по 200 литров, которые лежали около теплицы. Стоимость каждой бочки <данные изъяты>. В доме обнаружила хищение панцирной сетки от металлической кровати - ценности для нее не представляет. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты>. Доступ в дом был свободный, дверь она не закрывала на замок, т.к. ранее в садовом кооперативе были кражи, при этом выбивали в домах двери, поэтому - чтобы не повредили имущество, она не закрывала дверь. Просит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>. ( том 1, л.д. 134) В протоколе принятия устного заявления потерпевшей Б. указаны аналогичные обстоятельства хищения ее имущества. (том 1 л.д.127). В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Полянцев С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он приехал в садовый кооператив «<данные изъяты>», где из дома на садовом участке №... похитил сетку от кровати, с участка похитил металлические бочки, около 3 или 4 штук, все это он вытащил на дорогу, позднее подъехал на своей машине и увез похищенное, после чего сдал краденые предметы на пункт приема металла, вырученные деньги потратил на собственные нужды. (т. 1 л.д. 161). Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Полянцев С.А. указал, каким образом он похитил имущество Б.. из дома на садовом участке №... в садовом кооперативе «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 170-171). Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <АДРЕС>, была зафиксирована обстановка совершения преступления (т.1 л.д. 128-129). 3. По эпизоду хищения имущества Л. : Полянцев С.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и подтвердил свои прежние показания, оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ. Он пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, в дневное время он с целью совершения кражи приехал в дачный кооператив «<данные изъяты>», он собирал металл, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металлолома. Он зашел на садовый участок номер №...,где на улице возле домика увидел две металлические бочки, которые отнес к дороге. Потом он вернулся на участок и зашел в баню, двери бани были открыты, там он взял еще одну бочку емкостью 300 литров и унес к дороге также. Затем он вернулся на участок и зашел в дом, двери которого не были закрыты на замок. В доме он похитил металлическую панцирную кровать, которую также отнес к дороге. Также в доме он пытался вынести металлическую печь, но не смог разобрать кирпичную кладку. Потом он хотел залезть в овощную яму, но не смог. Согласен с объемом похищенного и суммой причиненного ущерба. В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Полянцев С.А. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он приехал в садовый кооператив «<данные изъяты>», где проник в домик на садовом участке №..., путем взлома замка, а также с участков похитил металлические бочки, сколько штук не помнит. Похищенное вынес на дорогу и увез на своей машине в металлоприемку, вырученные деньги потратил на свои нужды (т. 1 л.д.212). Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Полянцев С.А. подтвердил свои оказания и показал, каким образом он похитил имущество Л.. ( т.1 л.д. 170-171). Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Л. свидетелей Б. и Л.1.., а также другими доказательствами по делу. Так, потерпевшая Л.. показала, что является собственником садового участка №... садового кооператива «<данные изъяты>», который расположен по маршруту автобуса №.... Последний раз она была в саду ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов. В сад она ездила совместно с Б.., у которой садовый участок №.... Все было в порядке на садовых участках и в домиках. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут они с Б.. приехали на указанные садовые участки, она зашла на свой садовый участок и обнаружила хищение трех металлических бочек, объемом по 200 литров. Две бочки стояли на улице, на участке, а одна бочка стояла в бане. Доступ в баню свободный, двери на замок не закрывались. Стоимость одной бочки составляет <данные изъяты>. Кроме того, в доме обнаружила нарушение порядка и похищение панцирной сетки от металлической кровати, которая стояла на втором этаже дома. Панцирная сетка ценности для нее не представляет. На первом этаже дома стояла металлическая печка, труба от которого уходит на второй этаж. Вся кирпичная кладка была разобрана, печка сдвинута с места. Она предполагает, что печь хотели похитить, но не смогли, т.к. не получилось отсоединить печь от трубы. Кроме того, пытались проникнуть в овощную яму, которая находится под домом, но не смогли открыть металлическую крышку. Общий ущерб от преступных действий для нее составил <данные изъяты>. Доступ в дом свободный, то есть дверь на замок не закрывается, т.к. ранее в садовом кооперативе были кражи, при этом выбивали двери в домах, поэтому, чтобы не повредили имущество, она не закрывала двери. Дом является жилым, для проживания в нем все имеется. Просит взыскать с виновных причиненный ей материальный ущерб. В протоколе принятия устного заявления потерпевшей Л.. указаны аналогичные обстоятельства хищения ее имущества. (т.1 л.д.178). Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.1 л.д.180-181). 4. По эпизоду хищения имущества Ч..: Полянцев С.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и подтвердил свои прежние показания, оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ. Он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, до нового года, он увидел объявление о продаже автомашины марки <данные изъяты>, он позвонил по указанному номеру и договорился о встрече с хозяином машины Ч., во дворе его дома стояла автомашина, которую тот продавал за <данные изъяты>. С Ч. он договорился, что он купит машину, при этом отдаст ему ДД.ММ.ГГГГ половину денег, а оставшуюся сумму ДД.ММ.ГГГГ, об этом он написал расписку Ч.. Ч. передал ему ключи от автомашины и машину, но доверенность на управление машиной и документы на машину Ч. ему не давал. ДД.ММ.ГГГГ он не заплатил Ч. деньги в сумме <данные изъяты>, т.к. ему задерживали зарплату. Потом он поехал на этой машине и попал в ДТП, разбил машину. Ч. ему звонил, он отвечал и говорил, что отдаст деньги, но денег у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в пункт приема маталлолома, расположенный в микрорайоне «<данные изъяты>» и сдал машину за <данные изъяты>. Документы приемщику не показывал, но сказал, что это его машина. Ч. об этом в известность он не поставил, хотя Ч. ему звонил, он говорил Ч., что машина стоит в гараже. До настоящего времени деньги он Ч. не выплатил, вырученные со сдачи автомашины в пункт приема металлолома деньги потратил на себя. Согласен с объемом похищенного и суммой причиненного ущерба, что фактически он обманул потерпевшего. Согласен возмещать ему ущерб. Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ч.., свидетелей В.., П.., а также другими доказательствами по делу. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину марки <данные изъяты> После чего автомашину оформил на свое имя. После этого, он пользовался какое-то время машиной и в ДД.ММ.ГГГГ решил продать автомашину. Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ разместил объявления о продаже автомашины, цену не указал в объявлении, указал контактный телефон. В десятых числах ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ранее незнакомый мужчина, представился Сергеем и спросил, за сколько он продает свою машину, он сказал, что цена договорная. С Сергеем договорились о встрече возле дома №... по <АДРЕС> ДД.ММ.ГГГГ В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Сергей и подъехал. Они встретились. Сергей осмотрел его машину, договорились, что он продаст Сергею машину за <данные изъяты>. После чего Сергей сказал, что согласен купить машину, но работает таксистом и денег пока нет, что хочет брать кредит в банке. Он поверил Сергею, думал, что Сергей действительно возьмет кредит. Сергей сказал, что первую часть денег в сумме <данные изъяты> отдаст ему ДД.ММ.ГГГГ, а вторую часть денег в сумме <данные изъяты> отдаст ДД.ММ.ГГГГ Сергей написал ему об этом расписку и вместе с распиской отдал ему свой паспорт. Он не хотел брать паспорт Сергея, но Сергей настоял, чтобы он взял себе на два дня паспорт до ДД.ММ.ГГГГ По паспорту им оказался Полянцева С.А., <данные изъяты> Он передал Сергею ключи от автомашины, но документы на машину и доверенность на управление автомашиной он Сергею не давал, т.к. договорились, что сделают это ДД.ММ.ГГГГ На автомашине стояли транзитные номера, т.к. он уже продавал машину. После этого Сергей отогнал машину от дома, пояснив, что поставит машину в свой гараж до ДД.ММ.ГГГГ и пользоваться, то есть управлять машиной, не будет. ДД.ММ.ГГГГ Сергей не позвонил, он сам позвонил и спросил про деньги, на что Сергей ответил, что сейчас привезет деньги, но потом перезвонил и сказал, что у него не получится приехать. ДД.ММ.ГГГГ Сергей подъехал к дому, но не на его машине и попросил свой паспорт обратно, пояснив, что оформляет кредит и в ближайшие дни привезет деньги. Он поверил Сергею и отдал его паспорт. После этого, на протяжении одного месяца он неоднократно звонил Сергею и спрашивал насчет денег, Сергей отвечал, что сейчас привезет деньги, но после этого отключал телефон, и он не мог дозвониться. На вопросы, почему Сергей отключает телефон. Сергей отвечал, что находится в таких местах, где плохо ловит связь. Затем он неоднократно приезжал к Сергею домой в дом №... по <АДРЕС>, чтобы забрать свою машину, но двери открывала мать и говорила, что Сергей там не проживает. Затем он приезжал домой в дом №... по <АДРЕС>, где проживает сожительница Сергея, но там никто двери никто не открывал. Телефон у Сергея был отключен. Деньги Сергей ему так и не отдал. На связь с ним не выходил и к нему не приезжал. От сотрудников милиции он узнал, что Сергей попал на его машине в ДТП. Ущерб в сумме <данные изъяты> является для него значительным, среднемесячный доход составляет около <данные изъяты>. Считает, что у Сергея была возможность, хотя бы связаться с ним или отдать часть денег за машину, но Сергей этого не сделал. Просит взыскать причиненный ущерб в размере стоимости машины <данные изъяты>. (том 2 л.д. 45) В протоколе принятия устного заявления потерпевшим Ч. указаны аналогичные обстоятельства хищения его имущества (т.2 л.д.21). Подсудимый Полянцев С.А. согласился с показаниями потерпевшего. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что Полянцева С. он знает визуально, увидел впервые в ДД.ММ.ГГГГ Где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ (дату точно не помнит) он находился на рабочем месте в пункте приема металлолома, расположенном по адресу: <АДРЕС>, когда к нему приехал на автомашине марки <данные изъяты> Полянцев Сергей. Он подошел и спросил, принимает ли он машины в лом, на что он ответил, что принимают машины не в рабочем состоянии и при наличии документов. На автомашине имелись повреждения, а именно: была помята задняя правая дверь. Сергей попросил у него, чтобы он принял автомашину без документов в пункт приема металлолома, поясняя, что это машина Сергея. Машина была с транзитными номерами, номера не помнит. Он договорился с Сергеем, что в течение трех дней Сергей привезет документы на машину и свои документы. Сергей оставил машину, он в залог отдал Сергею деньги в сумме <данные изъяты>. После этого Сергей ушел. После этого в течение недели Сергей не появлялся, у него остался сотовый Сергея. Он позвонил Сергею на телефон по истечении недели и спросил, где документы на автомашину, на что Сергей ответил, что хозяин машины умер. Потом Сергей сказал, что потом сам позвонит и что-нибудь придумает насчет восстановления документов. Он спросил у Сергея, может ли он сам пересдать в другой пункт машину, Сергей разрешил. Через некоторое время он пересдал автомашину в другой пункт приема металлолома, расположенный в <АДРЕС>, за это ему заплатили <данные изъяты>. О том, что Сергей похитил автомашину, он не знал, узнал позже от сотрудников милиции. (том 2 л.д. 49). Свидетель П. показала, что адресу <АДРЕС> её сын Полянцев С.А. не проживает. Он имел права собственности на половину квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Полянцев С. жил совместно с ней. Затем он стал проживать отдельно. Она не знала, что у него имелось две машины, но он не работал, деньги от продажи своей доли в квартире он снял с книжки и, видимо, потратил. У него имеется ребенок. Он помогал его содержать, когда работал. Сын состоял на учете у психиатра в детстве и не служил в армии. Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что Полянцев С.А., не имея реальной возможности, работы и денежных средств, чтобы заплатить Ч. за его автомобиль, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, убедил потерпевшего об оплате автомобиля в указанные сроки, не собираясь этого делать, обманным путем завладел чужим автомобилем и его сдал как металлолом в пункт приема металлов, вырученные деньги потратил на личные нужды. С учетом стоимости и материального положения потерпевшего суд считает обоснованными его доводы о причинении ему хищением автомобиля значительного ущерба. Суд считает доказанным наличие у Полянцева С.А. умысла о хищении автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием на момент передачи ему автомобиля потерпевшим. Он создавал перед потерпевшим видимость готовности оплаты стоимости автомобиля, заведомо обманывая того и злоупотребляя его доверием. Но, завладев чужим автомобилем, он сдал его как лом. Не принимал никаких мер к оплате стоимости автомобиля его собственнику. Он не имел реальной возможности уплатить стоимость автомобиля, поскольку не работал, не имел средств для оплаты стоимости автомобиля. При этом подсудимый к тому времени уже имел автомобиль. 5. По эпизоду хищения имущества у М..: Подсудимый Полянцев С.А. давал в ходе предварительного и судебного следствия признательные показания по обстоятельствам совершения преступления. Подсудимый Полянцев С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Городничев С.В, и Куфонин А.А. встретились и распивали спиртное. Он позвал парней в гости к своей знакомой М.1.., с сыном которой учился в школе. До ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у М.1. и видел, что в комнате у её сына имеется компьютер. М.1. пустила их в гости. Они купили спиртное, и вместе с М.1.. стали распивать спиртное в её квартире. Сына М.1. дома не было, дверь в комнату М.1.. была закрыта на замок. Квартира трехкомнатная, две комнаты открыты, а на двери третьей комнаты установлен замок. Ночью на ДД.ММ.ГГГГ М.1.., опьянев, ушла спать в комнату, при этом она разрешила им остаться у нее дома ночевать. Когда М.1. заснула, то он сказал Городничеву С.В. и Куфонину А.А. о том, что в комнате, которая была закрыта на замок имеется компьютер. После чего он предложил Куфонину А.А. и Городничеву С.В. проникнуть в комнату и похитить компьютер, парни не сразу, но согласились. Они все по очереди тянули дверь за ручку, потом отжимали косяк топориком или отверткой. В результате он, Городничев С.В. и Куфонин А.А. взломали дверь. М.1. спала и ничего не слышала. Затем они втроем прошли в комнату, отсоединили провода от компьютера, он взял системный блок и клавиатуру в руки. Куфонин А.А. взял колонки. Городничев С.В. взял монитор, мышь и провода. Похищенное вынесли в руках из квартиры, прикрыв входную дверь. На улице он со своего телефона вызвал такси и все втроем, с похищенным приехали к его знакомой Ч.1. в микрорайон Водники. У неё дома Куфонин А.А. позвонил своему знакомому, проживающему в <АДРЕС>. Полянцев сначала сообщил суду, что позвонил Куфонин другу, чтобы переустановить программу на компьютере. Но потом согласился с показаниями свидетеля Б.1. – что они сразу предложили тому купить у них компьютер. Тот согласился. Они вызвали такси и все втроем поехали в <АДРЕС> на остановку «<данные изъяты>», где их ждал знакомый Куфонина А.А. Приехав, он и Куфонин А.А. отдали приятелю Куфонина А.А. – Б.1. похищенные системный блок, колонки, мышь, клавиатуру. Тот передал Куфонину А.А. <данные изъяты>, пообещав оставшуюся сумму выплатить позднее. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил М. и предложил встретиться. При встрече М.. попросил его вернуть похищенное. Он созвонился с Куфониным А.А. и попросил его съездить к приятелю и забрать компьютер. Забрал похищенный компьютер, он и Куфонин А.А. вернули его М.. Подсудимые Куфонин и Городничев не согласились с показаниями Полянцева С.А., что они помогали ему взламывать дверь в комнату, где находился компьютер. Они показали, что они оба после употребления спиртного уснули в одной из комнат в квартире с разрешения хозяйки, их разбудил Полянцев и сказал им выносить компьютер, состоящий из указанных в обвинении составных частей, которые стояли возле дивана в комнате, где они спали. Они взяли и вынесли. Хозяйка спала. Они считали, что этот компьютер принадлежит Полянцеву или его родственнице или знакомой, у которой они находились в квартире. Увезли компьютер на такси сначала к знакомой Полянцева в Водники, где переночевали. Куфонин пояснил, что он договорился со знакомым Б.1., и они увезли компьютер к тому в <АДРЕС> для проверки компьютера. После допроса свидетеля Б.1. Куфонин согласился с показаниями свидетеля Б.1., что они продали ему компьютер. Через несколько дней ему позвонил Полянцев и передал трубку М., который потребовал вернуть его компьютер, поэтому он забрал компьютер у Б.1. и вернул его М.. Монитор они отдали знакомому, его тоже забрали и вернули. Куфонин признал вину в хищении компьютера из указанной квартиры. Подсудимый Городничев пояснил, что компьютер они увезли к знакомому Куфонина для ремонта. В ходе предварительного следствия Городничев указал, что компьютер продали в городе. В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимых на предварительном следствии. Суд считает оглашенные показания допустимым доказательством по делу – Полянцев С.А., Куфонин А.А., Городничев С.В. допрашивались с соблюдением норм УПК и Конституции РФ, при допросах принимали участие защитники. Замечаний от допрашиваемых и их защитников по записям в протоколах допроса не поступило. Из показаний Городничева С.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со знакомыми Куфониным А.А. и Полянцевым С.А., с которыми стал распивать спиртное. Он с парнями пошел в бар, где распивал спиртное до 18 часов, после этого Полянцев С.А. предложил ехать в гости к знакомой, проживающей в кв. №... дома №... по <АДРЕС>. Он и Куфонин А.А. согласились. Он, Куфонин А.А. и Полянцев С.А. втроем приехали в указанную квартиру, помимо хозяйки дома в квартире была еще одна женщина. Все распивали спиртное в комнате, были ли закрыты другие комнаты - он не помнит. Он посидел немного с Полянцевым С.А. и Куфониным А.А., после чего спросил разрешения у хозяйки квартиры пойти поспать, хозяйка провела его в другую комнату, где он лег спать на диван. Был ли на дверях комнаты замок, где он находился - он не помнит. Проснулся он от того, что его разбудил Полянцев С.А., Куфонин А.А. спал рядом. Полянцев С.А. сказал: «Давайте увезем компьютер», который стоял на полу отсоединенный с колонками и пакетом (в пакете были провода). Он встал с дивана. Куфонин А.А. также встал. Хозяйка квартиры спала. Была ли взломана дверь комнаты в квартире, он не помнит, т.к. не обращал на это внимания. Он взял две колонки от компьютера, Куфонин А.А. взял системный блок. Полянцев С.А. взял монитор с пакетом. Затем он с парнями втроем вышли из квартиры, прикрыв входную дверь. Другой женщины в квартире не было. Возле дома №... по <АДРЕС> он с парнями остановили машину и поехали в <АДРЕС> по дороге Полянцев С.А. с кем-то созванивался по телефону. Приехав в <АДРЕС> возле остановки «<данные изъяты>». Полянцев С.С. и Куфонин А.А. куда-то ушли, а затем вернулись и сказали, что отдали компьютер знакомому Куфонина А.А. за <данные изъяты>. Он понял, что компьютер он и парни похитили, деньги за компьютер ему пообещали позже. Спустя какое-то время он от Куфонина А.А. узнал, что хозяйка квартиры №... дома №... по <АДРЕС> написала заявление в милицию. Куфонин А.А. съездил к знакомому и выкупил компьютер, который вернул потерпевшей. В содеянном искренне раскаивается, свою вину полностью признает (т.1 л.д.45-46). Из показаний Городничева С.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину по предъявленному обвинению он не признал и показал, что думал, что это компьютер Полянцева С.А. На вопрос, когда он брал компьютер, находясь в чужой квартире у малознакомой женщины, почему не разбудил хозяйку квартиры, а ушел с компьютером, Городничев С.В. ответил, что его попросил Полянцев С.А. не будить хозяйку. На вопрос: - почему он ранее в показаниях утверждал, что осознавал, что с Куфониным А.А. и Полянцевым С.А. похитили компьютер, почему изменил показания, Городничев С.В. пояснил, что он не воровал компьютер (т.2 л.д.12-14). В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Куфонин А.А. сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями Полянцевым Сергеем и Городничевым Сергеем после распития спиртного по адресу: <АДРЕС>, совершили кражу компьютера. После чего ушли с похищенным из дома и отдали его знакомому по имени <данные изъяты> (Б.1..) компьютер, который проживает в районе «<данные изъяты>». Б.1. пообещал дать денег, на тот момент у Б.1. денег не было. В дальнейшем, когда потерпевший узнал о краже, Б.1.. привез компьютер обратно и похищенное он, Полянцев С.А. и Городничев С.В. вернули владельцу. В содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д.24). Из показаний Куфонина А.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что думал, что компьютер принадлежит Полянцеву С.А. На вопрос, если он думал, что компьютер принадлежит Полянцеву С.А., то почему, находясь в гостях у малознакомой М.1.., взял компьютер и не разбудил хозяйку квартиры, спросив у хозяйки, чей это компьютер, а взял и вынес компьютер, Куфонин А.А. ответил: «Полянцев сказал, чтобы он брал компьютер и нес, при этом Полянцев С.А. попросил не будить хозяйку квартиры, он доверял Полянцеву С.А. (т.2 л.д.3-5). У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Полянцева С.А. Его показания последовательны, достоверны, согласуются с показаниями потерпевшего М.., свидетелей М.1.., Б.1. Ч.1.., не доверять показаниям которых у суда также нет оснований. Потерпевший М.. показал, что проживает по <АДРЕС> трехкомнатной квартире вместе с матерью М.1. На входную дверь его комнаты установлен замок врезной, т.к. у него личная жизнь. В своей комнате он хранит свое имущество. Новый год он отмечал вместе с Полянцевым, тот видел у него компьютер. Позднее даже интересовался его местонахождением. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в гости, закрыв дверь в комнату на ключ. Вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что дверь его комнаты взломана, взломан дверной косяк, замок повреждений не имел. Из его комнаты пропало следующее имущество: - системный блок марки « <данные изъяты>», приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, в - монитор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета жидкокристаллический, приобретал за <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г., в настоящее время с учетом износа оценивает в эту же сумму; - клавиатура марки «<данные изъяты>», оценивает в <данные изъяты> - компьютерная мышь «<данные изъяты>», оценивает в <данные изъяты>; - удлинитель 4-хячейный для компьютера, оценивает в <данные изъяты>; - колонки для компьютера в количестве двух штук, стоимостью <данные изъяты>. Общий ущерб от похищенного составил <данные изъяты>, что является для него значительным ущербом, т.к. он имел кредитные обязательства в банке, ежемесячно выплачивает деньги в сумме <данные изъяты>. От своей матери он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в гости к ней приходили малознакомые парни по имени Антон и Сергей, с которыми она распивала спиртное и потом заснула при парнях. Всего парней было трое. Он сразу позвонил его бывшему однокласснику - Полянцеву Сергею, что мать обратилась с заявлением в милицию о краже компьютера и о взломе входной двери его комнаты. Требовал вернуть похищенный компьютер. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Полянцев С.А. и ранее ему незнакомый парень по имени Антон Куфонин, которые вернули ему системный блок, монитор, две колонки, удлинитель, мышь и клавиатуру - все вещи были в полиэтиленовом пакете. Компьютер был в рабочем состоянии. Таким образом, ущерб ему возмещен. В протоколе принятия устного заявления потерпевшим М.. указаны аналогичные обстоятельства хищения его имущества (том 1 л.д. 16). Свидетель Б.1.. показал, что Куфонина А.А. он знает полтора года, находятся в приятельских отношениях. Городничева С.В. и Полянцева С.А. он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился дома в кв. №... дома №... по <АДРЕС>, когда ему на сотовый телефон позвонил Куфонин А.А. и предложил купить у него компьютер за <данные изъяты>. Куфонина А.А. пояснил, что продает друг. Договорились, что он привезет компьютер, договорились встретиться на остановке «<данные изъяты>» в <АДРЕС>. ДД.ММ.ГГГГ в 16-17 часов Куфонин А.А. ему позвонил снова и сказал, чтобы он выходил в назначенное место. Он пришел на остановку «<данные изъяты>», где стоял Куфонин А.А., рядом с Куфониным А.А. был подсудимый Полянцев. У Куфонина А.А. был большой полиэтиленовый пакет, внутри которого находился системный блок, мышь, клавиатура, колонки, фильтр сетевой марки «<данные изъяты>». Монитор он отказался взять, поэтому его не привезли. Он взял компьютер и дал Куфонину <данные изъяты>. Остальные обещал отдать позднее. Дома он проверил компьютер, он был в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Куфонин А.А. и сказал, что компьютер надо вернуть. Он попросил своего брата увезти Куфонину А.А. компьютер. О том, что компьютер был похищен, он узнал позже от Куфонина А.А., но при каких обстоятельствах Куфонин А.А. похитил компьютер, тот ему не пояснил. Свидетель пояснил, что ранее он давал неправдивые показания о том, что компьютер Куфонин принес ему на проверку, хотел помочь другу. Подсудимые Полянцев С.А. и Куфонин А.А. согласились с показаниями свидетеля Б.1. Свидетель М.1. показала, что по адресу: <АДРЕС> она проживает с сыном М.., в трехкомнатной квартире, комната сына закрывается на замок. Когда сына дома нет, то двери его комнаты закрыты на замок. Ключей у нее от комнаты нет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. У нее в гостях была знакомая. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел бывший одноклассник сына Полянцев Сергей, который был с двумя парнями. Данные парней она не знает, имена не помнит. Все стали употреблять спиртное. Дверь комнаты сына была закрыта на замок. Пока выпивали, её знакомая ушла домой. От употребления алкоголя она опьянела и ушла в свою комнату, легла спать, при этом разрешила парням остаться у нее дома, лечь спать в другой комнате, двери которой не были заперты на замок. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что дверь в комнату сына взломана, взломан дверной косяк, из комнаты сына пропал его компьютер, монитор, системный блок, колонки, клавиатура, мышь. Парней тоже не было. Она сразу же обратилась в милицию с заявлением о краже. Сын вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, она рассказала ему о происшедшем. Через некоторое время Полянцев С.А. и те парни, которые были у нее дома, вернули сыну похищенный компьютер. Как парни похищали компьютер и взламывали двери, она не слышала и не видела, т.к. спала. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС>; в ходе осмотра зафиксировано повреждение на двери комнаты. (т.1 л.д.7-9). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в кв. №... дома №... по <АДРЕС>, когда к ней в ночное время приехал Полянцев С.А. со своими приятелями, данные которых она не знает. В пакете у парней с собой был компьютер, но откуда взялся компьютер, Полянцев С.А. ей не пояснял. Пока она разговаривала с Полянцевым С.А., один из парней позвонил кому-то и предложил приобрести компьютер. Полянцев С.А. остался переночевать у неё вместе с друзьями, утром они уехали. (том 1, л.д. 122) Из протокола очной ставки между подозреваемым Полянцевым С.А. и подозреваемым Куфониным А.А. следует: - Полянцев С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у М.1. в кв. №... дома №... по <АДРЕС>, когда М.1. заснула в комнате, он предложил Куфонину А.А. и Городничеву С.В. взломать двери комнаты, где живет М. и похитить компьютер, парни согласились. Кто-то из парней нашел топорик в квартире, они все втроем взломали дверной косяк топориком и прошли в комнату, после чего все вместе отсоединили провода от компьютера, он взял системный блок, что взял Куфонин А.А. и Городничев С.В., он не помнит. Все похищенное сложили в полиэтиленовый пакет, который взяли на кухне и вынесли на улицу. Потом уехали к его бывшей девушке, где пробыли до утра, а утром ДД.ММ.ГГГГ уехали к приятелю Куфонина А.А. в <АДРЕС> на такси, где отдали похищенное приятелю Куфонина А.А. за деньги. Сумму не помнит, но деньги брал Куфонин А.А. и передал ему. - Куфонин А.А. показания Полянцева С.А. не подтвердил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он, Городничев С.В. и Полянцев С.А. находились в кв. №... дома №... по <АДРЕС>, он и Городничев С.В., выпив спиртное, пошли спать. Потом его разбудил Полянцев и предложил им вынести компьютер. В этой комнате он увидел компьютер, колонки, клавиатуру, мышь. Откуда все взялось, он не знает, двери комнат он не взламывал. Он взял монитор, подумав, что это монитор Полянцева С.А., что выносили парни, не помнит. Хозяйка квартиры спала. Он, Городничев С.В. и Полянцев С.А. все вынесли, он позвонил своему другу и предложил купить компьютер, думая, что это компьютер Полянцева С.А. После этого втроем уехали на машине в <АДРЕС>, где он отдал компьютер знакомому, деньги за компьютер знакомый ему не передавал. С приятелем он договорился, что деньги приятель передаст позже. - Полянцев С.А. пояснил, что в квартире потерпевшего было три комнаты, все изолированные, во всех комнатах имеются двери, на двух дверях нет замков, на одной двери есть замки. Куфонин взламывал вместе с Городничевым и с ним двери комнаты, что Куфонин А.А. не спал. Он не говорил Куфонину А.А., что это его компьютер, а Куфонин А.А. осознавал, что это компьютер хозяйки квартиры. - Куфонин А.А. не согласился, что он взламывал двери в комнате с Городничевым С.В. и Полянцевым С.А. - Полянцев С.А. пояснил, что Куфонин А.А. договаривался о продаже компьютера с другом и брал деньги. При его знакомой Ч.1., проживающей в кв. №... дома №... по <АДРЕС> Куфонин А.А. по телефону предлагал купить компьютер. ( т.1 л.д.112-114). Из протокола очной ставки между подозреваемым Полянцевым С.А. и подозреваемым Городничевым С.В. следует: - Городничев С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в кв. №... дома №... по <АДРЕС> Полянцев С.А. не предлагал ему вскрыть двери комнаты М.. и похитить компьютер. Он спал ДД.ММ.ГГГГ в комнате. Проснулся оттого, что его разбудил Полянцев С.А. и сказал: «Давай увезем компьютер». Он взял колонки, что брал Полянцев С.А. - не помнит. Куфонин А.А. взял монитор. Когда он проснулся, то компьютер (колонки, системный блок, монитор, клавиатура, мышь) были в комнате, где он спал. Он не видел, что двери в другой комнате взломаны. Он думал, что компьютер принадлежит Полянцеву С.А. Хозяйка квартиры спала. Все это увезли к знакомому Куфонина А.А., как отдавали компьютер Куфонин А.А. и Полянцев С.В., он не видел, так как сидел в машине. - Полянцев С.А. показал, что он предложил вскрыть двери комнаты М. и похитить компьютер Городничеву С.В. и Куфонину А.А., они согласились, в квартире втроем нашли топорик и отогнули им дверной косяк, после чего прошли в комнату, где он взял системный блок. Что взяли парни - не помнит. Хозяйка квартиры спала. Все похищенное увезли к другу Куфонина А.А. в <АДРЕС>, и вместе с Куфониным А.А. передал его другу, а Городничев С.В. ждал их в машине. - Полянцев С.А. уточнил, что Городничев С.В. должен был ему деньги в сумме 2000 рублей, в связи с чем Городничев С.В. согласился украсть компьютер, чтобы в последствии продать похищенное и вернуть ему долг. - Городничев С.В. не согласился с его доводами и пояснив, что долг Полянцеву С.А. он вернул еще до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-119). Таким образом, вина подсудимых в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах нашла свое подтверждение. С учетом места, времени, всей обстановки, в которой было совершено преступление, следует, что подсудимые Куфонин А.А. и Городничев С.В. осознавали, что они похищают чужое имущество, находясь в чужой квартире, где до этого распивали спиртное с хозяйкой квартиры. Они были осведомлены на момент кражи, что Полянцев С.А. в этой квартире не проживает. Он пришел с ними в квартиру без компьютера, что на момент хищения имущества хозяйка находилась в квартире и спала. Суд считает достоверными последовательными показания Полянцева С.А., что они по его предложению вступили в преступный сговор о краже имущества до начала осуществления хищения. Для изъятия похищенного они совместными усилиями взломали дверь в комнату, где находилось именно то имущество, о хищении которого они сговорились – компьютер. Суд не доверяет показаниям подсудимых Куфонина А.А. И Городничева С.В. о том, что все составные части компьютера находились в той комнате, где они спали. Это опровергается показаниями подсудимого Полянцева С.А., потерпевшего М. и свидетеля М.1.. Похищенный компьютер находился именно в комнате, дверь в которую была заперта на замок. То есть, они проникли в указанную комнату противоправно, с целью тайного хищения указанного им Полянцевым имущества. Предварительный сговор о хищении подтверждается совместными, согласованными действиями подсудимых по совершению кражи с начала до конца – до сбыта похищенного. Они увезли похищенное к знакомой Полянцева, о продаже похищенного сразу после кражи договорился Куфонин со свидетелем Б.1., втроем увезли похищенное и сбыли его. Часть денег за него получили, остальное должны были получить позднее. Кроме того, монитор продали другому лицу. То есть, они осознавали, что продают чужое имущество, а не принадлежащее Полянцеву. Пролянцев С.А. указал, что он им не говорил, что это его компьютер, было очевидно, что это имущество хозяйки квартиры. С учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего Мезенина С.В., что он на тот момент выплачивал кредит, суд считает обоснованными его доводы о причинении ему хищением компьютера значительного ущерба. Суд считает необоснованными доводы защитника Полянцева о правомерности нахождения подсудимого в квартире потерпевшего с согласия проживающей там М.1., и на этом основании - об исключении из его обвинения квалифицирующего довода о незаконности проникновения в жилище с целью кражи. Эти доводы опровергаются фактическими обстоятельствами по делу – подсудимые незаконно проникли в жилое помещение - комнату, запертую на замок, с целью хищения имущества и похитили его из указанного жилого помещения. Суд считает доказанной виновность подсудимых в совершении преступлений совокупностью исследованных судом доказательств. Суд квалифицирует действия подсудимых Полянцева С.А., Куфонина А.А. и Городничева С.В. по эпизоду хищения имущества М. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд квалифицирует действия подсудимого Полянцева С.А.: - по эпизоду хищения имущества Кайгородовой Н.В. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; - по эпизоду хищения имущества Б.. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и в жилище; - по эпизоду хищения имущества Л.. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. С учетом показаний потерпевших К.., Б.., Л.. - что их дома являлись жилыми, пригодны для жилья, так как в домах имелось все необходимое для проживания – печи, кровати, постельное белье, посуда, плиты, вода, электричество - суд считает доказанным умысел подсудимого Полянцева на проникновение в указанные дома, то есть в жилище - с целью кражи. Действия Полянцева С.А. по эпизоду хищения имущества – автомобиля у Ч.. суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: Полянцев С.А. совершил одно преступление средней тяжести и четыре тяжких преступления; Куфонин А.А. и Городничев С.В. совершили одно тяжкое преступление; - данные о личности подсудимых – Полянцев С.А. и Городничев С.В. судимы, в целом характеризуются удовлетворительно; Куфонин не судим, в целом характеризуется положительно, - отягчающее в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельство для Городничева С.В. - рецидив преступлений; - отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у Полянцева и Куфонина, - смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства для Полянцева С.А. - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям в отношении К.., Б. и Л.., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, способствование розыску похищенного имущества и возмещению ущерба потерпевшему Мезенину; наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, - смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание Куфонину обстоятельства - явка с повинной, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, способствование розыску похищенного имущества и возмещению ущерба потерпевшему М., наличие у подсудимого тяжкого заболевания; - смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание Городничеву обстоятельства - наличие матери-инвалида, способствование розыску похищенного имущества и возмещению ущерба потерпевшему М.. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Полянцева С.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает невозможным его исправление без реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия ряда смягчающих, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 64 УК РФ, и возможным не применять дополнительные наказания. При назначении наказания по совокупности преступлений – в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – возможно применение принципа частичного сложения назначенных наказаний. Учитывая, что Полянцев С.А. совершил тяжкие преступления в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение подлежит отмене в соответствии с ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию наказание, не отбытого по приговору Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Для отбывания наказания - в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - Полянцеву С.А. следует назначить исправительную колонию общего режима, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Городничева С.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - особо опасный рецидив в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает невозможным его исправление без реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении Городничева С.В. ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 68 УК РФ - с учетом правил назначения наказания при рецидиве. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении Городничева С.В. дополнительные наказания. Учитывая совершение Городничевым С.В. тяжкого преступления в период не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от наказания по указанному приговору в соответствии с ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Для отбывания наказания - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - Городничеву С.В. следует назначить исправительную колонию особого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Городничеву С.В. следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Куфонина А.А., не судимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, - суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, с применением ст. 73 УК РФ. В целях контроля за поведением условно осужденного на него следует возложить ряд обязанностей на период испытательного срока. С учетом смягчающего наказание Куфонина А.А. обстоятельств, предусмотренных п. «и, к»» ч. 1 ст. 64 УК РФ, считая совокупность смягчающих наказание обстоятельством – исключительным обстоятельством. Суд считает возможным не применять дополнительные наказания. Меру пресечения Куфонину А.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению гражданские иски потерпевших о взыскании с Полянцева С.А. материального ущерба: Ч. – <данные изъяты>, Б. – <данные изъяты>; Л.. – <данные изъяты>; К.. – <данные изъяты> Подсудимый иски признал в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Полянцева С.А. признать виновными в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ назначить ему за каждое преступление один год шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний – определить два года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказания, не отбытого по приговору Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить два года десять месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Полянцева С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Полянцеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей. Городничева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания, не отбытого по приговору Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, - окончательно к отбытию определить два года один месяц лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Городничеву С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, арестовав немедленно в зале суда. Куфонина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить один год шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года. Возложить на Куфонина А.А. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированный государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически – не реже одного раза в месяц – являться в этот орган для регистрации. Меру пресечения Куфонину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: Ч. – <данные изъяты>, Б.. – <данные изъяты>; Л. – <данные изъяты>; К. – <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. При обжаловании приговора осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Л.Я. Мальцева
настоящее время оценивает в эту же сумму;