ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 Августа 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Я., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Перми Карпова А.А., подсудимого Герцыка И.В., защитника - адвоката Шляпина С.А., потерпевшего В.., при секретаре Хромцовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Герцык И.В., <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 преступления); ч.3 ст. 30, ст. 70 УК РФ - по совокупности с предыдущим приговором - к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <АДРЕС> по ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности с наказанием по предыдущему приговору - к 4 годам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час у Герцыка И.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения во втором подъезде дома №... по <АДРЕС> и увидевшего незнакомого гр. В.., который находился в состоянии алкогольного опьянения и поднимался к себе в квартиру, - возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Герцык И.В. подошел к В.. на лестничной площадке между первым и вторым этажами и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно ударил В.. по голове, отчего тот упал на пол. После чего Герцык И.В., продолжая свои преступные действия, вновь умышленно ударил В. кулаком по лицу в область левого глаза и снял с потерпевшего кожаные коричневые ботинки, стоимостью <данные изъяты> и носки, ценности для потерпевшего не представляющие, то есть открыто похитил указанное чужое имущество. Когда В. встал с пола лестничной площадки и направился к входной двери своей квартиры №... указанного дома, Герцык И.В. проследовал за ним и умышленно нанес удар кулаком по голове. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ у В.. имелись: кровоподтек <данные изъяты>, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.

Подсудимый Герцык И.В. вину в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Герцыка И.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, Герцык И.В. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился возле трактира, расположенного по <АДРЕС>, недалеко от остановки «<данные изъяты>». Там он увидел В., к которому он подошел и познакомился. После чего он и В. стали распивать спиртное, а затем - они с В. пошли в сторону дома №... по <АДРЕС>, где живет В.. По пути он (Герцык И.В.) упал в лужу и промочил ноги. Он и В. зашли в подъезд дома, где живет В. и поднялись к квартире В. на втором этаже. Когда стояли у квартиры В.., то В. предложил ему свои ботинки взамен его промоченных, чтобы он в сухих ботинках дошел до дома, переоделся и вернулся к В. На тот момент он находился в сильной степени алкогольного опьянения и события того вечера помнит плохо. Когда В. передал ему свои ботинки, он надел ботинки В. на свои ноги. После этого между ним и В. произошла словесная ссора, по какому поводу, он не помнит. В ходе ссоры он умышленно нанес В. один удар рукой по голове в район затылка. После чего В. в квартиру затащила его мать. При этом мать нанесла ему один удар, от которого он упал на пол. Затем он поднялся и ушел к подруге. Он нанес В. только один удар по голове сзади, когда тот находился у квартиры. На межэтажной лестничной площадке он В. не наносил ударов. Почему В. об этом говорит – он не знает. Более подробно пояснить по обстоятельствам не может, т.к. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он не заставлял В.. снимать ботинки, В. передал добровольно ботинки. Свои ботинки он передал В.., В. домой затащила мать вместе с его ботинками. Признал, что он умышленно нанес В. один удар сзади по голове в районе затылка. В содеянном раскаивается. (л.д. 62.)

Из показаний Герцыка И.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, он признал частично и пояснил, что не согласен с тем, что наносил удары В. под глаз кулаком и по голове и что снимал ботинки. В. сам снял ботинки и передал ему. Куртку и шапку у В. он не снимал. Он ударил В. кулаком по голове только перед входной дверью квартиры В. В остальном от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что настаивает на показаниях, данных им ранее при допросах. (л.д. 75-76.)

Из протокола очной ставки между потерпевшим В. и подозреваемым Герцыком И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он зашел в подъезд своего дома №... по <АДРЕС>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, следом за ним зашел мужчина. Описать и опознать мужчину он не сможет. На лестничной площадке между первым и вторым этажами он почувствовал удар по голове, отчего упал на пол. Тут же мужчина, который зашел следом за ним в подъезд, нанес удар кулаком по левому глазу, причинив тем самым ему физическую боль. Как далее развивались события, он не помнит. Он помнит только, что позвонил в дверь своей квартиры, дверь открыла мать. На тот момент он стоял босиком (не было на ногах ботинок и носок). Со слов матери ему известно, что в момент, когда мать открыла дверь, то незнакомый мужчина ударил его кулаком по голове, после чего мать его затащила домой, а мужчину оттолкнула и закрыла двери квартиры.

Герцык И.В. показания В. подтвердил частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с В. возле трактира, расположенного по <АДРЕС>, вместе с В. он распивал спиртное. Затем пошли в сторону дома, где живет В.. Когда подходили к подъезду дома, то В. предложил ему поменяться ботинками, чтобы он сходил домой и переоделся. Ударов В. он не наносил. Он с В.. поменялись ботинками, ботинки В. он одел себе на ноги, В. пошел домой. Когда дверь квартиры открыла мать В.., то он ударил В. кулаком по голове в область макушки. Мать сразу же закрыла дверь квартиры. Удар В.. нанес, потому что до этого поругались, но причину ссоры он не помнит.

В. не подтвердил показания Герцыка И.В., настаивал на своих показаниях, пояснив, что он не знакомился с кем-либо ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртное ДД.ММ.ГГГГ с другом М..

Герцык И.В. пояснил, что он смутно помнит события ДД.ММ.ГГГГ, не допускает, что мог нанести удары В. на лестничной площадке, а именно, удар по голове сзади и под глаз. Удар В. нанес только один раз возле квартиры

В. пояснил, что после нанесения ему ударов на лестничной площадке - он сразу же поднялся в квартиру, после чего ему нанесли еще один удар. Других лиц он в подъезде не видел.

Герцык И.В. указал, что, когда он познакомился с В.., у того имелся синяк под глазом, каким именно - не помнит.

На что В.. указал, что до описанных им событий - у него не имелось телесных повреждений. (л.д.53-54).

После оглашения показаний подсудимый Герцык И.В. не подтвердил вышеуказанные показания, пояснил, что он согласен с показаниями потерпевшего по обстоятельствам преступления, полностью признал вину в совершении указанного в обвинении преступления.

Суд не доверяет показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку они недостоверны, опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего В.., свидетеля В.1.., не доверять показаниям которых у суда нет оснований. Они последовательны, достоверны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей Г.., В.2.. и другими, исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он после работы распивал спиртное совместно со своим знакомым М. дома у М., а затем в кафе. Около 21 часа он пошел домой, М. проводил его до подъезда его дома, так как он был в сильной степени алкогольного опьянения. Когда он заходил в свой подъезд дома №... по <АДРЕС>, то за ним следом в подъезд зашел ранее ему незнакомый мужчина. Когда он поднялся на площадку между первым и вторым этажами, то этот мужчина нанес ему чем-то один удар по голове в область макушки. От удара он упал на пол. Затем мужчина ударил его еще раз - в область левого глаза. Он не видел- чем тот ударял его, так как в подъезде было темно. Возможно, что мужчина ударил его кулаком по глазу. В силу удара и опьянения он плохо помнит события, которые происходили. Со слов матери знает, что он позвонил в дверь квартиры, мать открыла двери квартиры и увидела, что он стоял без куртки и босиком, то есть без ботинок и носков. В это время сзади к нему подбежал мужчина и ударил его один раз кулаком по голове в область макушки. Мать оттолкнула мужчину, а его затащила в квартиру, после чего закрыла входную дверь. В этот же вечер они обратились в милицию с заявлением. В милиции мать увидела и опознала мужчину, который ударил его по голове, и который находился в его ботинках. Он не помнит, требовал ли мужчина снять вещи. Но сам он ботинки и куртку с себя не снимал и тому не передавал. Мать обнаружила в подъезде его куртку и кепку, которые лежали на подоконнике, а рядом на полу - чужие ботинки, которые она впоследствии передала сотрудникам милиции. Мужчину на внешность он не помнит. От полученных ударов у него на голове в области макушки образовались гематома, под левым глазом был «синяк». Он обращался за медицинской помощью в МСЧ №... в хирургическое отделение с <данные изъяты>. Находился на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ. До указанных событий у него никаких конфликтов и драк ни с кем не было, травм он не имел. По дороге он с подсудимым не знакомился. Похищенные ботинки он оценивает в <данные изъяты> с учетом износа, носки ценности не представляют. В отделе милиции ботинки ему не отдали, сказали – ждать суда. Он просит взыскать с подсудимого в возмещение морального ущерба 10000 рублей – за причиненные ему страдания - травмы и другие неудобства, причиненные совершенным преступлением. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

В протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ В. указаны те же обстоятельства хищения его имущества. (л.д.27).

Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ у В.. имелись: <данные изъяты>, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Достоверно установить конкретный вид действовавшего предмета и условия (обстоятельства) образования вышеописанных повреждений не представилось возможным. Также гражданину В.. выставлялся диагноз: «<данные изъяты>». Однако данный диагноз не нашел своего неврологического подтверждения объективными данными клинического обследования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью (л.д.36-37).

Суд считает обоснованным заключение эксперта. Оно согласуется с имеющимися по делу доказательствами.

Свидетель В.1. показала, что проживает по адресу: <АДРЕС> совместно с сыном В.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов сын с другом ушли употреблять спиртное. На лице и теле у сына не имелось следов побоев. Около 21 часа 15 минут в дверь квартиры позвонили. Она открыла двери, перед входной дверью стоял ее сын, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он был босиком, на ногах не было ботинок. Под левым глазом у сына был синяк, глаз заплыл. Сзади сына стоял ранее ей незнакомый молодой человек – подсудимый Герцык И.В., который при ней нанес её сыну удар кулаком по голове сверху, в область макушки. Она оттолкнула Герцыка И.В. от сына, закричала на него, затащила сына в квартиру и захлопнула двери. Затем вызвала милицию. До приезда сотрудников милиции она вышла в подъезд, где на площадке между первым и вторым этажами на полу лежали чужие мокрые ботинки мужские. На подоконнике находились кепка и куртка ее сына. Все вышеперечисленные вещи она взяла и занесла домой. Сотрудники милиции привезли ее и сына в отдел милиции, где сын написал заявление. Через некоторое время в отдел милиции привезли Герцыка И.В., на котором были надеты ботинки ее сына. Об этом факте она сообщила сотрудникам милиции. Впоследствии сын обращался в больницу за медицинской помощью. Ботинки сыну не вернули, сказали ждать суда.

Свидетель Г. показала, что проживает по адресу: <АДРЕС>. Герцыка И. она знает около года, встречается с ним. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, ей по телефону позвонил Герцык И.В. и попросил, чтобы она открыла двери подъезда, поскольку домофон не работал. Она спустилась вниз и открыла двери подъезда, Герцык И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Никаких пояснений ей Герцык И.В. не давал, в чем был одет Герцык И.В., она не обратила внимания. Минут через 10 в подъезд зашли сотрудники милиции, которые предложили Герцыку И.В. проехать в отдел милиции, в связи с чем - не поясняли. Герцык И.В. уехал с сотрудниками милиции. Он вернулся ближе к ночи или ночью в тот же день и пояснил ей, что с кем-то подрался, в связи с чем его доставили в милицию. Отклонений в психическом поведении и здоровье Герцыка И. она не замечала. Он в тот вечер, как и всегда, был адекватен.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.2. следует, что она является соседкой В.3. по лестничной площадке. В. часто выпивает, нередко видела его пьяным, но ведет себя он спокойно. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она находилась дома, слышимость в подъезде идеальная. Она услышала крики, доносящиеся из подъезда. В частности доносились женские крики в подъезде дома, она открыла входную дверь своей квартиры и увидела, что входная дверь квартиры №... открыта. В.1. кричала в подъезде на какого-то мужчину, который стоял спиной к ней. В этот момент мужчина стал спускаться с лестничной площадки второго этажа на первый этаж, в подъезде было очень темно, во что был одет мужчина, она не разглядела. Позднее со слов В.1. она узнала, что в тот день какой-то мужчина в подъезде дома №... по <АДРЕС> избил её сына В. и снял с него ботинки, которые одел на себя. – л.д. 109.

Из протокола очной ставки между свидетелем В.1. и Герцыком И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе очной ставки: В.1. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут она находилась дома в квартире №... дома №... по <АДРЕС>, когда позвонили в входную дверь. Она открыла дверь, перед дверью стоял ее сын. Под глазом у сына был синяк. Рядом с сыном стоял Герцык И.В.Ю, его фамилию узнала от сотрудников милиции. Сын был пьяный. Один из них из них что-то сказал, после чего Герцык И.В. ударил кулаком сына один раз по голове в область макушки. Она сразу же оттолкнула Герцыка И.В., а сына затащила в квартиру и захлопнула двери квартиры. В тот же день в отделе милиции она увидела Герцыка И.В. и узнала его, на нем были ботинки её сына.

Герцык И.В. подтвердил показания В.1. полностью. (л.д.43-44).

После оглашения очной ставки подсудимый Герцык И.В. пояснил, что он не настаивает на своих показаниях, подтверждает показания свидетеля В.1.

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ - у Герцыка И.В. при задержании были обнаружены ботинки черного цвета. (л.д. 17). Подсудимый признал, что он был задержан, на нем были надеты ботинки потерпевшего В.., указанные в протоколе личного досмотра. Эти ботинки у него были изъяты, но потом – со слов следователя – их потеряли в отделе милиции.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ - В.1. выдала следствию пару ботинок мужских, кожаных, черного цвета, принадлежащих Герцыку И.В., которые были обнаружены ею ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между первым и вторым этажами во втором подъезде дома №... по <АДРЕС> (л.д.58). Ботинки были возвращены подсудимому в ходе предварительного следствия по делу.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Герцыка И.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

-       характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям;

-       данные, характеризующие личность подсудимого – ранее судимого, в целом характеризующегося удовлетворительно;

-       отягчающее в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельство – рецидив преступлений;

-       смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание – опасный рецидив преступлений – согласно ст. 73 УК РФ, считая возможным его исправление без изоляции от общества и учитывая наличие у него на иждивении матери-инвалида.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Герцыка И.В. опасного рецидива преступлений, наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – ботинки мужские черного цвета, принадлежащие Герцыку И.В. и хранящиеся у него, после вступления приговора в законную силу следует оставить у него же (л.д. 63).

На основании ст. 151 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего В. – о взыскании с подсудимого за моральный вред - за причиненные нравственные и физические страдания - <данные изъяты>. Размер иска обоснован, заявлен с учетом степени причинения указанного вреда и материального положения подсудимого. Подсудимый иск признал.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Герцык И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без штрафа и ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ТРИ ГОДА.

Возложить на условно-осужденного Герцыка И.В. на период испытательного срока обязанности: ежемесячно, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.

Взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда <данные изъяты> в пользу В..

Вещественное доказательство – ботинки мужские черного цвета, принадлежащие Герцыку И.В. и хранящиеся у него, после вступления приговора в законную силу оставить у Герцыка И.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной или надзорной жалобы осужденным или иными лицами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной и надзорной инстанций.