Уголовное дело № 1- 258/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Елоховой Л.Н., государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Перми Шустера М.Р., защитника – адвоката Анфиловой С.А., секретаря Кузнецова П.В., подсудимого Васильева В.В., потерпевших: В.., Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева В.В., <данные изъяты>., судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по концу срока ДД.ММ.ГГГГ,

2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по концу срока,

3) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к трем годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил три грабежа при следующих обстоятельствах.

1) Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 30 мин., Васильев В.В. вместе со своей сестрой В.1. и ее знакомой Л. находился в кафе «<данные изъяты>» расположенном у рынка «<данные изъяты>» по адресу: <АДРЕС>, где употреблял спиртные напитки. В вышеуказанное время Васильев В.В. познакомился с находившимся в кафе В. В ходе общения Васильев В.В. попросил у В. посмотреть телефон. В.. дал Васильеву В.В. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа <данные изъяты>, после чего у Васильева В.В. возник умысел на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, Васильев В.В., под предлогом, что ему нужно позвонить, спросил у В. разрешения позвонить, и с телефоном вышел из кафе на улицу. В. последовал за Васильевым В.В., который, выйдя на улицу, положил телефон в карман одежды. В. потребовал, чтобы Васильев В.В. вернул ему телефон. Васильев В.В. ответил В.., что телефон он ему отдал в кафе. На дальнейшие требования В.. вернуть телефон, Васильев В.В., продолжая свои преступные действия с целью удержания у себя похищенного, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес В. удар рукой по голове, причинив последнему физическую боль и сбив его с ног, а затем, стал наносить удары ногами по телу потерпевшего В.., причинив физическую боль. Потерпевший В. попытался отобрать у Васильева В.В. телефон, однако из кафе вышла В.1., которая увидев происходящее, стала защищать своего брата Васильева, при этом нанесла В. несколько ударов руками по лицу. Потерпевший В.., испугавшись дальнейшего насилия, убежал. Васильев В.В. с похищенным с места совершения скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив В. материальный у сумме <данные изъяты>.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. Васильев В.В. пришел в комнату к П. по адресу: <АДРЕС>, где находились П.., К.., К.1. и В.2.., которые распивали спиртные напитки. Васильев В.В. стал совместно с ними распивать спиртное. Когда К.. вышел из комнаты и пошел в туалет, у Васильева В.В. возник умысел на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, Васильев В.В. проследовал за К.., подошел к нему в туалете, где из заднего кармана брюк у лежащего на полу К. открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> в котором находилась СИМ-карта со средствами на счету, оцененная потерпевшим в <данные изъяты>. После чего, Васильев В.В. и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив К. материальный ущерб в сумме 2 800 рублей. Похищенным Васильев В.В. распорядился по своему усмотрению.

3) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Васильев В.В. находился на железнодорожных путях станции <данные изъяты>, где увидел ранее незнакомую Г.. в руке у которой находилась сумка. У Васильева В.В. возник умысел на хищение данной сумки.

Реализуя задуманное, Васильев В.В. подошел к Г. сзади и одной рукой схватил потерпевшую за шею, не причиняя физической боли, а второй рукой - за сумку. После чего Васильев В.В. нанес Г. вскользь один удар по лицу, не причинив потерпевшей физической боли и страданий. Затем Васильев В.В. выхватил у потерпевшей сумку стоимостью <данные изъяты> в которой находилось следующее имущество: кошелек, стоимостью <данные изъяты> с денежными средствами в сумме <данные изъяты>; 2 связки ключей, на одной 7 ключей, на другой - 4 ключа, общей стоимостью 500 рублей; не представляющие ценности - сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета с сим-картой, сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета с сим-картой; дисконтные карты в количестве около 20 штук, 2 банковские карты, <данные изъяты>, пропуск с фотографией потерпевшей в <данные изъяты> и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, игнорируя требования Г. вернуть похищенное, с места происшествия скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.. ущерб в сумме <данные изъяты>.

Эпизод № 1 от ДД.ММ.ГГГГ

хищения имущества у В.

Подсудимый Васильев В.В. вину в совершении грабежа в отношении В. признал частично, оспаривая факт хищения телефона и не оспаривая факта применения насилия к В. из-за конфликта.

Как пояснил подсудимый Васильев В., действительно в указанное время ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «<данные изъяты>» по <АДРЕС> вместе со своей сестрой – В.1.. и её подругой Л.., где употребляли спиртные напитки и где познакомился с потерпевшим В. Когда потерпевший В. достал свой телефон и стал по нему разговаривать, то он попросил данный телефон посмотреть В. дал ему телефон. Он его посмотрел и вернул телефон обратно потерпевшему, куда он дел свой телефон, не видел. После этого он и потерпевший пошли на улицу курить. На улице потерпевший стал просить у него (подсудимого) вернуть ему телефон. Он сказал, что он телефон не брал. Потерпевший замахнулся на него, он в ответ ударил потерпевшего. Что было дальше не помнит, помнит, что после этого пошел домой с сестрой и Л., был куртке и трусах, так как брюки были разорваны. С показаниями потерпевшего В. свидетелей В.1.. и Л.. не согласен.

- 2 -

На очной ставке между ним и потерпевшим В.., Васильев В.В. дал аналогичные показания, что взял у В.. в баре телефон посмотреть и сразу же его вернул. Когда вышли на улицу, то телефона В.. у него не было. Из-за чего возник конфликт, не помнит. Телефон у В. не похищал (л.д. 72-73).

Несмотря на отрицание подсудимым Васильевым В. своей виновности, его виновность в совершении данного преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 15 мин. пришел в кафе «<данные изъяты>», где познакомился с ранее незнакомым подсудимым Васильевым В.В., в компании которого находились две девушки: сестра подсудимого В.1. и Л.. Васильев В. попросил дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить. Он (В.) передал ему свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-белого цвета, стоимостью <данные изъяты>. Категорично настаивает на том, что телефон Васильев В. ему не возвращал. С его телефоном Васильев В. вышел на улицу, сказав, что пошел покурить, он вышел за ним. На улице, увидев, что Васильев В. положил его телефон к себе во внутренний карман, стал просить вернуть ему телефон. Васильев В. сказал, что нет у него телефона и ударил кулаком по лицу. Он продолжал просить Васильева В. вернуть ему телефон, Васильев В. не отдавал телефон, говорил, что нет у него телефона. Он вернулся в кафе и девушкам сообщил, что Васильев В. не отдает ему телефон, после чего вновь вышел на улицу к Васильеву В., где продолжал у последнего требовать вернуть телефон. Васильев В. отказывался, в ответ нанес несколько ударов по лицу, он стал защищаться. В это время выскочила сестра подсудимого и другая девушка, стали их разнимать, затем сестра стала бить. Тогда он оставил подсудимого и ушел домой. Дома он был через 5 минут, позвонил на свой телефон, но он был уже отключен. В этот же день обратился в милицию с заявлением о грабеже. Категорически настаивает на том, что Васильев В. похитил у него телефон. От действий Васильева В. у него была физическая боль.

Аналогичные обстоятельства В. были изложены при написании заявления о совершенном преступлении (л.д. 3 том №... ), а так же при проведении очной ставки между ним и Васильевым В.В., в ходе которой В.. показал, что Васильев попросил у него сотовый телефон, а после того, как он стал требовать у Васильева В. вернуть телефон обратно, Васильев ему телефон не возвращал, нанес ему удар кулаком по лицу, после чего у них завязалась драка. В кафе Васильев телефон ему не возвращал, из-за этого на улице и произошел конфликт. В ходе драки и после Васильев ему телефон не возвращал (л.д.72-73 том №...).

Не доверять показаниям потерпевшего В.., в том числе по обстоятельствам хищения у него подсудимым Васильевым В. сотового телефона, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, свидетель В.1.., сестра подсудимого Васильева В. по обстоятельствам происшествия показала суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в кафе «<данные изъяты>» вместе с братом – Васильевым В.В. и подругой Л.., познакомились с В. Васильев взял у В.. сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, чтобы посмотреть. Чтобы брат тут же в кафе вернул этот телефон обратно В.., не видела. Видела, что они оба вышли на улицу, помнит, что через некоторое время она вышла за ними, увидела, что между ними шла обоюдная драка, они друг другу оба наносили удары, они кричали друг друга, о чем кричали, не помнит из-за опьянения. Защищая брата, она несколько раз ударила В.., после чего он убежал. После этого они пошли домой и по дороге Васильев В. ей показал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, пояснив, что данный телефон выпал у В. во время драки и он забрал данный телефон себе.

Свидетель Л. дала аналогичные показания, указав, что когда они находились в кафе, она видела как В. передал свой сотовый телефон в белом корпусе подсудимому, подсудимый что писал на данном телефоне, возвращал ли обратно телефон не видела. Потом В. и подсудимый вышли на улицу, у них произошла между собой драка, из за чего не знает. Когда В. убежал и они пошли домой, то по дороге Васильев В. показал телефон в корпусе белого цвета, принадлежащий потерпевшему. Каким образом и почему данный телефон оказался у Васильева В., Васильев В. ей лично не рассказывал и она не слышала.

Свидетель В.2.. показала, что сестра В.1. рассказала, что когда они видели в кафе «<данные изъяты>», то брат Владислав попросил у какого то парня телефон позвонить, что парень побил Владислава. О том, что Владислав забрал у парня телефон, ни сестра, ни Владислав ей не говорили и она не видела у Владислава сотового телефона «<данные изъяты>» в белом корпусе.

Как пояснил потерпевший В. его сотовый телефон «<данные изъяты>», имел идентификационным №... у него №..., перед тем как он передал Васильеву В. свой телефон он звонил своей жене. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой телефонных соединений, где зафиксировано соединение ДД.ММ.ГГГГ в 22.51 (л.д.87-88 том №...).

Как пояснила свидетель В.1.., подсудимый Васильев В. пользовался ее сим-картой и ее номером №.... Данное обстоятельство подтвердил сам подсудимый Васильев В.В.

Согласно информации оператора сотовой связи «<данные изъяты>», согласно которой сим-карта с абонентским номером №..., принадлежащей В.1.., работала в сотовом телефоне с идентификационным №..., принадлежащем В.., ДД.ММ.ГГГГ в 23.24 часов (л.д. 194).

Как пояснил потерпевший В.., до того как подсудимый забрал у него телефон и не возвращал, в его присутствии никто чужую сим-карту не вставлял и не звонил по чужой сим-карте. Свою же сим-карту он восстановил через некоторое время после грабежа.

Подсудимый Васильев В. подтвердил в этой части показания В.., что в присутствии В. он своих сим-карт не вставлял. Как пояснила свидетель В.1.., она по своей сим-карте по телефону потерпевшего никогда не звонила.

Каких либо причин оговора подсудимого Васильева В. как потерпевшим В.., так и свидетелями В.1.. и Л.., судом не установлено.

Таким образом, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, считает, что показания потерпевшего В.. являются правдивыми, соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела, а к показаниям подсудимого Васильева В.В. в части отрицания своей вины в совершении им хищения телефона у потерпевшего В.. относится критически.

Поэтому с учетом добытых по делу доказательств суд считает виновность Васильева В.В. в совершении данного преступления установленной и в соответствии с ст.9 УК РФ и ст.10 УК РФ квалифицирует его преступные действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Установлено, что Васильев В.В. открыто похитил чужое имущество и целью завладения этого имущества и последующего удержания его применил в отношении потерпевшего насилие, которое является не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Эпизод № 2 от ДД.ММ.ГГГГ

хищения имущества у К...

- 3 -

Подсудимый Васильев В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, оспаривая факт того, что он похищал телефон у К.., не оспаривая факта применения насилия к потерпевшему из-за конфликта.

При этом Васильев В.В. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился у П.. по адресу: <АДРЕС>, где так же находился ранее ему незнакомый – К.., все вместе распивали спиртные напитки. Из-за того, что его (Васильева) мать сказала, что К.. нанес его (подсудимого) сестре удар бутылкой по лицу, между ним и К.. в коридоре произошел конфликт. К. стал дергать его за одежду, замахнулся на него кулаком, в ответ на что он нанес ему два удара кулаком по лицу. К. присел, из носа у него пошла кровь. Он помог К. зайти в комнату, после чего ушел из квартиры. У К. телефон не похищал, карманы его одежды не осматривал.

Аналогичные показания Васильевым В.В. были даны при проведении очной ставки между ним и потерпевшим К. (л.д. 142).

Вместе с тем, показания подсудимого Васильева В.В. в части непризнания своей вины опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевший К.. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с П.., В.2.. и Васильевым В.В. употребляли спиртные напитки в квартире П... Во время распития спиртного В.2. напомнила ему о конфликте между ним и её дочерью, разговор о конфликте был недолгим, никто никаких претензий больше ему по данному поводу не высказывал. Через некоторое время, когда он (К.) пошел в туалет, к нему подошел Васильев В.В. и нанес сильный удар кулаком в лицо. От удара он упал, стукнулся головой об унитаз. Почувствовал, что из заднего кармана Васильев В. вытащил телефон, при этом он никаких претензий, требований либо угроз не высказывал. Забрав телефон, Васильев В. ударил его ногой по левой ноге. Он крикнул Васильеву, чтобы он вернул телефон, не трогал телефон, но Васильев ничего не ответил и убежал, завладев его телефоном. Вернувшись в комнату, он рассказал о случившемся. П.. вызвала сотрудников милиции. В середине ДД.ММ.ГГГГ, ему с сотового телефона с абонентским номером №... звонил молодой человек, представился Владом, и спросил, как ему с ним встретиться, и решить вопрос, чтобы он забрал заявление, а он вернет ему телефон или отдаст деньгами. Общий ущерб в результате хищения составил <данные изъяты>.

В ходе очной ставки с Васильевым В.В., на отрицание последним факта хищения у К. сотового телефона, потерпевший К. пояснял, что Васильева В. видел только один раз ДД.ММ.ГГГГ в комнате у П., что когда вышел в туалет, Васильев В. подошел к нему в туалете, ударил рукой в лицо, он упал на пол, после чего из заднего кармана брюк Васильев В. похитил сотовый телефон и убежал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Васильев В. звонил ему и обещал вернуть телефон или деньги, говорил, что не хотел этого делать. Его номер телефона Васильев В. взял у П., которая ему (К.) перезвонила после этого и сказала, что давала его (К.) телефон Васильеву (л.д. 142 том №...).

Не доверять показаниям К. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

Согласно заявлению протокола устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ К. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у П.., в туалете после нанесения ударов Влад достал из заднего кармана сотовый телефон «<данные изъяты>» и ушел (л.д.38 том №...).

Свидетель И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в подарок своему сыну – К. купила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда К. пришел к ней домой, он прихрамывал на правую ногу, на лице под глазом имелся синяк, он сообщил, что у него похитили сотовый телефон в общежитии и что во время хищения его ударили по голове.

Свидетель П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с К.., К.1.., В.2. и подсудимым Васильевым В.В. употребляли спиртные напитки у неё дома. Во время распития спиртного никаких конфликтов не было, Васильев В. и К. друг с другом практически не общались. У К. был сотовой телефон «<данные изъяты>», она звонила по нему своей дочери, видела у К. коробку на телефон и документы на него. Когда К.. вышел из комнаты в туалет, то телефон взял с собой. Васильев В. ни слова не говоря вышел вслед за ним из комнаты. Шума в коридоре она не слышала. Через несколько минут К. вернулся, у него был нос разбит, текла кровь, сообщил, что его ударил Васильев в туалете, ударил по голове, от удара он упал и ударился об унитаз, разбил нос, после чего Васильев В. забрал у него из заднего кармана сотовый телефон. Когда Васильев В. через некоторое время вернулся в комнату, К. у него стал просить вернуть телефон, то Васильев В. отрицал, что брал телефон. Они все осмотрели и К. и Васильева В., телефона потерпевшего не нашли. В последующем давала Васильеву В. номер телефона К.., поскольку последний обратился в милицию с заявлением.

Свидетель В.3.., мать подсудимого, дала аналогичные показания, указав, что когда К. вернулся в комнату П., у него была кровь на лице, он сказал, что его в туалете избил ее сын Васильев В., что забрал у него сотовый телефон. Когда через некоторое время сын вернулся обратно в комнату, то К. просил сына вернуть сотовый телефон. Сын отрицал, что забирал у него телефон. Она сходила в туалет и затерла там следы крови. Осмотрела сына, но телефона не нашла.

Свидетель В.2.., сестра подсудимого, пояснила, что знает о случившимся со слов П..,. брата Романа и своей матери - В.3.., которые ей рассказали, что подсудимый Васильев ударил К. и похитил у последнего сотовый телефон. Сам подсудимый факт хищения телефона отрицал. К. ей сказал, чтобы подсудимый вернул ему телефон.

Согласно представленных материалов дела, у потерпевшего К. имелся сотовый телефон «<данные изъяты>», ИМЕЙ №..., стоимость его составляла <данные изъяты> (л.д.54).

Как пояснили свидетели П.., В.2.В., что подтвердил сам Васильев В., что события, когда К. сообщил о том, что Васильев В. похитил у него сотовый телефон, имели место около 11.00 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации оператора сотовой связи «<данные изъяты>», в указанном сотовом телефоне, похищенном у К.., через несколько часов после его хищения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в 14.12. была зафиксирована работа нового абонента, которая продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194 том №...).

Свидетель В.1. пояснила, что ее брат – подсудимый Васильев В. пользовался ее сим-картой с номером №..., что сама она К. не звонила и не разговаривала с ним по поводу заявления.

Васильев В.В. подтвердил то обстоятельство, что он пользовался указанной сим-картой сестры, но отрицал звонок К.

Принадлежность данного номера В.1. подтверждается справками (л.д.103 том №....)

Как пояснил К.., что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон с телефона №... звонил Васильев, обещал вернуть телефон.

Согласно детализации звонков следует, что с сим-карты с абонентским номером №..., зарегистрированной на имя В.1. и находившейся в пользовании у Васильева В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 18.38 имел место звонок на телефон потерпевшего К. (л.д. 120 том №...).

- 4 -

Таким образом, суд считает показания потерпевшего К.., в том числе в части хищения у него Васильевым В. указанного сотового телефона, являются правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального Законодательства по данному делу не установлено.

Поэтому с учетом добытых по делу доказательств суд считает виновность Васильева В.В. в совершении данного преступления установленной и в соответствии с ст.9 УК РФ и ст.10 УК РФ квалифицирует его преступные действия по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд по ходатайству государственного обвинителя Шустера М.Р., в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, исключает из обвинения Васильева В.В. квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку в судебном заседании не было установлено, что насилие Васильевым В. было применено в отношении К. с целью хищения имущества. Как потерпевший К. так и указанные свидетели и сам Васильев В. не оспаривали факта конфликта между Васильевым В. и К.. и нанесения ударов из за личных неприязненных отношений. Действия Васильева В. по нанесению побоев К. а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Васильев В.В., находясь в комнате П. по адресу <АДРЕС>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений ударил К. рукой в лицо, разбив ему нос, сбил ударом с ног, затем пнул лежащего К.. ногой по ноге, причинив физическую боль, содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и поскольку данная категория относится к делам частного обвинения, заявление потерпевшего К. о привлечении Васильева В. к уголовной ответственности за нанесение побоев отсутствует, то суд прекратил уголовное преследование в отношении Васильева В. в этой части на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Эпизод № 3 от ДД.ММ.ГГГГ

хищения имущества у Г...

Подсудимый Васильев В.В. свою вину в предъявленном обвинении фактически признал полностью.

При этом Васильев В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19:40 час. на железнодорожных путях в районе станции <данные изъяты> увидел ранее незнакомую потерпевшую, к которой была сумка. С целью хищения этого имущества он подбежал сзади к потерпевшей, одной рукой схватил за шею, чтобы не сопротивлялась, другой рукой выдернул у нее из рук сумку. Не оспаривает, что мог вскольз попасть кулаком ее по лицу. После чего с похищенной сумкой он убежал в сторону гаражей, где, осмотрев похищенную сумку, взял оттуда сотовый телефон, деньги около <данные изъяты>, остальное имущество вместе с сумкой выкинул. С объемом похищенного имущества, заявленного потерпевшей Г.. и его стоимостью согласен полностью. В этот же день сотовый телефон продал, похищенные деньги и вырученные от продажи телефона деньги потратил на личные нужды. Через некоторое время он данную сумку принес себе домой, зачем пояснить не может. Сумка была уже пустая. Впоследствии он отдал похищенную у этой потерпевшей сумку сотрудникам милиции. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний Васильева В.В. его виновность в совершении данного преступления установлена следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Г. в судебном заседании категорично опознала подсудимого Васильева В.В. и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.45 часов, когда она по железнодорожным путям в районе станции <данные изъяты> в сторону <АДРЕС>, к ней подошел подсудимый, сзади одной рукой обхватил шею, вскользь один раз попал рукой по лицу, не причинив ей физической боли и страданий, а другой стал выдергивать сумку у нее из рук. Она пыталась сопротивляться. Однако подсудимый вырвал у нее из рук сумку с указанным в описательной части приговора имуществом на общую сумму <данные изъяты> и убежал в сторону гаражей, несмотря на то, что она кричала вслед, чтобы он отдал сумку. В этот же день обратилась с заявлением в ОВД. Впоследствии сотрудниками милиции ей была возвращена только одна сумка. На следствии также она опознала подсудимого как напавшего на нее преступника.

Согласно протоколу устного заявления Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Г. изложила аналогичные обстоятельства хищения у нее имущества (л.д.3 том №...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия являются участок железнодорожных путей в районе станции <данные изъяты> между лицами <АДРЕС> и <АДРЕС> (л.д.9 том №...).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев В.В. сообщил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 часа проходил мимо железнодорожных путей, где увидел в руках ранее незнакомой женщины сумку черного цвета, после чего у него возник умысел на хищение данной сумки. Подошел к женщине, выхватил сумку и убежал домой. В сумке находились деньги в размере <данные изъяты>, а так же телефон, который продал за <данные изъяты>, деньги потратил на личные нужды (л.д.37 том №...).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, Г. опознала Васильева В.В., указав, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов похитил у нее сумку (л.д. 34 том №...).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Васильева В.В. была изъята сумка женская черного цвета (л.д.79 том №...).

Как пояснила потерпевшая Г.., она опознала в милицию данную сумку, как похищенную ДД.ММ.ГГГГ подсудимым.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ1 года, данная сумка была возвращена Г. (л..д.90 том №...)

В ходе проведения проверки показаний на месте, Васильев В.В. дал аналогичные показания, предложил проехать сотрудникам милиции на ж/д станцию «<данные изъяты>», на месте пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в указанном им месте совершил открытое хищение женской сумки (л.д. 92-93).

Потерпевшая Г. также подтвердила обстоятельства, которые излагал Васильев В. в ходе проверки показаний на месте.

Таким образом, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает виновность Васильева В.В. в инкриминируемом деянии установленной и в соответствии со ст.9 УК РФ и ст.10 УК РФ квалифицирует его преступные действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Васильеву В.В. суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Васильева В.В. – характеризуется со стороны участковых уполномоченных и соседями по месту жительства с положительной стороны.

Обстоятельствами, в силу ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ смягчающими ответственность Васильева В.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же способствование возврату похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, признание им своей вины.

- 5 -

Обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ отягчающим ответственность Васильева В.В. является рецидив преступлений, установленный ст. 18 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств данного дела, данных о личности подсудимого Васильева В.В., который ранее был судим за корыстные преступления, в том числе тяжкое, спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжкое, в действиях Васильева В.В. установлен рецидив, то суд считает, что исправление Васильева В.В. возможно только при реальном наказании в виде лишения свободы, поскольку только оно будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкциями совершенных Васильевым В. преступлений, и применения ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями совершенных им преступлений.

Вместе с тем, с учетом установленных в отношении Васильева В.В., изложенных выше совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе его состояние здоровья, принятия им мер к трудоустройству и занятости, отсутствия по делу тяжких последствий, мнения потерпевших о наказании суд считает возможным Васильеву В.В. назначить по каждому преступлению срок наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не применять дополнительные наказания.

При применении ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 ч.1 УК РФ суд определяет к отбытию исправительную колонию строгого режима

Обсудив исковые требования Г. о взыскании с Васильева В.В. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, выслушав мнение сторон по данному иску, в том числе мнение Васильева Е.В., согласного с суммой иска в полном объеме, с учетом установленных обстоятельств виновности Васильева В.В. в причинении материального вреда потерпевшей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования Г.. в полном объеме.

Обсудив исковые требования В. о взыскании с Васильева В.В. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, выслушав мнение сторон по данному иску, в том числе мнение Васильева Е.В., не оспаривавшего сумму исковые требований, но оспаривавшего взыскание именно с него суммы ущерба, поскольку отрицал свою причастность к данному преступлению, то с учетом установленной вины Васильева В.В. в совершении преступления в отношении В.. и причинения последнему преступными действиями материального вреда, в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования В. в полном объеме.

Обсудив исковые требования К.., учитывая мнение сторон, в том числе несогласие Васильева В.В. с суммой иска, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего К. оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу – сумку женскую черного цвета, хранящуюся у потерпевшей Г. – после вступления приговора в законную силу подлежит передаче законному владельцу для дальнейшего распоряжения по её усмотрению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Васильева В.В. признать виновным

в совершении одного преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и за данное преступление назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и за каждое преступление назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Васильеву В.В. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определенных настоящим приговором и приговором Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, определить Васильеву В.В. окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Васильеву В.В. время задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей по приговору Дзержинского районного суда г.Перми - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Васильеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ИЗ-№....

Васильева В.В. взять под стражу из зала судебного заседания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Васильева В.В. в пользу Г. – <данные изъяты>, в пользу В. <данные изъяты>.

Исковые требования потерпевшего К. оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: сумку черного цвета, хранящуюся у потерпевшей Г.., возвратить законному владельцу для дальнейшего распоряжения.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Васильевым В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

В случае обжалования сторонами приговора в кассационном порядке Васильев В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией, поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать о назначении судом защитника для участия в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Судья Л.Н. Елохова