<данные изъяты> Уголовное дело № 1 – 366/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Пермь 28 июля 2011 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Елоховой Л.Н., государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Перми Шустера М.Р., защитников – адвокатов Тутунина С.Г., Градова В.Ю., Анфиловой С.А., секретаря Селетковой Н.Л., подсудимых Лиматта А.С., Градобоева А.С., Иванова С.Г., потерпевших Ч.., Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 1. Лиматта А.С., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; 2. Градобоева А.С., <данные изъяты>, судимого 1. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, направлен в места лишения свободы на указанный срок, постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 7 дней; 2. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 3. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в силу ст.70 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; 3. Иванова С.Г., <данные изъяты>, судимого 1. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми за два преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. у с т а н о в и л : Подсудимые Лиматта А.С. Градобоев А.С. совершили по одной краже, а Иванов С.Г. совершил четыре кражи и одно покушение на кражу при следующих обстоятельствах: 1. Так, в период с конца ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, Иванов С.Г. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к садовому участку №..., расположенному в СК «<данные изъяты>» в <АДРЕС>. Реализуя свой преступный умысел, Иванов С.Г. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выломав решетку и стекло в окне жилого домика указанного садового участка, через которое незаконно проник в указанный домик, откуда тайно похитил снегокат детский стоимостью <данные изъяты>, велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, брезентовый навес стоимостью <данные изъяты>, ножовку по металлу стоимостью <данные изъяты>, медный кабель, ценности не представляющий, принадлежащие Б.. С похищенным Иванов С.Г. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, похищенным распорядился по своему усмотрению. 2. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, Иванов С.Г. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к садовому участку №..., расположенному в СК «<данные изъяты>» в <АДРЕС>. Реализуя свой преступный умысел, Иванов С.Г., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выломал решетку и стекло, ценности не представляющие, в окне жилого домика указанного садового участка, через которое незаконно проник в указанный домик, откуда тайно похитил алюминиевою посуду на сумму <данные изъяты>, детскую палатку-домик стоимостью <данные изъяты>, инструмент на сумму <данные изъяты>, принадлежащие Б. С похищенным Иванов С.Г. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, похищенным распорядился по своему усмотрению. 3. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, Иванов С.Г. и не установленное следствием лицо вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Иванов С.Г. и неустановленное следствием лицо подошли к садовому участку №..., расположенному в СК «<данные изъяты>» в <АДРЕС> и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, сломав стекло в окне на садовом домике указанного участка, ценности не представляющее, незаконно проникли в указанный домик, откуда тайно похитили бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, фонарь стоимостью <данные изъяты>, топор стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие К. С похищенный Иванов С.Г. и не установленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей К.. материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению. 4. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ точная дата следствием не установлена, Иванов С.Г. с целью тайного хищения чужого имущества пришел в садовый кооператив «<данные изъяты>», расположенный в <АДРЕС>, подошел к садовому участку №..., где осуществляя свои преступные намерения, пытаясь - 2 - незаконно проникнуть в садовый домик, расположенный на указанном содовом участке и тайно похитить имущество М.., сорвал с окна садового домика штапики, выставил стекло, однако свой преступный умысел до конца не довел, так как не смог сломать установленную на окне металлическую решетку и с места совершения преступления скрылся. 5. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, Иванов С.Г., Лиматта А.С., Градобоев А.С. вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Иванов С.Г., Лиматта А.С., Градобоев А.С. подошли к садовому участку №..., расположенному в СК «<данные изъяты>» в <АДРЕС> и. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в садовый домик на указанном участке, откуда тайно похитили принадлежащие Ч.. три банки с вареньем объёмом 3 литра на общую сумму <данные изъяты>, две банки с консервированными помидорами объёмом 3 литра на общую сумму <данные изъяты>, одну банку с огурцами на сумму <данные изъяты>. С похищенным Иванов С.Г., Лиматта А.С., Градобоев А.С. с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Ч.. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, похищенным распорядились по своему усмотрению. По эпизодам краж имущества Б. Подсудимый Иванов С.Г. свою вину в совершении двух краж имущества из садового домика Б. в период с конца ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме, указав, что действительно он при указанных в описательной части приговора обстоятельствах дважды незаконно проникал в один и тот же садовый домик №..., расположенный в СК «<данные изъяты>», откуда похитил в первый раз похитил снегокат, велосипед «<данные изъяты>», брезентовый навес, ножовку, кабель. Со стоимостью похищенного имущества полностью согласен. Во второй раз похитил из этого же домика, отогнув решетки у окна, палатку, посуду, инструмент, с объемом и стоимостью похищенного согласен. Кроме собственного признания подсудимым своей вины, виновность Иванова С.Г. в совершении данных преступлений установлена показаниями потерпевшей Б. о том, что в садовой кооперативе «<данные изъяты>» у неё имеется садовый участок №..., на котором расположен садовый домик, пригодный для проживания в любое время года. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка по участку П. и сообщила, что в её домике сломаны стекла. В этот же день она приехала на участок и обнаружила, что в проеме окна разогнута решетка и выставлено стекло. Входная дверь была закрыта на замок. В доме был нарушен порядок и пропало имущество: снегокат детский стоимостью <данные изъяты>, велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, брезентовый навес зеленого цвета стоимостью <данные изъяты>, ножовка по металлу, медный кабель, ценности не представляющий. Пропажа данного имущества не поставила ее в крайне тяжелое материальное положение. Затем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка по участку П. и сообщила, что в её доме снова разбито окно. Она в тот же день приехала на участок и снова обнаружила в доме беспорядок, входные двери не повреждены. После чего обнаружила пропажу алюминиевой посуды на общую сумму <данные изъяты>, детской палатки стоимостью <данные изъяты>, инструмента - топора, монтировки, дрели на сумму <данные изъяты>. Пропажа данного имущества не поставила в крайне тяжелое материальное положение. протоколами устных заявлений потерпевшей Б.., указавшей по обоим кража аналогичные обстоятельства кражи ее имущества из ее садового дома(л.лд.51,71 том №...). показаниями Лиматта А.С. о том, что когда они ДД.ММ.ГГГГ были в данном садовом кооперативе Иванов показал на домик №... и сказал, что проникал в него два раза похитил оттуда снегокат, посуду – тарелки, ложки, кружки, палатку-шатер; протоколом проверки показаний на месте Лиматта А.С., который садовом кооперативе «Ягодка» указал на домик №... и пояснил, что Иванов С.Г. из данного домика дважды совершал кражи имущества (л.д.102-104 том №...). Таким образом, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает виновность Иванова С.Г. по двум кражам имущества Б. установленной. Установлено, садовый дом потерпевшей Б. пригоден для проживании и используется ею для проживания. С учетом добытых по делу доказательств квалифицирует преступные действия Иванова С.Г. по эпизоду кражи у Б.., совершенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, исключив в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя Шустера М.Р. за недоказанностью квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину»; по эпизоду кражи у Б.., совершенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, исключив в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя Шустера М.Р. за недоказанностью квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину»; По эпизоду кражи имущества К. Подсудимый Иванов С.Г. свою вину в совершении кражи имущества К. признал в полном объеме, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со своим знакомым С. предварительно договорились о краже и с этой целью проникли в садовый домик №..., расположенный в СК «<данные изъяты>», откуда похитили бензопилу «<данные изъяты>» из тумбочки, фонарь в корпусе черного цвета, топор. Со стоимостью похищенного имущества полностью согласен. Кроме собственного признания подсудимым своей вины, виновность Иванова С.Г. в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевшей К.., о том, что она в собственности имеет садовый участок №... в СК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она пришла на участок и обнаружила пропажу из садового домика бензопилы «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью <данные изъяты>, топора, стоимостью <данные изъяты>, фонаря в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>; дом приспособлен для проживания, летом они живут в этом доме; показаниями свидетеля К.., мужа потерпевшей К.., давшего аналогичные обстоятельства кражи из их садового дома указанного имущества; протоколом устного заявления потерпевшей К.. от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены аналогичные обстоятельства кражи их имущества (л.д.2 том №...) показаниями Градобоева А.С. о том, что когда в ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома, к нему пришли Иванов С.Г. и С.., принесли бензопилу, марку не помнит. Иванов С.Г. пояснил, что похитил данную бензопилу из садового домика. Больше он у Иванова С.Г. ничего не видел. В этот же день Иванов С.Г. бензопилу продал. Кому и где продал не знает. Отдал ему <данные изъяты>. Также ему известно, что Иванов С.Г. регулярно совершал кражи из садовых домиков, в каком кооперативе, не знает. Иногда Иванов С.Г. просил его помочь перенести тяжелые предметы от садовых домиков. О том, что данные вещи были похищены он знал. Иногда они с Ивановым С.Г. металлические изделия сдавали в приемные пункты; показаниями Лиматта А.С. о том, что зимой, дату не помнит, ночью пришли - 3 - Иванов С., Градобоев А. и С., увидел коробку, из которой Иванов С. достал бензопилу, кто именно похитил ее, они не говорили, потом бензопилу продали, деньги потратили; протоколом явки с повинной Иванова С.Г., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, со С.. проникли в садовый домик в СК «<данные изъяты>», дом может показать, откуда похитили бензопилу оранжевого цвета и фонарь в корпусе черного цвета. Бензопилу продал, фонарь оставил себе (л.д.75 том №...), протоколом проверки показаний на месте Иванова С.Г., из которого следует, что Иванов С.Г. предложил проехать в СК «<данные изъяты>», указал на садовый участок №..., откуда похитил бензопилу, фонарь (л.д. 27-29 том №...). Таким образом, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает виновность Иванова С.Г. в инкриминируемом деянии установленной. Установлено, садовый дом потерпевшей К. пригоден для проживании и используется ею для проживания. С учетом добытых по делу доказательств квалифицирует преступные действия Иванова С.Г. по данному эпизоду кражи по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Эпизод покушения на кражу имущества М. Подсудимый Иванов С.Г. свою вину в совершении покушения на кражу имущества М. признал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он пришел к домику №... в СК «<данные изъяты>», с целью кражи металла решил проникнуть в этот дом, отогнул от окна решетку, снял штапики, выставил окно, но во внутрь проникнуть не смог, поскольку не сломал решетку. Действительно, он в тот период одновременно проникал в несколько домов, расположенных рядом с домом №..., искал металл. Кроме собственного признания подсудимым своей вины, виновность Иванова С.Г. в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевшей М.. о том, что она имеет в собственности садовый участок №... в СК «<данные изъяты>». На садовом участке расположен садовый домик. Дом пригоден для проживания, в летнее время она живет в доме. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили соседи и сообщили, что в домике разбито стекло. Через два дня она пришла на садовый участок и увидела на снегу следы одного человека, которые вели к её домику. Также она обнаружила, что в окне дома были убраны штапики и стекло было выставлено. В домике ничего ценного не находилось. протоколом устного заявления потерпевшей М.., давшей аналогичные обстоятельства (л.д. 38 том №...); протоколом проверки показаний на месте Иванова С.Г., который указал на садовые домики в СК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что он приникал в данные дома с целью хищения металлических изделий (л.д.25-26 том №...). Таким образом, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает виновность Иванова С.Г. в инкриминируемом деянии установленной. Установлено, садовый дом потерпевшей М. пригоден для проживании и используется ею для проживания. С учетом добытых по делу доказательств квалифицирует преступные действия Иванова С.Г. по данному эпизоду по ч.3 – ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года) как покушение на кражу, на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Эпизод кражи имущества Ч. Подсудимые Лиматта А.С., Градобоев А.С. и Иванов С.Г. свою вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, все трое дали аналогичные друг другу показания, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, они втроем решили совершить кражу из указанного садового дома, после чего с этой целью втроем проникли в данный дом и при указанных в описательной части приговора обстоятельствах тайно похитили принадлежащие потерпевшей Ч. три банки с вареньем объемом 3 литра, две банки консервированных помидор объемом 3 литра, одну банку огурцов объемом 3 литра. Со стоимостью похищенного имущества все трое согласны полностью. Кроме собственного признания подсудимыми Лиматта А.С., Градобоевым А.С. и Ивановым С.Г. своей вины, их виновность в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевшей Ч. о том, что в садовом кооперативе «<данные изъяты>» у неё в собственности имеется садовый участок, на котором расположен садовый домик №..., пригодный для проживания, проживают они в летнее времяДД.ММ.ГГГГ., точную дату она не помнит, её супруг Ч.1. сходил на садовый участок и обнаружил, что в дом было совершено проникновение через входную дверь, повреждений на двери не было, поскольку дверь замком не оборудована. Муж ей сообщил, что из овощной ямы похитили три банки с вареньем объемом 3 литра каждая, на общую сумму <данные изъяты>, две банки с консервированными помидорами объемом 3 литра каждая, на общую сумму <данные изъяты>, одну банку с огурцами объемом 3 литра, на сумму <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты>; показаниями свидетеля Ч.1.., давшего аналогичные показания по обстоятельствам данной кражи; протоколом устного заявления потерпевшей Ч.., изложившей аналогичные обстоятельства кражи данного имущества; протоколом проверки показаний на месте Иванова С.Г. о том, что Иванов С.Г. предложил проехать в СК «<данные изъяты>», указал на садовый домик №... и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. он проник в данный домик через дверь. В доме Иванов С.Г. указал на овощную яму, откуда похитил несколько банок с вареньем и огурцами (л.д.27-28 том №...). протоколом проверки показаний на месте Лиматта А.С. о том, что Лиматта А.С. предложил проехать в СК «<данные изъяты>», указал на домик №... и пояснил, что проник в указанный домик вместе с Ивановым С.Г. и Градобоевым А.С. проникли через дверь, которая была открыта. Из овощной ямы взяли несколько банок с вареньем и овощами (л.д.102-103 том №...). Таким образом, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает виновность Иванова С.Г., Лиматта А.С. и Градобоева А.С. в инкриминируемом деянии установленной. Установлено, садовый дом потерпевшей Ч. пригоден для проживании и используется для проживания. С учетом добытых по делу доказательств квалифицирует преступные действия Иванова С.Г., Лиматта А.С. и Градобоева А.С. по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания Лиматта А.С., Градобоеву А.С. и Иванову С.Г. суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности всех троих подсудимых: Лиматта А.С., Грабодоев А.С., Иванов С.Г. – характеризуются удовлетворительно, Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ смягчающими ответственность подсудимых Лиматта А.С., Градобоеву А.С. и Иванова С.Г., суд признает - их изначально признательные показания в совершении указанных преступлений, как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, - 4 - изобличению лиц, причастных к преступлению, полное признание ими своей вины, состояние здоровья у всех троих, молодой возраст, отсутствие у Лиматта А.С. и Иванова С.Г. на момент совершения преступлений судимостей, наличие у Градобоева А.С. – тяжкого заболевания. Обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ отягчающим ответственность подсудимого Лиматта А.С., Иванова С.Г., Градобоева А.С., не установлено. С учетом всех обстоятельств данного дела, роли и степени участия Иванова С.Г. в преступлениях, всех данных о личности Иванова С.Г., который совершил ряд тяжких корыстных преступлений, суд считает, что исправление Иванова С.Г. возможно только при реальном наказании в виде лишения свободы, поскольку только оно будет способствовать исправлению подсудимого, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного Законом за совершенные им преступления, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенные им преступления, и для применения ст.73 УК РФ. Вместе с тем при определении Иванову С.Г. срока наказания за каждое преступление суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, в том числе то, что раскрытие преступлений стало возможным благодаря его активному поведению, мнение потерпевших о не строгом наказании. В связи с чем считает возможным при применении ч.3 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний и не применять дополнительные наказания. Учитывая, что Иванов С.Г. не судим на момент совершения данных преступлений, то с учетом совершения тяжкого преступления, в соответствии п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Иванову С.Г. к отбытию исправительную колонию общего режима. Поскольку данные преступления Иванов С.Г. совершил до осуждения его приговором от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом ч.5 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно. С учетом всех обстоятельств данного дела, роли и степени участия Градобоева А.С. в преступлениях, всех данных о личности Градобоева А.С., который ранее был судим за совершение корыстных преступлений, в том числе тяжких, вновь совершил тяжкое корыстное преступление, в период неотбытого наказания, суд считает, что исправление Градобоева А.С. возможно только при реальном наказании в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного Законом за совершенное им преступление, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное им преступление, и для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущими наказаниями достигнуто не было. Вместе с тем при определении Градобоеву А.С. срока наказания за совершенное им преступление суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей Чирковой П.А. о не строгом наказании. В связи с чем считает возможным не применять дополнительные наказания. Поскольку Градобоев А.С. совершил данное преступление до его осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым были разрешены вопросы, предусмотренные ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд определяет окончательное наказание Градобоеву А.С. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний. Учитывая, что прежние судимости у Градобоева А.С. за преступления в несовершеннолетнем возрасте, то с учетом совершения тяжкого преступления, в соответствии п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Градобоеву А.С. к отбытию исправительную колонию общего режима. С учетом всех обстоятельств данного дела, роли и степени участия Лиматта А.С. в преступлении, данных о личности Лиматта А.С., совокупности изложенных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, отсутствие тяжких последствий по делу, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку только оно будет способствовать исправлению подсудимого, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное им преступление. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств суд назначает Лиматта С.А. наказание с применением ст.73 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, считает возможным не применять дополнительные наказания. Таким образом, суд определяет Лиматта С.А. условное наказание в виде лишения свободы и определяет испытательный срок в соответствии с ч.1 – ч.3 ст.73 УК РФ. В целях исправления Лиматта С.А. и контроля за его поведением на основании ч.5 ст.73 УК РФ суд также считает необходимым на период испытательного срока возложить на Лиматта С.А. исполнение им определенных судом обязанностей. П р и г о в о р и л: Градобоева А.С. виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и за данное преступление назначить наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, определить Градобоеву А.С. окончательное наказание в виде трех лет семи месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Градобоеву А.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Градобоеву А.С. по данному делу в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Градобоева А.С. взять под стражу из зала судебного заседания. Иванова С.Г. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое преступление назначить по одному году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; одного преступления по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Иванову С.Г. окончательное наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Иванову С.Г. по данному делу в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Иванова С.Г. взять под стражу из зала судебного заседания. - 5 - Наказание, назначенное Иванову С.Г. приговором Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно. Лиматта А.С. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и за данное преступление назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ данное наказание считать условным и определить Лиматта А.С. испытательный срок на один год шесть месяцев. Обязать Лиматта А.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства последнего в дни, установленные указанным государственным органом. Меру пресечения Лиматта А.С. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Иванова С.Г. в пользу Б.. <данные изъяты>, в пользу К.. <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Градобоевым А.С., Ивановым С.Г., находящимися под стражей, в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае обжалования сторонами данного приговора в кассационном порядке, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией, поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать о назначении ему судом защитника для участия в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией. Судья Елохова Л.Н.