ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Пермь 25 июля 2011 года Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Селетковой Н.Л., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Кировского района города Перми Минигалеевой Ф.П., помощника прокурора Кировского района города Перми Пигилевой К.В., подсудимых Набатова С.А., Громыхаловой О.В., их защитников адвокатов Постаногова М.В., Сулимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении - Набатова С.А. <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 2281 УК РФ, Громыхаловой О.В. <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 2281 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Громыхалова О.В. по предварительному сговору в группе лиц покушалась на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Набатов С.А. по предварительному сговору в группе лиц покушался на хищение чужого имущества путем обмана. Данные преступления были совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах: В ДД.ММ.ГГГГ (в период до ДД.ММ.ГГГГ) к Набатову и Громыхаловой обратилось неустановленное лицо с предложением совершения мошенничества, а именно о приобретении на имя Громыхаловой автомобиля взамен вещества, выдаваемого ими за наркотическое средство. На это предложение подсудимые согласились, договорившись между собой о совершении такого хищения чужого имущества путем обмана. В соответствие с этой договоренностью Громыхаловой неустановленными лицами было передано наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, общей массой не менее <данные изъяты>, относительно которого Набатов и Громыхалова полагали, что оно не является наркотическим. При этом часть указанного средства в количестве не менее <данные изъяты> неустановленные лица оставили в ячейке камеры хранения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <АДРЕС>, ключ от которой они передали Громыхаловой. В этот же период, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Громыхалова, получив от неустановленного лица информацию о наличии продавца автомобиля <данные изъяты>, согласного принять в качестве оплаты наркотическое средство, созвонилась с лицом, выступающим под псевдонимом «<данные изъяты>.», который участвовал в проведении сотрудниками УФСКН оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента, договорившись с ним о встрече. В дальнейшем, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Громыхалова и Набатов на автомобиле последнего в дневное время ДД.ММ.ГГГГ совместно прибыли к <данные изъяты>, расположенной у въезда на рынок «<данные изъяты>» в <АДРЕС>, на встречу с «<данные изъяты>.», в ходе которой Громыхалова оговорила с последним условия совершения сделки по приобретению ею автомобиля, в том числе форму оплаты за автомобиль и количество вещества подлежащего передаче в качестве этой оплаты. Набатов в это время наблюдал со стороны за встречей Громыхаловой и <данные изъяты>., находясь в салоне своего автомобиля «<данные изъяты>». Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Громыхалова, действуя по предварительному сговору с Набатовым, у дома №... по <АДРЕС> встретилась с «<данные изъяты>.», приехавшим на встречу на автомобиле <данные изъяты>, за рулем которой находился Н. В указанное время Набатов в соответствие с распределением ролей между ним и Громыхаловой, действуя согласно договоренности с подсудимой и неустановленным лицом, наблюдал за встречей Громыхаловой и «<данные изъяты>» из салона автомобиля <данные изъяты>, за рулем которой находился С. В ходе осуществления сделки по приобретению автомобиля Громыхалова, узнав, что в переданных ей и Набатову пакетах находится наркотическое средство, тем не менее, отдала «<данные изъяты>» ключ от ячейки камеры хранения магазина «<данные изъяты>», передав таким образом ему в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, общей массой <данные изъяты>. Кроме того она затем передала «<данные изъяты>» еще четыре полимерных свертках с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, общей массой <данные изъяты>. После этого подсудимые – Набатов и Громыхалова были задержаны сотрудниками УФСКН. Переданное же в рамках оперативного эксперимента «<данные изъяты>» наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, в шести полимерных свертках, общей массой <данные изъяты>, в ходе досмотра салона автомашины <данные изъяты> было обнаружено сотрудниками УФСКН и изъято из незаконного оборота. Подсудимый Набатов С.А. вину по предъявленному ему обвинению не признал, отказавшись в судебном заседании от дачи показаний. Из ранее данных подсудимым показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Набатову по телефону обратился Р., предложивший ему обмануть каких-то людей, намеревавшихся продать автомобиль за героин. Сам Набатов на это отказался, дав Р. номер телефона Громыхаловой, предложив обратиться к ней. Но в дальнейшем по просьбе Громыхаловой подсудимый сопровождал ее при совершении сделки по приобретению автомобиля, в том числе возил ее к <данные изъяты> в район <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ он из автомашины С. возле нотариальной конторы наблюдал за прохождением переоформления автомобиля, причем со слов Громыхаловой ему было известно, что в пакетах, передаваемых за автомобиль, должно было находиться ненаркотическое вещество. Подсудимая Громыхалова О.В. вину по предъявленному обвинению признала частично, также отказавшись от дачи показаний в судебном заседании. Согласно ранее данным ею показаниям, ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил Р., предложив ей поменять автомобиль на два пакета, при этом предполагалось обмануть продавцов этого автомобиля, на что она согласилась. Затем по указанию Р. ДД.ММ.ГГГГ она съездила на встречу к <данные изъяты>, куда ее возил Набатова, которого она попросила помочь. Вечером этого же дня Р. сообщил, что ей утром ей передадут пакеты с порошком, не уточнив с каким именно. Наутро ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>» неизвестные люди, сообщившие, что они от Р. отдали ей один пакет и передали ключ от ячейки, сказав, что там находится еще один пакет. Она, опасаясь, снова попросила Набатова присмотреть за нею, после чего у нотариуса она встретилась с лицами, продававшими автомобиль, среди которых был <данные изъяты>. Ему она передала пакеты, которые необходимо было отдать после переоформления автомобиля на Громыхалову, а потом она была задержана сотрудниками УФСКН. Заслушав показания также показания свидетелей Т., А., Н., а также лица, выступающего под псевдонимом «<данные изъяты>», изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает, что в ходе судебного разбирательства была установлена вина Громыхаловой и Набатова в совершении противоправных действия. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники УФСКН РФ по Пермскому краю Т., А. и Н., показал, что в ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что неизвестные лица, установленные в дальнейшем как Громыхалова и Набатов, намереваются приобрести автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> героина, после чего при проведении оперативного эксперимента оба подсудимых были задержаны, а наркотическое средство изъято. При этом свидетель Н. указал, что по просьбе руководства он согласился использовать при проведении оперативного эксперимента принадлежавший ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, который выступал в качестве объекта в сделке. Свидетель, выступающий под псевдонимом «<данные изъяты>.», пояснил, что после получения им информации о намерении неизвестных на то время лиц обменять героин на автомобиль, он сообщил об этом сотрудникам УФСКН, после чего принял сам участие в проведении оперативного эксперимента. Кроме того, факт проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативного эксперимента подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, связанных с осуществлением этого оперативно-розыскного мероприятия: - постановлением о проведении оперативного эксперимента (л.д. 6), - протоколом личного досмотра <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 09 часов по 09 часов 05 минут в здании УФСКН РФ по Пермскому краю по <АДРЕС> при досмотре <данные изъяты>., на предмет наличия у него наркотических средств, денежных средств, при досмотре наркотических и денежных средств таковых у него обнаружено не было (л.д. 7), - протоколом личного досмотра Н.., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 15 минут в здании УФСКН РФ по Пермскому краю - по <АДРЕС> при досмотре Н. на предмет наличия у него наркотических средств, денежных средств, таковых у него обнаружено не было (л.д. 8), - протоколом досмотра транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут у здания УФСКН - протоколом оперативного эксперимента, где отражен ход этого оперативно-розыскного мероприятия (л.д.48-51). - стенограммой распечатки аудиозаписи, которая велась при проведении этого оперативно-розыскного мероприятия (л.д.107-116). В дальнейшем после задержания Громыхаловой при ее личном досмотре в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в здании УФСКН РФ по Пермскому краю по <АДРЕС>, наркотических средств не обнаружено; но были изъяты: два мобильных телефона (л.д. 12); При личном досмотре Набатова, проведенном в период с 15 часов 35 минут до 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в здании УФСКН РФ по Пермскому краю по <АДРЕС> у подсудимого наркотических средств так же обнаружено не было, изъят мобильный телефон (л.д. 15); В ходе в период с 17 часов 40 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ досмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, использовавшейся при проведении оперативного эксперимента, на заднем сидении были обнаружены и изъяты в двух полимерных пакетах - четыре свертка из прозрачного полимерного материала, порошкообразное вещество светло-бежевого цвета в виде порошка и комочков; так же на заднем сидении находился и полимерный пакет черного цвета с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета внутри в виде порошка и комочков (л.д. 25). Согласно выводам химической экспертизы изъятое в ходе досмотра этого автомобиля порошкообразное вещество из шести полимерных свертков является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, масса данной смеси составила соответственно - <данные изъяты> (л.д. 94-96). На предварительном следствии действия обоих подсудимых были квалифицированы как покушение на незаконный сбыт по предварительному сговору группой лиц наркотического средства в особо крупном размере. В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказалась от поддержания Набатову обвинения по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 2281 УК РФ, указывая на то, что позиция подсудимого о его неосведомленности о характере вещества, на которое предполагалось осуществить обмен автомобиля, не была опровергнута, исходя из чего в действиях Набатова усматривается лишь покушение на мошенничество. Из показаний подсудимого следует, что до него было доведено о намерении совершения обмана продавцов автомобиля в ходе совершения данной сделки путем обмена этого автомобиля на вещество, не являющееся наркотическим. По показаниям самого Набатова, Громыхаловой, а также свидетелей «<данные изъяты>», Н., Т., С., подсудимым были совершены активные действия, направленные на реализацию осуществляемого группой лиц умысла на обман и хищении чужого имущества. Так, при подготовке к сделке он возил Громыхалову для встречи с предполагаемыми продавцами автомобиля, во время проведения самой сделки он следил за ее ходом, в том числе общаясь по телефону с «Бубновым» по ходу проведения этой сделки. В этой связи, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, действия Набатова суд переквалифицирует на часть 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года за № 26-ФЗ), квалифицируя эти его действия как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. В то же время, по мнению суда, действия Громыхаловой были направлены на сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Делая такой вывод, суд учитывает, что в ходе проведения оперативного эксперимента согласно показаниям свидетелей Н., «<данные изъяты>» последний, проверяя качество приобретаемого наркотического средства, указывал подсудимой на то, что переданное ему Громыхаловой вещество является именно наркотическим, хотя и не надлежащего качества, что для подсудимой не являлось неожиданным, это обстоятельство она не оспаривала, продолжив совершение действий, направленных на приобретение автомобиля в обмен на находившиеся у нее пакеты с порошкообразным веществом. С учетом этого, данные действия Громыхаловой О.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом суд не может согласиться с утверждениями стороны защиты о спровоцированности указанных действий, как Громыхаловой, так и Набатова со стороны сотрудников правоохранительных органов. На это, по мнению адвокатов, указывает участие в проведении оперативного эксперимента «<данные изъяты>.», который фактически является сотрудником УФСКН Б. Несмотря на то, что приводимые защитниками доводы относительно указанного свидетеля подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд, тем не менее, полагает, что сам по себе факт участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудника правоохранительных органов не может свидетельствовать о том, что лицо, в отношении которого проводится указанное мероприятие, провоцируется на совершение противоправных действий. При назначении наказания подсудимым в качестве обстоятельства, в соответствие со статьей 61 УК РФ смягчающего наказание Набатова и Громыхаловой, суд признает наличие у них на иждивении малолетних детей. В то же время обстоятельств, согласно статье 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимых, судом установлено не было. Назначая наказание Набатову, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем считает необходимым определить ему наказание в виде лишения свободы. Однако суд так же учитывает данные личности Набатова – ранее не судимого, положительно характеризующегося, как по месту работы, так и месту жительства, наличие малолетних детей, поэтому суд полагает возможным назначение подсудимому наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть назначение его условно. С учетом характера содеянного Громыхаловой, суд в отношении нее полагает необходимым так же назначение наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не считает возможным назначение этого наказания Громыхаловой согласно статье 73 УК РФ условно. Но, принимая во внимание, что подсудимая ранее не судима, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, суд, расценивая эти обстоятельства как исключительные, считает возможным в силу статьи 64 УК РФ назначить Громыхаловой наказание ниже низшего предела, установленного уголовным законом за совершение данного преступления, а также не применяет к ней дополнительный вид наказания. Помимо этого, в соответствие с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания необходимо учитывать также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом этого, а также наличия у Громыхаловой малолетнего ребенка – сына <данные изъяты>, суд полагает возможным в порядке статьи 82 УК РФ отсрочить исполнение назначенного подсудимого наказания до достижения этим ребенком 14 летнего возраста. Согласно материалам дела из данного уголовного дела в отношении не установленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства выделено уголовное дело (том №... л.д. 291). Исходя из этого вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – смесь, в состав которой входит героин общей массой, <данные изъяты>, находящуюся в камере хранения наркотических средств УФСКН РФ по Пермскому краю <АДРЕС>, следует приобщить к материалам указанного выделенного уголовного дела. Мобильные телефона <данные изъяты>», изъятые у Громыхаловой О.В., подлежат возврату подсудимой, а мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый у Набатова С.А. – этому подсудимому. Иные вещественные доказательства - СД-диск с записью разговоров по ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмма разговоров по ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с распечаткой телефонных соединений абонентских номеров Громыхаловой О.В. и Набатова С.А., копии процессуальных документов в отношении Громыхаловой О.В., следует хранить при уголовному деле. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Набатова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года за № 26-ФЗ), и назначить наказание ему в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА. В соответствии со статьей 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на три года. Обязать Набатова С.А. в период испытательного срока: - периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни установленные данным органом, но не реже одного раза в месяц; - не менять без уведомления указанного органа своего постоянного места жительства. В случае отмены условного осуждения зачесть Набатову в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать Громыхалову О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 2281 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ сроком на ШЕСТЬ ЛЕТ. В соответствии со статьей 82 УК РФ отсрочить подсудимой Громыхаловой О.В. отбывание этого наказания до достижения ребенком подсудимой - С.1. <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста. При применении в отношении Громыхаловой данного наказания зачесть в срок отбытия наказания время нахождения подсудимой под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых Набатова и Громыхаловой оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – - наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин общей массой <данные изъяты>, находящуюся в камере хранения наркотических средств УФСКН РФ по Пермскому краю, следует приобщить к материалам уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица (постановление о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ); - два мобильных телефона <данные изъяты> изъятых у Громыхаловой О.В., возвратить подсудимой, - мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый у Набатова С.А. – возвратить подсудимому, - СД-диск с записью разговоров в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмму разговоров в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с распечаткой телефонных соединений абонентских номеров Громыхаловой О.В. и Набатова С.А., копии процессуальных документов в отношении Громыхаловой О.В. хранить при уголовному деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи осужденными кассационной или надзорной жалоб, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представлении. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами кассационной и надзорных инстанций защитников, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление их интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.
РФ по Пермскому краю по <АДРЕС>, была досмотрена автомашина <данные изъяты>, при этом в ее салоне наркотических средств и денежных средств обнаружено не было, но находились электронные весы <данные изъяты>» (л.д. 9),