ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

при секретаре Паршаковой Е.М.

с участием:

прокурора Шустера М.Р. Карпова А.А.,

адвоката Сурковой С.Ф.

адвоката Вотиновой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кайгородова А.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 19 дней,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Третьякова Е.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 8 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем вырывания дужки замка, ценности не представляющего, незаконно проник в металлический контейнер, расположенный по <АДРЕС> откуда тайно похитил генератор <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, Кайгородов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к строящемуся дому по <АДРЕС>, сорвав деревянную обшивку с ворот гаража, ценности не представляющую, незаконно проник в гараж, а затем в строящийся дом и из гаража тайно похитил, принадлежащие Д..: сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты>; комплект электороинструмента (болгарка, лобзик, дрель) в пластиковом чемодане темного цвета, стоимостью <данные изъяты>; металлопластиковые окна размером 600*600 мм в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> каждое, на общую сумму <данные изъяты>; москитные сетки на пластиковые окна в количестве 5 штук стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>; фурнитуру к окнам (ручки и крепежи), 8 комплектов, на общую сумму <данные изъяты>; две упаковки утеплителя <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>; трубы канализационные пластиковые для наружных работ в количестве 4 штук стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>; кабель силовой 4-жильный алюминиевый, 25 метров, стоимостью <данные изъяты>; дрель пистолетную «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; болгарку «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты>; тюк пакли стоимостью <данные изъяты>; 8 мешков мха, по <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>; а из строящегося дома: набор инструментов (молотки, кувалды, ножницы по металлу, плоскогубцы, отвертки) на общую сумму <данные изъяты>; лестницу-стремянку алюминиевую стоимостью <данные изъяты>; рабочую одежду (кроссовки черные и синие, штаны черные, куртку черную х/б), материальной ценности не представляющие. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Д. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, Кайгородов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к строящемуся дому по <АДРЕС>, где через открытое окно второго этажа незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил, принадлежащее Б. имущество: автомойку электрическую в корпусе зеленого цвета «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; болгарку серого цвета стоимостью <данные изъяты>; болгарку стоимостью <данные изъяты>; дрель электрическую в корпусе синего цвета стоимостью <данные изъяты>; пылесос «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты>; а из гаража, расположенного в цокольном этаже дома: коленвал автомашины <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; электровентилятор в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты>; 2 банки краски «<данные изъяты>», 4 банки грунтовки «<данные изъяты>», 2 банки паркетного лака на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 20 часов 30 минут Кайгородов и Третьяков вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, Кайгородов и Третьяков подошли к дому №... по <АДРЕС>, где Кайгордов и Третьяков монтировкой взломав навесной замок на первой двери, ценности не представляющий, вырвав врезной ригельный замок, стоимостью <данные изъяты>, незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили принадлежащее С..: системный блок «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты>; микроволновую печь «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета стоимостью <данные изъяты>; пылесос «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с серебристым оттенком стоимостью <данные изъяты>; монитор стоимостью <данные изъяты>; с территории участка – ванну детскую, пластмассовую, ценности не представляющую. С похищенным Кайгородов и Третьяков с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Третьяков, находясь в квартире №... по <АДРЕС>, увидев у Т.., находившегося в вышеуказанной квартире, на шее золотую цепочку, решил открыто ее похитить. Реализуя свой преступный умысел, Третьяков, дождавшись когда Т. выйдет в подъезд, вышел вслед за ним и открыто похитил с шеи Т. золотую цепочку стоимостью <данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у Третькова, находящегося в коммунальной квартире №... по <АДРЕС>, возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Третьяков постучал в дверь комнаты, где находилась Б.1.., открывшая ему дверь. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Третьяков схватился рукой за висевший на шее у Б.1. сотовый телефон. Б.1. стала оказывать Третьякову сопротивление и убирать его руку с телефона. Третьяков, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул Б.1., которая упала на пол, после чего, подавляя волю Б.1. к сопротивлению, нанес ей несколько ударов по лицу, причинив физическую боль, оторвав чехол от шнурка, в котором находился сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Б.1., стоимостью <данные изъяты> с сим-картой «<данные изъяты>», стоимости не представляющей и флеш-картой стоимостью <данные изъяты>, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Кайгородов А.И. вину в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных Кайгородовым в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <АДРЕС> он увидел металлический контейнер. Подойдя к контейнеру, он проверил закрыт ли навесной замок, когда его дернул, оказалось, что замок не закрыт. Замок он не ломал, замок просто висел на дужке. Из контейнера он похитил бензогенератор в корпусе красного цвета, похищенный бензогенератор продал на рынке за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в строящийся дом по <АДРЕС> расположения знает визуально. Оторвав доски между деревянной стеной и металлическими воротами, он проник в гараж. Из гаража он похитил сварочный аппарат в корпусе синего цвета, набор электроинструмента из болгарки, лобзика и дрели, в корпусе синего цвета, две пластиковые трубы серого цвета, алюминиевую лестницу-стремянку. Похищенное продал на центральном рынке. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проник в строящийся двухэтажный дом по <АДРЕС>, расположение знает визуально, через оконный проем на втором этаже, в котором отсутствовало стекло. Из этого дома похитил аппарат для мойки автомобиля в корпусе зеленого цвета, болгарку серого цвета и две банки краски «<данные изъяты>». Похищенное продал неизвестному мужчине. У Д. он не брал окна, сетки, фурнитуру к окнам, утеплитель, кабель силовой, паклю, мешки мха, рабочую одежду. У Б. не брал болгарку, дрель, пылесос, коленвал, грунтовку, лак.

В ДД.ММ.ГГГГ в Кировском поселке он взломал входную дверь, подобрав на улице металлический прут, просунул его к навесному замку и сорвал его. Из кухни с холодильника он похитил микроволновую печь в корпусе белого цвета, из комнаты он похитил монитор компьютера в корпусе серого цвета, системный блок серого цвета. Похищенное продал незнакомому мужчине за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Третьяков, которому он предложил совершить кражу из дома С. по <АДРЕС> к дому, в ограде взяли топор и прут, во дворе была собака на привязи. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и некоторые моменты может не помнить (т. 1 л.д. 59-61, т. 2 л.д. 50-51, т. 1 л.д. 227-229, т. 1 л.д. 249-250, т. 2 л.д. 121-123).

Подсудимый подтвердил данные показания, пояснив, что он сам пришел в милицию ДД.ММ.ГГГГ и рассказал о всех преступлениях. Замок на контейнере был не закрыт. У Д. он все похитил из гаража. У Д. похитил сварочный аппарат, набор инструментов, лестницу, болгарку, трубы оставил на территории дома, не брал кабель, дрель «<данные изъяты>», паклю и мох, молотки и кувалду. Автомойку Б. продал на металлорынке, так же похитил болгарку в корпусе серого цвета. Пылесос он не видел, коленвал, дрель не похищал, похитил две банки «<данные изъяты>», электорвентилятор.

Подсудимый Третьяков Е.А. вину в совершенных преступлениях признал и показал:

по преступлению в отношении С.. Он был у Кайгордова, который позвал его совершить кражу в Кировском поселке, он согласился. Было еще светло. Проникли они через дверь, дверь взломали монтировкой, которую нашли в ограде, замок был навесной. Из дома взяли пылесос, микроволновую печь, монитор. Все унесли к Кайгородову, продали на рынке.

по преступлению в отношении Т.. ДД.ММ.ГГГГ на <АДРЕС> он сорвал цепочку у Т.. Т. ранее не знал, они были пьяными. Цепочка плетение «бисмарк». Цепочку К. продала в ломбард, у него не было паспорта.

по преступлению в отношении Б.1.. В конце января они пришли компанией. Он постучал к Б.1., нужна была соль, он взял телефон у Б.1., обстоятельств хищения не помнит, доверяет показаниям Борнниковой.

Раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами:

По хищению имущества ООО «<данные изъяты>»

Представитель потерпевшего К.1.., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» юрисконсультом. Прораб Л. сообщил, что в 20 часов они закончили работу, сложили инструменты в контейнер и ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он обнаружил, что замок сорван, двери открыты, он обратился в милицию. Был похищен генератор, <данные изъяты>. Генератор оценен с учетом износа.

Свидетель Л. показал, что работает прорабом в ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ они работали на <АДРЕС>. Территория была огорожена, не было ворот. Им привезли вагон для хранения инструментов и переодевания. Вагон закрывался на замок. Он пришел около 9 часов, дверь была приоткрыта, не было генератора. Вагон запирали рабочие около 20 часов. Замок был сломан, валялся рядом. Он вызвал милицию. Генератор оценен по остаточной стоимости, пропали так же сварочные кабеля.

Письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-9); заключением эксперта №..., из выводов которого следует, что замок взломан путем вырывания дужки замка (т. 1 л.д. 54-55); протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 67); протоколом проверки показаний на месте Кайгородова от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-65); протоколом явки с повинной Кайгородова (т.3 л.д. 69), товарной накладной о стоимости генератора, приобщенной в ходе судебного заседания к материалам дела.

По хищению имущества Д.

Потерпевший Д. показал, что хищение его имущества произошло в ДД.ММ.ГГГГ. Строящийся дом находится по адресу <АДРЕС>. Двери были закрыты, окна заколочены. Его не было дома два дня. На кухне в окне были выбиты доски. Он установил ворота в гараже, ему подключили электричество. О хищении ему сообщили родители. В гараж попали через облицовку. Из гаража похитили: сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты>; комплект электроинструментов стоимостью <данные изъяты>; окна стоимостью <данные изъяты>; москитные сетки стоимостью <данные изъяты>; фурнитуру стоимостью <данные изъяты>; две упаковки утеплителя стоимостью <данные изъяты>; трубы стоимостью <данные изъяты>; кабель стоимостью <данные изъяты>; дрель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; болгарку стоимостью <данные изъяты>; тюк пакли стоимостью <данные изъяты>; восемь мешков мха стоимостью <данные изъяты>. Из дома похитили набор инструментов, лестницу, рабочую одежду. Ущерб составил <данные изъяты>. Ущерб для него значительный, так как он не работал, работа по дому остановилась, он был вынужден все приобретать заново в течение определенного времени.

Письменными доказательствами дела: протоколом проверки показаний на месте Кайгородова от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-55).

По хищению имущества Б..:

Потерпевший Б.. показал, что по адресу <АДРЕС> у него есть недостроенный дом. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из дома пропали: автомойка стоимостью <данные изъяты>; болгарка стоимостью <данные изъяты>, болгарка стоимостью <данные изъяты>; дрель стоимостью <данные изъяты>; пылесос производства США стоимостью <данные изъяты>; коленвал <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; электровентилятор стоимостью <данные изъяты>; краска две банки, грунтовка две банки, лак, на общую сумму <данные изъяты>. Ущерб для него является значительным, он не работает, его пенсия <данные изъяты>. Также желает взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, так как он длительное время болел, приобретал лекарства.

В судебном заседании потерпевшим было приобщено исковое заявление к Кайгородову и Третьякову, в котором было указано, что у потерпевшего так же было похищено: «электрика» (розетки, выключатели, лампочки) стоимостью <данные изъяты>; палатка стоимостью <данные изъяты>; сапоги охотничьи стоимостью <данные изъяты>; инструмент мелкий (сверла, молотки, стамески) стоимостью <данные изъяты>; посуда в ящике, книги в ящике, не оцененные потерпевшим; удлинитель в катушке, кабель 40 м., автоматический выключатель стоимостью <данные изъяты>; стройоборудование и материалы (кувалда, ключи, саморезы) от автомашины Камаз.

Письменными доказательствами дела: протоколом проверки показаний Кайгородова на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-55);

По хищению имущества С..:

Потерпевшая С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 20 часов 30 минут произошло хищение по адресу <АДРЕС>. Хищение обнаружил сын. Первую дверь открыли сломав навесной замок, второй замок выломали. Из кухни похитили микроволновую печь стоимостью <данные изъяты>; из комнаты похитили монитор стоимостью <данные изъяты>, системный блок стоимостью <данные изъяты>, пылесос стоимостью <данные изъяты>. Все было погружено в белую ванну, ущерб от повреждения замков составил <данные изъяты>. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход на семью из двух человек составлял <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Б.2.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что она проживала с Кайгордовым по адресу <АДРЕС>. Около трех четырех дней назад (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) Кайгородов пришел ночью, принес хлеб и сигареты. Так как у них не было денег, она спросила Кайгородова, где он взял деньги. Кайгородов сказал, что обокрал дом в Кировском поселке (т. 1 л.д. 222).

Из показаний свидетеля К.2.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ему на сотовый телефон позвонил либо его брат Третьяков Евгений, либо его знакомый Кайгородов Александр и попросил приехать к Кайгородову домой, помочь перевезти вещи. Он приехал в Кировский поселок в частный дом, где проживает Кайгородов, Кайгородов и Третьяков сказали ему, что нужно увезти вещи на рынок. Он подумал, что вещи принадлежат Кайгородову. Кайгородов и Третьяков вынесли закрытые в покрывала какие-то объемные вещи. Он увез их на металлорынок, Кайгородов и Третьяков унесли вещи, минут через тридцать вернулись, сказали, что продали вещи, он увез их домой к Кайгородову (т. 2 л.д. 33-37).

Из показаний свидетеля С.1.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он проживает с мамой – С.. ДД.ММ.ГГГГ мама утром ушла на работу, он ушел из дома около 17 часов 50 минут. Первые двери деревянные, закрыл их на внутренний замок, вторые двери деревянные, выходят на улицу, он закрыл их на навесной замок. Домой он вернулся около 20 часов 35 минут. Когда подошел к дверям дома, то обнаружил, что у двери, на которой висел навесной замок, вырваны петли, замок был в петлях; внутренняя дверь была выбита, на месте, где фиксировался замок, выломана каким-то предметом. Косяк двери был выломан. Когда он зашел в дом, то обнаружил, что из его комнаты пропал монитор, системный блок, пылесос, который стоял в прихожей на полу, микроволновая печь, которая находилась на кухне на столе. Он позвонил маме, которая вызвала сотрудников милиции. Он стал подозревать в краже своего соседа Кайгородова, который знал, что их в это время может не быть дома (т. 2 л.д. 10-11).

Письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 201-203); заключением эксперта №... из выводов которого следует, что замок взломан путем отжима (т. 1 л.д. 214-216); протоколом выемки (т. 2 л.д. 33-37); протоколом явки с повинной Кайгородова (т. 1 л.д. 246); протоколом явки с повинной Третьякова (т. 1 л.д. 256).

По хищению имущества Т.

Потерпевший Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились с друзьями, выпили, пошли на <АДРЕС>. Он не помнит как встретил Третьякова. Он стал спускаться по лестнице, Третьяков его обогнал, встал перед ним, сорвал у него с шеи цепь и побежал в низ. Он попросил женщину вызвать милицию. Третьяков догнал его на площадке 7-6 этажа. Цепь золотая, <данные изъяты>., купил в сентябре за <данные изъяты>, длиной примерно <данные изъяты> Цепь ему не вернули. Раньше он визуально знал Третьякова.

Из показаний свидетеля С.2.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли Л.1. и мужчина по прозвищу «<данные изъяты>», проживающий в его же доме в третьем подъезде, кто еще был тогда, он не помнит. Они пили спиртное, он лег спать. От сотрудников милиции он знает, что мужчина по имени «<данные изъяты>» сорвал золотую цепочку с мужчины по имени <данные изъяты>, который проживает в его доме ( т. 2 л.д. 6-7).

Из показаний свидетеля Л.1.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что мужчина по прозвищу «<данные изъяты>» проживает по <АДРЕС> в третьем подъезде. Т. сказал, что когда он вышел в подъезд, то его догнал «<данные изъяты>» и сдернул с его шеи золотую цепочку. По фотороботу он узнал «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 8-9).

Из показаний свидетеля Б.2.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что Третьякова Евгения по прозвищу «<данные изъяты>» знает около 3-4 лет. В ДД.ММ.ГГГГ они с Кайгородовым в Кировском поселке встретились с Третьяковым. Третьяков сказал, что у него есть золотая цепочка и ее нужно сдать в ломбард. Третьяков сказал, что цепочка не краденная, у него нет паспорта, что бы ее заложить. Они доехали до магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <АДРЕС>, где она по своему паспорту сдала цепочку, которая была у Третьякова. Цепочка была около <данные изъяты>., плетение «<данные изъяты>», за цепочку дали <данные изъяты>. Деньги она отдала Третьякову (т. 1 л.д. 164-165).

Из показаний свидетеля Б.3.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» без права выкупа Б.2.. продала порванную золотую цепочку. Один из скупочных билетов остался у Б.2., второй – при изделии (т.1 л.д. 152-153).

Письменными доказательствами дела: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 115-1180); протоколом явки с повинной Третьякова (т. 1 л.д. 136).

По хищению имущества Б.1..:

Потерпевшая Б.1. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у мамы по адресу <АДРЕС>. Мама живет в одной из комнат. У нее на шее висел телефон, играла музыка. В дверь постучал Третьяков, попросил соль. Она пригласила его взять соль в комнате. Третьяков схватил за телефон, телефон был под кофтой. Она противодействовала Третьякову, прижимала к себе телефон. Третьяков залез под кофту, схватил за телефон, мешочек с телефоном оторвался от шнура, Третьяков завладел телефоном и выбежал. Телефон ей вернул следователь. Отсутствовала флеш-карта и сим-карата на сумму <данные изъяты>. Она падала, Третьяков повалил ее на пол. Ударов Третьяков ей не наносил, когда дергал за шнурок, было больно. Телефон Третьяков вырвал когда она лежала.

Из показаний свидетеля К.2.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ему позвонил Третьяков Е.А., сказал, что у него есть какое-то дело. На остановке «<данные изъяты>» они встретились с Третьяковым, Третьяков сказал: «Есть телефон, давай пропьем». Они поехали к нему домой, Третьяков уснул, утром он отдал Третьякову <данные изъяты> за телефон. Он данным телефоном не пользовался, в телефоне была карта оператора <данные изъяты>, телефон «<данные изъяты>» черного цвета, желает добровольно выдать данный телефон (т. 2 л.д. 12-13).

Из показаний свидетеля Б.2.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Кайгородовым и Третьяковым приехали к Р., проживающему по <АДРЕС>. Радостев проживает со своей сожительницей А.. Квартира трехкомнатная, в одной комнате жил Р., в другой женщина по фамилии Ш., в третьей комнате – пожилая женщина с дочерью. Они употребляли спиртное, она уснула. Разбудили ее сотрудники милиции, с их слов она поняла, что Третьяков похитил у дочери пожилой женщины телефон. Женщина, у которой был похищен телефон, сказала, что мужчина сдернул у нее с шеи телефон, который висел на шнурке, она видела на шее у женщины, с правой стороны, свежую рану. Она сказала женщине, что это был Третьяков. В тот же день она видела <данные изъяты>, которая ей сказала, что когда все спали, она услышала из комнаты крики «Мама, мама», она вышла в коридор и увидела, что Третьяков пытается с шеи у женщины сдернуть сотовый телефон, женщина кричала и сопротивлялась ему. <данные изъяты> взяла какую-то палку и пыталась отстранить Третьяква от женщины, но Третьяков все равно вырвал телефон у женщины и быстро убежал (т. 1 л.д. 164-165).

Из показаний свидетеля Ш.. установлено, что проживает в коммунальной квартире. Ее дочь сдает квартиру Р., а сын – Б.1.. К Б.1. приезжает дочь <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приехала к матери, осталась у нее ночевать. Днем ДД.ММ.ГГГГ к Р. пришли гости, они распивали спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что кричит <данные изъяты>: «Мама, мама». Она быстро вышла из комнаты и увидела, что двери в комнату <данные изъяты> открыты, <данные изъяты> лежала на полу, а сверху над ней почти лежал мужчина, мужчину она видела только со спины. Она видела, что у <данные изъяты> на шее висел шнурок, на котором находился чехол с сотовым телефоном. Мужчина схватился руками за шнурок, а <данные изъяты> пыталась отбиться от него, не давала ему сорвать шнурок. Но мужчина с силой придавал <данные изъяты> к полу и раза два ударил ее кулаком ее по лицу, так как она оказывала ему сопротивление. <данные изъяты> все равно продолжала держаться за шнур на шее. После этого мужчина залез рукой под халат у <данные изъяты> и сдернул чехол с телефоном со шнурка. Она пыталась убрать мужчину от <данные изъяты>. В это время вышла из комнаты <данные изъяты>, которая стала кричать на мужчину, помогать оттаскивать мужчину от <данные изъяты>. После того, как мужчина смог сорвать чехол с телефоном, он быстро встал и выбежал из квартиры. <данные изъяты> побежала за ним, но не догнала. Она стала помогать <данные изъяты>, увидела, что у нее справой стороны красная полоса от шнурка. На губе у нее была кровь, она ей обмыла губы и обработала перекисью (т. 1 л.д. 194-195).

Письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 79-83); протоколом явки с повинной Третьякова (т. 1 л.д.135).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых в инкриминируемых деяниях нашла свое подтверждение. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении хищений признали, помимо признательных показаний вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, которые объективно согласуются между собой.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» по факту хищения Кайгородовым имущества ООО <данные изъяты>. Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что замок не был сломан подсудимым опровергаются заключением эксперта из выводов которого следует, что замок был сломан путем вырывания дужки замка. Контейнер был предназначен для хранения материальных ценностей, что является хранилищем, Кайгордов проник в него противоправно именно с целью хищения чужого имущества. Из обвинения подлежит исключению незаконное проникновение в помещение, как излишне вмененное.

Так же в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» по факту хищения имущества Д. и Б. Кайгородовым, так как строящийся и еще не жилой дом Б., а так же гараж и не жилой дом Д. являются помещениями, Кайгородов противоправно проник в них именно с целью хищения чужого имущества. Из обвинения подлежит исключению незаконное проникновение в иное хранилище, как излишне вмененное.

Суд критически относится к показаниям Кайгородова, отрицающим факт хищения части имущества Д. и Б.. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания настаивающих на объеме похищенного у них имущества, у суда нет повода для оговора подсудимого, так как они не знакомы с Кайгородовым. В судебном заседании достоверно установлен факт хищения Кайгородовым имущества Д. и Б., доводы стороны защиты о том, что часть имущества могла быть похищена посторонними лицами, суд считает не обоснованными, так как они объективно не подтверждены и основаны на предположении. Учитывая изложенное, суд кладет в основу приговора показания потерпевших Б. и Д. об объеме и стоимости похищенного имущества.

Однако суд считает, что обвинение Б. Кайгородова в хищении имущества: «электрики» (розетки, выключатели, лампочки) стоимостью <данные изъяты>; палатки стоимостью <данные изъяты>; сапог охотничьих стоимостью <данные изъяты>; инструмента мелкого (сверла, молотки, стамески) стоимостью <данные изъяты>; посуды в ящике, книг в ящике, не оцененных потерпевшим; удлинителя в катушке, кабеля 40 м., автоматического выключателя стоимостью <данные изъяты>; стройоборудования и материалов (кувалда, ключи, саморезы) от автомашины <данные изъяты> не может являться предметом данного судебного разбирательства, так как хищение данного имущества не вменено Кайгородову предварительным следствием по данному уголовному делу. По тем же основаниям суд считает необоснованными исковые требования Б. к Третьякову.

Объем похищенного имущества в совокупности с материальным положением потерпевших Б. и Д. свидетельствуют о значительности причиненного ущерба.

О наличии предварительного сговора Кайгородова и Третьякова на хищение имущества С. указывает согласованность действий подсудимых, направленная на осуществление преступного результата, их взаимная осведомленность о совместном совершении преступления, не отрицают наличие предварительного сговора и сами подсудимые. Жилой дом по <АДРЕС>, несомненно, является жилищем в которое Кайгородов и Третьяков проникли противоправно именно с целью хищения чужого имущества, а объем похищенного имущества в совокупности с материальным положением потерпевшей С. свидетельствуют о значительности причиненного ущерба.

Вину в совершении открытого хищения имущества Т. Третьяков признал полностью, его вина полностью объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так же Третьяков полностью признал вину в хищении имущества Б.1., суд считает, что потерпевшая добросовестно заблуждается, заявив, что Третьяков не наносил ей удары, так как ее показания опровергаются показаниями непосредственного очевидца преступления – Ш., которая видела, как Третьяков нанес два удара кулаком по лицу потерпевшей, на губе у потерпевшей, после того как Третьяков с похищенным скрылся, была кровь, Ш. обрабатывала губы Б.1. перекисью водорода. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья», так как Третьяков повалил потерпевшую, нанес ей удары и только после этого завладел имуществом потерпевшей, то есть применение насилия явилось необходимым условием достижения преступного результата.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части вменения Третьякову по преступлению в отношении Б.1. квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище». Мотивом отказа послужило то, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд считает, что данный отказа основан на законе и принимает его.

Считая вину подсудимых доказанной полностью, суд, с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует:

действия Кайгородова А.И. по хищению имущества ООО «<данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

действия Кайгордова А.И. по хищению имущества Д. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия Кайгордова А.И. по хищению имущества Б. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия Кайгордова А.И. и Третьякова Е.А. по хищению имущества С. по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

действия Третьякова Е.А. по хищению имущества Т. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

действия Третьякова Е.А. по хищению имущества Б.1. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кайгородов А.И. совершил три преступления, которые относятся к категории средней тяжести и одно преступление, которое относится к категории тяжких, в связи с чем имеющие повышенную степень социальной опасности, ранее судим, преступления совершил в период неотбытой части ранее назначенного наказания, в его действиях содержится рецидив преступлений, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым, состояние здоровья, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении престарелого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Кайгордова, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, то, что воспитательное воздействие предыдущего наказания не оказало своего воздействия и Кайгордов вновь совершил преступления, суд считает, что наказание Кайгородову в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы и суд не усматривает основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом суд считает, что исправление Кайгородова не возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Так же суд считает возможным не назначать Кайгородову дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кайгородов совершил умышленное тяжкое преступление в период неотбытой части ранее назначенного наказания, в связи с чем в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания, назначенного Кайгородову по приговору Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному данным приговором.

Третьяков Е.А. совершил одно преступление, которое относится к категории средней тяжести и два преступления, которые относятся к категории тяжких, в связи с чем имеющие повышенную степень социальной опасности, ранее судим, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, преступления совершил в период неотбытой части ранее назначенного наказания, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Третьякова, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, то, что воспитательное воздействие предыдущего наказания не оказало своего воздействия и Третьяков вновь совершил преступления, суд считает, что наказание Третьякову в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы и суд не усматривает основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом суд считает, что исправление Третьякова не возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Так же суд считает возможным не назначать Третьякову дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ.

Суд считает, что, с учетом обстоятельств совершенных преступлений:

с Кайгородова А.И. и Третьякова Е.А. в пользу С. подлежит солидарному взысканию <данные изъяты>;

с Кайгородова А.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты>;

с Кайгородова А.И. в пользу Д. подлежит взысканию <данные изъяты>;

с Кайгордова А.И. в пользу Б. подлежит взысканию <данные изъяты>, в остальной части исковые требования Б. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, так как Кайгородов судом не признан виновным в совершении хищения имущества Б., дополнительно заявленного потерпевшим в ходе судебного заседания;

с Третьякова Е.А. в пользу Т. подлежит взысканию <данные изъяты>;

с Третьякова Е.А. в пользу Б.1. подлежит взысканию <данные изъяты>.

Исковые требования Б. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу ст. 151 ГК РФ, так как каких-либо действий неимущественного характера в отношении него Кайгородовым А.И. не совершалось.

Исковые требования Б. к Третьякову Е.А. удовлетворению не подлежат, так как каких-либо действий Третьяковым в отношении Б. не совершалось.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кайгородова А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительных наказаний;

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кайгордовоу А.И. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Кайгородову А.И. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кайгородову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Третьякова Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительных наказаний;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний;

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Третьякову Е.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без дополнительного наказания.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить наказание, назначенное приговором Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Третьякову Е.А. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Третьякову Е.А. оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать солидарно с Кайгородова А.И. и Третьякова Е.А. в пользу С. <данные изъяты>.

Взыскать с Кайгородова А.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Взыскать с Кайгордова А.И. в пользу Д. <данные изъяты>.

Взыскать Кайгордова А.И. в пользу Б.. <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Б. о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Б. к Третьякову Е.А. отказать.

Взыскать с Третьякова Е.А. в пользу Т. <данные изъяты>

Взыскать с Третьякова Е.А. в пользу Б.1. <данные изъяты>

Вещественные доказательства: два замка уничтожить; монтировку, топор, хранящиеся у С. – передать С..; сотовый телефон, чехол, шнурок, хранящиеся у Б.1. – передать Б.1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем письменного ходатайства.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции.

Судья Я.В. Литвинов