Уголовное дело № 1 –22/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе судьи Елоховой Л.Н., секретаря Кузнецова П.В., государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Карпова А.А., защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Свердловского района г. Перми Эбергардт М.В., подсудимого Каракозова Д.С., потерпевшей Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Каракозова Д.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Каракозов Д.С. совершил одно убийство при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, Каракозов Д.С. в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью лишения жизни, нанес Ж. множественные удары руками и ногами по голове и телу, после чего, продолжая свои преступные действия, реализуя умысел, направленный на убийство Ж.., нанес последнему множественные удары ножом в шею, причинив, согласно заключению судебно-медицинского эксперта следующие прижизненные повреждения: <данные изъяты>. Смерть Ж.. наступила в результате <данные изъяты>. От полученных смертельных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Ж. скончался на месте через непродолжительное время.

Подсудимый Каракозов Д.С. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что он около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ приходил к Ж.., между ними была борьба, которую начал Ж.., что он (подсудимый) действовал в состоянии обороны, нанес удары руками по лицу и голове потерпевшего, больше ударов, в том числе ножом, не наносил и от его побоев не могла наступить смерть потерпевшего.

Однако виновность Каракозова Д.С. в совершении убийства Ж. установлена совокупностью следующих доказательств:

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу <АДРЕС>, обнаружен труп Ж. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Ж. наступила в результате сочетанной <данные изъяты>, что Ж. были причинены следующие прижизненные повреждения: <данные изъяты>. Данная сочетанная травма тела по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Внешний вид повреждений и реакция окружающих тканей свидетельствуют о том, что все они образовались одно вслед за другим в короткий промежуток времени, при этом определить очередность их образования не представляется возможным. Принимая во внимание выраженность трупных явлений, можно предположить, что с момента смерти Ж. до исследования его трупа в морге прошло не менее одних суток (л.д.145-151 том №...).

Согласно протоколу явки с повинной Каракозова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Каракозов Д.С. сообщил правоохранительным органам о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он выпивал в квартире у <данные изъяты> по кличке <данные изъяты>, проживающего по адресу <АДРЕС>, с <данные изъяты> познакомился в этот же день. Потом они разошлись. Он пошел домой. Дед ему не открыл дверь и он решил вернуться. <данные изъяты> его не хотел пускать, у них началась ссора и он ударил его (Каракозова) два раза в лицо и схватил за горло. У них началась драка, он уронил его на пол и начал бить по лицу кулаком, ударил его 8-10 раз, тот потерял сознание. Он (Каракозов) вымыл руки в ванной и вышел из квартиры. Одежду постирал у знакомого по имени <данные изъяты>. В содеянном раскаивается. Написано собственноручно, без какого либо давления со стороны сотрудников милиции (л.д.20).

Далее Каракозов Д.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, распивал спиртные напитки со знакомыми по имени <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ближе к ночи они все вместе пошли к ранее Каракозову незнакомому мужчине по имени <данные изъяты>, ребята называли мужчину по кличке «<данные изъяты>», из чего он понял, что фамилия у <данные изъяты> - Ж.. У Ж. так же распивали спиртные напитки, после чего все разошлись. Поскольку Каракозов не смог попасть к себе домой, он ДД.ММ.ГГГГ днем вернулся к Ж., чтобы у него переночевать. У Ж. никаких телесных повреждений не было. Ж. на просьбу Каракозова пустить переночевать ответил отказом, после чего взял Каракозова одной рукой за горло, другой нанес несколько ударов кулаком в лицо, чем причинил ему синяки на лицу в области правого глаза, Он оттолкнул Ж. от себя, в ходе потасовки они переместились в большую комнату. Он правой рукой ударил Ж. кулаком в лицо, от удара последний упал на спину, после чего он (Каракозов) несколько раз ударил Ж. кулаком в лицо. От ударов Ж. потерял сознание,

- 2 -

сопротивления не оказывал. Он вымыл руки в ванной, после чего ушел из квартиры, прикрыв дверь. От ударов у него на тыльной стороне ладони имелись гематомы. Обстоятельства произошедшего, несмотря на состояние опьянения, помнит хорошо. В содеянном раскаивается (л.д.30-35 том №...). Аналогичные показания дал в последующем (л.д.62-62 том №..., 219 -221 том №..., л.д.250-252 том №...).

В судебном заседании Каракозов А. изменил данные показания, указав, что он приходил к Ж. около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, что лежащего Ж. на полу он по голове не бил, что сознание от его ударов Ж. не терял, что данные действия были указаны им следователю со слов оперативников, которых назвать не может. При этом не оспаривал, что после ухода утром от Ж. он действительно распивал спиртное с Р.., М.. и Д. спиртное на территории на территории больничного города ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, после чего ушел к Т. и больше никуда не ходил.

Суд, оценив показания Каракозова Д. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в совокупности со всеми собранными делу доказательствами, считает, что показания Каракозова Д., данные им в ходе предварительного следствия, его явка с повинной являются наиболее достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела. Не доверять показаниям Каракозова Д. в ходе предварительного следствия, его явке с повинной у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам и материалам уголовного дела. Каких либо нарушений уголовно-процессуального Законодательства судом не установлено, показания следователю давались им в присутствии адвоката, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Правильность своих показаний в протоколе допроса он заверил своей личной подписью, заявлений ни им, ни защитой о применении незаконных методов ведения следствия им не заявлялось.

Обстоятельства, которые излагались Каракозовым Д., не противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, труп Ж. обнаружен в большой комнате, в месте расположения трупа зафиксированы следы бурового цвета, на различных предметах и на одном из ножей и ножницах обнаружены следы красно-бурого цвета, на диване, зафиксировано нарушение обстановки в комнате. Кроме того, были осмотрены санузел и ванная (л.д.3-15). Как следует из данного протокола осмотра, с места происшествия были изъяты и в последующем осмотрены предметы, в том числе нож кухонный кустарного производства, клинок из металла серого цвета длиной 8 см., рукоятка обмотана изоляционной лентой; нож самодельный с рукояткой, обмотанной черной изоляционной лентой с изогнутым под тупым углом клинком; ножницы из металла белого цвета; две кнопки от электровыключателя; банка из-под кофе «<данные изъяты>», банка из-под кофе «<данные изъяты>», вырез такни с дивана со следами вещества красно-бурого цвета, две металлические кружки, пластиковый стакан, две бутылки из-под настойки (л.д.155-157);

Согласно заключению эксперта, на указанных выше и изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия двух ножах, ножницах и двух клавишах от выключателя обнаружена кровь человека, которая произошла от одного человека, происхождение которой не исключается от Ж. и исключается от Каракозова (л.д.162-163).

Согласно заключению эксперта, не исключается возможность причинения колото-резаных повреждений в области шеи Ж. клинком одного из ножей, изъятых при осмотре места происшествия (л.д.231-237).

Как следует из показаний свидетеля М.1.., проживавшего в одном подъезде вместе с погибшим, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он, возвращаясь домой, возле дверей квартиры Ж. видел молодого парня, на вид около 30 лет, рост около 170 см, довольно плотного телосложения, волосы короткие темные, в черной одежде, который стоял ему спиной, поэтому опознать не может. Парень пытался достучаться до Ж.., говорил, что выбьет двери. Он видел, что двери квартиры Ж. были закрыты. Он поднялся к себе на пятый этаж, открыл ли Ж.. дверь этому парню, не видел и не слышал. Через некоторое время около 14-15 часов он вновь пошел в магазин, на двери квартиры Ж. внимания не обращал. На улице возле подъезда увидел М.. с двумя мужчинами, они попросили ему открыть дверь подъезда, что они пришли к Ж... Он (М.1.) сначала сходил в магазин, отсутствовал минут 10, те остались возле подъезда ждать его, затем открыл им дверь подъезда. При этом он рассказал им, что днем ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к Ж.. приходил молодой человек, описал им внешние данные, говорил им, что он стучал, что еще пояснял, сейчас не помнит. Об этом же рассказывал сестре погибшего – Л.. Он ушел первым домой, на дверь квартиры Ж.. снова не обращал внимания, мужчины поднялись к Ж. следом за ним. Когда мужчины поднялись к Ж., то буквально сразу он услышал шум, они пришли к нему и ему сказали, что обнаружили Ж. мертвым в квартире.

Из показаний свидетеля Б.., которая также проживала в одном подъезде с погибшим Ж.., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, находясь у себя дома на кухне, слышала, как стучали в двери подъезда, слышала голос потерпевшего Ж.., слышала, как с улицы мужской голос кричал Ж.. чтобы он открывал дверь, а Ж. со своего балкона кричал, что не пустит. Потом шум стих. Кто был около подъезда, не видела. Шума в подъезде не слышала. Через какое то время она вышла из подъезда, была ли открыта дверь квартиры погибшего, не обратила внимания. Около дверей подъезда встретила Р.. и М.., еще кто был не помнит, они зашли в подъезд и пошли к потерпевшему. Она ушла в магазин, вернулась примерно через полчаса и узнала о смерти потерпевшего.

Свидетели Р.., М.. и Д. дали аналогичные показания, пояснив, что с подсудимым разошлись на территории больничного города ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов. Куда он пошел, они не видели, он им не говорил. Он был в черной одежде. Когда они ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов пошли домой к Ж., то действительно сосед М.1. им сказал, что днем ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов к Ж. приходил молодой парень, описал внешние данные, был в черной одежде, сильно стучал в двери квартиры Ж.., кричал Ж. требования, чтобы открывал дверь, кричал, что прибьет его. М.1.. еще сказал парню, что Ж. глухой, плохо слышит, надо Ж. сам откроет, выламывать двери не надо. По описаниям М.1.., по описываемому им возрасту того парня, телосложению и одежде, они поняли, что к Ж. приходил подсудимый Каракозов. Когда они ждали, чтобы им открыли дверь подъезда, они Ж. не кричали, он к ним на балкон не выходил. Когда М. открыл им дверь подъезда, они поднялись к квартире потерпевшего, увидели, что дверь квартиры не закрыта на замок, в квартире, в большой комнате обнаружили труп потерпевшего, он был еще «теплый», видели кровь, беспорядок везде, похожий на то, что была борьба, видели, что вещи были вывалены из шкафа. Лично они сами они потерпевшего не избивали, никаких травм и смерть потерпевшему не причиняли, позу трупа не меняли.

Свидетели Е.., Р.1. по обстоятельствам, когда Каракозов А. ДД.ММ.ГГГГ ушел из больничного городка, по его черной одежде одежде, дали аналогичные показания. О смерти Ж. узнали от данных свидетелей.

Потерпевшая Л. дала аналогичные показания о том, что со слов М.1. ей также известно, что когда днем около 12.00 часов 21.06.2010 года

- 3 -

молодой парень приходил к Ж.., то последний не открывал двери, не пускал, парень стучал, угрожал убить, если не откроет двери. При этом парень был в черной одежде, что данного парня пустил в подъезд другой сосед из данного подъезда. По описанию она поняла, что к брату приходил подсудимый, которого она пару раз видела у брата и о котором брат отзывался как об агрессивном, злом человеке, что Каракозов Д. служил в Чечне, контуженный, брат его боялся.

Свои показания потерпевшая Л. подтвердила на очной ставке с Каракозовым Д. (л.д186-187 том №...).

Не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и материалами уголовного дела, а также показаниями самого Каракозова Д., в том числе в части времени ДД.ММ.ГГГГ, во сколько он приходил к Ж.., что он действительно служил в Чечне, что был контужен.

Согласно заключениям экспертов, двух ножах, ножницах и двух клавишах от выключателя обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ж. и исключается от Каракозова, что колото-резаные ранения повреждения на препаратах кожи в области шести с трупа Журавлева могли быть причинены одним из ножей, которые были изъяты с места происшествия (л.д.162-163, 235 том №...)).

Потерпевшая Л. и свидетель Т.1. подтвердили, что данные предметы находились в квартире потерпевшего Ж. и принадлежали ему.

Как пояснял подсудимый, что когда он пришел к потерпевшему Ж. ДД.ММ.ГГГГ у последнего телесных повреждений не было, что когда наносил удары потерпевшему, то наносил удары по телу и по лицу, что после этого у него была своя кровь на руках после драки с потерпевшим, которую он смывал в ванной комнате, не оспаривая того, что мог пользоваться выключателем.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, у Ж.. были обнаружены телесные повреждения, в том числе в области головы, лица и тела. При этом все травмы, в том числе те, которые повлекли смерть потерпевшего, образовались одно вслед за другим в короткий промежуток времени, при этом определить очередность их образования не возможно ввиду однотипности проявляемых ими морфологических свойств, что данные повреждения сопровождались массивной кровопотерей. Смерть Ж. после получения всего указанного комплекса повреждения должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно, десятками минут, в начальном периоде которого он вероятно мог совершать активные физические действия, но по мере нарастания объема кровопотери он должен был потерять сознание и утратить эту способность. Данных о том, что поза трупа менялась, не имеется (л.д.150 -151 том №...).

Кроме того, согласно заключению эксперта, на выключателях ванной, о которых пояснял Каракозов Д., обнаружена кровь, принадлежащая Ж... (л.д.162- 163 том №...).

Доводы подсудимого Каракозова Д. в судебном заседании, что он действовал в состоянии необходимой обороны, что Ж. схватил его за горло, пытался душить, нанес несколько ему ударов кулаком в лицо, чем причинил ему синяки на лице в области правого глаза, суд считает несостоятельными.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у погибшего Ж. при судебно-химическом исследовании найден <данные изъяты> в крови в концентрации, которая у живых лиц обычно соответствует <данные изъяты> (лд.129 том №...).

Как пояснили свидетели Р.., М.., которые видели подсудимого Каракозова Д. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в милиции сразу же после задержания, никаких явных свежих телесных повреждений, в том числе на лице не видели, лицо было чистое. Разглядели подсудимого хорошо в милиции.

Не доверять показаниям свидетелей в данной части у суда также оснований не имеется, поскольку свидетели Т.. и Н.. не поясняли о наличии свежих телесных повреждений у подсудимого. Согласно материалов дела, у подсудимого Каракозова Д. после его задержания ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов зафиксированы только несвежие ушибы мягких тканей лица, правой кисти (л.д.28 том №...).

Как пояснил свидетель Н.., ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов к нему домой пришел Каракозов Д., был взволнованный, сказал, что он убил человека ножницами в горло, перерезал горло за то, что человек его обидел, чем обидел - не говорил, что на нем (Каракозове Д.) чужие кроссовки, того, которого он убил. Он по словам Каракозова Д. понял, что данное убийство произошло утром ДД.ММ.ГГГГ. У Каракозова Д. видел на кулаках кровь, на лице видел кровь, но телесных повреждений не было. Была ли кровь на одежде подсудимого, не помнит, но она была грязная. Каракозов был одет в черную одежду. Каракозов Д. попросил переодеться. Он дал ему свою одежду, а одежду подсудимого сначала постирал, а потом выбросил в мусорное ведро, а те кроссовки, в которых явился подсудимый к нему, оставил. После этого через 2-3 часа они расстались. Месяца через два он узнал он от Р. о смерти Ж.., которого также знал. Узнал, что Ж. убили ДД.ММ.ГГГГ, что по приметам убил его подсудимый и он сразу вспомнил, что Каракозов Д. ему тоже ДД.ММ.ГГГГ говорил об убийстве, понял, что подсудимый речь шла о Ж..

Судом были обозрены предоставленные Н.. указанные кроссовки, которые были оставлены ему подсудимым.

Подсудимый Каракозов Д. не оспаривал того, что мог придти в этих кроссовках. Потерпевшая Л. подтвердила, что действительно после смерти брата она увидела, что в доме появились чужие кроссовки чужого размера, а кроссовки брата исчезли, что те, кроссовки, которые принес Н.. для обозрения суду, она опознала как кроссовки, принадлежащие ее брату по индивидуальным приметам и размеру.

Что касается показаний Н. в той части, что Каракозов Д. пояснял об убийстве им в <данные изъяты>, в районе <АДРЕС>, то свидетель Н. пояснил, что он сразу же после сообщения подсудимыми вместе с последним пытался найти это место происшествия, нашли бассейн, но им пояснили, что никакого там убийства не было.

Что касается показаний свидетеля Т.., то в ходе предварительного следствия она изначально поясняла, что Каракозов Д.С. ночевал у нее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, днем у Каракозова Д. был эпилептический припадок, ему была вызвана «<данные изъяты>», которая увезла его в МСЧ№..., где он не стал лечиться, что он пришел к ней на работу ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов, пробыл несколько часов, после чего ушел и больше его она не видела. Впоследствии узнала, что Каракозова Д. арестовали. В судебном заседании она изменила показания по датам прихода Каракозова Д., указала, что у Каракозова Д. эпилептический припадок был ДД.ММ.ГГГГ, что именно ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» увозила подсудимого в больницу, что он пришел к ней утром ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов и больше от нее никуда до вечера не уходил.

Суд, оценив показания данного свидетеля, данными ею как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, в совокупности как с показаниями самого Каракозова Д., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Р.., Р.1.., Е.., М.., так и с материалами уголовного дела, суд считает, что показания Т.., данные ею в ходе предварительного следствия являются наиболее достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела. Согласно карте медицинской помощи,

Каракозов Д. доставлялся в МСЧ -№... только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-114).

- 4 -

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ убийство гр.Журавлева В. совершил подсудимый Каракозов Д., что подтверждается как собственными показаниями подсудимого, так и показаниями указанных свидетелей, в том числе Н.., которому подсудимый Каракозов Д., еще до задержания его сотрудниками милиции, сообщил именно об убийстве человека, о механизме, частных подробностях: Каракозов Д. сообщил, что убил ножницами по горлу, согласно заключению эксперта, выводы которого стали известны только в ходе предварительного следствия уже после задержания Каракозова Д., действительно у потерпевшего имелись колото-резаные травмы в области шеи, которые также стали причиной смерти, что на месте происшествия действительно были обнаружены ножницы, на которых была обнаружена кровь потерпевшего; Каракозов Д. сообщил, что он на нем кроссовки с места убийства, согласно показаний потерпевшей Л.., что те кроссовки, в которых пришел Каракозов Д. к Н. принадлежали ее убитому ДД.ММ.ГГГГ брату.

Как пояснила потерпевшая Л..,, свидетели Т.1.., М.1.., Р.., Р.1.., Е.., М.., погибший Ж.. в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным человеком, склонным к развязыванию конфликтов и драк.

Каракозова Д. же свидетели охарактеризовали как агрессивного, злого человека. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, у Каракозова Д.С. действительно выявлены психологические особенности в виде выраженного эгоцентризма, ригидности установок, упрямства, эмоциональной неустойчивости и огрубленности, агрессивности.

Кроме того, согласно той же судебной психолого-психиатрической экспертизы, Каракозов Д. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, не страдал ими ранее, а обнаруживает признаки <данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния Каракозов Д.С. не обнаруживал признаков какого либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния Каракозов не находился и в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которые могли бы существенно повлиять на его сознание и поведение. Каких либо проявлений со стороны психической и соматической сфер последствий пребывания в армии в горячих точках у Каракозова Д.С. не установлено. Имеющиеся у Каракозова Д.С. индивидуально- психологические особенности в виде <данные изъяты> существенного влияния на его состояние и поведение не оказали.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает виновность Каракозова Д.С.. в инкриминируемом деянии установленной и квалифицирует преступные действия Каракозова Д.С. по ч.1 ст.105 УК РФ(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) как умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого Каракозова Д.С. на лишение жизни человека свидетельствует конкретные действия Каракозова Д.С., способ совершении им данного преступления, нанесения им большого количества телесных повреждений по жизненно-важным органам человека – голове, шее, телу, с внутренними повреждениями, характер и локализация причиненных им повреждений и колото – резаных ранений, использования при этом орудия, обладающего высокой поражающей силой – ножа и нанесение им целенаправленных ударов клинком ножа по жизненно-важному органу человека – по шее, наступление смерти Ж. от причиненных повреждений в течение короткого времени.

При назначении наказания Каракозову Д.С. суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого – характеризуется положительно. Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ смягчающими ответственность Каракозова Д.С., суд признает явку с повинной, отсутствие судимостей, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, наличие нагрудных знаков, а так же состояние здоровья.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ отягчающих ответственность Каракозова Д.С. суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств совершения данного преступления, всех данных о личности подсудимого Каракозова Д.С., мнения потерпевшей Л. о строгом наказании, суд считает, что исправление Каракозова Д.С. возможно только при реальном наказании в виде лишения свободы, поскольку только оно будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. Каких либо исключительных обстоятельств для применения в отношении Каракозова Д.С. ст. 64 УК РФ и ст.73 судом не установлено. Вместе с тем, суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, и отсутствие предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств, положительные характеристики, считает необходимым Каракозову Д. назначить срок наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Каракозову Д.С. к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима.

Обсудив вопрос о вещественных доказательствах - кухонном ноже кустарного производства, самодельном ноже с рукояткой, обмотанной черной изоляционной лентой с изогнутым под тупым углом клинком; ножницах из металла белого цвета; двух кнопках от электровыключателя; 2-х банок, вырезе такни с дивана со следами вещества красно-бурого цвета, двух металлических кружках, пластиковом стакане, двух бутылок из-под настойки, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Каракозова Д.С. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и за данное преступление назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Каракозову Д.С. в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Каракозову Д.С. в виде заключения под стражей, с содержанием в учреждении ИЗ-№... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – 2 ножа, ножницы, две кнопки от электровыключателя; 2 банки, вырез ткани с дивана, две металлические кружки, пластиковый стакан, две бутылки из-под настойки – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Каракозовым Д.С., содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

- 5 -

В случае обжалования сторонами приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией, поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать о назначении судом защитника для участия в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Судья подпись Л.Н. Елохова