ПРИГОВОР

г. Пермь 14 Сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Я., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф.П., подсудимого Голубчака М.В., защитника – адвоката Гнатенко В.А., потерпевших: З.., Л.., при секретаре Хромцовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голубчака М.В., <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Голубчака М.В., находившегося в игровом клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Воспользовавшись тем, что оператор-кассир Г.. спит и его действия не контролирует, Голубчак М.В. достал из сумки Г.. ключ от сейфа, в котором хранились деньги ИП Л.., то есть тайно похитил. После чего Голубчак М.В., продолжая свои преступные намерения, открыл похищенным ключом сейф и тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ИП Л.. и, закрыв входную дверь помещения клуба ключами, ценности для потерпевшего не представляющими, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему Л.. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Голубчака М.В., работавшего у ИП З. в цехе переработки полиэтилена ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <АДРЕС>), возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Голубчак М.В., находясь на рабочей смене, тайно похитил, срезав при помощи ножа в неустановленное следствием период время в вышеуказанном помещении:

- силовой кабель марки <данные изъяты>, длиной 45 метров, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, на общую сумму <данные изъяты>,

- силовой кабель марки <данные изъяты>, длиной 20 метров, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, на общую сумму <данные изъяты>.

Похищенный кабель Голубчак М.В. сложил в полиэтиленовый пакет, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ИП З. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Голубчак М.В. признал вину в совершении преступлений при указанных обстоятельствах, подтвердив свои признательные показания в ходе следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ.

По эпизоду хищения денежных средств у ИП Л.. - Голубчак М.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ) он трудоустроился в качестве охранника в игровой клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <АДРЕС>. Он отработал в клубе некоторое время, график работы сейчас уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на дежурстве в бытовом помещении клуба «<данные изъяты>», вместе с ним находилась девушка - оператор, данных девушки не помнит. Он только помнит, что оператор заснула в бытовом помещении, в игровом зале в это время никого не было. Он проснулся под утро, увидев, что оператор спит, он решил совершить кражу. На столике в данном бытовом помещении лежала сумка оператора (описать сумку затрудняется). Он знал, что в данной сумке, принадлежащей оператору, лежат ключи от сейфа, который стоял напротив в бытовом помещении. В данном сейфе хранилась выручка клуба «<данные изъяты>». Воспользовавшись тем, что оператор спит и за его действиями не наблюдает, он вытащил один ключ и при помощи ключа открыл сейф. Более из сумки он ничего не похищал. Открыв ключом сейф, он вытащил из сейфа деньги в сумме <данные изъяты> (каким достоинством были купюры - не помнит). После этого он скрылся с места совершения преступления и истратил деньги на личные нужды. Примерно через месяц после случившегося он попросил свою мать Г.1.. вернуть деньги Л. (владельцу клуба), мать вернула деньги, но расписку с Л. не взяла. Кроме ключей из сумки оператора он больше ничего не похищал. Как мать возвращала деньги хозяину клуба «<данные изъяты>» он не видел, но знает с ее слов, что она вернула полностью все деньги. ( л.д. 99-102).

В протоколе явки с повинной Голубчак М.В. ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в клубе «<данные изъяты>» охранником. В одно из дежурств кассир уснула и он из сейфа достал деньги – <данные изъяты> истратил их на свои нужды /л.д. 92/.

У суда нет оснований сомневаться в совершении указанного преступления подсудимым. Его показания по обстоятельствам преступления согласуются с показаниями потерпевшего Л. и свидетелей Г. и Г.1.

Потерпевший Л. показал, что является частным предпринимателем, имеет в личной собственности игровой клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <АДРЕС>. Через знакомых он трудоустроил на работу к себе в должности охранника Голубчака М.В. График работы Голубчака М.В. - сутки через двое. ДД.ММ.ГГГГ Голубчак М.В. заступил на рабочую смену в дневное время. В игровом зале имеются несколько видеокамер. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ему позвонила Г.., которая работает оператором в указанном клубе и сообщила ему, что в ночное время охранник Голубчак М.В. исчез с работы, а когда Г. проверила сейф, то обнаружила, что из сейфа пропали деньги в сумме <данные изъяты>, из сумки Г. также пропали деньги в суме <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Г.. и Голубчак М.В. оставались вдвоем в клубе, двери клуба закрывали. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Г.. уснула, а проснулась около 10 часов утра и обнаружила пропажу денег. Он посмотрел видеонаблюдение и увидел, что в 07 часов 20 минут Голубчак М.В. «рылся» в сумке оператора Г.., нашел в сумке ключ от сейфа, забрал деньги и ушел из клуба, при этом забрал ключи от клуба. На видеозаписи было отчетливо видно, как Голубчак М.В. вытащил ключи из сумки Г.., затем при помощи ключа открыл сейф, достал из сейфа деньги и прямо под видеокамерой пересчитал деньги, после чего скрылся. Также по видеозаписи было видно, как Голубчак М.В. достал из сумки деньги. Сохранилась ли видеозапись, и изымали ли сотрудники милиции видеозапись, ему не известно. В настоящее время у него нет данной видеозаписи.

Преступлением ему был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Значительным для него не является. Спустя год, примерно в ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне <данные изъяты> он встретил Голубчака М.В., который признался ему в совершении кражи его денег и пообещал вернуть деньги, но деньги так и не вернул. Он не помнит, чтобы мать Голубчака М.В. возмещала ему этот ущерб. Но от иска он отказывается.

Аналогичные обстоятельства хищения имущества указаны потерпевшим в протоколе принятия устного заявления – л.д. 69.

Суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного преступления его признательными показаниями в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами - показаниями потерпевшего Л.., свидетеля Г. показания которых согласуются между собой.

2. По эпизоду хищения имущества у ИП З..:

Голубчак М.В. показал, что работал в ДД.ММ.ГГГГ у ИП З. на заводе <данные изъяты>. Там З. арендовал помещение, где занимался переработкой пластмассы. Он работал рабочим, график работы не помнит, в основном работали по одному, а иногда по двое. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и был один, у него возникли трудности с деньгами. Он решил похитить силовой кабель, который подходил к станку в нерабочем состоянии. Кабель не был подключен к станку. Он перекусил второй конец кабеля, который подходил к силовому щитку, собрал кабель, положил кабель в пакет, а после смены вынес кабель с территории завода. Кабель в дальнейшей обжог и продал в пункт приема металла в районе «<данные изъяты>», за сколько именно продал, не помнит(<данные изъяты>). При сдаче кабеля паспорт не требовали. Деньги потратил на собственные нужды. Потом он слышал разговор, что приезжали сотрудники милиции по факту кражи кабеля, через какое-то время он уволился и стал жить по другому адресу. Электродвигатели и перфоратор он не похищал, перфоратор он вообще не видел. Сварочный кабель он не похищал, а похитил только силовой кабель. На вопрос следователя : «Может ли он описать похищенный кабель, сколько жил и какое сечение?» Голубчак М.В. ответил: «Кабель был силовой в черной оплетке, сколько жил не помнит, кабель был в виде одного куска весом около 20 кг. Он не похищал электродвигатели, перфоратор и сварочный кабель. ( л.д. 59,99).

В протоколе явки с повинной Голубчак М.В. от ДД.ММ.ГГГГ указал аналогичные обстоятельства совершения преступления. (л.д.94).

У суда нет оснований сомневаться в совершении указанного преступления подсудимым. Его показания по обстоятельствам преступления согласуются с показаниями потерпевшего З.. и свидетелей Х.., Ш.., Б..

Потерпевший З.. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит производственное здание, расположенное на территории завода <данные изъяты>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где расположено оборудование по переработке полиэтилена. Помещение одноэтажное, имеет металлические железные двери, оборудованы замочным устройством. Работа ведется круглосуточно в три смены. Периметр территории завода <данные изъяты> оборудован бетонным заводом. На проходной имеется охрана. Офисное помещение расположено в этом же здании, находится под охраной - сигнализация «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он узнал от начальника производства Х.., что из принадлежащего ему помещения цеха произошла кража кабелей силовых и электродвигателей и перфоратора. Справка об ущербе прилагается. Общий ущерб от похищенного составил <данные изъяты>., так как кража была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, а производство ведется круглосуточно, то кража произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Ущерб в <данные изъяты>, в причинении которого обвиняется подсудимый, не является для него значительным. В суде ущерб ему возмещен подсудимым.

Аналогичные обстоятельства хищения имущества указаны потерпевшим в протоколе принятия устного заявления – л.д. 12.

Из показаний свидетеля Х. в ходе предварительного следствия – он показал, что работает на территории <данные изъяты> в должности заместителя начальника производства. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он запустил станки в помещении цеха <данные изъяты>», которые не работали около месяца, т.к. работники работали на других станках. Станки не включились. Осмотрев станки, он обнаружил, что пропали силовые кабели от распределительного щитка до станков. Станки до этого проверялись в работе в начале ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. Со станков были похищены:

- силовой кабель <данные изъяты> длиной 45 метров, стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

- силовой кабель <данные изъяты>, длиной 20 метров, стоимостью <данные изъяты>. за 1 метр, на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, было похищено и другое имущество, но кем и когда он не знает. Каким образом были похищены кабеля, ему не известно, но в краже кабелей он подозревает Голубчака М.В. Кабеля пропали длиной около 60 метров.

Суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении указанного преступления его признательными показаниями в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего З., свидетеля Х.

Суд квалифицирует действия подсудимого Голубчака М.В., с учетом требований ст. 10 УК РФ, по каждому из двух преступлений - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает обоснованным мнение государственного обвинителя об исключении из обвинения по обоим эпизодам квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба гражданину, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, учитывая доход потерпевших, их имущественное положение и их мнение о незначительности причиненного им ущерба действиями подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

-          характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести,

-          данные, характеризующие личность подсудимого – не судимого, характеризующегося в целом положительно;

-          отсутствие отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств;

-          смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, - суд считает возможным назначить наказание без лишения свободы, в виде штрафа, а также - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности совершенных преступлений - в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ - суд считает возможным частично сложить назначенные наказания.

В связи с переквалификацией действий подсудимого в ходе судебного разбирательства с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в силу п.»а» ч. 1 ст. 78 УК РФ на день постановления приговора истек срок привлечения к уголовной ответственности за эти преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, - в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от наказания по настоящему приговору. С учетом практики Верховного суда РФ, дело не подлежит прекращению по указанному основанию, поскольку основания, указанные в п.»а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, возникли в ходе судебного разбирательства.

Суд считает возможным не учитывать при назначении наказания по настоящему приговору условное наказание, назначенное подсудимому приговором мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ - за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условное наказание отбыто, судимость погашена.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ суд считает возможным принять отказ от иска от гражданского истца Л. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>

Иск потерпевшего З.. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> удовлетворен в связи с возмещением ему ущерба подсудимым в ходе судебного разбирательства полностью.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голубчака М.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить за каждое из них наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний – определить штраф в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ освободить подсудимого от назначенного наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому без изменения – в виде подписки о невыезде.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ принять отказ от иска от гражданского истца Л.. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.Я. Мальцева