П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Я., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Перми Пигилевой К.В., подсудимого Седова А.Н., защитника – адвоката Сурковой С.Ф., потерпевшей Б.., при секретаре Хромцовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Седова А.Н., <данные изъяты>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом Пермской области по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным судом г.Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года,

3). ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ - с присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час Седов А.Н., находясь на автобусной остановке «<данные изъяты>» в <АДРЕС> по направлению в центр города, увидел Б.., которая, закончив разговор по сотовому телефону, положила телефон в наружный карман своей одежды. У Седова А.Н. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Седов А.Н. следом за Б. прошел в подошедший к остановке автобус №..., и, воспользовавшись образовавшейся при посадке в автобус давкой, тайно похитил, вытащив из кармана одежды Б.. принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> с сим-картой стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты>. С похищенным телефоном Седов А.Н. скрылся.

Подсудимый Седов А.Н. признал вину в совершении преступления, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он стоял на остановке «<данные изъяты>». Увидел женщину, которая разговаривала по телефону, после чего положила телефон в карман одежды - куртки. Когда к остановке подъехал автобус, он зашел в автобус, где тайно похитил из кармана одежды этой женщины сотовый телефон, после чего вышел из автобуса. После этого он продал телефон на <АДРЕС> за <данные изъяты> малознакомой девушке - продавцу, деньги потратил на личные нужды. Со стоимостью телефона согласен, согласен возмещать ущерб потерпевшей.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Седов А.Н. указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в автобусе украл у женщины из кармана куртки сотовый телефон, который впоследствии продал продавщице из магазина по адресу: <АДРЕС>, за <данные изъяты>. (л.д.47).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Б. и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.., а также другими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла на остановку «<данные изъяты>», где поговорив по сотовому телефону, положила его в правый наружный карман куртки. При просадке в автобус, она почувствовала, что у неё из кармана куртки вытащили телефон, видела парня, который вышел сразу из автобуса, а она осталась в автобусе, автобус тронулся. О краже телефона она заявила в милицию. Похищенный телефон «<данные изъяты>» ей был подарен братом месяца за полтора до кражи, она оценивает телефон на день кражи с учетом износа в <данные изъяты>, кроме того, ей пришлось купить новую сим-карту за <данные изъяты>. Причиненный ей ущерб в размере <данные изъяты> она просит взыскать с виновного. Вскоре после кражи она купила себе новый телефон, который ей необходим по работе. Хищение телефона не поставило её семью в трудное материальное положение.

В протоколе принятия устного заявления потерпевшей Б. указаны аналогичные обстоятельства хищения ее имущества. (л.д.10).

Подсудимый согласился с показаниями потерпевшей по обстоятельствам кражи телефона.

Свидетель Г. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <АДРЕС>, около 14 час к ней подошел молодой человек по кличке «<данные изъяты>» и предложил ей купить сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета слайдер. Она купила у него этот сотовый телефон за <данные изъяты> и сразу вставила в него свою СИМ-карту. Откуда у него этот сотовый телефон она не интересовалась. Впоследствии телефон начал ломаться, и она продала его на ЦКР незнакомому мужчине за <данные изъяты>. – л.д. 39.

Подсудимый согласился с показаниями свидетеля Г. по обстоятельствам сбыта ей похищенного телефона.

Согласно данным оператора «<данные изъяты>» - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищенный у Б. сотовый телефон работал с сим-картой с абонентским номером 9504685286, оформленной на имя Г. (л.д.38).

Из справки результатов просмотра свидетелем Г.. массива системы «<данные изъяты>» следует, что Г. опознала Седова А.Н., как молодого человека, продавшего ей указанный выше сотовый телефон в январе 2009 года (л.д. 41 – 42).

Суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления совокупностью исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Седова А.Н. - с учетом требований ст. 10 УК РФ - по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся на потерпевшем.

Суд считает обоснованным мнение государственного обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину – за недоказанностью, учитывая стоимость похищенного телефона, что он не является предметом первой необходимости, учитывая, что потерпевшей похищенный телефон был подарен, она не затрачивала на его приобретение денежные средства, учитывая материальное и семейное положение потерпевшей на день кражи телефона. С учетом указанных обстоятельств - суд считает незначительным причиненный потерпевшей ущерб и исключает этот признак из обвинения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести;

- данные о личности подсудимого – судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно;

- отягчающее в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельство – рецидив преступлений;

- смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – явка с повинной, признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжких и иных заболеваний и инвалидности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ (по отношению к непогашенной на момент совершения преступления судимости по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ) и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание Седова А.Н. обстоятельств суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УКА РФ.

Оснований для применения в отношении Седова А.Н. ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения Седову А.Н. до вступления приговора в законную силу возможно оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению обоснованный гражданский иск потерпевшей Б.. о взыскании с Седова А.Н. материального ущерба в размере <данные изъяты>. Подсудимый иск признал.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Седова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Седову А.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Возложить на Седова А.Н. на период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Седову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Седова А.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу Б. <данные изъяты>.

Настоящий приговор и приговор Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

При обжаловании приговора суда осужденный вправе участвовать и ходатайствовать об участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.Я. Мальцева