ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 августа 2011 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Жигаловой М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Перми Карпова А.А.

потерпевшей Л..,

подсудимого Селина А.В.,

его защитника – адвоката Ульяновой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело по обвинению Селина А.В., <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто, судимость не погашена,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селин совершил тайное хищение имущества Л. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Селин в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС> воспользовавшись тем, что Л. уснула, а другие лица действий Селина не наблюдают, тайно похитил находившиеся в чехле для телефона и принадлежащие Лернатович сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, с флеш-картой стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой «<данные изъяты>», ценности не представляющей, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Селин вину признал частично, показал, что в гостях употребили спиртное, лег спать со своей сожительницей Л., проснувшись, увидел сотовый телефон в чехле, лежавший в постели, принадлежащий Л., который взял из чехла и продал для приобретения спиртного, но деньги из чехла не брал, даже не видел их, их могли взять иные лица, находившиеся в квартире.

Однако суд считает, что вина подсудимого Селина нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

Так, из показаний потерпевшей Л. следует, что телефон находился в чехле, когда она легла спать с Селиным, включила музыку, в чехле вместе с телефоном находились две купюры по <данные изъяты> для обратной дороги, перед тем, как лечь спать, проверила, купюры были на месте. Утром проснулась, Селина не было, также из чехла пропали телефон и деньги. Затем вернулся Селин и признался, что похитил телефон.

Оценивая показания потерпевшей Л., суд учитывает, что у суда нет оснований не доверять ее показаниям, о наличии в чехле денежных средств потерпевшая настаивала в ходе очной ставки в присутствии подсудимого Селина (л.д.54),

свидетель К. подтвердила наличие у Л. в чехле <данные изъяты>, после чего Л. легла спать с Селиным, когда Л. проснулась, то была обнаружена пропажа телефона и денег из чехла,

свидетель М. показал, что подсудимый Селин спал с Л., Селин проснулся и ушел, после этого проснулась Л. и сказала, что у нее пропал сотовый телефон, говорила ли она про деньги, он не помнит. Когда Селин вернулся, он сказал, что взял телефон у нее и продал его.

Суд учитывает, что в явке с повинной подсудимый Селин также признавал, что взял телефон, принадлежащий Л., из чехла, и продал его (л.д.14).

Таким образом, суд учитывает, что вина подсудимого Селина в хищении телефона нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследуя же доводы подсудимого о том, что он не брал денежных средств, суд учитывает, что деньги лежали в чехле вместе с телефоном, и подсудимый, взяв телефон, не мог не видеть их нахождение там, доступа к данным денежным средствам иных лиц не установлено, в то время как не доверять потерпевшей в части нахождения денежных средств в чехле у суда также нет оснований, наличие денежных средств чехле подтвердила и свидетель Кузина.

С учетом вышеуказанного суд критически оценивает доводы подсудимого Селина, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак значительности ущерба в результате хищения сотового телефона и данного размера похищенных денежных средств, отсутствует и другой квалифицирующий признак ввиду того, что чехол для телефона не является сумкой или иной ручной кладью, образовывавшей бы данный квалифицирующий признак. Кроме того, суд учитывает, что хищение было совершено в то время, когда потерпевшая спала, в силу чего общественная опасность деяния, влекущая за собой обоснованность квалифицирующего признака и повышающая степень общественной опасности личности подсудимого, отсутствует, необходимость вменения квалифицирующего признак отсутствует и по данным основаниям.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым Селиным преступления, суд учитывает, что преступление подсудимым совершено в период отбывания условного наказания, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, о том, что он не встал на путь исправления, в силу чего суд считает невозможным назначение подсудимому иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым определить к отбыванию наказания подсудимым исправительную колонию общего режима, а также суд не считает возможным применение к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Однако при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, имеющего постоянную занятость, положительно характеризующегося по месту жительства и занятости,

суд учитывает наличие обстоятельств, в соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающих наказание подсудимого Селина – частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, добровольное возмещение части причиненного вреда, состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелого лица, страдающего тяжкими заболеваниями,

суд учитывает отсутствие отягчающих наказание подсудимого Селина обстоятельств (суд не признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствие со ст. 18 ч 4 УК РФ),

с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд применяет к подсудимому положение ст. 62 УК РФ, а также в соответствие со ст. 74 ч 4 УК РФ считает возможным сохранение подсудимому условного наказания по предыдущему приговору.

Суд считает необходимым принять отказ потерпевшей от иска.

Суд учитывает, что отказ от иска является правом потерпевшей, суд также учитывает, что в большей части иск подсудимым возмещен.

Последствия отказа от иска потерпевшей Л. разъяснены.

Наказание по настоящему приговору подлежит самостоятельному исполнению от условного наказания, назначенному по предыдущему приговору.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Селина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде ДВУХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента взятия под стражу, взяв его под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 74 ч 4 УК РФ сохранить Селину А.В. условное осуждение, назначенное по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание по настоящему приговору исполнять самостоятельно от наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять отказ потерпевшей Л.. от иска.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Селина А.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в учреждении ИЗ-№....

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Селиным А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной или надзорной жалоб, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами кассационной и надзорных инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление их интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.

Судья: