ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 августа 2011 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретарях Шевко Е.В., Жигаловой М.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Перми Пигилевой К.В.,

подсудимого Сеземина П.Б.,

его защитников - адвокатов Позняк С.П., Муртазина А.В.,

потерпевших Л.., К..,

представителя потерпевшего Любимова В.Л. – адвоката Войнич К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело в отношении Сеземина П.Б., 16 <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Сеземин П.Б. совершил мошенничество в отношении Л. и К. с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Сеземин П.Б., действующий от имени ООО «<данные изъяты>», заключил с ООО <данные изъяты> в лице генерального директора К.1. предварительный договор о совместном строительстве объекта по <АДРЕС>. Для осуществления данного строительства ООО <данные изъяты> необходимо было получить в <данные изъяты> разрешение на отвод земельного участка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице К.1. и ООО «<данные изъяты>» в лице Сеземина П.Б. был заключен договор о передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» было предоставлено право привлекать к строительству инвесторов и дольщиков, а также до выхода постановления <данные изъяты> о разрешении строительства ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство о долевом участии в развитии общегородской инфраструктуры путем перечисления денежных средств в бюджет <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ Сеземин П.Б., подыскивая инвесторов и дольщиков, имея лишь предварительные договоренности о возможном участии в строительстве, заключил с Л. и К. договор о долевом участии последних в инвестировании строительства торгового центра по адресу: <АДРЕС>, согласно которого последние должны были внести инвестору ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в качестве доли, при этом Сеземин П.Б., имея умысел на совершение мошенничества, используя свое служебное положение, достоверно зная, что вопрос о выделении участка под строительство еще не решен, заверил последних в том, что земля под строительство объектов <АДРЕС> выделена на основании постановления главы <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ. Введя тем самым Л. и К. в заблуждение, обманывая их относительно оснований заключения договора, Сеземин П.Б. потребовал у них ежемесячных выплат путем передачи денежных средств ему лично, после чего Л. и К. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно передавали Сеземину П.Б. денежные средства в различных суммах в квартире по месту жительства Сеземина П.Б. по адресу: <АДРЕС>.

При этом Сеземин П.Б. обязательства по оплате в бюджет <АДРЕС> денежных средств, предусмотренных договором с ООО <данные изъяты>», не выполнил, в связи с чем генеральный директор данного предприятия К.1. отказался от сотрудничества с ООО «<данные изъяты>», вследствие чего ООО «<данные изъяты>» уже не имело реальной возможности участия в осуществлении строительства по адресу: <АДРЕС>. Заведомо зная об этом, Сеземин П.Б., продолжая обманывать Л. и К.., создавая видимость деятельности по участию в строительстве, вводя последних в заблуждение о причинах его затягивания, продолжал получать денежные средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сеземин П.Б. получил от Л.. денежные средства в сумме <данные изъяты>, от К. – <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, совершив тем самым хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

2. В ДД.ММ.ГГГГ Сеземин П.Б., имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества в форме обмана, введя Л. в заблуждение о том, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», предложил последнему заключить договор целевого займа на участие в аукционе по капитальному ремонту помещений МОУ «<данные изъяты>» по адресу: <АДРЕС>. Л.., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Сеземина П.Б., согласился заключить договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на участие ООО «<данные изъяты>» в аукционе по капитальному ремонту помещений <данные изъяты> по адресу: <АДРЕС>, по условиям которого Сеземин П.Б. обязался выплатить Л.. дополнительно <данные изъяты> планируемой прибыли в сумме <данные изъяты>. После подписания договора в помещении кафе «<данные изъяты>» по <АДРЕС> Л. передал Сеземину П.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты>, которыми последний распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил их путем обмана, причинив потерпевшему Л. материальный ущерб в крупном размере.

1) По факту мошеннических действий в отношении К.. и Л. подсудимый Сеземин П.Б. признал факт причинения им материального ущерба в размере переданных ему потерпевшими денежных средств в размере <данные изъяты>, но вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на то, что имеют место лишь гражданско-правовые отношения, выполнение которых не зависело от него.

По конкретным обстоятельствам подсудимый Сеземин П.Б. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ организовал предприятие ООО «<данные изъяты>», возглавил это предприятие в качестве директора, учредителем являлся он и Ч.. В это же время предприятие ООО «<данные изъяты>» в лице Е. предложило ему заняться строительством жилого дома по адресу: <АДРЕС>. С этой целью Сеземиным П.Б. были привлечены инвесторы для строительства данного дома. Ими были К. и Л.. Документацией по оформлению документации занималась ООО «<данные изъяты>», для этой цели в это же время был заключен договор с ООО <данные изъяты>», директором являлся К.1. Согласно этого договора К.1. должен был передать участок земли, на котором располагалось его предприятие, к которому впоследствии должен был присоединиться еще земельный участок. На этом участке согласно проекта должен был построиться дом с площадями торгового центра. По договору К.1. получал <данные изъяты> от этой площади. Однако после того, как земля была оформлена в аренду на ООО <данные изъяты>», К.1. необоснованно отказался выполнять договорные обязанности, в результате строительство не могло быть начато. Сеземин П.Б. предпринимал к К.1. меры, которые никаких результатов не давали, К.1. скрывался от Сеземина П.Б., впоследствии Сеземин П.Б. обратился в прокуратуру края и Арбитражный суд, выиграл все процессы, включая Екатеринбургский. Все инстанции были пройденыК.1. был лишен права собственности на землю, но несмотря на это, продолжал ею пользоваться. Сеземин П.Б. же не смог выполнить обязательства перед инвесторами ввиду таких действий К.1. Деньги инвесторам он также не смог вернуть, так как им был выполнен ряд работ, произведены изыскательские работы. Для инвестирования получил от Л. и К.. сумму около <данные изъяты>, получал в течение 2-х лет, давал за эти суммы расписки. Принимал деньги наличными у себя дома, так как ему это было удобно, деньги через бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» не прошли, в налоговую отчетность не включены. Размер сумм, заявленных ФИО10 и ФИО9, признает. Из них потратил около 1500000 рублей на проектно-изыскательские работы, возможно, были иные затраты, но их не помнит, так как много времени прошло. <данные изъяты> от всех сумм, которые передавал Л.., забрал Ч. как он ими распорядился, не знает. Что Ч. забрал <данные изъяты> переданной инвесторами суммы, это нигде не зафиксировано. Когда появились проблемы с К.1.., об этом сообщал инвесторам, но Л. сам продолжал вносить деньги, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ. Инвесторам Л. и К. говорил, что решит вопрос, так как был договор с ООО «<данные изъяты>», они выполняли свои обязательства по внесению денежных средств. Когда возникли проблемы с землей, обратился в Арбитражный суд. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. не интересовался, куда уходят деньги, сам Сеземин П.Б. его в известность также не ставил. Откуда возникли документы, которые представлял Л. не знает. Что постановление администрации о выделении земли было фальсифицированным, не знал, все документы ему передал Е.., со слов Е.., он получил постановление в администрации города.

Однако суд считает, что вина подсудимого Сеземина П.Б. в совершении мошенничества нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств в соответствие с указанным в описательной части приговора.

Так, суд учитывает, что факт получения подсудимым Сеземиным П.Б. денежных средств у потерпевшего Л.. в размере <данные изъяты> потерпевшего К.. в размере <данные изъяты> под строительство объекта по адресу: <АДРЕС>, подтверждается помимо признания данного факта самим подсудимым, также показаниями потерпевших, а также представленными документами:

В соответствие с Договором о долевом участии в инвестировании торгового комплекса, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ (конкретная дата в договоре отсутствует, т.1 л.д.4), следует, что ООО «<данные изъяты>» в лице Сеземина П.Б. с одной стороны, потерпевшие Л. и К. в качестве дольщиков с другой стороны, заключили договор о долевом участии в строительстве торгового комплекса по адресу: <АДРЕС>, на земельном участке, предоставленном ООО «<данные изъяты>» на основании постановления главы <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ, размер долевого участия К. и Л. был определен в сумме <данные изъяты>.

Подписание данного договора Сеземиным П.Б. подтвердили потерпевшие Л.., К..

Подсудимый Сеземин П.Б. также не оспаривает наличие данного договора, подписание им данного договора от имени юридического лица ООО «<данные изъяты>».

Потерпевший Л. показал, что в исполнение Договора о долевом участии в строительстве торгового комплекса по адресу: <АДРЕС>, передал Сеземину П.Б. <данные изъяты> частями в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, со слов К.. ему известно, что тот передал Сеземину П.Б. в исполнение договора о долевом участии <данные изъяты>.

Потерпевший К. показал, что он в исполнение Договора о долевом участии в строительстве торгового комплекса по адресу: <АДРЕС> передал Сеземину П.Б. <данные изъяты>, при этом присутствовал Л.., а Л.. передал Сеземину П.Б. <данные изъяты> в исполнение данного договора.

Из показаний свидетеля С. следует, что Л. часто был у них в квартире по адресу: <АДРЕС>, бывало, что приносил деньги ее мужу Сеземину П.Б., как она понимает, за строительство. Л. ей также сказал по телефону, что Сеземин П.Б. должен ему денежные средства.

Подсудимый Сеземин П.Б. не отрицает получение от потерпевших Л.., К.. данных денежных средств в указанном размере в исполнение Договора о долевом участии в инвестировании торгового комплекса по адресу: <АДРЕС>.

Факт передачи денежных средств также подтверждается копиями расписок, в соответствие с которыми данные денежные средства были переданы Сеземину П.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-19).

Тем самым суд считает установленным вступление подсудимого Сеземина П.Б. в ДД.ММ.ГГГГ в договорные отношения с потерпевшими Л.., К. по строительству торгового комплекса по адресу: <АДРЕС>, получение на основании данного договора с потерпевших Л.., К. денежных средств, указанных в описательной части приговора, всего в размере <данные изъяты>.

Исследуя доводы подсудимого Сеземина П.Б. об отсутствии у него умысла на мошенничество, суд учитывает, что как из показаний потерпевших Л.., К. так и из содержания самого Договора о долевом участии в инвестировании торгового комплекса (т.1 л.д.4) следует введение подсудимым Сеземиным П.Б. в заблуждение дольщиков (потерпевших Л.., К..) относительно правовых оснований и возможностей осуществления строительства торгового комплекса по адресу: <АДРЕС>, предоставление им заведомо недостоверной информации, то есть их обман.

Так, из данного Договора о долевом участии в инвестировании торгового комплекса следует, что строительство ведется на земельном участке, предоставленном ООО «<данные изъяты>» под строительство объектов в <АДРЕС> на основании постановления главы <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4).

Потерпевший К. показал, что когда заключали Договор о долевом участии в инвестировании торгового комплекса с ООО «<данные изъяты>» в лице Сеземина П.Б., был разговор о возможности ведения строительства, это и явилось основой заключения данного договора. Хотя сам К. разрешения на строительство не видел, но его видел Л.., поскольку он занимался документацией по договору. К. был уверен, что все документы в порядке и строительство возможно, в противном случае он с Л. не стали бы заключать договор с Сеземиным П.Б.

Потерпевший Л. также показал, что Сеземин П.Б. говорил, что документы все получены и что с ДД.ММ.ГГГГ строительство начнется, а в ДД.ММ.ГГГГ будет законченно. При заключении Договора о долевом участии в инвестировании торгового комплекса по адресу: <АДРЕС> посмотрел представленные Сеземиным П.Б. документы, там были поэтажный план, эскизные проекты, разрешительная документация, были документы по отводу земли со стороны администрации, в каком виде они были, точно не помнит, но насколько он помнит, данное разрешение было оформлено в виде постановления.

Суд учитывает, что показания потерпевших Л.., К.. об основаниях, послуживших для заключения ими договора и передачи денежных средств Сеземину П.Б. для ведения строительства соответствуют содержанию Договора о долевом участии в инвестировании торгового комплекса, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), в котором указано о том, что строительство ведется на земельном участке, предоставленном ООО «<данные изъяты>», на основании постановления администрации <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, основанием для подписания Договора о долевом участии в инвестировании торгового комплекса в ДД.ММ.ГГГГ и внесения по нему денежных средств потерпевшими Л.. и К.. являлось предоставление Сеземиным П.Б. недостоверных сведений относительно оснований для строительства торгового комплекса, потерпевшие были обмануты относительно возможности ООО «<данные изъяты>» вести строительство на данном земельном участке. В соответствие с показаниями Л.., первоначально какой-либо речи об ООО «<данные изъяты>» или его директоре К.1. также не было, фамилия К.1. появилась лишь в летний период ДД.ММ.ГГГГ.

Сам подсудимый Сеземин П.Б. в судебном заседании также не отрицал предоставление Л. постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по адресу: <АДРЕС>, под строительство ООО «<данные изъяты>».

Однако в соответствие с сообщением из департамента имущественных отношений <данные изъяты> следует, что информация о предоставлении земельного участка ООО «<данные изъяты>» по <АДРЕС> под строительство торгового центра отсутствует (т.1 л.д.79,215),

Исследуя доводы подсудимого Сеземина П.Б. и его защитника о том, что Сеземин П.Б. и сам не знал, что данное постановление от имени администрации от ДД.ММ.ГГГГ является фальсифицированным, суд оценивает их критически.

Так, при исследовании обстоятельств появления у Сеземина П.Б. постановления <данные изъяты> о предоставлении земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что постановление ему передал представитель ООО «<данные изъяты> Евсин О.Ю.

Однако суд учитывает, что Е.. данного постановления Сеземину П.Б. в ДД.ММ.ГГГГ не могло быть передано, поскольку договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»», от имени которого действовал Е.., был заключен лишь в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70).

Кроме того, суд учитывает, что и свидетель Е.. не подтвердил данного обстоятельства, отрицает предоставление Сеземину П.Б. данного постановления, пояснил, что в ходе работ было получено постановление администрации о передаче земельного участка лишь в пользу собственника стоявших на нем помещений, а именно в пользу ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый Сеземин П.Б. иной источник возникновения данного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для заключения им с Л. и К. Договора о долевом участии в инвестировании торгового комплекса, указать не смог.

Кроме того, при исследовании доводов подсудимого Сеземина П.Б. суд учитывает, что право на земельный участок по <АДРЕС>, где планировалось ведение строительства, принадлежало ООО «<данные изъяты>», на данном земельном участке находилось имущество данного юридического лица, и Сеземин П.Б. имел об этом сведения, о чем свидетельствует содержание предварительного договора с ООО «<данные изъяты>», датированного ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от ООО «<данные изъяты>» лично Сеземиным П.Б. (т.1 л.д.64). Подписание дальнейшего договора о передаче прав и обязанностей в связи со строительством между данными юридическими лицами состоялось в ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего каких-либо прав на земельный участок по <АДРЕС>, планировавшийся под строительство, у ООО «<данные изъяты>» до этого момента быть не могло. Лицом, подписавшим Договор от имени ООО «<данные изъяты>», является также Сеземин П.Б. (т.1 л.д.65).

Суд считает, что в силу вышеуказанного Сеземин П.Б. достоверно знал об отсутствии прав у ООО «<данные изъяты>» на земельный участок, в том числе достоверно должен был знать об отсутствии возможности существования каких-либо постановлений <данные изъяты> о выделении данного участка для строительства ООО «<данные изъяты>», что также подтверждает умышленность его действий по введению в заблуждение дольщиков Л. и К.. относительно оснований для заключения Договора о долевом участии в инвестировании торгового комплекса.

Кроме того, суд также учитывает, что вышеуказанные обстоятельства соответствуют и преюдициально установленным фактам и обстоятельствам в соответствие со ст. 90 УПК РФ, поскольку вышеуказанный приговор касается действий Сеземина П.Б., участвовавшего в судебном заседании, признавшего факты и обстоятельства, установленные приговором.

Данным приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ преюдициально установлено, что подсудимый Сеземин П.Б. от имени ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ также заключил договор о привлечении в качестве инвестора ОАО «<данные изъяты>» на строительство торгового центра по адресу: <АДРЕС>. Из приговора также следует, что Сеземин П.Б. знал об имущественной принадлежности помещений на данном земельном участке ООО <данные изъяты>, но также ввел в заблуждение инвестора о наличии разрешения на строительство торгового центра, предоставив подложное постановление <данные изъяты>, датированное уже ДД.ММ.ГГГГ, о выделении земельного участка для строительства объекта по <АДРЕС>, а в дальнейшем и подложное постановление от имени <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по отводу дополнительного земельного участка (т.1 л.д.62). Подсудимый Сеземин П.Б. вышеуказанные обстоятельства, в том числе отсутствие прав на строительство на данном земельном участке ООО «<данные изъяты>», подложность предъявленных им инвесторам постановлений от имени <данные изъяты>, признавал полностью (т.1 л.д.62).

Суд учитывает, что установленные приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства соотносятся с исследуемыми по настоящему делу обстоятельствами по периоду времени, по объекту строительства, установленные приговором от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства полностью соответствуют установленным обстоятельствам по настоящему делу, из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сеземиным П.Б. был использован схожий механизм совершения преступления, в том числе с целью заключения договора и получения денежных средств им инвестору были представлены подложные постановления администрации.

В силу вышеуказанного, когда с учетом приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Сеземиным П.Б. было представлено инвестору ОАО «<данные изъяты>» и дольщикам Л.., К.. в общей сложности 3 различных экземпляра постановлений от имени администрации, датированных разными числами, являются несостоятельными доводы подсудимого том, что он не знал о подложности данных постановлений, в том числе постановления от имени <данные изъяты>, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совокупности вышеуказанных доказательств суд учитывает, что с достоверностью и достаточностью нашло свое подтверждение заключение подсудимым Сеземиным П.Б. с потерпевшими Л. и К. Договора о долевом участии в инвестировании торгового комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ими в дальнейшем выплачивались Сеземину П.Б. денежные средства, путем их обмана относительно действительных и значимых обстоятельств, касающихся возможности осуществления строительства, повлиявших на заключение ими данного договора, когда сами потерпевшие К. и Л. пояснили, что при иных условиях они договор не подписали бы.

Помимо вышеуказанного, при исследовании умысла действий подсудимого Сеземина П.Б. суд учитывает совокупность иных обстоятельств, также свидетельствующих о мошенническом умысле его действий.

Так, исследуя доводы подсудимого Сеземина П.Б. о том, что он собирался в дальнейшем выполнить свои обязательства, но его подвели недобросовестные действия директора ООО <данные изъяты> К.1. суд также оценивает их критически.

Суд учитывает, что в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что именно виду действий Сеземина П.Б. договорные отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> были расторгнуты, поскольку именно Сеземин П.Б. не выполнил своих обязательств, в том числе не перечислил в администрацию города обязательную по договору денежную сумму <данные изъяты>, представив в ООО <данные изъяты> опять же подложное платежное поручение о перечислении данных денежных средств на счет администрации (т.1 л.д.196,200,225).

Более того, невозможность исполнения Сеземиным П.Б. обязательств по договору перед Л. и К. следует и из нецелевого расходования им полученных от потерпевших денежных средств. Так, подсудимый Сеземин П.Б. не смог документально подтвердить надлежащее расходование всех полученных им от Л. и К. денежных средств в размере <данные изъяты>. Ссылки подсудимого в оправдание отсутствия денежных средств на то, что полученные денежные средства им были затрачены на производство проектно-изыскательских и иных работ, направленных на организацию работ по строительству торгового центра, суд оценивает как несостоятельные, поскольку имеет место явная несоразмерность полученных им денежных средств указанным им расходам.

Так, в материалах дела представлены документы, подтверждающие расходы ООО «<данные изъяты>» всего лишь в размере 1148140 рублей за работы ЗАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.49-56,73-оборот), в размере <данные изъяты> за работы ООО «<данные изъяты>»» (т.1 л.д.57-59,70-73). Однако суд учитывает, что из показаний свидетеля Б. следует, что часть из данных затрат оплачивало ООО «<данные изъяты>», в ходе следствия подсудимый Сеземин П.Б. также признал, что часть из вышеуказанных затрат, а именно работы ООО «<данные изъяты>»» были оплачены ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.228). При исследовании доводов подсудимого суд также учитывает, что в судебном заседании подсудимый Сеземин П.Б. признал, что фактически полученную от Л. и К. денежную сумму потратил не по целевому назначению, используя для выплаты заработной платы сотрудникам своего предприятия, себе на зарплату, использовал на ремонт офисного помещения, на оплату услуг юриста и адвоката (об этом же подсудимый показал в ходе очной ставки, т.2 л.д.98), что свидетельствует об отсутствии у него намерений (и дальнейшей возможности) на исполнение обязательств перед Л. и К. Суд также учитывает, что действуя при заключении с Л. и К. договора о долевом участии в инвестировании торгового комплекса в ДД.ММ.ГГГГ от имени юридического лица ООО «<данные изъяты>», деньги Сеземин П.Б. фактически получал как физическое лицо, что следует из текста расписок (т.1 л.д.8-19), что соответствует и тому, что данные денежные средства подсудимый на балансе юридического лица не отражал, сведения по данным финансовым операциям в налоговую отчетность не включал, что он сам подтвердил в судебном заседании, что также свидетельствует об отсутствии у него намерений на исполнение договора от имени данного юридического лица, а в совокупности с нецелевым расходованием денежных средств свидетельствует об отсутствии и возможности в дальнейшем исполнить свои обязательства перед Л. и К.

Оценивая же проведение подсудимым Сеземиным П.Б. проектно-изыскательских работ и кадастровых работ в период, когда договор был фактически расторгнут (т.1 л.д.225), суд оценивает их как дальнейший способ реализации подсудимым умысла на дальнейшее хищение денежных средств у К.. и Л.., когда им создавалась видимость перед данными дольщиками о ведении работ, направленных на строительство торгового центра, а Л. продолжались вноситься денежные средства, в то время как ввиду невыполнения Сеземиным П.Б. обязательств перед ООО «<данные изъяты>» и расторжения с ним тем самым договорных отношений сделало невозможным дальнейшее строительство данного объекта.

При оценке доводов подсудимого Сеземина П.Б. о том, что <данные изъяты> полученных от Л. и К. сумм он передал Ч.., суд учитывает, что виновным в совершении хищения денежных средств Л. и К. лицом является именно подсудимый Сеземин П.Б., который совершил хищение с использованием своего служебного положения в коммерческой организации. Ч. получение им каких-либо денежных средств от Сеземина П.Б. отрицает, в соответствие с имеющимися в материалах дела расписками, денежные средства получал именно Сеземин П.Б. (т.1 л.д.8-19), судом не усматривается причастности к совершению хищения Ч.., что соответствует и предъявленному обвинению. Оценивая же доводы Сеземина П.Б. о таком способе распоряжения частью полученных от К.. и Л.. денежных средств, суд учитывает, что это еще раз подтверждает отсутствие у подсудимого намерений на исполнение обязательств по договору, свидетельствует о мошенническом умысле его действий.

Исследуя же доводы подсудимого о том, что он в дальнейшем имел бы возможность исполнения обязательств по строительству перед Л. и К.., выигрывая арбитражные суды относительно земельного участка по <АДРЕС>, суд также оценивает их критически, поскольку в соответствие с представленными в материалы дела решениями органом прокуратуры был заявлен иск лишь о несоблюдении условий передачи земельного участка ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.72,75,80,82,124,128,133, 138), однако на данном земельном участке находится недвижимость, принадлежащая ООО «<данные изъяты>» на праве собственности (т.2 л.д.111,165), в силу чего доводы Сеземина П.Б. о возможности получения им данного участка являются также необоснованными (т.2 л.д.142,145,146). Кроме того, суд учитывает вышеуказанное нецелевое расходование Сеземиным П.Б. полученных путем обмана денежных средств, в силу чего выполнение им обязательств по договору перед Л. и К.. также не представляется возможным.

С учетом совокупности вышеуказанных доказательств суд считает, что с достаточностью установлено заключение подсудимым Сеземиным П.Б. договора с потерпевшими Л.., К.., и дальнейшее получение денежных средств от них путем обмана их по значимым фактическим и юридическим обстоятельствам, послужившим основаниями для подписания данного договора, когда данные действия сами по себе свидетельствуют об его умысле на мошенничество. Суд с учетом субъективной и объективной стороны преступления оценивает действия Сеземина П.Б. как мошенничество в форме обмана. Совокупность же иных установленных доказательств, свидетельствующая об отсутствии у него намерений (а в дальнейшем и возможности) по выполнению обязательств по данному договору, подтверждает имевшиеся у Сеземина П.Б. мошеннические намерения при заключении договора с Л.. и К.

Суд также считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак использования служебного положения с учетом использования Сеземиным П.Б. для совершения хищения чужого имущества своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, ввиду данных полномочий подсудимый имел доступ к составлению и подписанию договора, содержащего заведомо недостоверные сведения, введя тем самым в заблуждение потерпевших, обманув их, а также ввиду данных должностных функций имея доступ к поступаемым денежным средствам. Подсудимый Сеземин П.Б. подтвердил наличие и исполнение им данных организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей в ООО «<данные изъяты>» в качестве директора.

При этом суд учитывает, что с учетом умысла подсудимого, единого механизма преступления, его действия по хищению денежных средств как Л.., так и К. являются одним преступлением, раздельной квалификации его действий не требуется, а с учетом общего размера ущерба по данному преступлению в сумме <данные изъяты> нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере.

Суд считает доказанной вину подсудимого Сеземина П.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в редакции Законов РФ от 7.03.2011 года, от 17.12.2009 года).

Суд полагает подлежащими квалификации действия подсудимого Сеземина П.Б. в редакции Закона РФ от 7.03.2011 года в части основного наказания, когда санкция статьи изменена в части нижнего предела санкции статьи, а также в редакции Закона РФ от 17.12.2009 года, когда последующей редакцией было введено дополнительное наказание.

2) По факту хищения денежных средств потерпевшего Л. в размере <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сеземин П.Б. вину также не признал, пояснил, что к нему в ДД.ММ.ГГГГ обратился ранее знакомый А. с предложением поучаствовать в аукционах по капитальному ремонту ряда объектов, в частности, гимназии №.... Он пояснил, что для того, чтобы участвовать в аукционах, ему необходимо заплатить первоначальный взнос для того, чтобы быть допущенным к непосредственному участию в конкурсе или аукционе, своих денег у него не было, и у Сеземина П.Б. их тоже не было. Сеземин П.Б. обратился к Л.., попросил у него в долг <данные изъяты>. С А. была предварительная договоренность, что половину от прибыли отдадут Л.. Л. предоставил деньги в размере <данные изъяты>, которые Сеземин П.Б., добавив свои, передал А.. Деньги передал А. без расписок и договоров. А. эти деньги принял, сказал, что все будет в порядке, неоднократно откладывался, а потом после проведения аукциона вообще исчез вместе с деньгами. Сначала отвечал на телефонные звонки, потом просто исчез. Где его найти, не знает. Работы производило ООО «<данные изъяты>». Умысла на хищение у Сеземина П.Б. не было, во всем виноват А., но как найти А., не знает.

Однако суд также считает доказанной вину подсудимого Сеземина П.Б. в совершении данного преступления всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший Л.. показал, что встречался с Сеземиным П.Б. по поводу возврата денежных средств по предыдущему эпизоду в его квартире по <АДРЕС>. Сеземин П.Б. предложил поучаствовать в капитальном ремонте лицея №..., что у него имеется опыт участия в тендере. Сеземин П.Б. пояснил, что находится подрядчик, который делает все дешевле и получается хорошая прибыль. Л.., пытаясь тем самым восстановить часть утраченных денежных средств, согласился, передал Сеземину П.Б. деньги, заключили договор от имени юридического лица, от имени юридического лица выступал Сеземин П.Б. Л. передал Сеземину П.Б. в исполнение договора <данные изъяты>. Через месяц Сеземин П.Б. сказал, что тендер откладывается, затем через месяц, что тендер выигран, затем сказал, что тендер отменили, затем, что снова его выиграли. В ДД.ММ.ГГГГ сказал, что работы по ремонту гимназии ведутся. Л. съездил, проверил, работы подрядная организация вела, Л. подумал, что это подрядная организация нанята Сеземиным П.Б. В октябре Сеземин П.Б. сказал, что работы все закончены и сказал, что все в порядке, затем сказал, что администрация деньги не дает и поэтому в марте будет разбирательство в арбитражном суде, затем пропал. Л. поехал по <АДРЕС>, где узнал, что Сеземин П.Б. там не проживает, квартира продана, после чего обратился в агентство по взысканию денежных средств, там ему сообщили, что Сеземин П.Б. мошенник и его разыскивают многие, после чего Л. обратился в правоохранительные органы. Периодически он звонил Сеземину П.Б., но телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ Сеземин П.Б. включил телефон, но трубку не брал.

В соответствие с представленным в материалы дела договором целевого займа следует, что данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, стороной по договору в качестве заимодавца является Л.., заемщиком является ООО «<данные изъяты>» в лице Сеземина П.Б., действующего на основании Устава данного юридического лица, заимодавец передает заемщику <данные изъяты> для участия в аукционе по капитальному ремонту помещений лицея №... по адресу: <АДРЕС> (т.1 л.д.6, т.2 л.д.36).

Подсудимый Сеземин П.Б. подписание им данного договора и получение денежных средств в размере <данные изъяты> от Л. не отрицает, при этом признал, что не являлся сотрудником данного юридического лица ООО «<данные изъяты>», что у него отсутствовала доверенность или иные законные полномочия на заключение данного договора от имени данного юридического лица.

В соответствие с представленными материалами также следует, что ООО «Строй-матико» в аукционе по ремонту МОУ «Лицей №...» г.Перми не участвовало (т.1 л.д.85-97), каких-либо исков ООО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> по признанию недействительными результатов аукциона не было (т.1 л.д.100).

Таким образом, судом установлено заключение договора займа подсудимым Сеземиным П.Б. и получение им денежных средств у Л. в отсутствие у него полномочий на это, указанная в договоре цель займа не соответствует действительности.

Исследуя доводы подсудимого Сеземина П.Б. о существовании некоего А., по инициативе которого он заключил договор и которому он передал денежные средства, суд учитывает, что данная версия относительно существования А. как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.192), так и в ходе судебного разбирательства проверялась, однако существование физического лица с указанными подсудимым данными не было установлено. Суд также учитывает, что о существовании какого-либо А. Сеземин П.Б. Л. не сообщал, ссылаясь на личное участие в аукционе (тендере) и дальнейшее личное осуществление мер по ремонту лицея путем подряда сторонней ремонтной бригады.

Более того, исследуя доводы подсудимого Сеземина П.Б. о виновности в совершении преступления А., суд учитывает, что данные ссылки подсудимого Сеземина П.Б. не могут являться состоятельными, поскольку непосредственные виновные действия, составляющие собой объективную сторону мошенничества, выполнил именно Сеземин П.Б..

Суд учитывает, что именно действия подсудимого Сеземина П.Б. с учетом вышеуказанных обстоятельств являются мошенничеством в форме обмана, когда именно Сеземиным П.Б. инициируется заключение договора займа с Л. именно Сеземиным П.Б. заключаются договорные отношения, подписывается договор от имени юридического лица в отсутствие законных полномочий к этому, в договоре указывается несоответствующая действительности цель получения денежных средств, когда тем самым другая сторона по договору в лице Л. была обманута относительно имеющих фактическую и юридическую значимость обстоятельств, послуживших основанием для заключения данного договора со стороны Л.. и внесения им денежных средств.

С учетом вышеуказанного суд считает, что нашла свое подтверждение виновность подсудимого Сеземина П.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенная в крупном размере (в редакции Законов РФ от 7.03.2011 года, от 17.12.2009 года).

Суд полагает подлежащими квалификации действия подсудимого Сеземина П.Б. в редакции Закона РФ от 7.03.2011 года в части основного наказания, когда санкция статьи изменена в части нижнего предела санкции статьи, а также в редакции Закона РФ от 17.12.2009 года, когда последующей редакцией было введено дополнительное наказание.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных Сеземиным П.Б. преступлений, свидетельствующих об общественной опасности личности подсудимого, суд не считает возможным назначение ему наказания без лишения свободы, не считает возможным назначение ему иных видов наказания, а также не считает возможным назначение ему условного наказания в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Сеземина П.Б., характеризующегося положительно, наличие у него занятости,

суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих его наказание – совершение преступлений впервые (на момент совершения данных преступлений Сеземин П.Б. не был судим), состояние его здоровья – наличие тяжелых и хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание подсудимого Сеземина П.Б. обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание по верхнему пределу санкций статей, а также возможным не назначать ему дополнительного наказания.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевших К. и Л.. в возмещение причиненного им материального ущерба: в пользу потерпевшего К. – <данные изъяты>, в пользу потерпевшего Л.. в размере <данные изъяты>.

Суд считает исковые требования потерпевших законными и обоснованными, вытекающими из преступных действий подсудимого Сеземина П.Б.

С учетом отбытия подсудимым Сеземиным П.Б. наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, погашением данной судимости Сеземина П.Б., суд в соответствие со ст. 49 Конституции РФ не учитывает данный приговор при назначении наказания.

Наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное условно, подлежит самостоятельному исполнению от наказания по настоящему приговору.

Вещественное доказательство – договор, хранящийся в материалах дела – хранить в уголовном деле.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Сеземина П.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Законов РФ от 7.03.2011 года, от 17.12.2009 года), назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде СЕМИ ЛЕТ лишения свободы, без дополнительного наказания,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ лишения свободы, без дополнительного наказания.

В соответствие со ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде ВОСЬМИ ЛЕТ лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с момента взятия осужденного под стражу.

Условное наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно от наказания по настоящему приговору.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденного Сеземина П.Б. в пользу потерпевшего Л. <данные изъяты>, в пользу К. <данные изъяты>

Вещественное доказательство – договор, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Меру пресечения осужденному Сеземину П.Б. изменить на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ИЗ-№..., взяв его под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сеземиным П.Б. в этот же срок со дня вручения ему на руки копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами кассационной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление его интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции.

Судья: