Дело 1-234/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Пашина А.В.;

адвоката Лопатиной И.Ф., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Паршаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коноплева В.В., <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 29 дней, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в квартире, расположенной по адресу <АДРЕС>, Коноплев В.В., С.., С.1. (осужденный по приговору Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ) и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между С. с одной стороны и Коноплевым В.В., С.1. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с другой стороны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора. В ходе ссоры Коноплев В.В., С.1. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью С.., совместно нанесли потерпевшему множество ударов руками и ногами по голове и телу, причинив С. <данные изъяты> – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученной тупой сочетанной травмы тела С. скончался на месте происшествия.

Подсудимый Коноплев В.В. вину в судебном заседании признал фактически полностью и показал, что они познакомились на стоянке с С.1., с Г. он познакомился в день происшествия. Они пошли за курткой с С.1. и Г.. Г. открыл дверь ключом. Он пошел в большую комнату, Г. пошел на кухню. С.1. пошел в маленькую комнату, он услышал крики, зашел в комнату, потерпевший «висел» на С.1., С.1. бил его. Он сказал С., что бы он отпустил <данные изъяты>. Он ударил С. один раз в лицо, второй удар пришелся вскользь. Ударил кулаком. С. отпустил С.1., они посадили его на диван и ушли. Он услышал крики и зашел в комнату. С.1. и Г. били С., было много крови. Он потерпевшего не бил. Признает два удара, потерпевшего он ударил для того, что бы он отпустил С.1.. С.1. его оговаривает, возможно, из-за брата, так как брат «сдал» его милиции.

Потерпевшая К. показала, что погибший был ее братом, проживал один. Она бывала у брата почти каждую неделю. Брат употреблял спиртные напитки, жилье не сдавал. Она забирала брата к себе домой, так как у него были слабые ноги. О случившемся ей сообщила дочь – К.1.., обстоятельства происшествия ей не известны. Брат был замкнутым человеком, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, так как в результате случившегося у нее нарушена психика, она не может успокоиться, потеряла родного человека. Просит взыскать расходы на похороны в сумме <данные изъяты>.

Свидетель С.1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он закончил смену на автостоянке и они с Коноплевым решили попить пива. Отношения были нормальными. Они взяли ключи у сменщика <данные изъяты> от квартиры по <АДРЕС> пили пиво, после чего Коноплев пошел на стоянку, хотел взять денег, встретил Г.. Они вдвоем пришли, все вместе стали пить пиво. Г. предложил ему купить пуховик. Г. снимал комнату у С. в доме №... по <АДРЕС>. Они пошли взять куртку, взяли с собой спиртное, С. не возражал. Пили в большой комнате – эту комнату снимал Г.. У Г. со С. началась ссора из-за денег. До этого Г. рассказывал, что между ними уже была ссора из-за денег. С. нецензурно выразился в их адрес, он зашел в комнату к С. и ударил его ногой в живот два раза. С. упал на диван, он вышел. Коноплев с Г. зашли в комнату, продолжили бить С.. Коноплев бил руками и ногами, рукой в ключицу, пнул ногой в лицо. Ударил два-три раза, ногой в лицо сверху вниз. Г. пинал ногами С.. Они с Коноплевым посадили С. на диван, с дивана С. на пол стащил он. Они ушли домой, Г. остался. Причину избиения пояснить не может. Коноплев пинал потерпевшего ногой несколько раз по голове. У потерпевшего была кровь.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных С.1. в ходе предварительного следствия, установлено, что Коноплев начал наносить удары С. по голове кулаками, нанес около 2-3 ударов, после этого Коноплев стянул С. за шиворот с дивана на пол, Коноплев и Г. стали запинывать С., они оба нанесли множество ударов по голове и телу ногами, после этого Коноплев стал бить С. ногой по лицу сверху вниз, нанес около 2-3 ударов. Он (С.1.) подошел к Коноплеву, одернул его за рукав и сказал, что бы он прекратил избиение С., так как он может его убить. Коноплев оттолкнул С.1., при этом попал С.1. рукой в левый глаз. В этот момент Г. приподнял С. и стал ему что-то объяснять, после этого кто-то из них двоих поднял С. и головой разбили стекло в стеллаже, после они посадили С. на пол, прислонив к дивану. Они вышли из комнаты и зашли в соседнюю комнату, С. хрипел (л.д. 39-41, 151-154, 124-130). С.1. подтвердил данные показания.

Свидетель К.2. показала, что подсудимый его брат. В ДД.ММ.ГГГГ, дату он не помнит, он вышел из дома, ему нужен был телефон, он взял телефон у брата, брат сказал, что зарядка лежит в квартире, где они пили. Он предложил пойти туда, но <данные изъяты> сказал, что ходить туда не надо, он поссорился с хозяином квартиры. Они подошли к подъезду, он хотел позвонить по домофону, но <данные изъяты> его остановил. Утром он приехал на стоянку, там был Г., который сказал, что он проснулся, в квартире был труп. <данные изъяты> приходил к нему, спрашивал его о том, знает ли он, что там труп. Он сообщил сотруднику милиции о том, что в квартире возможно труп, сотрудники милиции вскрыли квартиру, он в квартиру не заходил. Голубцов повздорил с хозяином, он, вроде бы, был квартирантом, произошла стычка.

Кроме приведенных доказательств вина Конплева подтверждается письменными доказательствами дела:

протоколом осмотра жилища (л.д. 9-13); протоколом явки с повинной С.1.. (л.д. 3); протоколом проверки показаний на месте С.1. (л.д. 158-161); протоколом проверки показаний на месте Коноплева В.В. (л.д. 146-150); протоколом явки с повинной Коноплева В.В. (л.д. 50); приговором Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.1.

заключением эксперта №... (экспертиза трупа) и заключением эксперта №...-доп. (дополнительная экспертиза трупа) из выводов которых следует, что: смерть С. наступила в результате <данные изъяты>; данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, с учетом морфологических свойств, образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно при ударах руками, обутыми ногами и т. п., при этом на голове пострадавшего выявлено порядка 7-ми, на шее порядка 1-ой точек, на грудной клетке порядка 5-ти точек приложения травматирующей силы; все обнаруженные телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, практически одно вслед за другим; с учетом характера повреждений, после получения травмы, пострадавший, вероятно мог совершать активные действия в течение нескольких минут, возможно десятков минут в ограниченном и постепенно уменьшающемся объеме; в глубине одной из ран на голове (теменная область) обнаружен осколок бесцветного прозрачного стекла; С. находился в <данные изъяты>; с момента смерти до обнаружения трупа прошло около 3-5 суток (л.д. 23-37, 190-194).

Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом деянии доказанной полностью, представленными стороной обвинения доказательствами. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Подсудимый не отрицает, что наносил С. удары, однако утверждает, что нанес С. два удара по голове рукой. Суд критически относится к данным показаниям, так как показания Коноплева в этой части опровергаются показаниями С.1., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания категорично утверждающего, что Коноплев нанес С. два-три удара руками по голове, а так же наносил удары ногами по голове и телу С.. Данные показания С.1. подтвердил в ходе очной ставки с Коноплевым, а так же, в ходе проверки показаний на месте показал на манекене механизм нанесения Коноплевым ударов потерпевшему. Кроме того, из выводов судебно-медицинского эксперта следует, что смерть С. В.Е. наступила в результате <данные изъяты>, то сочетанная травма была причинена действиями всех соучастников. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами дела, признательными показаниями самого подсудимого.

Суд считает, что судебном заседании достоверно установлено то, что, нанося удары С., Коноплев, С.1. и неустановленное лицо действовали совместно в составе группы лиц. Действительно, удары С. Коноплев, С.1., неустановленное лицо наносили один за другим, по жизненно важным органам потерпевшего – голове и телу, то есть действовали совместно, с умыслом, направленным на причинением тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в причинении потерпевшему телесных повреждений, при этом они безразлично относились к наступающим последствиям.

Доводы стороны защиты о том, что после того как Коноплев и С.1. ушли, Голубцов мог нанести потерпевшему повреждения, которые привели к смерти потерпевшего опровергаются заключением эксперта, из выводов которого следует, что все обнаруженные телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, практически одно вслед за другим; с учетом характера повреждений, после получения травмы, пострадавший, вероятно, мог совершать активные действия в течение нескольких минут, возможно десятков минут в ограниченном и постепенно уменьшающемся объеме.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Коноплев В.В. совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких, в связи с чем имеющее повышенную степень социальной опасности, ранее судим, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК содержится рецидив преступлений, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым, состояние здоровья, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Коноплева В.В., совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что наказание Коноплеву в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем не применяет ст. 73 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, как в их совокупности, так и по отдельности не являются исключительными для применения ст. 64 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Коноплеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К. о компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ подлежит удовлетворению. В результате противоправных действий подсудимого, погиб брат истца, в связи с чем, она перенесла душевные и нравственные страдания, выразившиеся в неизгладимой душевной травме. Исковые требования подсудимым признаны и подлежат полному удовлетворению.

В судебном заседании потерпевшей К. заявлены исковые требования о возмещении материального вреда, связанного с расходами на погребение С. Данные исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст. 1094 ГК РФ, однако подлежат взысканию в солидарном порядке с лиц, совершивших преступление в группе лиц. Поскольку требуется отложение судебного заседания для привлечения С.1. (осужденного приговором Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве соответчика, вопрос о разрешении гражданского иска в части возмещения расходов на погребение С.1. приговором Кировского районного суда г. Перми передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, суд признает за К. право на возмещение материального вреда, связанного с расходами на погребение С. и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коноплева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Коноплеву В.В. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Взыскать с Коноплева В.В. в пользу К.. <данные изъяты>.

Признать за К. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции.

Судья