ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

с участием:

прокурора Пашина А.В.

адвоката Градова В.Ю. (ордер №... удостоверение №...)

при секретаре Паршаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Пажавы З.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12ч.-13ч. Пажава З.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на своей автомашине <данные изъяты>, подъехал к филиалу «<данные изъяты>», расположенного по адресу <АДРЕС>, после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, подошел к автомашине <данные изъяты>, принадлежащий И.., и с помощью принесенного с собой ножа сделал прокол на переднем левом колесе автомашины, потерпевшим не оцененном. И., выйдя из «<данные изъяты>», на машине, отъехал от него, однако, обнаружив прокол, остановился у дома №... по <АДРЕС> для того, что бы подкачать колесо. Пажава, подъехал к автомашине «<данные изъяты>» и, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что И. занят и за его действиями не наблюдает, тайно похитил из автомашины барсетку, ценности для потерпевшего не представляющую, в которой находилось имущество: деньги в сумме <данные изъяты>; две золотые монеты, общей стоимостью <данные изъяты>; паспорт гражданина РФ на имя И..; доверенность на право управления автомашиной на имя И..; разрешение на травматическое оружие на имя И..; две карточки «<данные изъяты>» принадлежащие И. С похищенным Пажава на автомашине с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Пажава З.В. виновным себя в совершении хищения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных Пажавой в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился в автомобиле <данные изъяты> возле сбербанка по <АДРЕС>, где наблюдал за автомобилями. Он видел, что из подъехавшей иномарки вышел мужчина и зашел в банк. Он подошел к машине и проткнул левое переднее колесо. Когда машина отъехала, он проследовал за ней. Водитель понял, что у него спустило колесо, когда водитель стал менять колесо на запасное, он незаметно подошел к его машине, открыл двери и похитил из салона барсетку. После чего сел в свою машину и уехал. В барсетке были деньги, точную сумму он не помнит. Деньги оставил себе, барсетку оставил в людном месте (л.д. 45-49, 213). Пажава подтвердил данные показания, пояснив, что согласен с объемом похищенного, у потерпевшего нет оснований его оговаривать. Раскаивается в совершенном преступлении.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «<данные изъяты>» приехал в банк, расположенный на <АДРЕС>. Он вышел из банка, сел в машину и поехал, почувствовал, что проколото колесо. Он доехал до почты, решил подкачать колесо. Вышел из машины, включил компрессор, ему позвонили, после чего он обнаружил, что пропала барсетка, которая находилась на переднем пассажирском сидении. В банке он приобрел две золотые монеты, на общую сумму <данные изъяты>. Монеты находились в барсетке. Было проколото переднее левое колесо. Барсетка кожаная, в ней находились деньги у сумме <данные изъяты>, золотые монеты, разрешение на оружие, документы. Ему возвращено все кроме денег и монет. Ему позвонил мужчина и сообщил, что нашел барсетку. Они встретились на <АДРЕС>, мужчина ему вернул барсетку. Общий ущерб составил <данные изъяты>, ущерб для него значительный. Его доход в месяц около <данные изъяты>, однако он много денег тратит на лекарства.

Из показаний свидетеля П.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кустах возле дома №... по <АДРЕС> он увидел барсетку черного цвета. Барсетку он занес домой, в ней находились документы, банковские карточки на имя И.. Он позвонил И. на работу, так как в барсетке была визитка. С И. они встретились на <АДРЕС> и он передал И. барсетку (л.д. 99-100).

Свидетель П.1. показала, что подсудимый ее муж, в настоящее время у них автомобиля нет, в ДД.ММ.ГГГГ у них был автомобиль <данные изъяты>, которым управлял муж. Автомобиль принадлежал ей. О совершенных мужем преступлениях она узнала в милиции. Чужих вещей она у мужа не видела, муж занимался частным извозом. Муж добрый, любит детей, спокойный, не пьет. У них двое малолетних детей, у мужа туберкулез, он состоит на учете.

Письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83); протоколом проверки показаний Пажавы З.В. на месте (л.д. 51-52); заключением эксперта №..., из выводов которого следует, что след пальца руки, изъятый с ручки двери (передней правой) снаружи, оставлен Пажава З.В. – большим пальцем правой руки (л.д. 117-118); справкой из Сбербанка России о покупке И. ДД.ММ.ГГГГ двух памятных монет на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 206); протоколом явки с повинной Пажавы З.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение. Вина Пажавы подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами дела, признательными показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» поскольку объем похищенного в совокупности с материальным положением потерпевшего свидетельствуют о значительности причиненного ущерба. Доводы стороны защиты о том, что причинный хищением ущерб потерпевшему не является значительным, так как не поставил потерпевшего в крайнее материальное затруднение, суд считает не обоснованными, потерпевший в судебном заседании показал, что причиненные ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> является для него значительным, обосновав это тем, что, не смотря на его высокий ежемесячный доход, он много денег тратит в месяц на лекарства. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Считая вину подсудимого доказанной полностью суд, квалифицирует действия Пажавы З.В. по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Пажава совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, в связи с чем имеющее повышенную степень социальной опасности, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым, состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний), наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ нет, в связи с чем назначение подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Пажавы, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что наказание Пажаве в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы, однако суд приходит к выводу о возможности исправление Пажавы без реального отбывания наказания, в связи с чем суд применяет ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы

Гражданский иск, заявленный потерпевшим И. подлежит полному удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ с учетом частичного возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пажаву З.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года. В период отбытия наказания обязать Пажаву З.В. не менять без уведомления органов Уголовно-исполнительной инспекции места постоянного жительства, периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган исполняющий наказание.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Пажаве З.В. оставить в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Пажавы З.В. в пользу И. <данные изъяты>.

Вещественные доказательства – диск с записью, хранящийся при уголовном деле, уничтожить

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции

Судья Кировского районного

суда г. Перми Я.В. Литвинов