Уголовное дело № 1 – 376/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21.09.2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего - судьи Атаманчук Н.А., при секретаре Журиной П.В., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Кировского района г. Перми Павлова М.С., подсудимого Лобанова Д.А., потерпевшего Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лобанова Д.А., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

в порядке ст.91 -92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанов Д.А. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Лобанов Д.А. находился дома у матери Е.1.. и отчима Е.., проживающих по <АДРЕС>.

В этот момент у Лобанова Д.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, Лобанов Д.А. тайно похитил из квартиры электротермос «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, блендер «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Е. После чего Лобанов Д.А. с места преступления скрылся, причинив Е. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов Лобанов Д.А. находился дома у матери Е.1. и отчима Е.., проживающих по адресу: <АДРЕС> В этот момент у Лобанова Д.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, Лобанов Д.А. тайно похитил из квартиры домашний кинотеатр «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Е. После чего Лобанов Д.А. с места преступления скрылся, причинив Е. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Д.А. находился дома у матери Е.1. и отчима Е.., проживающих по адресу: <АДРЕС> В этот момент у Лобанова Д.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, Лобанов Д.А. тайно похитил из кармана халата Е.1.., висевшего на стуле, деньги в сумме <данные изъяты>, а из внутреннего кармана куртки Е.., висевшей на вешалке в комнате, деньги в сумме <данные изъяты>.

После чего Лобанов Д.А. с места преступления скрылся, причинив супругам Е.2. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Лобанов Д.А. вину по первому и второму преступлению признал в полном объеме, по третьему преступлению вину признал частично, не согласившись с тайным хищением денег в сумме 2000 рублей у потерпевшего Е.. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый отказался от дачи показаний.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подсудимого, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний Лобанова Д.А. следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ он проживал у матери по адресу: г<АДРЕС> В ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, он находился дома один, был с похмелья, решил купить спиртное, но денег не было. Тогда он решил похитить электротермос «<данные изъяты>» и электроблендер, которые сложил в пакет и продал на рынке «<данные изъяты>» за <данные изъяты>, деньги потратил на спиртное.

На следующий день, около 14 часов он также находился дома один, нужны были деньги на спиртное. Он взял домашний кинотеатр «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета: самбуфер, 4 колонки, ДВД, которые заложил знакомому Ф. за <данные изъяты> по адресу: <АДРЕС> <данные изъяты> он потратил на спиртное, а <данные изъяты> оставил. Впоследствии на <данные изъяты> он выкупил ДВД у Ф., а за остальное Ф. запросил <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ он похитил из кармана халата матери деньги в сумме <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>. Деньги из куртки отчима в сумме <данные изъяты> не похищал ( л.д. 26-28; 38-39; 77-78).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, при этом, не оспаривая стоимость похищенного, дополнил, что с иском потерпевшего согласен частично в сумме <данные изъяты> Также пояснил, что потерпевший оговаривает его, указывая, что тот похитил из кармана куртки <данные изъяты>

Потерпевший Е. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ с ними в квартире проживал подсудимый, являющийся сыном жены. В ДД.ММ.ГГГГ жена обнаружила пропажу денег в сумме <данные изъяты> из кармана халата. В этот же день он на работе обнаружил, что из кармана его куртки также пропали служебные деньги в сумме <данные изъяты>, которые он видел накануне. О случившемся он сообщил жене. Потерять деньги он не мог. После кражи денег жена обнаружила пропажу бытовой техники: электротермоса марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, блендера «Витек» стоимостью <данные изъяты>, домашнего кинотеатра стоимостью <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты>.

Ущерб от кражи кинотеатра и денег является для него значительным, так как он с женой являются пенсионерами, средний общий доход семьи составляет <данные изъяты>.

Кроме того, он тратит на лечение жены ежемесячно по <данные изъяты>. После хищения денег в сумме <данные изъяты> у жены, та не могла купить лекарства, ему в связи с этим и в связи с необходимостью возвращения служебных денег пришлось занимать деньги. Также пояснил, что кинотеатр не является предметом первой необходимости. Оснований для оговора подсудимого у него нет.

Свидетель Е.1.., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании оглашались ее показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, утром она обнаружила, что из кармана халата пропали деньги в сумме <данные изъяты>. Последний раз видела деньги вечером перед сном в 21 час. В этот же день ей позвонил муж и сообщил, что из кармана его куртки пропали деньги в сумме <данные изъяты>. Сначала муж подумал, что деньги потерял. Потом, узнав, что у нее также пропали деньги, подумал, что его деньги похитили. Ее сын Лобанов Д.А. сознался, что деньги в сумме <данные изъяты> взял он, при этом отрицал, что брал деньги в сумме <данные изъяты> из кармана куртки Е.

Через неделю после этого она обнаружила, что из квартиры пропала бытовая техника, лежавшая в коробках: блендер, электротермос, самбуфер. Лобанов Д.А. сознался, что бытовую технику похитил он ( л.д. 42).

Свидетель Е.1. не подтвердила оглашенные показания, объяснив тем, что не желает привлекать сына к уголовной ответственности.

Также пояснила, что на момент краж бюджет их семьи, состоящей из 3 человек, состоял кроме заработной платы мужа, ее и его пенсии, из заработной платы сына Гумарова в размере 4-5 тыс. рублей. После пропажи денег у нее была возможность приобретать лекарства.

В судебном заседании исследовались материалы уголовного дела.

Так, из протокола устного заявления Е. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Д.А. проживал у них дома. За это время Лобанов Д.А. похитил у него: самбуфер от домашнего кинотеатра оценивает в <данные изъяты>, термос электрический на 2 литра стоимостью <данные изъяты>, электрический блендер «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты>, который является для него значительным (л.д.6).

Стоимость домашнего кинотеатра и блендера подтверждается чеками ( л.д. 13-14).

Согласно приобщенной к материалам дела расписки, потерпевший Е. получил от подсудимого в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Лобанова Д.А. в совершении трех преступлений установленной.

Довод подсудимого о том, что он не похищал у потерпевшего Е. деньги в сумме <данные изъяты>, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается последовательными показаниями потерпевшего Е.

Судом не установлено причин для оговора подсудимого потерпевшим, поэтому суд находит его показания правдивыми, заслуживающими внимания и кладет в основу обвинительного приговора.

О том, что у потерпевшего Е.. пропали из кармана куртки деньги в сумме <данные изъяты>, он сообщил свидетелю Е.1.. до того, как она рассказала ему о пропаже у нее из халата <данные изъяты>.

Несмотря на то обстоятельство, что свидетель Е.1. не подтвердила в судебном заседании оглашенные показания, данные на предварительном следствии, суд находит их правдивыми, заслуживающими внимания, поскольку их неподтверждение вызвано нежеланием привлекать сына к уголовной ответственности, что не может свидетельствовать о их заведомой ложности. Кроме того, потерпевший утверждал в судебном заседании, что потерять деньги, как он предполагал до того, как узнал о пропаже денег из халата жены, не мог. Также указал, что другие члены семьи не могли взять эти деньги, так как к этому не склонны. Более того, видел их накануне пропажи, как и свидетель Е.1.

Давая правовую оценку действий подсудимого по совершенным им трем преступлениям, суд приходит к следующему выводу.

По преступлению, имевшему место в ДД.ММ.ГГГГ по хищению у потерпевшего Е.. электротермоса « <данные изъяты>» и блендера « <данные изъяты>», суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исключает из описательной части обвинения ссылку на причинение потерпевшему Е. значительного материального ущерба, как необоснованно указанную.

По преступлению, имевшему место в ДД.ММ.ГГГГ в отношении хищения у потерпевшего Е.. домашнего кинотеатра, суд квалифицирует действия подсудимого также по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с этим суд исключает из правовой квалификации действий подсудимого по данному преступлению признак причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения. При этом суд исходил из того, что кинотеатр стоимостью <данные изъяты> нельзя признать предметом первой необходимости, лишившись которого потерпевший мог оказаться в затруднительном материальном положении. С этим же согласился потерпевший Е. в судебном заседании.

По преступлению, имевшему место в ДД.ММ.ГГГГ в отношении хищения денег из кармана халата Е.1. и денег из кармана куртки Е. суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходил из показаний потерпевшего Е.., который пояснил суду, что хищение денег в сумме <данные изъяты> поставило их семью в затруднительное материальное положение. При этом суд учитывал среднемесячный доход семьи потерпевшего на момент преступления, болезнь его супруги Е.1.., нуждающейся в постоянном лечении, приобретении лекарств. Кроме того, суд принял во внимание, что после хищения ему пришлось занимать деньги, так как необходимо покупать жене лекарства и возвращать служебные деньги в сумме <данные изъяты>.

К показаниям свидетеля Е.1. о том, что она после хищения денег имела возможность приобретения лекарств без посторонней помощи и займа, суд относится критически, поскольку они объясняются нежеланием привлекать сына к уголовной ответственности либо иным образом улучшить его положение как подсудимого.

При назначении наказания подсудимому Лобанову Д.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие ответственность обстоятельства, принцип справедливости, влияние наказания на исправление виновного.

Подсудимый Лобанов Д.А. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Несмотря на то, что судимости подсудимого Лобанова Д.А. погашены в установленном законом порядке, факт привлечения его ранее к уголовной ответственности и количество совершенных умышленных преступлений характеризуют его, как личность, склонную к совершению преступлений.

Исходя из этого, суд считает необходимым назначить подсудимому за все преступления наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, подсудимый раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшего Е.., частично возместил ему материальный ущерб, положительно характеризуется в быту. Кроме того, он имеет малолетнюю дочь, страдает хроническим заболеванием, находится в консультативной группе у психиатра.

Перечисленные обстоятельства в силу ст.61 УК РФ, суд относит к смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Отсутствие отягчающих обстоятельств при наличии частичного возмещения подсудимым потерпевшему имущественного вреда, извинение перед ним позволяют суду назначить подсудимому наказание по всем преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подсудимому может быть назначено без дополнительного наказания, а, учитывая также отсутствие судимости, его исправление может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Однако, в целях осуществления контроля над поведением осужденного в период отбывания наказания на него следует возложить определенные обязанности.

Исковые требования потерпевшего Е. о взыскании с подсудимого Лобанова Д.А. <данные изъяты> суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает подлежащими удовлетворению, поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию в доход государства с подсудимого. Сам подсудимый Лобанов Д.А. согласен оплатить процессуальные издержки, их сумму не оспаривает, ходатайств об освобождении от их уплаты не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лобанова Д.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ назначить наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, по 01 ( одному ) году лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде 01 ( одного) года 06 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить наказание Лобанову Д.А. в виде 02 ( двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Лобанову Д.А. считать условным, назначив испытательный срок в виде двух лет.

Возложить на подсудимого обязанности: ежемесячно являться для регистрации в государственный специализированный контролирующий орган, ведающий исправлением осужденных; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Взыскать с подсудимого Лобанова Д.А. в пользу потерпевшего Е. <данные изъяты>.

Взыскать с подсудимого Лобанова Д.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4<данные изъяты>.

Меру пресечения подсудимому Лобанову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо в возражении на поданные жалобы или представление.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитниками на представление своих интересов при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Кировского районного

суда г. Перми Н.А. Атаманчук