Уголовное дело № 1-318/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30.09. 2011г.

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего - судьи Атаманчук Н.А., при секретаре Журиной П.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф.П., защитника – адвоката АК №... Кировского района г. Перми Сурковой С.Ф., подсудимого Пахомова А.В., потерпевшей П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пахомова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 161 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 02 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства. Постановлением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 07 месяцев 11 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы;

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

3) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год.

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы.

По постановлению Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ задержанного ДД.ММ.ГГГГ и взятого под стражу,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Также он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов Пахомов А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился дома по адресу: <АДРЕС>, где проживает совместно с матерью П.

Пахомов А.В. попросил у матери мобильный телефон, чтобы производить звонки вне дома. П. ответила отказом, тогда у Пахомова А.В. возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего П.

2

Осуществляя свои преступные намерения, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, Пахомов А.В. стал пытаться выхватить у П. из кармана юбки мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой стоимостью <данные изъяты>. П.., опасаясь, что Пахомов А.В. порвет ей карман юбки, достала указанный телефон из юбки и положила на стоявший в прихожей трильяж.

Воспользовавшись этим, Пахомов А.В., вопреки воле П. взял телефон с трильяжа и, игнорируя требования потерпевшей вернуть его, вышел из квартиры, скрывшись и распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Пахомов А.В. открыто похитил имущество П.., причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Пахомов А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился дома по адресу: <АДРЕС>, где проживает совместно с матерью П. У Пахомова А.В. возник умысел на хищение имущества, принадлежащего матери.

Осуществляя свои преступные намерения, Пахомов А.В., воспользовавшись тем, что П. дома отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с кухни телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий П.., после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действиями Пахомова А.В. потерпевшей П. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Пахомов А.В., не отрицая, что взял телефон матери позвонить, вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что грабеж в отношении матери не совершал. В то же время пояснил, что полностью согласен с обвинением его в краже телевизора, принадлежащего потерпевшей П..

Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил у матери сотовый телефон, чтобы звонить вне дома, та отказала. Поскольку телефон лежал на столе, он его взял и уехал из дома. Когда решил вернуться домой, было поздно, транспорт не ходил, он воспользовался услугами такси. Так как денег расплатиться с таксистом не было, он в счет оплаты отдал таксисту телефон матери. Позднее он передал матери равноценный телефон. В содеянном раскаялся, попросил у матери прощение.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания подсудимого, данные при допросе в качестве подозреваемого.

Из показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он попросил у мамы сотовый телефон, чтобы позвонить. Мама не хотела давать телефон, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она ему не доверяла. Тогда он сам подошел к маме и выхватил у нее телефон из кармана юбки, после чего сразу убежал из квартиры. В каком кармане лежал телефон, он не помнит. Домой вернулся на следующий день, уже без телефона. Куда делся телефон, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов мамы известно, что в кармане куртке она нашла свою сим-карту от телефона. В содеянном раскаивается ( л.д. 39-40).

В связи с оглашенными показаниями подсудимый пояснил, что не подтверждает их, так как не помнит, что говорил дознавателю, просил суд принять во внимание его показания в судебном заседании.

Кроме того, подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения матери вынес из квартиры принадлежащий ей телевизор, который продал незнакомому лицу. В содеянном раскаялся, попросил прощения у матери.

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она вернулась домой с работы. Сын встретил ее в коридоре, был пьян и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить по нему вне дома. Она ему отказала,

3

Телефон лежал у нее в кармане юбки. Сын стал пытаться вытащить телефон из кармана. Она, опасаясь, что он порвет карман, выложила телефон на трильяж, стоявший в прихожей. Пахомов А.В. взял телефон, хотя она не разрешала ему, и вышел из квартиры. Она неоднократно кричала ему вслед, чтобы вернул телефон, но он не реагировал. В течение вечера она несколько раз звонила на свой телефон, сын, уже находять еще в более сильной степени алкогольного опьянения, спрашивал ее, какой еще телефон она просит вернуть. Телефон марки « <данные изъяты>» с сим-картой она оценила в <данные изъяты>. Сын не принимал участие в приобретении телефона. На следующий день сын вернулся домой, в кармане его куртки она обнаружила свою сим-карту. Куда сын дел телефон, не пояснял. Позднее он передал ей равноценный телефон, поэтому исковых требований к сыну не имеет.

Дознавателю она говорила, что сын выхватил из правого кармана ее юбки сотовый телефон, однако, она была взволнована и могла неточно изложить обстоятельства дела. Она соглашается с показаниями сына о том, что телефон он взял, но не со стола, а с трильяжа.

ДД.ММ.ГГГГ днем сын вынес с кухни ее телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. В его покупке он участия не принимал. От иска к сыну она отказывается, ч.5 ст. 44 УПК РФ ей разъяснена и понятна.

Сын связался с пьющей компанией, стал сам часто употреблять спиртное, выносить вещи из дома. Периодически он устраивался на работу, но постоянного места работы не имел. В настоящее время в отношении сына имеется еще одно уголовное дело на судебном участке №... по краже ее имущества.

В судебном заседании исследовались материалы дела.

Согласно протоколу устного заявления П. о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ Пахомов А.В. вытащил из кармана ее юбки принадлежащей ей сотовый телефон стоимостью <данные изъяты>, на требование вернуть его не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ Пахомов А.В. тайно похитил у нее телевизор стоимостью <данные изъяты> ( л.д. 6).

Согласно товарно-кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей П. приобретен сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> (л.д.7).

Из протокола явки с повинной Пахомова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал из дома телевизор, который продал незнакомому мужчине за <данные изъяты>, деньги потратил на личные нужды (л.д.18).

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной.

Анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что подсудимый Пахомов А.В. не выхватил из кармана юбки потерпевшей П. ее сотовый телефон, а открыто завладел им, взяв с трильяжа, стоявшего в прихожей.

Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что в присутствии матери взял без ее разрешения принадлежащий ей сотовый телефон. Однако, поясняет, что умысла на его хищение не было.

Суд находит довод подсудимого несостоятельным. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сотовый телефон подсудимый взял вопреки воле потерпевшей П.., изначально пытаясь вытащить его из кармана юбки потерпевшей, а когда последняя выложила его на трильяж, опасаясь, что подсудимый порвет ей карман, он взял телефон и выбежал из квартиры, не реагируя на требование П. вернуть его.

Отсутствие намерения подсудимого вернуть телефон матери подтверждается показаниями потерпевшей П.., из которых следует, что на неоднократные звонки с просьбой вернуть телефон подсудимый отвечал: « Какой тебе телефон?».

4

Довод подсудимого о том, что он по необходимости расплатился телефоном матери за проезд в такси, суд находит неубедительным и не заслуживающим внимания суда.

В ходе допроса в качестве подозреваемого, протокол которого оглашался в судебном заседании, следует, что он не помнит, куда дел телефон матери.

О том, что сын не пояснял, куда дел сотовый телефон, усматривается из показаний потерпевшей П.

Ссылка на то, что подсудимый расплатился телефоном матери за проезд в такси, появилась лишь в судебном заседании, спустя четыре месяца после его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. При этом подсудимый неоднократно обращал внимание суда на то, что у него плохая память. При таких обстоятельствах, суд полагает, что подобным поведением подсудимый, пытаясь убедить суд в отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона, желает избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей П.., протоколом ее устного заявления о преступлении, чеком о стоимости телефона.

Кроме показаний подсудимого, не отрицавшего тайное хищение телевизора, принадлежащего П.., а также его явки с повинной, виновность подтверждается показаниями потерпевшей П.., протоколом устного заявления о преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей П.., по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей П.., по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Пахомову А.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, принцип справедливости, влияние наказания на исправление виновного.

Пахомов А.В. ранее судим за умышленные преступления корыстного характера, вновь совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, в период условного осуждения, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности и нежелании встать на путь исправления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Пахомову А.В., является рецидив преступлений.

Характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого позволяют суду, с учетом требований справедливости, прийти к выводу о том, что наказание за оба преступления должно быть назначено в виде лишения свободы, а исправление его может быть достигнуто только при реальной изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

К обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Пахомову А.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, возмещение ущерба по преступлению, связанному с открытым хищением сотового телефона, наличие малолетнего ребенка, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний.

Совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств позволяет суду не применять в отношении подсудимого при назначении наказания правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что указанные преступления подсудимый совершил в период до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему следует назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

5

Учитывая, что потерпевшая П. отказалась от иска к подсудимому в сумме <данные изъяты>, суд принимает отказ и считает возможным производство по иску прекратить в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суд относит за счет подсудимого Пахомова А.В., являющегося трудоспособным и не просившего освободить его от их уплаты в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304; 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Пахомова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ назначить наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 08 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 05 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности преступлений назначить 01 ( один) год 06 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время фактически отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по иску потерпевшей П.. прекратить.

Взыскать с осужденного Пахомова А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-№... г. Перми.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Также в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о назначении ему защитника либо самому заключать соглашение с адвокатом на защиту в суде кассационной инстанции.

Судья - Н.А. Атаманчук