ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 13 сентября 2011 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Сергеевой Е.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Перми Пигилевой К.В., потерпевших А.., Ф.., подсудимых Кощеева К.В., Колесникова М.В., их защитников адвокатов Волегова Д.А., Тверетина А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

Кощеева К.В. <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ,

Колесникова М.В. <данные изъяты> не судимого, содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кощеев и Колесников по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитили имущество Ф.. Кроме того Кощеев угрожал убийством А., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данные преступления были совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Кощеев и Колесников, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле остановки общественно транспорта «<данные изъяты>» в <АДРЕС>, договорились о совместном совершении ими хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, подсудимые остановили проезжавший автомобиль <данные изъяты> под управлением Ф., попросив довезти их. Затем, когда Ф. согласился на это, Кощеев и Колесников сели в указанный автомобиль, после чего они стали указывать Ф. направление для движения. Около домов №... и №... по <АДРЕС> Колесников, осуществляя умысел на хищение имущества Ф., попросил того остановить автомобиль.

Когда потерпевший эту просьбу подсудимого выполнил, Кощеев, действуя согласованно с Колесниковым, одной рукой обхватил шею Ф., удерживая его, а другой рукой приставил к лицу потерпевшего нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В это время Колесников в соответствие с договоренностью с Кощеевым похитил с лобового стекла указанного автомобиля принадлежащие Ф. навигатор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, а с приборной панели автомобиля мобильный телефон «<данные изъяты>» с флеш - картой общей стоимостью <данные изъяты> и мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

Защищаясь, Ф. стал убирать приставленный к нему Кощеевым нож, при этом ему удалось выхватить нож из рук Кощеева. После того как потерпевший завладел ножом, Колесников в целях удержания похищенного имущества, применяя насилие, нанес Ф. несколько ударов кулаками по лицу, причиняя ему физическую боль, требуя вернуть ему нож, забрав затем его у потерпевшего.

В дальнейшем Кощеев и Колесников с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ночи Кощеев, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в <АДРЕС>, остановил автомашину <данные изъяты> под управлением водителя А., попросил довезти его, на что А. согласился.

Затем, двигаясь по указанному подсудимым маршруту, А. доехал до дома №... по <АДРЕС>, где, остановившись, сообщил Кощееву об отсутствии в этом месте разыскиваемого тем дома, потребовав оплатить проезд. После этого подсудимый обхватил сзади рукой шею А., а потом приставил нож к шее потерпевшего, угрожая тем самым ему убийством. Данную угрозу А. воспринимал реально, опасаясь ее осуществления. В этой связи потерпевший стал убирать от себя нож и руки Кощеева, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой подсудимый причинил А. резаные раны на правом предплечье и втором пальце левой кисти, кроме того у потерпевшего были повреждены футболка и брюки, а также повреждены в автомобиле - лобовое стекло, зеркало заднего вида, потолок, ручка дверцы, задняя дверь.

Несмотря на это, А. удалось выхватить нож у Кощеева, а затем задержать подсудимого, передав его вызванным сотрудникам полиции.

Подсудимые Кощеев и Колесникову вину по предъявленному им обвинению признали частично.

При этом Кощеев по преступлению в отношении Ф. показал, что в сговор на совершение этого преступления с Колесниковым он не вступал, а в момент нахождения в автомобиле потерпевшего он действительно обхватил шею Ф., приставил нож, потом он же, Кощеев, снял со стекла навигатор и взял мобильные телефоны, с которыми вышел из автомобиля. По преступлению в отношении А. подсудимый пояснил, что он угрожал этому потерпевшему не с целью похитить у него что-либо, а только чтобы не платить за проезд, как указывает, намеревался лишь только напугать А.. Но тот стал ему кричать, чтобы уходил из автомашины, и когда Кощеев вышел, то потерпевший догнал его и, повалив, ударил.

Подсудимый Колесников сообщил также, что у него с Кощеевым сговора на хищение имущества у Ф. не было, во время движения в автомобиле потерпевшего он намеревался выйти из автомобиля по нужде, однако, когда автомобиль остановился, то услышал крики Ф. «не убивайте», увидел, как Кощеев обнял руками потерпевшего и держит у его шеи нож. Колесников стал говорить Кощееву убрать нож, но тот отвечал ему, что потерпевший сам его держит. Тогда Колесников начал уговаривать Ф., который, по утверждению подсудимого, находился в панике, из-за чего Колесников ударил потерпевшего несколько раз по голове. Колесников отрицает хищение им из салона автомобиля какого-либо имущества Ф..

Заслушав в судебном заседании также потерпевших Ф. и А., свидетеля К., изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает, что вина обоих подсудимых в совершении разбойного нападения на Ф. является установленной.

В соответствие с показаниями потерпевшего Ф., он на остановке «<данные изъяты>» посадил в свой автомобиль подсудимых, ранее ему незнакомых, попросивших довезти его. Из-за того, что они не могли найти нужного адреса, он длительное время ездил по <АДРЕС>, оказавшись на <АДРЕС>. Там Колесников попросил его остановиться, а когда Ф. это сделал, то Кощеев обхватил шею потерпевшего рукой, приставив к его шее нож. Ф. стал убирать нож от шеи, в ходе чего нож Кощеева оказался в руке потерпевшего. В это время, как заметил Ф., его навигатор и мобильных телефонов на месте уже не было. Колесников, находившийся на переднем пассажирском сидении, нанес ему несколько ударов, потребовал отдать ему нож, указывая, что они оба сейчас уйдут, после чего Ф. сможет ехать. Из-за этого потерпевший отдал ему нож, после чего подсудимые ушли.

При осмотре автомобиля Ф. – <данные изъяты> - в его салоне между рядами сидений был обнаружен складной нож, который в дальнейшем было осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №... л.д. 21 – 25, 55, 56).

Как следует из ответа, предоставленного ОАО «<данные изъяты>», мобильный телефон, похищенный у Ф., после совершения его хищения использовался с абонентским номером, зарегистрированным на имя К. (том №... л.д. 68, 153).

Обоими подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ были даны явки с повинной, в которых изложены обстоятельства совершения ими противоправных действий в отношении потерпевшего Ф. (том №... л.д. 84, 85).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ опознания Ф. опознал Кощеева как одного из напавших на него лиц, который приставлял к его шее нож (том №... л.д. 88 – 91).

В этот же день в ходе опознания потерпевший опознал и Колесникова как второго нападавшего, который нанес ему удары по лицу и похитил телефоны и навигатор (том №... л.д. 92).

Подсудимый Колесников также ДД.ММ.ГГГГ опознал нож, обнаруженный при осмотре автомобиля Ф., как тот нож, который Колесников подарил Кощееву (том №... л.д. 93 – 95).

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлена вина обоих подсудимых в совершении хищения имущества Ф..

Исходя из показаний этого потерпевшего, след от присоски похищенного навигатора, находившегося на лобовом стекле, шел от центра, где располагался до хищения, к правому углу, где и заканчивался и где, вероятно, навигатор был снят вместе с присоской. Так же Ф. поясняет, что когда Кощеев предпринял в отношении него противоправные действия, то есть одной рукой обхватил шею Ф., а вторую руку с ножом приставил лицу и шее потерпевшего, то обе руки Кощеева были заняты. Но когда потерпевший смог завладеть ножом Кощеева, забрав их из рук подсудимого, то на местах уже ни навигатора, ни телефонов не было.

По утверждению Ф., Кощеев к лобовому стеклу и панели приборов не наклонялся, поэтому он не мог забрать ни телефоны, ни навигатор.

С учетом таких показаний потерпевшего, не доверять которым суд не находит оснований, указанное имущество Ф., по мнению суда, было похищено Колесниковым, который в тот момент находился на переднем пассажирском сидении и, соответственно, у него имелась возможность хищения данного имущества.

Делая такой вывод, суд при этом с сомнением относится к достоверности показаний Кощеева и Колесникова, указывающих на совершение хищения имущества Ф. Кощеевым, утверждающим о непричастности к этому Колесникова, полагая, что тем самым подсудимые стремятся уйти от ответственности за содеянное.

Показаний Ф. в той части, что он не видел в руках Колесникова каких-либо вещей и предметов, в том числе телефонов и навигатора, не свидетельствуют о непричастности этого подсудимого к хищению, учитывая размеры похищенных предметов и возможности их сокрытия в одежде.

Принимая во внимание характер действий Кощеева и Колесникова на месте совершения преступления, судья считает, что подсудимые при осуществлении хищения действовали согласованно, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на осуществление этого преступления.

В ходе совершении преступления Ф. угрожали применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.

В то же время в судебном заседании не установлено применения по отношению к потерпевшему такого насилия, поэтому указанный признак преступления подлежит исключению из обвинения подсудимых.

Таким образом, содеянное Кощеевым и Колесниковым, принимая во внимание характер угроз, осуществленных в отношении Ф., является разбоем, поэтому действия подсудимых суд квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Помимо этого суд считает установленным совершение Кощеевым и противоправных действий в отношении потерпевшего А..

При этом помимо признательных показаний самого подсудимого его вина подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший А. показал, что он по просьбе Кощеева подвозил его на своем автомобиле, и когда подсудимый долгое время не мог указать адрес, куда необходимо подъехать, потерпевший в конечном итоге остановил автомобиль, потребовав оплатить проезд. После этого Кощеев обхватил его шею рукой, приставил к нему нож. Во время возникшей борьбы, А. задержал подсудимого, вызвал сотрудников милиции. По показаниям потерпевшего, вследствие этих действий Кощеева, был поврежден автомобиль А., его одежда, а самим потерпевшим так же получены телесные повреждения.

Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы, у А. имелись <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью
(том №... л.д. 155).

При осмотре автомобиля А. – <данные изъяты> – установлено наличие повреждений – царапина на задней левой двери, отсутствие ручки на передней пассажирской двери, трещина на лобовом стекле, в салоне на потолке следы от обуви (том №... л.д. 220 – 223).

Как поясняет Кощеев, при совершении им указанных действий, он имущества у А. похищать не собирался, а лишь хотел его напугать, чтобы не платить за проезд.

Согласно показаниям потерпевшего у него действительно из имущества похищено ничего не было, а в момент нападения Кощеев никаких требований ему о передаче имущества не выдвигал.

В соответствие с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении № 29 от 27 декабря 2002 года, «под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

С учетом этого, принимая во внимание, что в судебном заседании не было установлено совершение Кощеевым хищения имущества А. либо с достоверностью намерение подсудимого совершить такое хищение, эти действия Кощеева суд переквалифицирует с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 119 УК РФ, квалифицируя действия подсудимого как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельствами, в соответствие со статьей 61 УК РФ смягчающими наказание в отношении обоих подсудимых, являются их явки с повинной, наличие у Кощеева и Колесникова малолетних детей.

Кроме того у Колесникова суд признает смягчающим обстоятельством и возмещение им вреда, причиненного Ф. в результате преступления.

Обстоятельств, согласно статье 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом этого суд считает необходимым назначение наказания Кощееву и Колесникову с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, то есть назначение наказания в пределах двух третей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершение соответствующего преступления.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому полагает необходимым определить им обоим наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания Кощееву суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, беременность жены, явку с повинной, состояние здоровья, отсутствие судимостей, положительные характеристики, раскаяние в содеянном.

Однако, несмотря на это, суд, принимая во внимание характер содеянного Кощеевым, полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому не усматривает оснований для назначения Кощееву наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть назначения его условно

В то же время при назначении наказания Колесникову судом учитывается, что подсудимый не судим, им возмещен вред, причиненный преступлением, он трудоустроен, характеризуется положительно. Принимая во внимание и роль Колесникова в осуществлении преступления, суд считает, что исправление этого подсудимого возможно без его изоляции от общества, поэтому назначаемое ему наказание в соответствие со статьей 73 УК РФ следует считать условным.

Кроме того при назначении наказания обоим подсудимым суд не применяет в отношении Кощеева и Колесникова дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначаемое Кощееву наказание согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшим А. были заявлены исковые требования к Кощееву о взыскании с него <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением одежды, а так же автомобиля потерпевшего.

Однако, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства А. не было представлено обоснований этих заявленных им требований, а выяснение размера вреда, причиненного в результате преступления невозможно без отложения судебного заседания, разрешение этого вопроса суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшими Ф. и А. в судебном заседании также были заявлены исковые требования к Кощееву о возмещении им морального вреда, причиненного потерпевшим действиями этого подсудимого, в размере <данные изъяты> в пользу каждого из потерпевших.

Установив вину Кощеева в совершении преступлений в отношении Ф. и А., причинении этим потерпевшим физических и нравственных страданий суд в порядке статьи 151 ГК РФ удовлетворяет эти исковые требования потерпевших частично, исходя при определении размера компенсации морального вреда характера содеянного подсудимым, степень его вины, тяжесть наступивших последствий, материальное положение сторон.

Помимо этого согласно статье 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников в ходе предварительного следствия (том №... л.д. 145, 146).

Вещественное доказательство по делу – складной нож, явившийся орудием преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кощеева К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание -

- за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, - в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, - в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствие с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кощееву к отбытию наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ ТРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытия наказания время содержания Кощеева под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Колесникова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать Колесникова М.В. в период испытательного срока:

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни, установленные данным органом, но не реже одного раза в месяц,

- не менять без уведомления указанного органа своего постоянного места жительства.

В случае отмены в отношении Колесникова условного осуждения и направления его в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых оставить прежней: в отношении Кощеева – в виде содержания под стражей, в отношении Колесникова – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кощеева К.В. в счет возмещения морального вреда в пользу Ф. - <данные изъяты>, в пользу А.. – <данные изъяты>.

Исковые требования А. о возмещении Кощеевым К.В. материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Кощеева К.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Колесникова М.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии, в размере <данные изъяты>

Вещественное доказательство по делу – нож – после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Кощеевым в этот же срок со дня вручения ему на руки копии приговора.

В случае подачи осужденными кассационной или надзорной жалоб, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представлении.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами кассационной и надзорных инстанций защитников, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление их интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.