ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 06 октября 2011 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Карпова А.А., подсудимого Печеницына Д.В., его защитника – адвоката Ульяновой Л.К., потерпевшего при секретаре Ермаковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Печеницына Д.В., <данные изъяты>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Печеницын Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества. Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Печеницын Д.В. пришел в палату №... нейрохирургического отделения МСЧ №... по адресу <АДРЕС>, где на лечении находился его знакомый Н. Выходя из палаты Печеницын Д.В. увидел, что на тумбочке лежит мобильный телефон, принадлежащий Д.. У Печеницына Д.В. возник умысел на тайное хищение имущества принадлежащего Д. Реализуя свои преступные намерения Печеницын Д.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к тумбочке и взял с нее мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, после чего вышел из палаты. С похищенным имуществом Печеницын Д.В. скрылся. Подсудимый Печеницын Д.В. свою вину в совершении кражи имущества Д. признал в полном объеме, указав, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому Н.., который проходил лечение в нейрохирургическом отделении МСЧ №... по адресу <АДРЕС>. Проведя с Н. около двух часов он собрался уходить и в этот момент увидел лежащий на тумбочке телефон «<данные изъяты>» черного цвета. Он решил его похитить, после чего взял телефон и положил себе в карман. Н. в это время ложился спать и действий Печеницына Д.В. не видел. С телефоном он скрылся, после чего продал его своему знакомому И. за <данные изъяты>. Деньги потратил по собственному усмотрению. В содеянном раскаивается, объясняет преступление фактом опьянения. Кроме собственного признания подсудимым своей вины, виновность Печеницына Д.В. в совершении данного преступления установлена: Показаниями потерпевшего Д.., о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении лечение в нейрохирургическом отделении МСЧ №.... В один из дней он лег спать, а когда проснулся то обнаружил, что у него пропал телефон «<данные изъяты>». Видел, как подсудимый приходил в палату, но факта хищения не воспринимал. Стоимость похищенного телефона оценивает в <данные изъяты>, при этом не считает, что ему был причинен значительный материальный ущерб, имел средний доход на тот момент примерно <данные изъяты> в месяц. Хищение создало для него трудности только с восстановлением базы номеров. Показаниями свидетеля И.., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его сосед по комнате Печеницын Д.В. продал ему мобильный телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. О том что телефон похищен он не знал, понял только тогда, когда попытался его продать. Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.., из которых следует, что Печеницын Д.В. является его братом. В период ДД.ММ.ГГГГ П. находился в местах лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ он созванивался со своим братом Печеницыным Д.В., который пояснил, что накануне весь день провел в милиции, так как украл в больнице телефон. Также П. звонил И., который подтвердил, что его вызывали в милицию в связи с кражей сотового телефона, который ему продал Печеницын Д.В. Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.., которы показал, что Печеницына Д.В. знает, так как какое-то время сожительствовал с его матерью, а также они вместе работали. В ДД.ММ.ГГГГ Н. находился на лечении в больнице и сообщил об этом Печеницыну Д.В. После этого Печеницын Д.В. пришел к нему в больницу чтобы проведать. На следующий день от соседа по палате Д. он узнал, что у него пропал сотовый телефон. Кто его похитил Н. не знает, он действительно не видел, чтобы Печеницын Д.В. что то брал с тумбочки Д. Оглашенными в судебном заседании показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Д.1.., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в больнице у своего сына Д. до 21 часа. Когда она уходила, телефон лежал на тумбочке, на следующий день ей позвонила сожительница сына Меньшова и сообщила, что у Д.. пропал его сотовый телефон. Также вина Печеницына Д.В. в совершении данного преступления подтверждается протоколом явки с повинной Печеницына Д.В. (л.д. 50), из которого следует, что он в мае 2010 г. находился в больнице и похитил мобильный телефон «<данные изъяты>; Протоколом очной ставки между И. и Печеницыным (л.д.37-38), в ходе которой И. настоял на своих показаниях, что Печеницын Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ. продал ему мобильный телефон «<данные изъяты>». Таким образом, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает виновность Печеницына Д.В. в инкриминируемом деянии установленной. Вместе с тем суд признает обоснованными доводы государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – причинение гражданину значительного ущерба, так как доказательств того, что потерпевший был поставлен совершенным преступлением в тяжелое материальное положение по делу не установлено. С учетом добытых по делу доказательств суд квалифицирует преступные действия Печеницына Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания Печеницыну Д.В. суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести; - данные, характеризующие личность подсудимого – характеризуется положительно; - смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение потерпевшему вреда, наличие у подсудимого тяжких и иных заболеваний. - отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ; Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Печеницыну Д.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить его условно. При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению. На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ суд считает возможным принять отказ от иска истца Д. о взыскании причиненного виновными действиями подсудимого материального ущерба в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Печеницына Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год. В период испытательного срока возложить на условно осужденного обязанности – не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации на реже одного раза в месяц в даты установленные этим органом. Меру пресечения Печеницыну Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ принять отказ от иска от истца Д.. о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. При обжаловании приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Егоров В.С.