№ 1-395/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года Кировского районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

с участием:

прокурора Пашина А.В.

адвоката Гнатенко В.А. (ордер №..., удостоверение №...);

при секретаре Селетковой Н.Л., Паршаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Хусаенова Р.М., <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года (постановлением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, постановлением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц), под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут у Хусаенова Р.М., находившегося состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с женой – М. в ходе которой Хусаенов РМ. Умышленно, в устной форме, откровенно цинично, в резко противоречащей принятой в обществе манере общения между людьми, унижая честь и достоинство, оскорбил М. нецензурной бранью в неприличной форме, подрывая ее моральный престиж в собственных глазах, при этом обхватил сидящую на диване М. рукой за шею и удерживая ее таким образом, высказал в её адрес угрозу убийством и, преследуя цель запугать М., создать впечатление реальности приведения угрозы в исполнение, удерживая её, нанес уколы острием лезвия ножа по разным частям тела М.. Учитывая агрессивное поведение Хусаенова, то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, демонстрировал нож и наносил им уколы, М. высказанную в свой адрес угрозу убийством воспринимала реально и опасалась ее осуществления. Продолжая свои противоправные действия Хусаенов Р.М. при выходе из комнаты нанес М. удар ногой в область лица, причинив ей физическую боль и <данные изъяты>, как вред здоровью не квалифицируемое.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Хусаенов Р.М., находясь в дворе дома, расположенного по адресу <АДРЕС> у знакомой Я. попросил ее сотовый телефон, для того, что бы позвонть. Я. передала Хусаенову свой сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, в котором была установлена сим-карта, материальной ценности для потерпевшей не представляющей. Хусаенов, имея умысел на хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Я., игнорируя требования Я. вернуть телефон, с места преступления с телефоном Я. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Я. ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Хусаенов Р.М. свою вину в совершении преступлений в отношении М. признал частично, показал, что он оскорблял потерпевшую. Когда он зашел в комнату, она была с другим мужчиной. Он вышел на кухню, но М. не вышла, он разозлился, скорее всего высказывал в адрес М. оскорбления. Ногой он М. не ударял, мог нанести удар рукой. М. его выталкивала, он повернулся и, скорее всего, нанес ей удар, цели причинить ей вред у него не было. Движение было неосторожным. Убийством он М. не угрожал, нож не брал, его не использовал. Телесное повреждение у М. от его действий, она испытывала физическую боль, признает причинение побоев. Объяснение участковому он давал, он рассказал о том, что записал участковый.

Вину в совершении хищения телефона Я. он признает полностью. Он встретил Я., она ему дала телефон позвонить, он не дозвонился, решил похитить телефон, так как нуждался в деньгах. С телефоном ушел, телефон продал. Телефон «<данные изъяты>», он отдал Я. <данные изъяты>. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается.

По преступлениям в отношении М.

Потерпевшая М. показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения. Зашел в комнату, кричал, ругался, схватил нож, который лежал на столе, стал угрожать. Затем он пошел на кухню, она хотела закрыть дверь, подсудимый пнул ее ногой в губу. Минут через двадцать он ушел. У нее была разбита губа. Они совместно не живут уже год, но официально состоят в браке. Подсудимый оскорблял ее нецензурной бранью, выражался в ее адрес, ее честь была унижена. Оскорбления высказывал конкретно в отношении нее. Подсудимый взял нож, сказал, что ее убьёт, она очень испугалась. Острием ножа он задевал ее по всему телу, она боялась за свою жизнь, угрозу воспринимала реально. Когда подсудимый прикасался к ней ножом, больно ей не было, было страшно, она опасалась, что он воткнет нож. Когда подсудимый ударил ее по губе, она испытала физическую боль. Недели через две подсудимый приходил и извинялся. Подсудимый нанес ей один удар, она стояла в проеме двери, он – в коридоре. Когда подсудимый покалывал ее ножом, они сидели на диване, подсудимый взял ее голову подмышку, зажав шею. Говорил, что убьет ее, затем убьет себя. Она пыталась освободиться, но подсудимый сильнее её. Нож она отдала следователю.

Из показаний свидетеля Д.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал объяснение у Хусаенова Р.М. на участке милиции по адресу: <АДРЕС>, по факту заявления М. о причинении ей побоев со стороны Хусаенова Р.М. Во время принятия объяснения Хусаенов Р.М. был в трезвом состоянии. Первоначально отрицал свою причастность к нанесению побоев М. и высказыванию в её адрес угроз убийством. Однако в ходе беседы, когда Хусаенову Р.М. было повторно прочитано заявление М. он пояснил, что у него был конфликт с М. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время и что в связи со сложившимися напряженными отношениями с М.., так как между ними проходит бракоразводный процесс и он ранее застал её с другим мужчиной, то в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ он разозлился на М. и не контролировал свои действия, подробные обстоятельства произошедшего он не помнил, но сообщил, что допускает то, что в ходе конфликта с М. мог высказывать в её адрес оскорбления, угрозы убийством, допускает, что мог взять кухонный нож и удерживая М. лежа на диване зажав её голову рукой на своих коленях, наносил ей уколы кончиком ножа. Хусаенов Р.М. лично пояснял, что затем он успокоился и отпустил М.., пошёл покурить на кухню. М. в этот момент попыталась закрыть дверь в комнату, но Хусаенов Р.М. не дал этого сделать, ударил М. один раз ладонью по лицу. На вопрос о том, что М.. поясняет, что удар Хусаенов Р.М. нанес ногой, он категорически отрицал данный факт, повторно пояснив, что нанес М. пощёчину, после чего ушёл. Хусаенов Р.М. излагал свои действия в отношении М.. ДД.ММ.ГГГГ как возможные, поясняя, что не мог контролировать свои действия, не помнил чёткой последовательности своих действий. Никакого физического или психического давления на Хусаенова Р.М. не оказывалось. После фиксации объяснения Хусаенова Р.М., он лично прочитал объяснение, после чего написал «С моих слов записано верно и прочитано», поставил подпись (л.д. 40).

Из показаний свидетеля Н.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь – М. и пояснила, что между ней и Хусаеновым Р.М. опять произошёл конфликт, причину она не пояснила. М. сказала, что Хусаенов Р.М. размахивал ножом, говорил, что убьет её. Более подробные обстоятельства М. ей не поясняла. После того как Хусаенов Р.М. и М. расстались, Хусаенов Р.М. регулярно, со слов М. приходит к ней домой по адресу: <АДРЕС> и устраивает скандалы, в ходе которых может нанести М. удары. Со слов М. ей также известно, что Хусаенов Р.М. не редко во время конфликта берет в руки нож и угрожает ей. М. сообщала, что однажды, придя домой обнаружила в дверях своей комнаты воткнутый нож, она считает, что это сделал Хусаенов Р.М., так как не желает расставаться с ней, также Хусаенов Р.М. неоднократно выбивал дверь в квартиру М.. С М. видится редко, так как проживает далеко, травм на её лице в последнее время не видела, но не доверять словам дочери о произошедшем между ней и Хусаеновым Р.М. о причиненных ей побоях и высказанных Хусаеновым Р.М. в её адрес угрозах убийством, оснований нет, так как данные инциденты происходили неоднократно в период их совместного проживания (л.д. 44).

Из показаний свидетеля Н.1.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что М. является ей невесткой. В начале ДД.ММ.ГГГГ она позвонила М.. и та по телефону пояснила, о том, что Хусаенов Р.М. пришёл к ней по адресу: <АДРЕС>, и учинил скандал, в ходе которого он нанес побои, схватил нож и угрожал им высказывая угрозу убийством. М. говорила, что у неё в результате этого появились синяки, она лично синяки не видела, так как они не виделись некоторое время, более подробно обстоятельства произошедшего ей не известны (л.д. 45).

Письменными доказательствами дела: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46); заключением эксперта №... м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у М. имелось <данные изъяты>, которое образовалось от ударного воздействия тупого предмета; данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; локализация и свойства повреждения не характерны для травмы полученной при падении из положения стоя на плоскость (л.д. 89).

По преступлению в отношении Я.

Потерпевшая Я.., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у дома №... по <АДРЕС> она встретила Хусаенова Р.М. Хусаенов попросил у нее телефон, что бы позвонить. Она передала ему телефон «<данные изъяты>». Хусаенов с телефоном отошел от нее на несколько метров, звонил ли он или нет, она утверждать не может, так как не слышала его разговора. Затем Хусаенов подошел к ней, она попросила вернуть телефон, Хусаенов ей ответил, что ждет звонка на ее телефон. Они разговаривали некоторое время, не более 5 минут. На ее телефон звонков не поступало. Затем Хусаенов развернулся и пошел от нее в сторону последнего подъезда дома №... по <АДРЕС>. Она попросила Хусаенова вернуть ей телефон, но он отошел на расстояние около 3-4 метров, махнув рукой, сказал, что его все равно посадят и быстрым шагом пошел к последнему подъезду дома №... по <АДРЕС>. Она не побежала за ним, так как силой она бы телефон не забрала, физически Хусаенов сильнее ее, а добровольно он ей отдавать не желал. У нее был похищен телефон «<данные изъяты>» в корпусе бордового цвета, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, оценивает с учетом износа в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Хусаенов пришел к ней домой, попросил прощения и передал ей <данные изъяты>, позже Хусаенов передал ей <данные изъяты>, исковых требований она к нему не имеет (л.д. 75-76, 87-88).

Письменными доказательствами дела: контрольно-кассовым чеком (л.д. 54); справкой о стоимости телефона (л.д. 61); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65); распиской Я. (л.д. 162).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в их совокупности суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых деяниях нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

По преступлениям в отношении М...

Подсудимый не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт с М., при этом не исключает, что оскорблял М. нецензурной бранью, нанес ей удар рукой, однако убийством ей не угрожал, нож не использовал. Суд критически относится к показаниям подсудимого, считает их не соответствующими фактическими обстоятельствам дела. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей М., которая как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания подробно сообщила об обстоятельствах совершенных Хусаеновым преступлений. Показания М. последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами дела, как в целом, так и в деталях. Учитывая изложенное, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, в связи с чем в основу обвинительного приговора суд кладет категоричные и последовательные показания потерпевшей М.. С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт удара Хусаеновым ногой потерпевшую. Так же в судебном заседании нашла свое подтверждение угроза убийством, так как подсудимый, удерживая потерпевшую за шею, острием ножа задевал ее по различным частям тела, в сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение Хусаенова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшая реально опасалась за свою жизни и здоровье. Оскорбление потерпевшей нецензурной бранью в неприличной форме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, а так же признательными показаниями самого подсудимого.

По хищению имущества Я.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами дела, признательными показаниями самого подсудимого. В судебном заседании безусловно установлено, что Хусаенов открыто завладел имуществом Я. и распорядился им по своему усмотрению.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует его действия:

в отношении М. – по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы; по ч.1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из обвинения подлежит исключению нанесение побоев, так как Хусаенов совершил одно действие, причинившее физическую боль; по ч. 1 ст. 130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

в отношении Я. – по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Хусаенов Р.М. совершил три преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, в связи с чем имеющее повышенную степень социальной опасности, ранее судим, преступления совершил в период испытательного срока, положительно характеризуется участковым уполномоченным ОП №... по месту жительства <АДРЕС>, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным ОП №... по месту жительства <АДРЕС>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины по преступлению в отношении Я., явку с повинной по преступлению в отношении Я., полное возмещение причиненного ущерба Я., действия, направленные на заглаживания вреда М. (добровольное принесение извинений до судебного разбирательства), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Хусаенова, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что наказание Хусаенову в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы. Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Однако суд приходит к выводу о возможности исправления Хусаенова без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание Хусаенову подлежит назначению с применением ст. 73 УК РФ.

Хусаенов совершил в течение испытательного срока умышленные преступления небольшой и средней тяжести, однако, учитывая поведение подсудимого после совершение преступлений – полное добровольное возмещение причиненного ущерба Я. до судебного разбирательства, добровольное принесение извинений М. до судебного разбирательства, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, а приговор Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей М. не заявлен.

В судебное заседание представлена расписка потерпевшей Я. о полном возмещении ей материального ущерба Хусаеновым и об отсутствии к подсудимому каких-либо претензий, в связи с чем суд принимает отказ Я. от первоначально заявленного иска на сумму <данные изъяты>.

Процессуальные издержи по уголовному делу – оплата услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия (л.д. 111, 112, 113) в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию Хусаенова Р.М. в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения осужденного от уплаты издержек нет, осужденный малоимущим, инвалидом, неработающим не является.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хусаенова Р.М. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ ч.1 ст. 161 УК РФ,

назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Хусаенову Р.М. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на Хусаенова Р.М. обязанности периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления этого органа постоянное место жительства.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Кировского районного суда Г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Хусаенова Р.М. в доход федерального бюджета <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции

Судья Кировского районного

суда г. Перми Я.В. Литвинов