ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 03 августа 2011 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретарях Селетковой Н.Л., Сергеевой Е.К., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Кировского района города Перми Минигалеевой Ф.П., помощников прокурора Пашина А.В., Карпова А.А., потерпевшей П. (Б.)., гражданского истца Б.1.., их представителя адвоката Ясыревой И.В., подсудимого Мальцева В.И., его защитников адвокатов Эбергардта В.Т., Миннигуловой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

Мальцева В.И. <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермской области за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 2 года 3 месяца 20 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Мальцев В.И. совершил убийство Б.. при следующих обстоятельствах:

В ночь ДД.ММ.ГГГГ в коммунальной квартире №... дома №... по <АДРЕС> между Мальцевым и Б. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора.

В ходе нее подсудимый нанес Б. удар рукой по лицу, а затем, имея умысел на лишение жизни потерпевшего, умышленно нанес ему ножом два удара по телу.

В результате указанных действий подсудимого Б. были причинены <данные изъяты>.

Вследствие травм, полученных от колото-резаных ранений, потерпевший спустя некоторое время скончался на месте преступления.

Подсудимый Мальцев В.И. вину по предъявленному обвинению признал, пояснив, что в указанный день вечернее время он находился в коммунальной квартире, где живет его брат. В это время он по телефону узнал от гражданской жены о прерывании ею беременности, а потерпевший, как заявляет подсудимый, сделал неприятные высказывания о ней, что, по утверждению Мальцева В.И., вызвало у него сильное душевное волнение. Тогда же в коридоре этой квартиры потерпевший стал наносить ему удары руками по лицу, из-за чего Мальцев, защищаясь, также ударил Б. рукой, в которой находился нож.

Заслушав в ходе судебного заседания так же потерпевшую П. (Б.)), свидетелей М.., М.1.., изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния является установленной.

Делая такой вывод, суд учитывает, что помимо признательных показаний самого подсудимого, не отрицающего нанесение им ножевых ранений Б., вина Мальцева подтверждается и совокупностью иных доказательств, исследованных по делу.

Так, по показаниям потерпевшей П. (Б.), поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ она, вернувшись с работы домой, обнаружила в коридоре коммунальной квартиры по адресу <АДРЕС>, где тогда проживала, труп своего мужа Б.. Относительно вещей мужа потерпевшая отметила, что с места преступления пропал его мобильный телефон, при осмотре места происшествия зарядное устройство от этого телефона обнаружилось в комнате М..

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия труп Б. находился в положении полулежа в коридоре квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС>, на трупе установлено наличие <данные изъяты>. Так же с места происшествия было изъято зарядное устройства, обмотанное изолентой (л.д. 6 – 25).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила в результате <данные изъяты>, эти телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, имеющего обух и лезвие.

Помимо этого на трупе Б. имелась ссадина на лице – на спинке носа, которая образовалась незадолго до смерти (л.д. 27 – 34).

Как следует из показаний свидетеля К., проживающей в квартире №... дома №... по <АДРЕС>, вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней в комнату зашел парень, внешне похожий на ее соседа <данные изъяты>, проживающего в соседней комнате этой же квартиры. Парень попросил у нее кухонный нож, сказав, что ему нужно порезать мясо. Она передала ему свой нож, после чего тот зашел в комнату <данные изъяты>, при этом какого-либо шума свидетель не слышала. Впоследствии нож ей возвращен не был, а ночью К. разбудила П. (Б.), сообщив, что Б. находится мертвым в коридоре квартиры (л.д. 35 – 37).

Свидетели М.. и М.1. показали, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ они были вместе с подсудимым, после чего Мальцев В.И. от них ушел, сами же свидетели затем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ остались в квартире М.1., куда затем ночью пришел подсудимый.

В ходе следствия у М.. была произведена выемка джемпера подсудимого (л.д. 88 – 92).

У Мальцева В.И. при его задержании изымалась его одежда, в том числе куртка, а также мобильный телефон «Филипс» (л.д. 46).

Согласно заключениям биологических экспертиз на этой одежде Мальцева В.И. – на куртке и джемпере обнаружена кровь человека, происхождение которого возможно от погибшего Б., в то же время не получено данных о происхождении следов этой крови от самого подсудимого (л.д. 136 – 138, 140 – 142).

Исходя из выводов трасологической экспертизы, имеющиеся на джемпере подсудимого пятна бурого цвета, похожие на кровь, являются пятнами от капель, получивших дополнительную кинетическую энергию при движении спереди назад и сверху вниз, пятнами брызг и помарками в виде мазков и отпечатков (л.д. 167 – 171).

Таким образом, приведенные выше доказательства наряду с показания подсудимого дают суду основание считать установленной вину Мальцева В.И. в причинении смерти Б.

При этом, несмотря на позицию подсудимого, суд не считает, что указанное преступление было совершено Мальцевым в состоянии сильного душевного волнения, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении таковой.

Пояснения самого подсудимого о характере его действий на период нахождения в квартире по <АДРЕС>, в том числе в момент причинения травм Б. и о его последующих действиях, а также показания свидетелей в этой части М.., М.1..) не указывает о нахождении Мальцева В.И. в состоянии аффекта.

Так, Мальцев В.И. последовательно изложил события, имевшие место быть, по его мнению, в указанной квартире, в частности, такие как информирование его М.2. о прерывании беременности, разговор с К., конфликт с Б. и так далее, в чем не усматривается признаков амнезии у подсудимого. Не отметили каких-либо признаков сильного душевного волнения у Мальцева В.И. и свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд полагает, что по делу не имеется достаточных оснований считать, что преступление подсудимым совершено в состоянии необходимой обороны или при ее превышении.

Давая пояснения по обстоятельствам преступления, Мальцев В.И. утверждает, что он, взяв у К. кухонный нож, направился с ним в комнату брата, но в коридоре около двери комнаты Б. ударил его по лицу, из-за чего подсудимый в ответ нанес ему удар рукой, в которой находился нож.

В обоснование этого подсудимый ссылается на его обращение ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт ГП №..., при котором ему был поставлен диагноз – <данные изъяты>

Вместе с тем, показания свидетеля К., заключения экспертиз, по мнению суда, опровергают показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего.

Так, несмотря на доводы Мальцева В.И., из показаний свидетеля К. следует, что после того как подсудимый взял нож, он ушел в комнату <данные изъяты> (М..), причем какого-либо шума слышно не было, а подсудимый в это время был одет в футболку и джинсы.

Согласно выводам биологической экспертизы кровь потерпевшего была обнаружена на джемпере и на куртке потерпевшего.

Как следует из вывода трасологической экспертизы, механизм образования ряда следов крови на джемпере обусловлен приданием каплям крови дополнительной кинетической энергии при движении спереди назад, сверху вниз, и с расстояния порядка 30 см.

У потерпевшего помимо <данные изъяты> при судебно-медицинском исследовании установлено наличие и <данные изъяты>, в то же время не установлено данных о нахождении Б. в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая П. (Б.) характеризует мужа как спокойного, не агрессивного человека.

В этой связи, учитывая приведенные обстоятельства, несмотря на то, что у Мальцева также имелись травмы, которые, по показаниям подсудимого, ему были причинены Б., но установленное, по мнению суда, не свидетельствует о наличии опасности для жизни и здоровья Мальцева в момент причинения ему таковых травм.

Принимает суд во внимание и то, что на предварительном следствии Мальцев не показывал о применении Б. в отношении него какого-либо насилия, а пояснял, что ударил его ножом за оскорбительную реплику (л.д. 50 – 52).

Исходя из изложенного, суд полагает, что совершение убийства Б. было совершено Мальцевым в ходе конфликта с ним, и не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны либо превышение ее пределов.

С учетом этого действия Мальцева В.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку (убийство).

Принимая во внимание наличие у подсудимого непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, данное преступление в отношении Б. было совершено им согласно статье 18 УК РФ при особо опасном рецидиве.

Обстоятельствами, в соответствие со статьей 61 УК РФ смягчающими наказание Мальцева В.И., суд признает явку с повинной у подсудимого, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством же, согласно статье 63 УК РФ отягчающим наказание Мальцева, является рецидив преступлений.

По месту отбывания наказания и месту учебы Мальцев характеризовался положительно, по месту жительства удовлетворительно.

Потерпевший Б. по месту жительства также характеризовался удовлетворительно, и положительно в период нахождения его в детском доме №...; ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (в соответствие со справкой об освобождении).

Назначая наказание Мальцеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому полагает необходимым назначение подсудимому наказания в виде лишения его свободы.

При этом суд учитывает наличие у Мальцева малолетнего ребенка, явку с повинной, а также наличие положительных характеристик.

Однако, по мнению суда, совокупность этих обстоятельств не дает суду оснований для назначения Мальцеву наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ, принимая во внимание и иные данные о личности подсудимого, а именно то, что Мальцев ранее судим, в его действиях имеется рецидива, а также то, что данное преступление в отношении Б. было совершено Мальцевым в период условно досрочного освобождения подсудимого из мест лишения свободы.

Назначаемое Мальцеву наказание в виде лишения свободы, учитывая особо опасный рецидив, согласно пункту «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать следует в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей П. (Б.) в ходе судебного разбирательства к подсудимому были заявлены исковые требования о взыскании с него расходов на погребение Б. в размере <данные изъяты>, а также о взыскании расходов, связанных представительством потерпевшей адвокатом Ясыревой И.В., в размере <данные изъяты>

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения смерти Б. подсудимым Мальцевым В.И., суд считает обоснованными исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого расходов на погребение Б.., в силу чего эти исковые требования П. (Б.) в соответствие со статьей 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений статей 42, 45 УПК РФ потерпевшие в ходе производства по уголовному делу вправе иметь представителя, которыми могут быть адвокаты.

При этом часть 3 статьи 42 УПК РФ предусматривает возмещение потерпевшему расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В этой связи, поскольку потерпевшей П. (Б.) подтверждено наличие расходов на ее представительство адвокатом в размере <данные изъяты>, суд в соответствие со статьей 131 УПК РФ, учитывая понесенные потерпевшей процессуальные издержки, полагает необходимым удовлетворить в полном объеме и эти исковые требования П. (Б.)

Кроме того потерпевшей, а также Б.1. в судебном заседании были заявлены исковые требования к подсудимому Мальцеву В.И. о взыскании с него в пользу каждой по <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного им вследствие причинения подсудимым смерти Б.., который приходился им соответственно мужем и братом.

Учитывая понесенные в этой связи П. (Б.) и Б.1. нравственные страдания, суд полагает, что эти их исковые требования в силу положений статьи 151 ГК РФ подлежат удовлетворению, однако указанные требования судом удовлетворяются частично, в размере по <данные изъяты> каждой, исходя при этом из характера содеянного подсудимым, тяжести наступивших последствий, материального положения сторон.

Вещественные доказательства – толстовка и куртка Мальцева В.И. подлежат передаче подсудимому, джемпер (свитер) следует уничтожить, мобильный телефон «<данные изъяты>» возвратить потерпевшей П. (Б.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мальцева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ ЛЕТ лишения свободы.

Согласно статье 70 УК РФ путем частично присоединения к этому наказанию наказания, неотбытого Мальцевым по приговору Верещагинского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 3 месяцев 20 дней лишения свободы, окончательно подсудимому назначить к отбытию ДВЕНАДЦАТЬ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытия наказания время нахождения Мальцева под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней – содержание под стражей.

Взыскать с Мальцева В.И. в пользу П. (Б.) в возмещение расходов, связанных с погребением, - <данные изъяты>, и в возмещение также расходов на представительство потерпевшей адвокатом Ясыревой И.В. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мальцева В.И. в счет возмещения морального вреда пользу П. (Б.) и Б.1. каждой по <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства мобильный телефон «<данные изъяты>» передать потерпевшей П. (Б.)., куртку и толстовку красного цвета – подсудимому Мальцеву В.И., джемпер (свитер) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Мальцевым в этот же срок со дня вручения ему на руки копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной или надзорной жалоб, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представлении.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами кассационной и надзорных инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление их интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.

Судья: Седов В.В.

Приговор Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Наказание, назначенное Мальцеву В.И. по ч.1 ст. 105 УК РФ смягчить до 9лет 11месяцев лишения свободы.

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить 11лет 11месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, жалобы Мальцева В.И. – без удовлетворения.