№ 1-415/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года Кировского районный суд г. Перми, в составе: председательствующего судьи Литвинова Я.В. с участием: прокурора Карпова А.А. адвоката Вотиновой Л.С. (ордер №..., удостоверение №...); при секретаре, Паршаковой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Коньшина П.В., <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; - ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Коньшин П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на общей кухне дома №... по <АДРЕС>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к С. и, реализуя свой преступный умысел, из кармана брюк С. похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> и кошелек, ценности для потерпевшего не представляющий, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты>. Осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С. ущерб в сумме <данные изъяты> Подсудимый Коньшин П.В. свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и два брата Г. находились в доме №... по <АДРЕС>. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел в коридор, Г. разговаривали с потерпевшим. Потерпевший достал телефон и кошелек, Г.1. взял у него (Кньшина) кошелек и выбросил в окно. На улице Г. задержал наряд полиции. Он зашел к потерпевшему, после чего они с Н. поехали в полицию, где он вернул С. телефон. С. передал кошелек и телефон ему. Из показаний подсудимого Коньшина П.В. данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время со своими знакомыми Г.2. и Г.1. употребляли спиртное. Около 16 часов он пришел на общую кухню дома №... по <АДРЕС>, где находились Г.1.., Г.2. с малознакомым С.., между ними происходил конфликт. Он вмешался в конфликт, пытался их успокоить. Подошел к С. и сказал ему: «Что есть, давай сюда». С. достал из кармана телефон «<данные изъяты>» и кошелек, угроз он не высказывал, не замахивался. С. был в состоянии алкогольного опьянения. Так как ему нужно было позвонить, он забрал из руки С.. телефон. Звонков с телефона не делал, телефон держал в руке. В это время Г.1. забрал из руки С. кошелек и при нем выкинул в окно. С.. не просил вернуть его имущество. Объяснить для чего он взял телефон у С. не может. С. после этого ушел домой. Он и Г. также ушли. Через некоторое время он вернулся и поднялся к С. домой в квартиру №... дома №... по <АДРЕС>, дверь открыл сосед <данные изъяты>. Он вернул <данные изъяты> телефон С. (л.д. 70-71). Подсудимый пояснил, что он настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания, имеющиеся противоречия в показаниях объяснить не может. В содеянном раскаивается. Потерпевший С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой по адресу <АДРЕС>. На общей кухне подсудимый и двое незнакомых мужчин стали его расспрашивать, что у него есть в карманах. У него в карманах был телефон и кошелек. Коньшин и еще двое незнакомых парней сказали ему, что бы он доставал вещи из карманов. Он достал кошелек и телефон. Он передал Коньшину телефон и кошелек, а у Коньшина из рук кошелек забрали. Кошелек выкинули в окно, телефон оставили. Он ушел и вызвал полицию. С полицией на машине он поехал искать Коньшина. Девушка ему сказала, что его телефон лежит уже у него в комнате. Телефон ему вернули в тот же день, его в полицию привез подсудимый. Кошелек ценности не представляет, телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. Он телефон доставал сам, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний потерпевшего С.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, когда он находился на кухне, незнакомый мужчина, позже он узнал его данные Коньшин П. подошел к нему сзади, достал из его карманов брюк мобильный телефон «<данные изъяты>» серебристого цвета стоимостью <данные изъяты> и кошелек ценности не представляющий. Когда Коньшин П.В. забрал его имущество, он не просил вернуть ему телефон и кошелек, так как опасался за свое здоровье. Он был один, а мужчин было трое. Он подумал, что если он что-нибудь ответит, то его могут избить. Он видел, как Коньшин П.В. передал его кошелек мужчине, который предъявлял ему претензии, высокого роста, данные он его не знает. Мужчина взял у Коньшина П.В. кошелек посмотрел, что находится в кошельке и выкинул в окно на улицу. В кошельке были деньги в сумме <данные изъяты> мелочью. Коньшин П.В. и мужчина между собой не разговаривали, все произошло молча. Третий мужчина не вмешивался, смотрел, что происходит. После этого он ушел к себе в комнату, где рассказал о случившемся Н.., он вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он с сотрудниками проехался по дворам в целях отыскания незнакомых мужчин. Когда вернулся с сотрудниками обратно к своему дому, то у подъезда увидел одного из мужчин, который был вместе с Коньшиным П.В. После этого его и мужчину доставили в полицию. Когда он находился дома, до приезда сотрудников полиции, телефон ему никто не приносил и не возвращал. Телефон ему вернул <данные изъяты> в помещении ОП №.... Привлекать к уголовной ответственности никого не желает (л.д. 16-17). Потерпевший просил доверять показаниям, данным в ходе судебного заседания, однако пояснил, что точно не помнит, доставал ли Коньшин у него телефон. Из показаний свидетеля Г.2.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом Г.1. встретили ранее незнакомого ему Коньшина П.В., с которым в парке употребляли спиртное. После этого пришли в дом №... по <АДРЕС>, стояли на втором этаже, в это время шел сосед С. После этого на кухне он вместе с Г.1.., Коньшиным П.В. разговаривали со С. Он стоял сбоку от С. Видел, как Коньшин П.В. достал из кармана у С. телефон. Коньшин П.В. сказал С.., что телефон он отдаст ему завтра, телефон положил себе в карман. После этого С.. ушел. Он вместе с братом Г.1. говорили Коньшину П.В., чтобы он вернул телефон С. Когда подошли к дому, Коньшин П.В. пошёл возвращать телефон. Его и Г.1. задержали сотрудники полиции и увезли в ОП №.... Он не видел, брал ли что-то еще Коньшин П.В. у С.. (л.д. 25-26) Из показаний свидетеля Г.1.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с Г.2.. и Коеьшиным П.В. употребляли спиртное. После этого они все вместе пошли в дом №... по <АДРЕС>. Он зашел в квартиру №... к новым соседям, поговорил и после этого ушел на общую кухню, где продолжил употреблять спиртное с Г.2. и Коньшиным П.В. На кухню зашел мужчина в форме охранника – С.., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Коньшин П.В. стал разговаривать со С. Он и Г.2. стояли в стороне. Он видел, как Коньшин П.В. из кармана у С. достал кошелек. С. после этого сразу же ушел. Он забрал у Коньшина П.В. кошелек и выкинул его в окно. Позже на улице у Коньшина П.В. увидел телефон, спросил, чей телефон. Коньшин П.В. сказал, что телефон забрал у С. (л.д. 23-24) Из показаний свидетеля Н.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут домой пришел С.., он открыл ему двери. На пороге увидел незнакомого мужчину. С. и мужчина о чем-то спорили. Он попросил С. поговорить с мужчиной в коридоре. После этого С. оставил сумки и вышел в коридор. Вернулся через 5 минут, попросил у него телефон, для того, чтобы вызвать сотрудников полиции. С.. пояснил, что у него забрали телефон «<данные изъяты>». После этого приехали сотрудники полиции и С. ушел. Через некоторое время, около 15 минут к нему пришли незнакомые мужчины <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> попросил его съездить в полицию и решить конфликт, вернуть телефон С. после этого Павел протянул ему телефон. Он проехал в ОП №... и отдал телефон С.. (л.д. 31-32) Кроме приведенных доказательств вина Коньшина подтверждается письменными доказательствами дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-9); протоколом осмотра предметов (л.д. 20); протоколом очной ставки между потерпевшим С.. и подозреваемым Коньшиным П.В. (л.д. 81-82); протоколом очной ставки между свидетелем Г.1. и подозреваемым Коньшиным П.В. (л.д. 84-85), протоколом явки с повинной Коньшина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в их совокупности суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. Подсудимый не отрицает, что похитил чужое имущество, однако утверждает, что С. сам ему отдал телефон и кошелек. Суд считает, что показания Коньшина не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд критически относится к показаниям потерпевшего, данными в ходе судебного заседания, утверждающего, что телефон и кошелек он отдал подсудимому сам. Суд считает, что данные показания даны потерпевшим с целью защиты подсудимого, так как он не желает привлекать его к уголовной ответственности. Потерпевший в ходе предварительного следствия утверждал, что Коньшин сам забрал у него имущество из карманов, данные показания С. подтвердил и в ходе очной ставки с Коньшиным. Кроме того, из показаний свидетелей Г.2. и Г.1.., непосредственных очевидцев совершенного преступления, следует, что Коньшин сам забрал имущество С. у него из кармана, данные показания Г.1. подтвердил в ходе очной ставки с Коньшиным, таким образом, в судебном заседании установлено, что Коньшин забрал имущество потерпевшего у него из карманов. Учитывая изложенное, суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования. Вина Коньшина в открытом хищении имущества С. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами дела, признательными показаниями самого подсудимого. Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Коньшин совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, в связи с чем имеющее повышенную степень социальной опасности, ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, преступление совершил в период испытательного срока, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, явку с повинной, полное возмещение причиненного ущерба, наличие двоих малолетних детей, беременность сожительницы, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем нет оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Коньшина, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что наказание Коньшина в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы. Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Однако суд, учитывая добровольную явку Коньшина в правоохранительные органы и добровольное возвращение потерпевшему похищенного имущества, приходит к выводу о возможности исправления Коньшина без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание Коньшину подлежит назначению с применением ст. 73 УК РФ. Коньшин совершил в течение испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, однако, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, что свидетельствует о раскаянии подсудимого в совершении преступления, суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, а приговор мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 15.06.2011 года исполнять самостоятельно. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержи по уголовному делу – оплата услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия (л.д. 87) в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с Коньшина П.В. в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения осужденного от уплаты издержек нет, осужденный малоимущим, инвалидом, неработающим не является. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Коньшина П.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 (три) года. Возложить на Коньшина П.В. обязанности периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления этого органа постоянное место жительства. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Кировского районного суда Г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Коньшина П.В. в доход федерального бюджета <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем подачи письменного ходатайства. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции Судья Кировского районного суда г. Перми Я.В. Литвинов