Дело №...–445/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего - судьи Атаманчук Н.А., при секретаре Журиной П.В., с участием государственного обвинителя – Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Зарубина Н.М., подсудимых Нечаева С.В., Боданова В.М., защитников – адвокатов Тутунина С.Г., Градова В.Ю., представителя ФКП «Пермский пороховой завод» Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нечаева С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 -92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Боданова В.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаев С.В. и Боданов В.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ у работника ПК-5 ФКП «<данные изъяты>» Нечаева С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – свинцового покрытия пола в количестве 750 килограммов из здания «<данные изъяты>» производственного участка №... производства «<данные изъяты>» ФКП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <АДРЕС>.

Реализуя свой преступный умысел, Нечаев С.В. вступил в предварительный сговор с работником ФКП «<данные изъяты>» Бодановым В.М., работавшим водителем на автомобиле <данные изъяты>. Согласно распределению ролей, Нечаев С.В. должен был нарезать свинцовое покрытие пола из вышеуказанного здания и частями перенести его в заброшенный сарай у фонарной опоры №... на территории завода.

Боданов В.М. в свою очередь должен был вывозить из сарая приготовленное Нечаевым С.В. свинцовое покрытие пола в багажнике автомашины <данные изъяты> через проходную предприятия.

Действуя согласно преступному плану, Нечаев С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, убедившись, что за ним никто не наблюдает, неоднократно, незаконно проникал через поврежденные открытые двери внутрь здания «3Н» производственного участка №... производства «<данные изъяты>» ФКП «<данные изъяты>», где с помощью принесенного с собой сапожного ножа отделял куски свинцового покрытия пола.

После чего Нечаев С.В. тайно переносил куски свинцового покрытия пола в заброшенный сарай для дальнейшего вывоза похищенного с территории предприятия. Продолжая осуществлять свою преступную деятельность, соучастники, действуя совместно и согласованно, в обеденное время грузили заранее приготовленные куски свинцового покрытия пола в багажник автомашины <данные изъяты>, а затем незаконно вывозили через автомобильную проходную предприятия. Скрывшись с места преступления, Нечаев С.В. и Боданов В.М. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями Нечаева С.В. и Боданова В.М. ФКП «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Нечаев С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласился с объемом похищенного имущества.

Из его показаний в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая на Пермском пороховом заводе, забрел в лес, где возле обволовки увидел заброшенное здание. Ради любопытства заглянул внутрь и обнаружил, что пол разрезан на куски.

ДД.ММ.ГГГГ., испытывая материальное затруднение, рассказал знакомому Боданову В.М. об увиденном, сообщил, что из разрушенного здания можно взять свинец. Тот сначала отказывался, потом согласился. На то время Боданов В.М. работал водителем <данные изъяты>. С Бодановым В.М. они сделали 5 ходок в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Каждый раз брали по 5 одинаковых кусков свинцового покрытия. Полагает, что вес одного куска не более 10 килограммов.

Он сам нарезал куски свинцового покрытия, переносил их в заброшенный сарай, к которому подъезжал Боданов В.М. на своем автомобиле. Затем он загружал покрытие в багажник автомобиля, а Боданов В.М. вывозил его через проходную завода. За территорией проходной он садился в машину Боданова В.М., вместе ехали на пункт приема металла. После сдачи свинцового покрытия он передавал Боданову В.М. каждый раз по <данные изъяты>, остальные деньги брал себе. Он не обращал внимания, какой номер здания, из которого он похищал свинцовое покрытие.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашались показания подсудимого Нечаева С.В., данные на предварительном следствии.

Из показаний следует, что когда у него возникли трудности с деньгами, он решил совершить хищение свинца. У них на заводе работал водитель Боданов В.М., с которым он находился в приятельских отношениях. Он предложил Боданову В.М. похитить свинец, на что последний согласился. Они договорились, что за вывоз свинца, он даст Боданову В.М. <данные изъяты>. Он заранее готовил куски свинца для вывоза, а Боданов В.М. в обеденное время подъезжал к условному месту, затем они грузили куски свинца в машину, прятали в запаску в багажнике. Каждый раз вывозили по 5 кусков, каждый кусок всегда весил примерно по 10 кг. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он готовил очередную партию свинца на вывоз, нес его по лесу к разрушенному сараю из шифера, где его увидели три женщины с завода, они велели положить свинец на место, что он и сделал ( л.д. 73-75).

Подсудимый Нечаев С.В. пояснил, что не согласен с оглашенными показаниями в части того, что предлагал Боданову В.М. похитить свинцовое покрытие. Также не согласен с тем, что он якобы заранее обещал Боданову В.М. <данные изъяты> за вывоз покрытия.

При этом подсудимый пояснил, что обращал внимание следователя на неверное изложение его отдельных показаний. Однако, она игнорировала его замечания. В протокол замечания не вносил.

Подсудимый Боданов В.М. также вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с объемом похищенного.

Из его показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Нечаев С.В. уговорил его вывезти на машине свинец с завода, он согласился. Так было пять раз по одинаковому сценарию. Он на машине подъезжал к сараю, Нечаев С.В. грузил в машину свинец, выезжали через проходную завода на пункт приема металла. После первого раза Нечаев С.В. дал ему за работу <данные изъяты> только через две недели после вывоза. Затем также после каждого вывоза свинца давал по <данные изъяты>. Он понимал, что это хищение. Машину, на которой он вывозил свинец, досматривали на проходной формально, так как он возил начальника завода. Вес одного куска он назвать затрудняется, поскольку сам свинец не загружал и не выгружал. Заранее не договаривались с Нечаевым С.В. совершить кражу, роли не распределяли.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашались показания подсудимого Боданова В.М., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел грузчик Нечаев С.В. и попросил оказать услугу по вывозу свинца. Он понимал, что Нечаев С.В. совершает хищение свинца. При вывозе свинца с территории предприятия, он прятал его в багажнике за запасное колесо, под коврик и канистры с бензином. За оказанные услуги Нечаев С.В. предложил ему <данные изъяты>, он согласился. Нечаев С.В. велел ему подъехать к заброшенному сарайчику недалеко от территории <данные изъяты>. В обеденное время, по договоренности с Нечаевым С.В. он подъехал вместе с Нечаевым С.В. к сарайчику, тот погрузил в багажник машины около 5 рулонов свинца, вес сказать затрудняется. Когда выезжали за территорию, машину осматривали формально, так как машина была руководителя завода. Свинец Нечаев С.В. сдавал в пункт приема металла в микрорайоне «<данные изъяты>», после чего рассчитывался с ним. Всего в ДД.ММ.ГГГГ они с Нечаевым С.В. ездили в пункт приема металла около 5 раз, в свободное от работы время, в обед ( л.д. 57-58).

Подсудимый Боданов В.М. подтвердил оглашенные показания.

Из протокола явки с повинной Боданова В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Нечаев С.В. и попросил за <данные изъяты> вывезти с завода свинец, на что он согласился. В обеденное время он подъехал к заброшенному сарайчику недалеко от <данные изъяты>, где Нечаев С.В. погрузил около 5 рулонов. По проседанию машины он понял, что там около 50-160 килограммов свинца, после чего он выехал за территорию завода через <данные изъяты> и проехал с Нечаевым С.В. в «<данные изъяты>», где последний выгрузил свинец и отнес в пункт приема, а затем рассчитался с ним. Сколько конкретно раз за ДД.ММ.ГГГГ они вывозили свинец, он не помнит (л.д.48-49 том 1).

Представитель ФКП «<данные изъяты>» Д. в судебном заседании пояснил, что является юрисконсультом предприятия. ДД.ММ.ГГГГ на производственном участке №... производства «<данные изъяты>» обнаружено хищение свинцового пола площадью 132 м/кв., общей стоимостью <данные изъяты>. Указанную сумму просит взыскать с виновных солидарно.

Свидетель Ч. суду пояснила, что работает на производственном участке №... инженером технологом. ДД.ММ.ГГГГ она шла со Ш. и К. Проходя мимо законсервированного здания «<данные изъяты>», они увидели Нечаева С.В., который нес на плече сверток свинцового покрытия. Они велели ему положить сверток на место, тот так и сделал.

Подойдя к зданию «<данные изъяты>», они заметили на земле еще три приготовленных рулона свинца, такого же размера, которые, как она предполагает, Нечаев С.В. хотел похитить. На следующий день она пришла к зданию «ЗН» со службой безопасности, но рулонов уже не было. Двери в здание «<данные изъяты>» закрывались на ключ, но в них было отверстие, через которое можно было пролезть в здание. В законсервированном здании «<данные изъяты>» находилось производственное оборудование. Сверток, который нес на плече Нечаев С.В., был очень тяжелый, думает, что не менее 30 килограммов, поскольку она с легкостью поднимает 15 килограммов. Тот же сверток она не могла даже подвинуть. ДД.ММ.ГГГГ в здании «<данные изъяты>» уже не было свинцового покрытия пола, то есть пол уже был кем-то разобран.

Свидетель Ш. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., точно не помнит, она шла с Ч. с обеда. Возле здания «<данные изъяты>» им попался подсудимый Нечаев С.В., который нес на плече сверток свинцового покрытия. Они велели Нечаеву С.В. положить сверток на место, что он и сделал, положив его возле здания «<данные изъяты>»., где лежало еще три рулона. На следующий день рулонов там не оказалось. Она пыталась поднять один из рулонов, но из-за тяжести не могла, думает, что тот весил значительно более 10 килограммов. Здание «<данные изъяты>» находится на консервации, однако, в нем как в ДД.ММ.ГГГГ, так и до сих пор продолжает храниться производственное оборудование.

В судебном заседании исследовались материалы уголовного дела.

Из заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на производственном участке №... производства «<данные изъяты>» ФКП « <данные изъяты>» обнаружено хищение свинцового пола площадью 132 м/кв. (л.д.2 том 1).

Согласно акту инвентаризации зданий «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из них похищено свинцовое покрытие пола 132 м/кв., стоимость похищенного имущества составила <данные изъяты> (л.д.21 том 1).

Согласно справке по результатам инвентаризации, из зданий «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» похищено свинцовое покрытие пола 132 м/кв., стоимостью похищенного имущества составила <данные изъяты>; 1 килограмм свинца, бывшего в употреблении, стоит <данные изъяты> (л.д.20 том 1).

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи составляет <данные изъяты> (л.д.23-24 том №...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» участка №... производства «<данные изъяты>» ФКП « <данные изъяты>», где отсутствует свинцовое покрытие пола (л.д.3-18 том №...).

Согласно протоколу проверки показаний Боданова В.М. на месте, он указал место совершения им преступления в период с весты 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ, показал на сарай, откуда он забирал приготовленный Нечаевым С.В. свинец, указал пункт приема, куда сдавался свинец (л.д.60-65 том №...).

Согласно протоколу проверки показаний Нечаева С.В. на месте, он указал на место совершения им преступления в период с весны 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ, показал на здания «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», откуда брал свинцовое покрытие пола. Также указал на сарай, куда он прятал похищенный свинец, указал пункт приема металла по адресу: <АДРЕС>, куда сдавался свинец (л.д.77-85 том 1).

Подсудимый Нечаев С.В. возразил, что он при даче показаний на месте преступления не показывал на здание «<данные изъяты>» и не говорил, что брал оттуда свинец. Ему во время фотосъемки велели встать у здания «<данные изъяты>», что он и сделал. Фактически он не срезал свинец в этом здании, полагает, что это сделал кто-то другой.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По мнению государственного обвинителя, не нашло своего подтверждения хищение подсудимыми свинцового покрытия пола из здания «<данные изъяты>». Также не подтвердилось, что подсудимыми похищено 4514,4 килограмма свинцового покрытия. К такому же выводу пришел и суд, исходя из анализа показаний самих подсудимых, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, протокола явки подсудимого Боданова В.М. с повинной, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч. и Ш.

В судебном заседании подсудимый Нечаев С.В. отрицал хищение свинцового покрытия пола из здания «<данные изъяты>». Подсудимый Боданов В.М. не располагал информацией, с каких конкретно зданий подсудимый Нечаев С.В. срезает свинцовое покрытие. Свидетель Ч. пояснила суду, что уже ДД.ММ.ГГГГ. в здании «<данные изъяты>» было снято с пола свинцовое покрытие.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми было сделано пять вывозов свинцового покрытия пола, каждый раз по пять рулонов приблизительно одинакового веса.

Несмотря на то, что подсудимый Нечаев С.В. указывал на вес одного рулона не более 10 килограммов, суд не соглашается с этим, отдавая предпочтение согласующимся между собой показаниям свидетелей Ч. и Ш.

Их показания по весу одного рулона, вывозимого с предприятия свинцового покрытия пола, не противоречат протоколу явки с повинной подсудимого Боданова В.М., где тот, подтверждая, что грузили не более пяти рулонов, указывал на проседание машины, так как груза было примерно 50-160 килограммов. Из показаний же указанных свидетелей усматривается, что вес одного рулона свинцового покрытия пола был не менее 30 килограммов, поскольку поднять его было невозможно.

Исходя из этого, суд признал установленным хищение подсудимыми 750 килограммов свинцового покрытия пола из здания «<данные изъяты>» ПКФ « <данные изъяты>». Учитывая, что стоимость одного килограмма свинца, бывшего в употреблении, согласно представленных финансовых документов, составляет <данные изъяты>, размер похищенного подсудимыми составил <данные изъяты>.

Вина подсудимых установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, которые являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями процессуального закона.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела, направленности их умысла, наступивших правовых последствий.

Действия подсудимых Нечаева С.В. и Боданова В.М. суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 г. - относительно отсутствия дополнительного вида наказания, а также от 07.03.2011 г., как более мягкой), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом суд исключает из правовой квалификации действий подсудимых указание на хищение из помещения, как лишне вмененное.

Давая оценку показаниям подсудимых Нечаева С.В. и Боданова В.М. на предварительном следствии, суд находит их заслуживающими внимания, поскольку они согласуются между собой, соответствуют протоколу явки подсудимого Боданова В.М. с повинной. Более того, суд признал указанные протоколы допросов допустимыми доказательствами.

Письменных замечаний на протокол допроса в качестве подозреваемого Нечаев С.В. не сделал, что свидетельствует, что с текстом протокола он согласился. Согласно ордеру, во время допроса Нечаева С.В. присутствовал адвокат, с которым подозреваемый реально мог обсудить любое несогласие по ходу его допроса.

Указанные показания позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимые предварительно вступили между собой в сговор на тайное хищение свинцового покрытия пола с охраняемой территории ФКП «Пермский пороховой завод».

Установлено, что подсудимый Нечаев С.В., находясь в курилке, предложил подсудимому Боданову В.М. совершить хищение свинца, зная, что тот работает водителем на машине и возит начальника завода. При этом обещал ему за помощь в вывозе свинца через проходную завода <данные изъяты>. Когда Боданов В.М. согласился, они распределили роли. Сам подсудимый Нечаев С.В. нарезал куски свинца, укладывал их в заранее обговоренное условленное место, куда подъезжал подсудимый Боданов В.М. Загрузив свинец, подсудимый Боданов В.М. выезжал с ним через проходную завода, за которой его ожидал подсудимый Нечаев С.В. Вместе отправлялись на пункт сдачи металла. По <данные изъяты> от вырученных денег подсудимый Нечаев С.В. каждый раз передавал подсудимому Боданову В.М. По такому плану подсудимые работали до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня, когда действия подсудимого Нечаева С.В. стали очевидны свидетелям Ч. и Ш.

При таких обстоятельствах доводы подсудимых о том, что они заранее не договаривались о хищении свинцового покрытия пола, являются несостоятельными и не заслуживают внимания суда.

По мнению суда, указанные доводы были выдвинуты подсудимыми лишь после того, как они отказались от особого порядка судебного разбирательства, указав, что не согласны с объемом похищенного. До этого подсудимые на предварительном следствии не оспаривали фактические обстоятельства дела, правовую квалификацию действий, просили рассмотреть материалы дела в порядке особого судопроизводства.

Изменение показаний подсудимыми в судебном заседании связано с желанием избежать уголовной ответственности за предъявленный объем обвинения.

Давая оценку показаниям свидетелей Ч. и Ш.., суд полагает, что в действиях подсудимых также усматривается квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище.

Несмотря на то, что здание «<данные изъяты>» было законсервировано, работы в нем не проводились, дверь его была закрыта на ключ. Однако, в двери не установленными лицами было проделано отверстие, позволяющее лицу беспрепятственно проникать внутрь здания. Внутри здания, расположенного на территории производственного участка завода, на момент хищения находилось производственное оборудование.

Назначая наказание подсудимым Нечаеву С.В., Боданову В.М., суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие ответственность обстоятельства, принцип справедливости, влияние наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Подсудимые Нечаев С.В. и Боданов В.М. совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Более активная роль в преступлении принадлежит подсудимому Нечаеву С.В., более того, именно он был инициатором преступления.

Подсудимые фактически полностью признали вину, раскаялись в содеянном, ранее не судимы, по месту жительства и работы характеризуются положительно. Кроме того, Боданов В.М. написал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию преступления. Подсудимый Нечаев С.В. имеет несовершеннолетнего ребенка.

Перечисленные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ, суд относит к смягчающим.

Отягчающих в силу ст.63 УК РФ наказание подсудимых обстоятельств по делу не установлено.

Характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела позволяют суду полагать, что оба подсудимых заслуживают за содеянное наказания в виде лишения свободы. Другой, альтернативный вид наказания, по мнению суда, не позволил бы достичь цели исправления подсудимых и не соответствовал бы принципу справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание явку с повинной при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому Боданову В.М. наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду полагать, что исправление обоих подсудимых может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Однако, для надлежащего контроля над поведением осужденных Нечаева С.В. и Боданова В.М. в период испытательного срока, следует возложить на них обязанность ежемесячной явки в государственный специализированный контролирующий орган, ведающий исправлением осужденных, для регистрации.

Исковые требования ФКП «<данные изъяты>» о взыскании с подсудимых Нечаева С.В. и Боданова В.М. материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает подлежащими частичному удовлетворению, то есть в признанной установленной сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия за защиту Нечаева С.В. и Боданова В.М., подлежат взысканию с осужденных. Сами подсудимые согласны оплатить труд адвокатов, размер процессуальных издержек не оспаривали, ходатайств об освобождении от их уплаты не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304; 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Нечаева С.В. и Боданова В.М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. и 07.03.2011 г.), и назначить наказание:

Нечаеву С.В. в виде 02 ( двух) лет лишения свободы;

Боданову В.М. в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 01 ( одного) года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Нечаеву С.В. и Боданову В.М. наказание считать условным, определив испытательный срок:

Нечаеву С.В. на 02 года; Боданову В.М. на 01 год 06 месяцев.

Возложить на подсудимых Нечаева С.В. и Боданова В.М. обязанность ежемесячно являться для регистрации в государственный специализированный контролирующий орган, ведающий исправлением осужденных, в дни, установленные данным органом.

Взыскать с подсудимых Нечаева С.В. и Боданова В.М. солидарно в целях возмещения материального ущерба в пользу ФКП «<данные изъяты>» <данные изъяты>, перечислив на расчетный счет <данные изъяты>

Взыскать с осужденных в доход государства процессуальные издержки:

с Нечаева С.В. - <данные изъяты>; с Боданова В.М. – <данные изъяты>.

Меру пресечения подсудимым Нечаеву С.В. и Боданову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления другими участниками, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в течение 10 дней с момента получения копии жалобы или представления либо в возражении на поданную жалобу или представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные также вправе ходатайствовать о назначении им защитников или самостоятельно заключать соглашение с защитниками на представление их интересов в суде кассационной инстанции.

Судья - Н.А. Атаманчук