Дело № 1-527
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года
Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,
при секретаре Подкиной А.И.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Перми Пашина А.В.,
подсудимого Турдалиева Г.М.,
защитника – адвоката Эбергардта В.Т.,
потерпевших Е, Л, Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Перми уголовное дело по обвинению Турдалиева Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
не задерживавшегося в порядке ст. 91,92 УПК РФ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.1, 116 ч.1, 111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1) В ночное время на ДД.ММ.ГГГГ Турдалиев около ЦТП, находящейся около дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес удар кулаком Л по лицу, причинив ему ушибленную рану на лице.
2) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Турдалиев в состоянии алкогольного опьянения в помещении ЦТП, находящейся около дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений из-за отстранения его Н от работы за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения, умышленно нанес Н удар в лицо неустановленным предметом, в результате чего Н упал на пол и потерял сознание. Турдалиев, продолжая осуществлять свои преступные действия, взял грабли и умышленно нанес ими Н множественные удары по различным частям тела, причинив ему в результате своих умышленных действий телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома лобной кости с деформацией лобной пазухи справа, рваной раны на голове, рваных ран на левом бедре, левой кисти, груди, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
3) Турдалиеву также вменяется, что он в ночное время на ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения умышленно нанес по кузову автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Е, множественные удары деревянной лопатой, повредив заднюю правую дверь, заднее правое крыло, задний бампер, крышу, ветровик и стекло передней правой двери, стоимость восстановительных работ составила 35 705 рублей, причинив потерпевшему Е значительный материальный ущерб.
По данному составу преступления он подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.
Подсудимый Турдалиев вину в умышленном нанесении удара потерпевшему Л признал полностью, показал, что он дежурил в ЦТП, в обязанности дежурного входит следить за тем, чтобы автомашины не парковались около ЦТП, чтобы могла подъехать дежурная аварийная автомашина. На ЦТП висит объявление о запрете парковки. Когда пошел чистить снег, увидел автомашину, которая встала на расстоянии 1 метра от входа. Он заходил в подъезд дома, чтобы вызвать владельца автомашины, кричал в подъезде, но тот не отозвался, тогда стал бить лопатой по колесам автомашины, попадая также по кузову автомашины. Когда вышел Л, стал его оскорблять, это продолжалось длительный период времени, затем Л толкнул его руками, Турдалиев один раз нанес ему удар кулаком в лоб. Никаких предметов не применял.
Суд учитывает, что признательные показания подсудимого Турдалиева нашли свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Так, потерпевший Л показал, что у него была около ЦТП припаркована автомашина. Он находился у Н, когда ему сказали, что кто-то бьет лопатой по машине. Он выскочил на улицу, там стоял дежурный с ЦТП – Турдалиев с лопатой. Осмотрев автомашину, он обнаружил на ней повреждения. Он спросил у Турдалиева, что он делает, тот ответил в грубой форме, что тот оставил свой автомобиль на этом месте, наклонился, взял с земли какой-то предмет, и ударил им по лицу Л От удара сразу же пошла кровь, после этого Турдалиев стал угрожать, что вызовет группу быстрого реагирования, закрылся в бойлерной.
Однако суд учитывает, что несмотря на то, что нашло подтверждение нанесение удара подсудимым Турдалиевым потерпевшему Л, показания данных лиц в части конкретных обстоятельств происходивших событий противоречат друг другу.
При оценке данных показаний суд учитывает, что показания подсудимого Турдалиева более подтверждаются показаниями свидетеля Н
Так, из показаний свидетеля Н следует, что когда Л был у них в квартире, она услышала шум, выглянув в окно, увидела, что незнакомый мужчина стучит лопатой по боку машины, стоявшей рядом с бойлерной. Она сказала Л об этом, он выглянул в окно, сказал, что это его машина, выбежал на улицу, между ними произошел конфликт, подробностей его не видела.
Однако в ходе следствия данный свидетель показала, что когда Л подошел к мужчине, они кричали друг на друга, Л назвал его петухом, тот выбежал с какой-то палкой, замахивался, они ругались долго, около часа. Затем Л пришел в квартиру, лоб у него уже был разбит (л.д.192).
Свидетель Н показала, что когда к ним пришел Л, то кто-то стал стучать по машине, Л выскочил. Она в окно увидела, что по машине стучит мужчина из ЦТП. Мужчина держал в руках какую-то палку, замахивался на Л, ударял ли он его, не видела. Со слов Н знает, что когда Л пришел в квартиру, у него уже был разбит лоб.
Суд учитывает, что из показаний свидетелей Н следует наличие травмы у потерпевшего после конфликта с подсудимым.
Факт причинения подсудимым травмы потерпевшему Л также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствие с которым у Л имелась ушибленная рана на лице, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется (л.д.82).
С учетом совокупности вышеуказанных доказательств суд считает установленной вину подсудимого Турдалиева в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч 1 УК РФ – как умышленное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Однако с учетом показаний свидетеля Н, показавшей о длительности конфликта между подсудимым и потерпевшим, суд считает более достоверными показания подсудимого Турдалиева о конкретных обстоятельствах данного конфликта, показавшего о наличии оскорблений в его адрес со стороны потерпевшего, что также подтверждается показаниями свидетеля Н, показавшей в ходе следствия, что подсудимый оскорблял потерпевшего, в силу чего суд считает установленным противоправное поведение потерпевшего, предшествующее исследуемым преступным действиям подсудимого, что является смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствие со ст. 61 УК РФ.
Суд также считает установленным нанесение удара подсудимым Турдалиевым кулаком, как об этом показал сам подсудимый, поскольку показания потерпевшего о нанесении ему удара металлическим предметом, подобранным подсудимым с земли, своего подтверждения не нашли. Так, описание потерпевшим данного предмета не соответствует показаниям свидетелей Н, место происшествия на предмет установления данного предмета не исследовалось, из заключения судебно-медицинского эксперта следует возможность причинения имевшегося у Л телесного повреждения от воздействия твердого тупого предмета, что не исключает и указанный подсудимым механизм. Суд учитывает, что подсудимый занимался боксом, в силу чего возможность причинения имевшегося у Л телесного повреждения не исключается.
Потерпевший Л желает привлечение подсудимого Турдалиева к ответственности, заявил гражданский иск в возмещение причиненного морального вреда 10 000 рублей, иск подсудимым не возмещен, подсудимый с иском согласен в полном объеме.
В части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н подсудимый Турдалиев вину признал полностью, раскаивается в содеянном.
Признательные показания подсудимого Турдалиева нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Н следует, что он отстранил подсудимого Турдалиева от работы в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. После этого находился в бойлерной, услышал стук в дверь, пошел открывать, получил удар, стал поворачиваться, увидел летящие грабли, попытался защититься, упал, больше ничего не помнит, по характеру ранений впоследствии определили, что удары были нанесены граблями. Со слов В знает, что телесные повреждения ему причинил Турдалиев. У него было сотрясение мозга, перелом лобной части черепа, рваная рана на ноге, раны на спине, повреждена одежда.
Из показаний свидетеля В следует, что Турдалиев находился на рабочем месте в нетрезвом виде, мастер Н снял его со смены, попросил В остаться вместо него. Турдалиев ушел, затем был звонок в дверь. Н открыл, это был Турдалиев. В это время В ушел в туалет, когда вернулся, увидел, что Турдалиев бьет Н граблями, у Н были разбиты голова и рука. Он остановил Турдалиева.
Свидетель И показал, что когда Турдалиева Н снял со смены за нетрезвое состояние, они ушли. И вернулся в ЦТП, увидел, что Н с травмами, В выталкивает Турдалиева, и говорит ему, что он наделал. Н госпитализировали.
В соответствие с заключением судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего Н имелись телесные повреждения механического происхождения: открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома лобной кости с деформацией лобной пазухи справа, рваной раны на голове, рваные раны на левом бедре, левой кисти, груди, которые судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, в заявленный срок.
Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рубец в лобной области, судя по внешним проявлениям, является неизгладимым. Получение имевшим место повреждения, с учетом их количества и взаиморасположения, при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости исключается
( л.д. 162-163).
С учетом совокупности вышеуказанных доказательств суд считает доказанной вину подсудимого Турдалиева в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч 1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд считает, что с учетом характера и интенсивности действий подсудимого Турдалиева, нанесения им множественных ударов предметом, представляющим по своим свойствам опасность для жизни и здоровья человека, в жизненно важные органы человека, с учетом наступивших последствий, нашел свое подтверждение умысел подсудимого Турдалиева на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Неизгладимость рубца на предмет обезображивания лица потерпевшего Н судом не исследуется ввиду отсутствия обвинения по данному элементу объективной стороны состава преступления.
Потерпевший Н заявил иски в возмещение материального вреда в размере 12 000 рублей, морального вреда 50 000 рублей, обосновал их.
Подсудимый иски признает в полном объеме.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных подсудимым Турдалиевым преступлений, суд не считает возможным назначение наказания подсудимому Турдалиеву без лишения свободы.
Однако суд также учитывает данные о личности подсудимого Турдалиева – его положительную бытовую характеристику,
суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Турдалиева соответствие со ст. 64 УК РФ, считает возможным назначение наказания подсудимому Турдалиеву ниже низшего предела по ст. 111 ч 1 УК РФ. При назначении наказания по ст. 116 ч 1 УК РФ суд, также учитывая вышеуказанные обстоятельства, считает возможным назначение наказания подсудимому Турдалиеву в виде обязательных работ, учитывая при определении размера наказания данные о личности подсудимого Турдалиева, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие его наказание.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению иск потерпевшего Н в возмещение материального вреда в размере 12 000 рублей.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ с учетом совокупности причиненных физических и нравственных страданий потерпевших Л, Н, с учетом степени вины подсудимого, материального положения сторон, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевших Л в размере 10 000 рублей, Н в размере 50 000 рублей.
Суд считает исковые требования потерпевших законными, обоснованными, вытекающими из преступных действия подсудимого Турдалиева Г.М.
По ст. 167 ч 1 УК РФ суд считает подсудимого Турдалиева подлежащим оправданию за отсутствием состава преступления по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании не нашли своего подтверждения действия подсудимого Турдалиева по причинению всех повреждений автомашине «<данные изъяты>», стоявшей около ЦТП, установленных осмотром автомашины (л.д.11).
Суд считает обоснованными доводы защиты о том, что сам подсудимый признал удары лопатой только по колесам, когда частью лопаты могли удары попасть и по боку автомашины, но не по всему кузову автомашины, то есть он признал причинение лишь нескольких повреждений кузова по бокам автомашины.
Потерпевший Л также не наблюдал действий подсудимого Турдалиева по совершению действий, от которых мог бы возникнуть весь объем вменяемых повреждений.
Из показаний свидетеля Н также не следует, что подсудимый Турдалиев наносил удары по всему кузову автомашины, а из ее показаний в ходе предварительного следствия вообще следует, что она не уверена, наносил ли подсудимый удары по кузову автомашины (л.д.192). Свидетель Н показала, что подсудимый систематически стучал лопатой по машине, однако в ходе следствия она показывала, что он стучал по колесам автомашины (л.д.152). Из показаний же потерпевших Е, Л следует наличие повреждений фактически по всему кузову автомашины, в том числе на капоте, крыше автомашины. В ходе следствия экспертизы по определению механизма образования имевшихся на кузове автомашины повреждений произведено не было, в силу чего данные противоречия суд оценивает в соответствие со ст.ст. 49, 123 Конституции РФ в пользу подсудимого Турдалиева.
Оценивая осмотр автомашины (л.д.11), суд считает обоснованными доводы защитника о том, что в протоколе данного осмотра указан иной цвет осматриваемой автомашины (черный цвет), что соответствует указанному в паспорте транспортного средства (л.д.14), в то время как в заказе-наряде по восстановлению автомашины указан зеленый цвет автомашины (л.д.12), указан год выпуска автомашины 1999, что не соответствует указанному в паспорте транспортного средства (л.д.14), в заказ-наряде указан пробег автомобиля 0 километров (л.д.12), что не соответствует указанному потерпевшим Е пробегу автомобиля. В силу вышеуказанного суд считает обоснованными доводы защитника о том, что данный заказ-наряд не может являться достоверным доказательством размера причиненного вреда, иных достоверных доказательств органом следствия не представлено, в том числе не была проведена экспертиза по размеру причиненного ущерба.
Суд учитывает, что данные противоречия в ходе предварительного расследования также устранены не были, что суд в соответствие со ст.ст. 49, 123 Конституции РФ также истолковывает в пользу подсудимого.
Кроме того, суд учитывает, что потерпевший Е не является надлежащим лицом, которое могло быть признано потерпевшим по делу, а также предъявлять исковые требования.
Так, из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля является иное лицо, не привлеченное по делу в качестве потерпевшего (л.д.14), в ходе предварительного расследования не было проверено имущественное положение данного лица с целью установления значительности ущерба в результате повреждения кузова автомашины, в то время как это имеет значение для определения объективной стороны состава преступления. Доверенность, представленная в дело, лишь предоставляет Е право на распоряжение данной автомашиной, но не подменяет собой права собственности на автомашину, в силу чего Е необоснованно признан потерпевшим по делу, в его иске надлежит отказать ввиду отсутствия у него права заявления такого иска. Кроме того, из доверенности не следует права Е на представление интересов собственника транспортного средства в суде, в силу чего также у него отсутствует право подачи гражданского иска от имени собственника транспортного средства.
Таким образом, подсудимый Турдалиев подлежит оправданию по данному преступлению за отсутствием состава преступления, в гражданском иске Е надлежит отказать.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Турдалиева Г.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ по ст. 111 ч 1 УК РФ в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы,
по ст. 116 ч.1 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.
В соответствие со ст. 69 ч 3 УК РФ окончательно определить наказание в виде ОДНОГО ГОДА ДЕСЯТИ ДНЕЙ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента взятия его под стражу, взяв его под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.
Оправдать Турдалиева Г.М. по ст. 167 ч 1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Взыскать с осужденного Турдалиева Г.М. в пользу потерпевшего Л в размере 10 000 рублей, в пользу Н в размере 62 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Е отказать.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Турдалиева Г.М. избрать в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ИЗ-59/1 г.Перми, взяв его под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Турдалиевым Г.М. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашения с защитником на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: