ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 24 октября 2011 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Сергеевой Е.К. с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района города Перми Пигилевой К.В., Шустера М.Р., потерпевшего Т.., подсудимого Долженко А.Н., его защитника адвоката Ульяновой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

Долженко А.Н. <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долженко при превышении пределов необходимой обороны причинил тяжкий вред здоровью Т.. Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Долженко находился в своей комнате, расположенной в коммунальной квартире по адресу <АДРЕС>. В это время к его комнате подошел Т., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал стучать в двери комнаты подсудимого, требуя впустить его.

Однако, поскольку Долженко отказался это сделать, Т. затем, сломав данную дверь, проник в комнату подсудимого, после чего стал наносить последнему удары руками по голове и телу.

Опасаясь указанных действий Трефилова, Долженко с целью их пресечения, превышая пределы необходимой обороны, взяв в руки кухонный нож, нанес им один удар Трефилову, причинив тому ..., что является тяжким вредом здоровью.

Подсудимый Долженко вину по предъявленному обвинению признал полностью, показав, что в указанный день после того, как он пришел с работы домой, то к нему в комнату зашли потерпевшие Т.1. и Т., которые требовали у него деньги. Т.1. и Т., как и раньше, стали применять в отношении него насилие, поэтому подсудимый ударил ножом сначала Т.1., а затем и Т..

Заслушав в ходе судебного заседания так же потерпевшего Т.., свидетеля К.., изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью Т. нашла свое подтверждение.

Сам подсудимый не отрицает нанесение им удара ножом данному потерпевшему.

Это же следует из показаний потерпевшего Т., показавшего, что после того, как он, сломав двери, зашел в комнату подсудимого, чтобы выяснить, зачем тот незадолго до этого ударил ножом Т.1., то между Т. и Долженко завязалась драка, во время которой потерпевший почувствовал, как и его подсудимый ударил ножом в спину.

По показаниям свидетелей И. и Р., они, проживая в одной коммунальной квартире с Долженко, слышали, как находившийся в гостях у их соседа П. парень по имени Т. ломился в комнату подсудимого, сломав дверь, затем им было слышно, что Долженко бьют, а потом услышали крик Т., у которого, после того как он вышел из комнаты подсудимого, на спине была видна рана (л.д. 92 – 93, 94 – 95).

Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы, у Т. имелось ..., что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами
(л.д. 70 – 71).

Исходя из результатов осмотров места происшествия – коммунальной квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС>, в комнате подсудимого были обнаружены пятна бурого цвета, изъят нож, на двери этой комнаты возле ручки след от обуви, дверная коробка расколота. Из ванной данной квартиры изъяты находившиеся в тазике две кофты обоих потерпевших, кроме того с вешалки в комнате П. была изъята куртка черного цвета Т. (л.д. 19 – 20, 25 – 26, 43 – 44).

В соответствие с заключением трасологической экспертизы повреждение ткани на футболке (кофте) Т. в области под правой лопаткой могло быть образованы ножом, изъятым при осмотре места происшествия из комнаты подсудимого (л.д. 83 – 85).

Помимо этого согласно протоколу личного досмотра Долженко у подсудимого изъяты были штаны и куртка с пятнами бурого цвета (л.д. 17).

Таким образом, по мнению суда, изложенные доказательства с очевидности свидетельствуют о причинении Т. проникающего ранения груди, являющегося тяжким вредом здоровью, именно подсудимым Долженко.

Установив вину подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью Т., суд вместе с тем полагает, что данные действия Долженко были совершены им при превышении пределов необходимой обороны.

Как установлено, что потерпевший Т. противоправно проник в комнату подсудимого, сломав двери, после чего стал наносить Долженко удары, причинив тому телесные повреждения, что подтверждается заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у Долженко после нанесения ему потерпевшими побоев ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровья, а именно закрытого перелома костей носа (л.д. 78).

С учетом этого суд полагает, что у подсудимого имелось право на защиту своей жизни и здоровья от посягательства на них потерпевшего Т..

В то же время характер насилия, примененного Долженко в противодействие этим действиям Т., выбранное подсудимым орудие преступления – нож, по мнению суда, не соответствуют степени угрозы его здоровью со стороны Т., исходя чего, указанные действия подсудимого следует признать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны.

В этой связи, учитывая изложенного, действия Долженко суд переквалифицирует с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ, квалифицируя их как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того подсудимому на предварительном следствии было инкриминировано причинение средней тяжести вреда здоровью Т.1. в данной квартире в это же время, то есть в дневное время ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения такого вреда Т.1. подтверждается, как признательными показаниями подсудимого Долженко, указавшего о причинении им ножевого ранения и этому потерпевшему, так и показаниями обоих потерпевших, выводами судебно-медицинской экспертизы.

Так, по показаниям потерпевшего Т.1., в тот момент, когда он зашел в комнату Долженко, подсудимый подбежал к нему и ударил ножом, попав по руке (л.д. 47, 177).

Потерпевший Т. в этой части так же указал, что Т.1. зашел в комнату к подсудимому, после чего вышел оттуда, держась за руку, на которой была видна кровь

Свидетель П. показал, что Т.1. пошел в туалет, но затем они услышали его крик из комнаты Долженко, увидев потом Т.1., у которого из руки бежала кровь (л.д. 38).

Согласно показаниям свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, ему Долженко признавался в том, что нанес ножевые ранения двум парням в коммунальной квартире, в которой подсудимый проживает.

Исходя из заключения трасологической экспертизы, повреждение на кофте Т.1. – на левом рукаве в области левого локтевого сгиба – могло быть образовано ножом, изъятым из комнаты подсудимого при осмотре места происшествия (л.д. 83 – 85).

В соответствие с заключением судебно-медицинской экспертизы, у Т.1. имелась ..., которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (на срок более 21 дня) (л.д. 89 – 90).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не была опровергнута позиция подсудимого о причинении им травмы Т.1., вследствие применения потерпевшим насилия в отношении самого Долженко.

Подсудимый при этом указал, что он причинил ножевые ранения и Т., и Т.1., поскольку эти потерпевшие на протяжении длительного периода времени требовали у него деньги, неоднократно нанося ему побои, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ оба потерпевших также наносили ему удары.

Эти показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля К., пояснившего, что он от Долженко знает о причинении тем ранений двум парням, которые, приходя в коммунальную квартиру, постоянно притесняли его, наносили побои.

Потерпевший Т.1., согласно его показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, отрицает нанесение им Долженко, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее.

В то же время по показаниям свидетелей Р. и И. Т. и Т.1. периодически, начиная с осени 2010 года наносили побои Долженко, причиняя тому травмы.

Изложенное свидетелями соответствует показаниям подсудимого и подтверждается так же заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у Долженко при его обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ ..., образовавшиеся от ударных воздействий твердых тупых предмета (предметов), не квалифицируемые как вред здоровью (л.д. 80).

В этой связи суд с сомнением относится к объективности показаний потерпевшего Т.1., в том числе и в части отрицания применения им в отношении Долженко насилия ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что Долженко при применении в отношении него насилия Т.1. имел право на защиту своей жизни и здоровья от этих посягательств.

Учитывая это, а также то, что причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны не образует уголовно-наказуемого деяния, в действиях Долженко, по мнению суда, отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, поэтому подсудимого в совершении этого преступления следует оправдать.

При назначении Долженко наказания суд признает обстоятельством, в соответствие со статьей 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств же, в силу статьи 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание это, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым определить Долженко наказание в виде лишения свободы.

В то же время суд учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего, а также раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него тяжкого заболевания, суд полагает, что исправление Долженко возможно и без изоляции от общества, в связи с чем назначаемое подсудимому наказание в соответствие с положениями статьи 73 УК РФ следует считать условным.

Прокурором Кировского района города Перми к подсудимому были предъявлены исковые требования о взыскании согласно статье 67 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», статьи 1064 ГК РФ, статьи 44 УПК РФ с Долженко в пользу ... ... в качестве возмещения расходов, понесенных в связи со стационарным лечением потерпевшего Т..

В то же время, поскольку в судебном заседании вина Долженко была установлена в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание средств, затраченных на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, в случае причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года), в удовлетворении этих исковых требований прокурора необходимо отказать.

В ходе судебного заседания потерпевшим Т. были заявлены исковые требования к Долженко о взыскании с подсудимого ... в качестве компенсации морального вреда, вызванного причиненной травмой.

Принимая во внимание понесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, суд, установив вину подсудимого в совершении преступления в отношении этого потерпевшего, считает возможным в порядке статьи 151 ГК РФ удовлетворить эти исковые требования Т., которые однако подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Т., суд учитывает характер содеянного подсудимым, степень его вины, тяжесть наступивших последствий, материальное положение сторон, поэтому устанавливает размер компенсации морального вреда в размере ...

Кроме того согласно статье 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников в ходе предварительного следствия (л.д. 164, 198).

Вещественные доказательства по делу: нож, явившийся орудием преступления, футболку и кофту потерпевших - следует уничтожить, куртку Т. – передать этому потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Долженко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать Долженко А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА.

Обязать Долженко А.Н. в период испытательного срока:

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни, установленные данным органом, но не реже одного раза в месяц,

- не менять без уведомления указанного органа своего постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Долженко А.Н. в пользу Т. в счет возмещения морального вреда - ...

Взыскать с Долженко А.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии, в размере ...

В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района города Перми к подсудимому Долженко о взыскании с него в пользу ... расходов за стационарное лечение потерпевшего в размере ... - отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, футболку и кофту - уничтожить, кутку – передать Т..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным кассационной или надзорной жалоб, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представлении.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами кассационной и надзорных инстанций защитников, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление его интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.