20 октября 2011 года Кировский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Абдуллина И.Ш., при секретаре Жигаловой М.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района города Перми Пашина А.В., подсудимых Варова П.А., Боханова Д.С., защитников – адвокатов Кузнецовой Т.В., Эбергардт Т.С., представителя потерпевшего Л. – Ж.., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело по обвинению Варова П.А., 18 <данные изъяты>, судимости не имеющего, в порядке статей 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б,» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктов «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Боханова Д.С., <данные изъяты>, судимости не имеющего, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б,» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктов «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: 1) ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Варов и Боханов в состоянии алкогольного опьянения вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли в помещение ангара магазина «...» по адресу: <АДРЕС>, где тайно похитили металлические изделия и обрезь металла, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Л.: - пластины из металла 16 мм, размером 0,15 х 0,6 м в количестве 0,18 кв. метров стоимостью за 1 кв. метр ..., на общую сумму ...; - косынку из металла 12 мм, размером 0,1 х 0,15 м в количестве 0,135 кв. метров стоимостью за 1 кв. метр ... на общую сумму ...; - пластины из металла 10 мм, размером 0,10 х 0,4 м в количестве 0,04 кв. метра стоимостью за 1 кв. метр ... на общую сумму ...; - обрезь двутавра 30 см в количестве 0,04 м погонных стоимостью ... за погонный метр на общую сумму ...; - швеллер 12 мм в количестве 0,5 м погонных стоимостью ... за погонный метр на общую сумму ...; - обрезь резанного металла в количестве 0,025 тонн стоимостью за 1 тонну ... на общую сумму ..., всего на сумму .... 2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов Варов и Боханов в состоянии алкогольного опьянения вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли в помещение ангара магазина «...» по адресу: <АДРЕС>, где, реализуя свои преступные намерения, сложили в мешок металлические изделия, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Л., на общую сумму ..., а именно: - обрезь двутавра 40 см, в количестве 0,2 погонных метра в количестве 2 штук размером каждый по 0,1 м по цене ... на общую сумму ...; - сварной кронштейн из арматуры диаметром 12 мм длиной 25 см в количестве 13,5 погонных метров (54 штуки размером 0,25 м) по цене ... за метр на общую сумму ..., попытались с похищенным с места совершения преступления скрыться, однако не довели свои преступные намерения до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками «...» и похищаемое имущество было изъято. 1) По преступлению кражи имущества на сумму ... подсудимые Варов и Боханов вину признали частично, показали, что пришли в ангар с целью узнать, нет ли для них работы, когда рабочие ушли из ангара, они увидели на полу обрезь металла, собрали ее в мешок, сдали в пункт приема металла. Таким образом, из позиции подсудимых следует отсутствие квалифицирующего признака незаконности проникновения в помещение, поскольку они ссылаются, что в помещение ангара они зашли с целью получения сведений о наличии работы для них. Однако суд считает доказанной вину подсудимых в совершении преступления в соответствие с указанным в обвинительном заключении. Так, из показаний потерпевшего Л. следует факт хищения у него металлических изделий и обрези металла на сумму .... В соответствие с показаниями свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они вышли из ангара, когда вернулись, то увидели отсутствие части заготовок из металла. По видеозаписи увидели, как двое мужчин в их отсутствие зашли в помещение ангара, используемого под склад, и похитили металл. Проехав в пункт приема металла, обнаружили там похищенный металл. Из показаний свидетеля С.1. следует, что изъятый у него в пункте приема металл принесли двое мужчин, через 20 минут приехали сотрудники милиции, он выдал им данный металл, который принесли эти двое мужчин. В соответствие с протоколом осмотра, в пункте приема металла были установлены мешки с металлическими изделиями, установлен объем и наименования похищенного у Л. в соответствие с указанным в описательной части приговора (л.д.6). Таким образом, суд учитывает, что объем похищенного был установлен объективно с учетом изъятого в пункте приема металла. Потерпевшим приведены обоснованные расчеты стоимости похищенного, из которых следует стоимость похищенного ... (л.д.48). Что же касается квалифицирующего признака незаконности проникновения в помещение, суд учитывает, что показания Боханова и Варова в этой части опровергаются показаниями свидетеля С., показавшего, что подсудимые зашли в помещение ангара, используемого под склад и изготовление конструкций, в отсутствие работников предприятия, и похитили оттуда металлические изделия. Это же подтвердил представитель потерпевшего Ж., пояснивший, что в ангаре хранятся материальные ценности и собираются конструкции из металла. Суд учитывает, что у подсудимых отсутствовало право нахождения в помещении ангара, используемого под склад, данное строение соответствует признакам помещения, предназначено для размещения материальных ценностей в производственных целях. С учетом вышеуказанного, причастность подсудимых к совершению преступления, указанного в описательной части преступления, нашла свое подтверждение совокупностью доказательств. С учетом вышеуказанного суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 158 ч 2 п. «а,б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 2) По покушению на тайное хищение чужого имущества в размере ... подсудимые Боханов, Варов вину признали в полном объеме, показали, что после того, как сдали похищенный металл, зная, что в ангаре есть еще металл, решили его похитить, с целью чего вернулись в ангар, собрали его, попытались унести, но были задержаны работниками предприятия. Признательные показания подсудимых нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств. Так, из показаний потерпевшего Л. следует факт задержания двух мужчин при попытке хищения металла из помещения ангара сотрудниками предприятия. Из показаний представителя потерпевшего Ж. следует, что по записи видеонаблюдения он видел, как двое мужчин пытались похитить металл из помещения ангара, которые были задержаны. Из показаний свидетеля С. следует, что он увидел двух мужчин, собиравших металл в помещении пристроя (ангара), он спросил, что они делают, они ответили, что являются работниками предприятия. Он пошел в административное здание, по видеозаписи понял, что эти мужчины ранее уже похитили металл, вызвал охрану. Свидетель Г. показал, что по вызову приехал в «...» по факту хищения металла, на месте оказалось, что работники предприятия задержали мужчин при покушении на хищение металла в помещении ангара. В соответствие с протоколом осмотра места происшествия, в помещении пристроя (ангара) был установлен мешок с металлическими изделиями и обрезью в соответствие с указанным в описательной части приговора (л.д.5), в соответствие со справкой установлена стоимость металла в размере ... (л.д.50). Таким образом, суд учитывает, что объем похищенного был установлен объективно с учетом изъятого при задержании подсудимых металла. Потерпевшим приведены обоснованные расчеты стоимости похищенного, составляющего ... (л.д.50). Суд также считает установленным квалифицирующий признак, поскольку покушение на кражу состоялось из ангара, предназначенного для хранения материальных ценностей в производственных целях, у подсудимых не было права нахождения в ангаре. При этом действия подсудимых подлежат квалификации как покушение, поскольку ими были совершены действия, составляющие объективную сторону преступления, но преступные действия не были доведены ими по независящим от них обстоятельствам. С учетом вышеуказанного суд квалифицирует действия подсудимых по ст.ст. 30 ч 3 – 158 ч 2 п. «а,б» УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных Варовым и Бохановым преступлений, суд не считает возможным назначение им наказания без лишения свободы, не считает возможным их исправление при назначении иных видов наказания. При назначении наказания подсудимому Варову суд учитывает данные об его личности, суд признает характеристику подсудимого положительной (л.д.94), суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствие со ст. 61 УК РФ признание им вины частично по одному из преступлений, полное признание вины по другому преступлению, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, активное способствование в раскрытии и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого – наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении престарелого родителя, состояние здоровья родителя – наличие тяжелых заболеваний, с учетом отсутствия отягчающего наказание обстоятельства суд считает необходимым применение положений ст. 62 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого суд считает возможным назначение условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания, а также возможным не назначать ему дополнительного наказания. При назначении наказания подсудимому Боханову суд учитывает обстоятельства, в соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающие его наказание – частичное признание вины по одному из преступлений, полное признание вины по другому преступлению, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого – наличие тяжелых заболеваний, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым применение положений ст. 62 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого суд считает возможным назначение ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, а также возможным не назначать ему дополнительного наказания. При назначении наказания обоим подсудимым суд также учитывает положение ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление. Представитель потерпевшего Ж. отказался от гражданского иска в связи с полным его возмещением. Отказ от иска обоснован, подлежит удовлетворению, в соответствие с представленной доверенностью Ж. обладает полномочиями по отказу от исковых требований. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновными Варова П.А. и Боханова Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктов «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, назначить обоим наказание: за преступление по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без дополнительного наказания, за преступление по ч.3 ст. 30 – п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы, без дополнительного наказания. В соответствие со ст. 69 ч 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний обоим окончательно назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы, без дополнительного наказания. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Варову П.А. и Боханову Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, возложив на обоих в период испытательного срока обязанности: - систематически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в даты, устанавливаемые указанным органом, но не реже 1 раза в месяц, - не менять постоянного места жительства без уведомления об этом указанного органа. Принять отказ представителя потерпевшего Ж. от гражданского иска. Меру пресечения в отношении осужденных Варова П.А. и Боханова Д.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденными Варовым и Бохановым кассационной жалобы они вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника либо принимать меры по заключению соглашения с защитниками на представление их интересов при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: