ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 3 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Чудиновой С.В., подсудимого Варушкина В.В. защитника – адвоката Муртазина А.В. потерпевшей Т. при секретаре Ермаковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Варушкина В.В., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Кунгурского городского суда Пермской области считать осужденным по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Кунгурского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок заменен на 8 месяцев 20 дней исправительных работ. Постановлением Кировского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 1 месяц 3 дня лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. в порядке ст.91-92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Кировского районного суда <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Варушкин находился на территории базы «...» по адресу <АДРЕС>. У Варушкина возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения стоящим на территории указанной базы автомобилем ..., принадлежащим Т.. Реализуя свой преступный умысел Варушкин не имея разрешения собственника автомобиля и осознавая это, незаконно проник в салон указанного автомобиля, и используя оставленный водителем С. ключ запустил двигатель автомобиля. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел начал движение, выехал за территорию базы и продолжил использовать автомобиль для передвижения по <АДРЕС>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Варушкин вернул угнанный автомобиль на территорию базы «...». Подсудимый Варушкин свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что он работает в ООО «...» в должности экспедитора на автомобиле .... Данным автомобилем Варушкин сам не управлял, в качестве водителя на автомобиле работал сотрудник ООО «...» по имени О.. ДД.ММ.ГГГГ Варушкин и О. приехали на территорию базы, О. оставил Варушкину ключи, на случай если опоздает. У автомобиля во время поездки было повреждено колесо, Варушкин решил проявить инициативу и отремонтировать колесо. Для этого он завел автомобиль оставленным ему О. ключом и поехал на нем в автосервис, но тот был закрыт. После этого Варушкин на угнанном автомобиле поехал домой, поставив машину под окна квартиры. Около 5 часов утра он проснулся и вернул машину на место. Варушкин пояснил, что он не получал разрешения на управление транспортным средством и выезд на нем за территорию базы, осознавал незаконность своих преступных действий, понимал, что он угоняет чужое транспортное средство. Помимо признательных показаний Варушкина, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается: Показаниями потерпевшей Т., которая показала, что имеет в собственности автомобиль .... Фактически эксплуатацию и обслуживание автомобиля осуществляет ее муж Т.1.. Со слов мужа Т. стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан работником мужа, который после этого вернул машину обратно. После угона автомобиль получил повреждения переднего бампера и заднего колеса. Данный ущерб она оценивает в .... Показаниями свидетеля Т.1., который показал, что в собственности его жены Т. находится автомобиль .... Фактически эксплуатацию и обслуживание автомобиля осуществляет Т.1.. На данном автомобиле в качестве экспедитора работает Варушкин, водителем С.. В ночное время автомобиль оставляли на территории базы «...» по адресу <АДРЕС> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час Т.1. позвонил охранник базы, который сообщил Т.1. о том, что машина Т.1. выехала с территории. Поскольку все водители находились дома, Т.1. сделал вывод о том, что машину угнали. Т.1. приехал на стоянку и поговорил с охранником, который пояснил, что когда машина выезжала со стоянки за рулем находился Варушкин. Машины на месте не было, он неоднократно пытался позвонить Варушкину, но его телефон был отключен. После этого Т.1. позвонил в милицию. ДД.ММ.ГГГГ рано утром Т.1. позвонил охранник стоянки и сказал, что Варушкин поставил автомобиль на стоянку. После этого, утром Т.1. приехал на стоянку и осмотрел автомобиль. Во время осмотра он обнаружил, что сломан передний бампер, также имелся порез на заднем внутреннем колесе. После этого Т.1. беседовал с Варушкиным, который пояснил, что был пьян, не понимал своих действий. Доверенности на право управления и иного разрешения на поездки на данной машине Т.1. Варушкину не давал, считает, что автомобиль был угнан. Показаниями свидетеля С., который показал, что работает водителем на «...» Т.1.. Варушкин выполнял функции экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ С. стало известно от Т.1. о том, что Варушкин угнал его машину, потом вернул ее обратно. После угона он осмотрел машину, обнаружил, что был поврежден передний бампер. С. говорил с Варушкиным, тот подтвердил факт угона, пояснил, что ездил ремонтировать колесо. Свидетель С. также показал, что заднее колесо автомобиля было повреждено еще до угона. Иных повреждений автомобиль до угона не имел. Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ц. (л.д. 32), который показал, что работал сторожем на базе «...» по адресу <АДРЕС>. На территории данной базы хозяин автомобиля ... оставляет его. На этом автомобиле работает водителем О., экспедитор – Виталик (Варушкин). Ключи от машины О. оставляет экспедитору на ночь. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он увидел, как автомобиль ... выехал за пределы базы. Имелись ли повреждения на автомобиле он не заметил. Ц. знал, что Варушкин находится в состоянии опьянения. Он позвонил по номеру №... думая, что звонит О., и сообщил, что Варушкин выехал с территории базы. Однако по данному телефону он разговаривал с хозяином машины Т.1.. Спустя какое-то время на базу приехали два человека, он понял что это хозяин машины. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ на этом же автомобиле вернулся Варушкин. Были ли на машине повреждения сказать затрудняется. Поставив машину на базу Варушкин ушел домой. Протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-16) в ходе которого была осмотрена территория базы «...». Объективно и всесторонне оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает виновность Варушкина в инкриминируемом деянии установленной. Установлено, что Варушкин незаконно, без цели хищения завладел чужим автомобилем, принадлежащим Т. и управлял им за территорией базы «...», где он хранится в ночное время. С учетом добытых по делу доказательств суд квалифицирует преступные действия Варушкина по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Судом в отношении Варушкина установлено: Варушкин совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности; - Данные, характеризующие личность подсудимого – по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; - Смягчающие в соответствие со ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном; - Отягчающие в соответствие со ст. 63 УК РФ наказание обстоятельства – рецидив преступлений; - Влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого – наличие престарелой матери, требующей ухода. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить Варушкину наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно. Также суд считает возможным не применять правило назначения наказания, предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить его в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется. Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Установив вину Варушкина в совершении угона автомобиля Т., суд считает, что исковые требования о взыскании стоимости восстановления повреждений автомобиля не подлежат рассмотрению в связи с тем, что доказательств стоимости покупки новой автомобильной покрышки и восстановления бампера суду не представлено, что требует проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском и отложения судебного разбирательства. Суд признает за потерпевшей право удовлетворения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника подлежат взысканию с подсудимого Варушкина. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Варушкина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года. В период испытательного срока возложить на условно осужденного обязанности – не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации на реже двух раз в месяц, в даты установленные этим органом. Меру пресечения Варушкину в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Осужденный подлежит незамедлительному освобождению из-под стражи в зале суда. Гражданский иск Т. оставить без рассмотрения, признать за потерпевшей Т. право удовлетворения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного процессуальные издержки по оплате труда защитника в сумме .... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Егоров В.С.