тайные хищения чужого имущества

Уголовное дело № 1-441/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08.11.2011года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Атаманчук Н.А., при секретаре Журиной П.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Перми Карпова А.А., подсудимого Алексеева В.В., защитника – адвоката Муртазина А.В., потерпевших: Д., Х.О., С., Х., Е., представителя ООО .... И., Г., А., К., К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алексеева В.В., ... ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ ... по ч.2 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 го<АДРЕС> месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ ... по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ в силу ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 04 годам лишения свободы без штрафа;

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению ... от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок один год 03 месяца 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ ... по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ ... по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы без ограничения свободы;

в порядке ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживавшегося, под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление в отношении потерпевшего Н.А.

Подсудимый Алексеев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.В., находясь у <АДРЕС>, увидел автомашину ..., у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения Алексеев В.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанной автомашине и при помощи принесенной с собой отвертки, открыл левую переднюю дверь автомашины, после чего из салона автомашины тайно похитил принадлежащую потерпевшему Н.А. автомагнитолу ... с панелью стоимостью ....

С похищенным Алексеев В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Н.А. материальный ущерб в сумме ..., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый Алексеев В.В. вину не признал и пояснил, что этого преступления не совершал.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подсудимого Алексеева В.В., данные в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил у <АДРЕС>. Во дворе у среднего подъезда стояла автомашина ... Он увидел, что в машине имеется блок магнитолы, решил ее похитить. С помощью отвертки он открыл дверь с водительской стороны, сигнализация не сработала. Он сел в автомобиль, достал блок автомагнитолы. Затем почувствовал, что под ковриком водительского сидения что-то есть. Он поднял коврик и увидел панель от магнитолы ..., которую взял, затем продал на ЦКР за ..., деньги потратил на личные нужды ( л.д. 10-18 том № 2).

Из протокола явки Алексеева В.В. с повинной усматривается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке .... Во дворе одного из домов он увидел автомобиль ..., а в нем автомагнитолу. Он ножницами открыл замок на двери и выдернул магнитолу, которую продал незнакомому мужчине за ... ( л.д. 135 том № 2).

В ходе проверки показаний Алексеева В.В. на месте, последний указал на место возле второго подъезда у <АДРЕС>, где стояла автомашина ... и пояснил, что из нее похитил автомагнитолу ... ( л.д. 19-26 том № 2).

Подсудимый Алексеев В.В. не подтвердил ни протокол явки с повинной, ни протокол допроса в качестве подозреваемого.

Он пояснил, что явки с повинной по всем составам предъявленного обвинения писал вынужденно. ДД.ММ.ГГГГ он дал изобличающие показания против Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В отношении Р. ДД.ММ.ГГГГ ... вынесен обвинительный приговор. Летом 2011 года он несколько раз встречался в СИЗО №... с Р., между ними возник конфликт. Опасаясь Р. он был вынужден обратиться к оперативным сотрудникам ... за защитой. Последние пошли ему навстречу, попросив его о взаимной услуге. В результате он написал явки с повинной по преступлениям, которых фактически не совершал.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Н.А., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что в его собственности имеется автомобиль .... Он приехал ДД.ММ.ГГГГ домой и поставил машину около своего подъезда по <АДРЕС>. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что сигнализация на его машине моргает. Около 20 часов он подошел к машине, чтобы прогреть двигатель, сигнализация не сработала. Он приоткрыл дверь с водительской стороны, включил ключ зажигания и увидел, что отсутствует автомагнитола ... и панель, которая находилась под креслом. Провод, где находилась автомагнитола, был перекручен. Причиненный ущерб составил .... Личинка замка с пассажирской двери была повреждена, ключ не вставлялся ( л.д. 120-121 том № 2).

Согласно протоколу устного заявления Н.А. о преступлении, в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ из его автомашины ... была похищена автомагнитола ... с панелью стоимостью ... ( л.д. 93 том № 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена автомашина ..., находившаяся возле подъезда №...; в разъеме для автомагнитолы оторваны два провода ( л.д. 99-100 том № 2).

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого по данному преступлению установленной.

Довод подсудимого о непричастности к данному преступлению суд находит несостоятельным.

Довод подсудимого о том, что он вынужденно написал явки с повинной, в том числе явку с повинной по преступлению о краже автомагнитолы ... из машины, стоявшей во дворе <АДРЕС>, опровергается информацией, поступившей из СИЗО №.... Согласно указанной информации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.В. не находился в одной камере с Р.

Суд признал протокол явки с повинной и протокол допроса подозреваемого Алексеева В.В. допустимыми доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора.

Данные доказательства не противоречат протоколу допроса потерпевшего Н.А., протоколу его устного заявления о преступлении.

Суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего и подозреваемого Алексеева В.В. относительно того, откуда было проникновение в салон автомашины.

Из обоих показаний усматривается, что открытой была водительская дверь. У пассажирской двери была повреждена личинка замка, поэтому ключ не вставлялся.

Протокол проверки показаний Алексеева В.В. на месте преступления согласуется с протоколом осмотра места происшествия.

Суд не может согласиться с доводом подсудимого о том, что о данном преступлении он узнал от оперативных сотрудников из сводки о преступлении.

Как правило, сводка составляется на основании протокола устного заявления о преступлении.

Как следует из протокола устного заявления о преступлении, Н.А. не указывал, у какого подъезда стояла его машина, из которой совершена кража. Однако, при даче показаний на месте преступления Алексеев В.В. пояснил, что машина стояла у второго подъезда, что соответствует протоколу осмотра места происшествия.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26 от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление в отношении потерпевшего Е.

Подсудимый Алексеев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.В., находясь у <АДРЕС>, увидел автомашину ..., принадлежащую Е., у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения Алексеев В.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине и при помощи принесенных с собой инструментов домкрата и ключа, снял с указанной автомашины четыре колеса стоимостью ... каждое, то есть тайно похитил их.

С похищенным Алексеев В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Е. материальный ущерб на общую сумму ..., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения, подсудимый Алексеев В.В. вину не признал, пояснил, что данного преступления не совершал.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Алексеева В.В., данные в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому №..., чтобы похитить колеса с автомашины .... Он заранее приметил эту машину, так как колеса были с литыми дисками, резина – неплохая, крепление – простые гайки. Он взял дома домкрат и болонник, ночью пришел к дому. При помощи домкрата он поднял по одному колесу, подкладывая заранее приготовленные кирпичи. Сняв колеса, укатил их к забору магазина ..., спрятал в кустах. Утром, вызвав такси, увез колеса на ЦКР, где продал за ..., деньги потратил на личные нужды ( л.д. 10-18 том № 2).

Из протокола явки Алексеева В.В. с повинной следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, во дворе <АДРЕС> он похитил четыре колеса с автомобиля ..., после чего укатил их в гаражи, а утром с таксистом увез на металлорынок, где продал за ... ( л.д. 243 том № 2).

В ходе дачи показаний на месте преступления Алексеев В.В. указал на место возле 5-го подъезда <АДРЕС>, где стояла автомашина ..., с которой он похитил четыре колеса ( л.д. 19-26 том № 2).

Подсудимый не подтвердил ни протокол явки с повинной, ни протокол допроса в качестве подозреваемого. Он пояснил, что явки с повинной по всем составам предъявленного обвинения писал вынужденно. ...

Потерпевший Е. суду пояснил, что в его собственности имеется автомобиль ..., который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он оставил напротив предпоследнего подъезда <АДРЕС>. Утром ему позвонил Т. и сообщил, что на машине нет колес. Машина не была застрахована. Общий ущерб составил ..., поскольку стоимость одного колеса .... Диски были литые, зимняя резина. Болты стандартным ключом не откроешь, нужен специальный ключ. Просит взыскать с виновного в возмещение материального ущерба ....

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Т., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что Е. ДД.ММ.ГГГГ поставил свой автомобиль ... во дворе своего дома у пятого подъезда. Машина была в аварийном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 20 минут он вышел из дома и увидел, что машина Е. стоит на кирпичах без колес ( л.д. 238 том № 2).

Согласно протоколу устного заявления о преступлении, утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Т., что с его машины ..., стоявшей во дворе <АДРЕС>, сняты четыре колеса стоимостью ... каждое ( л.д. 199 том № 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомашина ... стоит у пятого подъезда <АДРЕС>, на машине отсутствуют четыре колеса, машина стоит на кирпичах белого цвета ( л.д. 204-207 том № 2).

Довод подсудимого о непричастности к данному преступлению суд находит несостоятельным.

Довод подсудимого о том, что он вынужденно написал явки с повинной, в том числе явку с повинной по преступлению о краже четырех колес с автомашины ... со двора <АДРЕС>, опровергается информацией, поступившей из СИЗО №.... ...

Данные доказательства не противоречат протоколу допроса потерпевшего Е., протоколу его устного заявления о преступлении, протоколу допроса свидетеля Т., оглашенному в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Протокол проверки показаний Алексеева В.В. на месте преступления согласуется с протоколом осмотра места происшествия. В судебном заседании потерпевший Е. пояснил, что подсудимым верно указано место преступления.

Довод подсудимого о том, что о преступлении он узнал из сводки от оперативных сотрудников, является не заслуживающим внимания суда.

Так, из допроса Алексеева В.В. в качестве подозреваемого усматривается, что машину он присмотрел давно, на ней были хорошие литые диски. Однако, о литых дисках ничего не указано в протоколе устного заявления Е. о преступлении. О них он сообщил суду только в судебном заседании. Также в данном протоколе нет информации, где конкретно была оставлена Е. автомашина.

Однако, подсудимый при даче показаний на месте преступления пояснил, что машина стояла у пятого подъезда, что соответствует протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетеля Т.

Противоречие в показаниях потерпевшего Е. и подсудимого Алексеева В.В. в части того, каким ключом были откручены болты при снятии колес с автомашины, судом не относится к существенному, ставящему под сомнение причастность подсудимого к совершению данного преступления.

Более того, показания потерпевшего Е. о том, что болты не откроешь стандартным ключом, является его личным мнением.

Преступление в отношении ООО ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Алексеев В.В., находясь у <АДРЕС>, увидел на автомашине ... лестницу 3*12, принадлежащую ООО ФИО23, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, Алексеев В.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю ... и снял с указанной автомашины лестницу 3*12 стоимостью ..., то есть тайно похитил ее.

С похищенным Алексеев В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ООО ФИО24 материальный ущерб на сумму ..., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый Алексеев В.В. вину не признал и пояснил, что указанного преступления не совершал.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подсудимого Алексеева В.В., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проходил во дворе <АДРЕС>, где стояла автомашина ..., на крыше которой лежала лестница. Он подумал, что она из алюминия, поэтому решил ее похитить. Он взял лестницу и понес в пункт приема металла в Стройгородок. Приемщик отказался принимать лестницу, так как та была железной. Он ее выбросил недалеко от приемки ( л.д. 46-47 том № 4).

Из протокола явки Алексеева В.В. с повинной следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он похитил раздвижную лестницу с автомобиля ..., стоявшего во дворе <АДРЕС> ( л.д. 38 том № 4).

В ходе проверки показаний на месте Алексеев В.В. пояснил, что во дворе <АДРЕС>, на автомобильной площадке напротив шестого подъезда он в ДД.ММ.ГГГГ похитил лестницу с крыши автомобиля ... ( л.д. 58-62 том № 4).

Подсудимый не подтвердил оглашенные показания и пояснил, что вынужденно оговорил себя по ранее изложенной причине.

Представитель ООО ФИО25 И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была похищена лестница их предприятия, находившаяся на автомобиле их сотрудника Ж. Автомобиль Ж. стоял во дворе его дома. Лестница была алюминиевая, монтажная, около 13 метров в длину, стоимостью .... Просит взыскать с виновного ... в счет возмещения материального ущерба.

Согласно справке, стоимость лестницы составляет ... ( л.д. 5 том № 4).

Свидетель Ж. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался размещением рекламы. Поздно вечером он поставил свою машину ..., на крыше

которой находилась алюминиевая трехколенная лестница, принадлежащая ООО ФИО26, во дворе своего <АДРЕС>, ближе к последнему подъезду, под фонарем. В 2 часа ночи лестницы не стало.

В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория возле <АДРЕС>. Напротив подъезда №... стоит автомашина ВАЗ... ( л.д. 9-11 том № 4).

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Алексеева В.В. установленной.

Довод подсудимого о непричастности к данному преступлению суд находит несостоятельным.

Довод подсудимого о том, что он вынужденно написал явки с повинной, в том числе явку с повинной по данному преступлению, опровергается информацией, поступившей из СИЗО №.... ...

Суд признал протокол явки с повинной и протокол допроса подозреваемого Алексеева В.В. допустимыми доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Ж.

Протокол проверки показаний Алексеева В.В. на месте преступления не противоречит протоколу осмотра места происшествия и опровергает довод подсудимого о том, что информацию о данном преступлении он узнал из сводки о преступлении, представленной ему оперативными сотрудниками.

Довод подсудимого о том, что в признательных показаниях на предварительном следствии он говорил о том, что похитил лестницу, которая, как оказалось, не была алюминиевой, и он ее выкинул, не ставит под сомнение причастность его к совершению данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Алексеева В.В. по указанному преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление в отношении потерпевшего А.

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.В., находясь у <АДРЕС>, увидел автомобиль ..., принадлежащий А., у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступное намерение, Алексеев В.В., воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине ... принадлежащий А., и при помощи принесенной с собой отвертки, открыл левую переднюю дверь автомобиля, откуда тайно похитил:

-набор автомобильных ключей на сумму ...;

-ключ разводной стоимостью ...;

-набор автомобильных свечей зажигания в количестве 4 штук на сумму ...;

-ключ трубчатый стоимостью ...;

-пассатижи стоимостью ...;

-набор автомобильных предохранителей стоимостью ...;

-сумку спортивную стоимостью ...;

- из-под капота – аккумулятор стоимостью ....

С похищенным Алексеев В.В. с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму ....

Подсудимый Алексеев В.В. вину по указанному преступлению не признал и пояснил, что к преступлению не причастен.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Алексеева В.В., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он проходил у <АДРЕС>, где увидел автомобиль ... Он решил похитить из машины имущество. Он открыл отверткой водительскую дверь и похитил сумку с инструментами, которая лежала где-то за задним сиденьем. Затем из салона открыл капот машины и похитил аккумулятор темного цвета. Похищенное сдал в пункт приема металла за ..., деньги потратил по своему усмотрению ( л.д. 52-56 том № 4).

Согласно протоколу явки с повинной, в середине ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <АДРЕС>, где увидел в автомобиле ... сумку. Он открыл машину, достал сумку, в которой был инструмент. Он открыл капот машины и снял аккумулятор ( л.д. 95 том № 4).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Алексеев В.В. предложил проехать к дому №..., где находится магазин .... Отошел в сторону на 12 метров от <АДРЕС> и указал рукой на участок местности, где в ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из автомашина ..., похитил инструменты и аккумулятор ( л.д. 58-62 том № 4).

Подсудимый не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что оговорил себя, это преступление взял на себя вынужденно по той же причине, как и в отношении остальных преступлений.

Потерпевший А. суду пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль ... за домом №..., где магазин .... Утром водительская дверь машины оказалась приоткрыта. Из салона машины пропала сумка с автоинструментом, правильно указанным в обвинительном заключении. Сумка лежала на коврике за водительским сиденьем. Капот машины был открыт, пропал аккумулятор черного цвета стоимостью .... Подсудимый при показе на месте преступления правильно указал место, откуда совершил кражу. Просит взыскать с виновного в возмещение материального ущерба ...

Согласно протоколу устного заявления А. о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он обнаружил, что передняя левая дверь его автомобиля ..., стоявшего под окнами квартиры, открыта. Из салона машины пропала сумка с инструментами, из-под капота пропал аккумулятор ( л.д. 68 том № 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория возле <АДРЕС>. В доме расположен продуктовый магазин. Автомобиль ... стоит в 50 м. от магазина ( л.д. 69-71 том № 4).

Довод подсудимого о непричастности к данному преступлению суд находит несостоятельным.

Протокол проверки показаний Алексеева В.В. на месте не противоречит протоколу осмотра места происшествия и опровергает довод подсудимого о том, что о преступлении он узнал из сводки, представленной ему оперативными сотрудниками.

В судебном заседании потерпевший уточнил, что сумка с инструментом лежала на коврике за водительским сиденьем.

Лишь после его допроса подсудимый также уточнил, что говоря на следствии, что сумка потерпевшего лежала где-то за задним сиденьем, подразумевал, что та лежала на заднем сиденье. Такое уточнение подсудимого не может быть принято судом.

При таких обстоятельствах, суд придерживается показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, которые не существенно отличаются от показаний потерпевшего. Более того, на предварительном следствии Алексеев В.В. не конкретно называл место нахождения сумки с инструментами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по данному преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление в отношении потерпевшего К.О.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.В., находясь у <АДРЕС>, увидел автомобиль ..., у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступное намерение, Алексеев В.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанной машине и снял с багажника запасное колесо с диском стоимостью ..., то есть тайно похитил его. С похищенным Алексеев В.В. скрылся, распорядившись по своему усмотрению и причинив потерпевшему К.О. материальный ущерб на сумму ....

Подсудимый Алексеев В.В. вину по данному преступлению не признал и пояснил, что к преступлению не причастен.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подсудимого, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у <АДРЕС>, где увидел автомобиль .... Он раздвижным ключом открыл колпак и само запасное колесо, которое крепится на задней двери машины. Он отвез колесо на металлорынок, где продал за ..., деньги потратил по своему усмотрению ( л.д. 52-56 том № 4).

Согласно протоколу явки с повинной, он в конце ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов находился во дворе <АДРЕС>, где увидел автомобиль ..., решил снять с него запасное колесо. Он сходил домой за ключами, вернулся и снял запасное колесо ( л.д. 136 том № 4).

Согласно проверке показаний на месте, Алексеев В.В. предложил проехать к дому №..., который расположен под прямым углом к дому №... и имеет общую арку. Затем подошел к автомобильной парковке, расположенной на расстоянии 11 метров от входной двери в подъезд №... и указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу запасного колеса с задней двери автомобиля ... ( л.д. 58-62 том № 4).

Подсудимый не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что оговорил себя по той же причине, что и по другим преступлениям.

Потерпевший К.О. суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он поставил свою машину ... между пятым и шестым подъездами своего <АДРЕС>. Утром увидел, что отсутствует запасное колесо с задней двери. Полагает, что колесо можно было снять любым способом. На колесе был колпак, который ставился на диск и скреплен гайками. Подсудимый правильно на показе указал место совершения преступления.

Согласно протоколу устного заявления К.О. о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свою машину ... у подъезда <АДРЕС>. Около 6 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он

обнаружил, что с дверей багажника пропало запасное колесо стоимостью ... ( л.д. 105 том № 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория перед домом №.... Автомашина ... стоит напротив шестого подъезда ( л.д. 106-109 том № 4).

Стоимость колеса подтверждается товарным чеком ( л.д. 116 том № 4).

Довод подсудимого о непричастности к совершению указанного преступления является несостоятельным.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования подсудимого Алексеева В.В. за преступления в отношении потерпевших Д., Х.О., С., Х., Г., К., Н.

При назначении наказания подсудимому Алексееву В.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, принцип справедливости, влияние наказания на исправление виновного.

Подсудимый совершил пять умышленных преступлений небольшой тяжести. Ранее он судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что свидетельствует об общественной опасности его личности, нежелании встать на путь исправления, и является обстоятельством в силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание. В быту участковым инспектором Алексеев В.В. характеризуется отрицательно.

Характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее судимого, позволяют суду назначить ему наказание за все преступления в виде лишения свободы. С учетом изложенного, а также учитывая принцип справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только при реальной изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, подсудимый по всем преступлениям написал явки с повинной, на предварительном следствии дал признательные показания, чем активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений, имеет ряд таких тяжелых хронических заболеваний, как туберкулез легких, ВИЧ, цирроз печени. Перечисленные обстоятельства суд в силу ст. 61 УК РФ относит к смягчающим.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду при назначении размера наказания не применять в отношении подсудимого правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Разрешая иски потерпевших, суд исходил из требований ст. 1064 ГК РФ, так как преступными действиями подсудимого потерпевшим Н.А., Е., ООО ФИО27, А., К.О. причинен материальный ущерб.

Подсудимый, не оспаривая размер исков, не согласен с ними, поскольку отрицает свою причастность к совершению преступлений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иски перечисленных потерпевших подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Размер процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии за защиту подозреваемого и обвиняемого Алексеева В.В. составил 3.774 рубля 43 копейки.

Суд полагает, что процессуальные издержки следует взыскать с осужденного. Оснований для освобождения Алексеева В.В. от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304; 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алексеева В.В. признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ за каждое из них назначить наказание в виде 07 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить подсудимому 01 ( один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности преступлений назначить к отбытию 03 ( три) года 01 месяц лишения свободы без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Взыскать с подсудимого в пользу потерпевших:

- Н.А. – ...;

- Е. – ...;

-ООО ФИО28... и перечислить на расчетный счет ...;

- А. -...;

- К.О. – ....

Срок наказания подсудимому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время фактически отбытого наказания по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

а также время фактически отбытого наказания по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки в сумме ....

Меру пресечения подсудимому изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в учреждении <АДРЕС> и сохранить ее до вступления приговора в законную силу. По данному делу взять подсудимого под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в течение 10 дней с момента получения копии жалобы или представления либо в возражении на поданную жалобу или представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о назначении ему защитника или самостоятельно заключать соглашение с адвокатом на его защиту в суде кассационной инстанции.

Судья - Н.А. Атаманчук