Уголовное дело № 1- 474/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Пермь 14.11.2011 года Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Атаманчук Н.А., при секретаре Журиной П.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Перми Карпова А.А., подсудимого Игнатьева С.В., защитника – адвоката Тутунина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Игнатьева С.В., ... судимости не имеющего, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержанного – ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ взятого под стражу. Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении которого продлен по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Игнатьев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов С. и Игнатьев С.В. вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, разработав преступный план и распределив между собой преступные роли. Осуществляя свой преступный умысел, С. и Игнатьев С.В. позвонили в дверь <АДРЕС>, где проживает Г., ..., представились сотрудниками «Горгаза», введя ее в заблуждение, прошли в указанную квартиру. Выполняя свою часть преступных обязательств, Игнатьев С.В. под предлогом проверки газовой плиты прошел на кухню, отвлекая внимание Г. В это время С., выполняя свою часть преступных обязательств, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, где тайно похитил имущество, принадлежащее Г.: ... общей стоимостью ..., радиотелефон ... общей стоимостью .... С похищенным имуществом Игнатьев С.В. и С. с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. значительный материальный ущерб на общую сумму .... Кроме того, Игнатьев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, С., Игнатьев С.В. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Осуществляя свои намерения, С., Игнатьев С.В. и соучастник под предлогом распития спиртных напитков пришли в квартиру по <АДРЕС> к малознакомой Д., где совместно стали употреблять спиртное. Находясь в указанной квартире, действуя по ранее разработанному плану, С., Игнатьев С.В. и неустановленный следствием соучастник, пользуясь тем, что Д. за ними не наблюдает, совместными действиями тайно похитили из комнаты вышеуказанной квартиры ... стоимостью ..., принадлежащий Д. С похищенным телевизором С., Игнатьев С.В. и неустановленный следствием соучастник с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшей Д. материальный ущерб на .... Кроме того, Игнатьев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица. Преступления совершены Игнатьевым С.В. при следующих обстоятельствах. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев С.В. и А., находясь по <АДРЕС> с целью попросить у соседки К.А. зарядное устройство к сотовому телефону подошли к ее квартире по <АДРЕС>. Воспользовавшись тем, что дверь квартиры не закрыта на замок, А. и Игнатьев С.В. незаконно проникли в квартиру, где в это время спала хозяйка квартиры К.А. Находясь в квартире, Игнатьев С.В. и А. в поисках зарядного устройства стали осматривать жилище, при этом Игнатьев С.В., увидев в ушах спящей К.А. золотые серьги, действуя самостоятельно, без предварительного сговора с А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, снял с уха К.А. золотую серьгу стоимостью .... В это время А., увидев в шкафу золотой браслет К.А. стоимостью ..., также действуя самостоятельно, тайно похитил данный браслет. С похищенным имуществом Игнатьев С.В. и А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Преступление в отношении потерпевшей Г. Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый Игнатьев С.В. вину признал полностью. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с С. решили совершить кражу у бабушки, проживающей в <АДРЕС>. С. пояснил, что у нее есть деньги, знает, где они лежат. Они представились бабушке работниками службы «Горгаз». Он пошел с бабушкой на кухню смотреть плиту, куда пошел С., не видел. Через некоторое время С. выбежал из квартиры. Бабушка ему сказала, что напарник вышел с телевизором. После этого он также ушел из квартиры. С. продал телевизор, кому, не знает, деньгами с ним не делился. Он раскаивается в содеянном, согласен с иском потерпевшей в сумме .... В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшей Г., данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней пришли двое незнакомых мужчин, представились сотрудниками «Горгаза». Один из парней прошел с ней на кухню, где смотрел газовую плиту, а второй парень остался стоять в прихожей. Она вышла из кухни, так как решила посмотреть, что делает второй парень, но его в квартире не было. Она обнаружила, что из комнаты пропало принадлежащее ей имущество: телевизор ... общей стоимостью ..., стационарный телефонный аппарат стоимостью .... Общий ущерб составил сумму ... и является для нее значительным, так как она .... Когда она увидела, что из комнаты пропало ее имущество, она крикнула парню, который был на кухне, что его друг украл у нее телевизор ( л.д. 9-10; 74). Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с Игнатьевым С.В. решили совершить кражу у бабушки, которая проживает по <АДРЕС>. Они договорились, что придут к бабушке под видом работников газовой службы. Игнатьев С.В. должен был отвлекать бабушку на кухне, а он в это время должен был совершить хищение имущества. Когда вошли в квартиру, Игнатьев С.В. с бабушкой прошли на кухню, там Игнатьев С.В. сделал вид, что осматривает газовую плиту, отвлекая бабушку, а он в это время прошел в комнату, где взял телевизор .... С похищенными вещами незаметно вышел из квартиры и ушел за угол дома. Следом за ним на улицу вышел Игнатьев С.В. и сообщил, что бабушка заметила, что он что-то понес. Телевизор они продали незнакомому мужчине за ..., деньги потратили на личные нужды. Телефон он забрал себе домой, где его впоследствии изъяли сотрудники милиции. В судебном заседании исследовались материалы уголовного дела. Из протокола устного заявления Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней в квартиру пришли двое мужчин, которые представились сотрудниками «Горгаза». После ухода мужчин она обнаружила пропажу телевизора и стационарного телефона. Общий ущерб составил ..., который является для нее значительным (л.д.4). Согласно протоколу выемки, у С. изъят стационарный телефон ..., принадлежащий Г. (л.д.27). Согласно протоколу, изъятый у С. телефон ... осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Г. (л.д.58-59). Согласно приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении кражи имущества потерпевшей Г., его действия квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Игнатьева С.В. по данному обвинению установленной. Кроме полного признания подсудимым своей вины, она подтверждается показаниями потерпевшей Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля С., объективно – протоколом устного заявления Г. о преступлении, протоколом выемки у С. стационарного телефона .... Суд квалифицирует действия подсудимого Игнатьева С.В. по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26 от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела, умысла виновного и наступивших последствий. Подсудимый Игнатьев С.В. не оспаривал, что в квартиру потерпевшей Г. он и С. пришли с целью кражи, предварительно об этом договорившись. О том, что в квартиру пришли двое мужчин, представившись сотрудниками «Горгаза», после ухода которых пропали телевизор и телефон, пояснила потерпевшая Г., показания которой в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд полагает, что подсудимый и его соучастник С., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, действовали группой лиц по предварительному сговору. Их действия были не только совместными, но и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата. Кроме того суд полагает, что действиями подсудимого и его соучастника потерпевшей Г. причинен значительный материальный ущерб. К такому выводу суд пришел, исходя из материального положения потерпевшей, ее состояния здоровья и необходимости в единственном стационарном телефоне в силу ее заболевания ( ... Преступление в отношении потерпевшей Д. Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый Игнатьев С.В. вину не признал. Из его показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он с С., Д.О. и Ш. на <АДРЕС> распивали спиртные напитки, где познакомились с Д. Последняя присоединилась к ним, также распивала спиртное. Когда она пошла домой, Д.О. пошел ее провожать. Вернувшись, Д.О. пояснил, что есть ключи от квартиры Д. Он, С., Д.О. и Ш. пошли домой к Д., чтобы выпить спиртного. В ходе распития спиртного С. стал просить у Д. серьги, та отказала, сняла их и спрятала, где-то на кухне. В силу алкогольного опьянения он не помнит дальнейших событий. Кто вынес из квартиры Д. телевизор, не помнит. Допускает, что свидетель С. говорит правду, поскольку у того нет оснований его оговаривать. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подсудимого Игнатьева С.В., данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что на улице распивали спиртные напитки с женщиной, которая выронила ключи, они подобрали. Когда женщина пошла домой, то они решили сходить посмотреть, где она живет, чтобы совершить у нее кражу. Когда они пришли к женщине домой, то отдали ей ключи от квартиры. С. увидел у женщины золотые сережки, хотел их снять, но женщина сказала, что не даст серьги. Она сняла их незаметно и убрала за холодильник, но С. их нашел и забрал, женщина в это время ушла спать. Когда они собирались уходить, С. еще зашел в комнату, взял телевизор, после чего они ушли из квартиры. Он из квартиры Д. ничего не брал ( л.д. 111-114). Подсудимый Игнатьев С.В. не подтвердил показания в части того, что предварительно договаривались совершить у Д. кражу, что С. взял из квартиры Д. телевизор. В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшей Д., данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, она во дворе дома по <АДРЕС> встретила четверых незнакомых мужчин, с которыми стала употреблять спиртные напитки. Позже она опьянела, двое мужчин проводили ее до дома и ушли. Чуть позже эти четверо мужчин пришли к ней домой, так как дверь в квартиру была открыта, где они снова стали употреблять спиртные напитки на кухне. Также дома находился ее муж, который был в состоянии алкогольного опьянения и спал в другой комнате. Через некоторое время мужчины ушли, а она пошла в магазин за продуктами. Когда вернулась домой, то обнаружила, что из квартиры пропал ее телевизор в корпусе черного цвета стоимостью ... и золотые серьги в виде листочков стоимостью ..., которые лежали на кухне на столе. Общий ущерб составил ..., который является значительным ( л.д. 47-49; 60). В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания представителя потерпевшей Д.П., свидетелей: К., П., Д.А., Ш. Из оглашенных показаний представителя потерпевшей Д.П. следует, что со слов умершей матери Д. знает, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее был похищен телевизор ... стоимостью ... и золотые серьги стоимостью .... Исковых требований не имеет, поскольку все возвращено ( л.д. 80). Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел сосед Ш., который в ходе распития спиртных напитков рассказал, как с парнем по имени С. несли по улице телевизор. По дороге их задержали патрульные и доставили на опорный пункт. Со слов Ш. ему известно, что он на телевизоре специально сделал трещину на тот случай, если их задержат сотрудники милиции, сказать, что телевизор не ворованный ( л.д. 56). Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в составе с рядовым С. он патрулировал в микрорайон <АДРЕС> увидели незнакомых мужчин, один из которых нес в руках телевизор. На их вопрос, откуда телевизор, мужчины ответили, что нашли на мусорке. Данных мужчин вместе с телевизором они доставили на опорный пункт милиции по <АДРЕС>. Поскольку телевизор в розыске не значился, мужчин отпустили. Никаких документов по данному факту они не составляли ( л.д. 68). Из оглашенных показаний свидетеля Д.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился дома, был сильно выпивший и спал в комнате. В какой-то момент его разбудила жена и попросила закрыть за ней дверь. Был ли в этот момент кто-либо в их квартире, он не знает, не видел. Закрывал ли он двери квартиры, не помнит, так как был сильно пьян. Через некоторое время его снова разбудила жена и спросила, где телевизор и ее серьги. Он ответил, что ничего не знает. Позднее в милиции его жене все похищенное вернули ( л.д. 76). Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что кто-то из парней предложил пойти домой к женщине, продолжить употреблять спиртное. Все согласились. В ходе распития спиртного он увидел, что С. с кем-то из парней вышли из кухни. Сколько по времени они отсутствовали, не знает. Он увидел, что у женщины в ушах имеются золотые серьги, а позднее увидел, что в щели между столом и стеной дома лежат вышеуказанные золотые серьги. Он взял эти серьги и убрал в карман своей одежды. Где-то через час он, С., Игнатьев С.В. и третий парень вышли из квартиры женщины. На улице он парням рассказал о хищении сережек и показал их. Серьги он заложил в ломбард, а деньги потратил на покупку спиртного, которое распивали во дворах по <АДРЕС>. Когда они собирались куда-то идти, то в руках у С. был телевизор в корпусе черного цвета, марку не помнит. В этот момент подъехали сотрудники милиции и их всех задержали, доставили на опорный пункт милиции, где изъяли телевизор. В сговор на хищение ни с кем не вступал. Также не слышал предложения кого-то из парней сходить к женщине с целью кражи ( л.д. 54-55; 70-71). Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома по <АДРЕС>, за баром ... вместе с Игнатьевым С.В., Д.О. и Ш. Все вместе они распивали спиртные напитки. В это время к ним подошла незнакомая бабушка, которая была в состоянии алкогольного опьянения и стала употреблять с ними спиртное. Позже Игнатьев С.В. и Д.О. пошли ее провожать до дома, так как она сильно опьянена. Через некоторое время они вернулись, у них были ключи от квартиры этой бабушки, предложили сходить к ней выпить и что-нибудь своровать. Они согласились, купили спирта и пошли к бабушке домой. Дверь квартиры была открыта. Они вчетвером прошли на кухню, где вместе с бабушкой снова стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного кто-то из парней выходил с кухни, но кто, не помнит. Он увидел, что в прихожей стоит телевизор. Игнатьев С.В. просил его помочь спустить телевизор, так как сам был пьяный. Он сразу понял, откуда телевизор, вынес его из квартиры и спрятал в кустах. Ш. пояснил, что Игнатьев С.В. и Д.О. продадут телевизор. Уже в ломбарде Ш. сказал, что похитил у бабушки серьги. В этот день их остановили сотрудники милиции и изъяли телевизор. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашались показания свидетеля С., данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что во время распития спиртного на улице Игнатьев С.В. и Д.О. предложили сходить к этой женщине домой и совершить у нее кражу. Они согласились и пошли. В квартире распивали спиртное на кухне. Д.О. и Игнатьев С.В. прошли в комнату. Затем Д.О. вернулся на кухню, а Игнатьев С.В. позвал его жестом в прихожую, где на полу уже стоял телевизор в корпусе черного цвета. Игнатьев С.В. сказал, что похитил данный телевизор из комнаты и попросил помочь вынести его из квартиры и спрятать. Он взял телевизор и вместе с Игнатьевым С.В. вышел из квартиры. Телевизор они спрятали во дворе дома в кустах, затем вернулись обратно к женщине в квартиру, где продолжили употреблять спиртные напитки ( л.д. 31-41). Свидетель С. подтвердил оглашенные показания. В судебном заседании исследовались материалы уголовного дела. Из протокола устного заявления потерпевшей Д. следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по <АДРЕС> пропали ее телевизор в корпусе черного цвета стоимостью ... и золотые серьги в виде листочков стоимостью .... Общий ущерб составил ... и является для нее значительным (л.д.45). Согласно протоколу выемки, в опорном пункте по <АДРЕС> изъят телевизор ..., принадлежащий Д., который осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д. 52-53; 58-59). Согласно протоколу выемки, в ломбарде по <АДРЕС> изъяты золотые серьги и залоговый билет №... от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш. на сумму ..., которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами ( л.д. 63; 64-66). Согласно расписок, телевизор и золотые серьги переданы потерпевшей Д. ( л.д. 61; 67). Согласно приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ, С. признан виновным в совершении кражи телевизора у потерпевшей Д., его действия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Игнатьева С.В. по данному обвинению установленной. Несмотря на то, что подсудимый Игнатьев С.В. отрицал в судебном заседании предварительный сговор с соучастниками на кражу имущества потерпевшей Д., что телевизор у Д. не похищал и не видел, как С. выносил его из квартиры, его доводы суд находит несостоятельными. В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Игнатьева С.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которых они решили сходить к женщине, посмотреть, где она живет, чтобы совершить у нее кражу. А когда они собирались уходить, С. еще зашел в комнату, взял телевизор, после чего они все ушли из квартиры женщины. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля С., также данными на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которых во время распития спиртного на улице Игнатьев С.В. и Д.О. предложили сходить к этой женщине домой и совершить у нее кражу. А когда он сидел на кухне, в квартире женщины, Игнатьев С.В. позвал его жестом в прихожую, где на полу уже стоял телевизор в корпусе черного цвета. Игнатьев С.В. сказал, что похитил данный телевизор из комнаты и попросил помочь вынести его из квартиры и спрятать. Он взял телевизор и вместе с Игнатьевым С.В. вышел из квартиры. Телевизор они спрятали во дворе дома в кустах, Подсудимый Игнатьев С.В. пояснил суду, что у свидетеля С. нет оснований его оговаривать. Более того, допускал в судебном заседании правдивость показаний свидетеля С. При таких обстоятельствах у суда нет сомнений, что подсудимый вступил с соучастниками в предварительную договоренность на кражу имущества потерпевшей Д. Их действия были совместными, согласованными, направленными на достижение единого преступного результата. Суд квалифицирует действия подсудимого Игнатьева С.В. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26 от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление в отношении потерпевшей К.А. Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый Игнатьев С.В. вину признал полностью. Из его показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он и А. находились у С. по <АДРЕС>, где распивали спиртное. Он с А. спустились на первый этаж, постучали в комнату их знакомой К.А. с целью попросить у нее зарядное устройство для телефона. Им никто не открыл, дверь на замок не была закрыта, поэтому они вошли. К.А. спала. Они стали искать зарядное устройство. Он увидел на хозяйке золотую серьгу в ухе и решил ее украсть. А. об этом ничего не говорил. Он вытащил серьгу из уха женщины и ушел. Когда они вышли из комнаты, то он отдал серьгу А., тот сдал ее в ломбард, так как у самого не было паспорта. О том, что А. похитил у Карповой А.А. браслет, узнал позже. В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшей К.А. и свидетеля А., данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний потерпевшей К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она с дочерью легла спать, муж был на работе. Дверь в квартиру она не закрыла, так как не нашла ключи от замка. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 07 часов и обнаружила, что из правого уха у нее пропала золотая серьга в виде шара, хотя когда ложилась спать, то серьга была на месте. Затем заметила, что в комнате вещи лежат не на своих местах, из шкафа пропал ее золотой браслет. Браслет был порван, лежал под вещами в шкафу. Ночью она ничего подозрительного не слышала, так как крепко спала. Кто и каким образом снял с нее золотую серьгу, не знает, не чувствовала. Серьгу оценивает в ..., браслет в .... После обнаружения пропажи золотых изделий, она поднялась в квартиру к А., у которого находился Игнатьев по прозвищу ... и спросила у них, кто совершил у нее кражу золотых изделий. Парни отрицали свою причастность. Через какое-то время к ней на работу пришли А. и Игнатьев по прозвищу ..., которые признались, что похитили у нее золотую серьгу и браслет, извинились, пообещали все вернуть с пенсии А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришел А. и передал ... за похищенный браслет, а похищенную серьгу передал следователю. Эту серьгу она опознала как похищенную у нее в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 121; 131-132). Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и Игнатьев С.В. пошли к К.А., хотели попросить у нее зарядное устройство для телефона. Подойдя к квартире, увидели, что дверь приоткрыта, горит свет. Они постучались, но им никто не ответил. Когда они вошли в комнату, то увидели, что К.А. спит с несовершеннолетней дочерью. Будить они ее не стали, а начали искать зарядное устройство. Он открыл дверь бельевого шкафа, где на одной из полок нашел золотой браслет, который положил в карман своей одежды и вышел из квартиры. Что делал Игнатьев С.В., он не видел, но тот вышел позднее. В коридоре дома Игнатьев С.В. ему рассказал, что снял со спящей К.А. золотую серьгу в виде шара, а он рассказал тому о похищенном золотом браслете. Заранее о совершении кражи они не договаривались. Золотую серьгу они заложили в ломбард за ..., а браслет он продал на центральном рынке ( л.д. 123-126; 137-138). В судебном заседании исследовались материалы дела. Из протокола устного заявления К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07часов 30 минут обнаружила, что с правого уха пропала золотая серьга в виде шара стоимостью .... Также при осмотре квартиры обнаружила пропажу браслета стоимостью ..., который лежал в шкафу. Общий ущерб составил ... (л.д.119). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у А. изъята золотая серьга из металла желтого цвета (л.д.128), которая осмотрена, признана вещественным доказательством ( л.д. 133-134). Согласно расписке, К.А. получила от А. деньги в сумме ... ( л.д. 129). Согласно расписке, К.А. получила у следователя золотую серьгу ( л.д. 135). Согласно приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ, А. признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище К.А. и в краже ее золотого браслета. Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Игнатьева С.В. установленной. По мнению суда, правовая квалификация действий подсудимого, предложенная предварительным следствием, не нашла своего подтверждения. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Установленные судом фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что подсудимый Игнатьев С.В. незаконно проник в жилище потерпевшей К.А.., но не с целью кражи. Довод подсудимого о том, что он пришел к соседке К.А. с целью попросить зарядное устройство, подтверждается показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. При таких обстоятельствах нет оснований квалифицировать действия подсудимого, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Суд полагает, что действия подсудимого Игнатьева С.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 139 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. К такому выводу суд пришел, исходя из показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которым она не позволяла подсудимому без разрешения входить в ее квартиру, а также, исходя из показаний подсудимого, который сознавал, что противоправно вторгается в квартиру потерпевшей в момент, когда та спала. Кроме того действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26 от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому Игнатьеву С.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие ответственность обстоятельства, принцип справедливости, влияние наказания на исправление виновного. Подсудимый Игнатьев С.В. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. Как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, на момент совершения преступлений по месту регистрации не проживал, а жил в <АДРЕС>, у своего знакомого С., работал в <АДРЕС>, но запил, в связи с чем бросил работу и совершил преступления. Характер, степень общественной опасности содеянного, количество совершенных преступлений позволяют суду назначить подсудимому наказание за кражи в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что подсудимый не работающий, суд считает возможным назначить ему наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ. По двум кражам подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном. В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит состояние его здоровья ( ...), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Г., Д. и К.А. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание за кражи в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду назначить подсудимому наказание за кражи также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание, что подсудимый считается не имеющим судимости, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого Игнатьева С.В. может быть достигнуто без реальной изоляции от общества. Однако, для осуществления надлежащего контроля над поведением осужденного в период условного осуждения на него необходимо возложить определенные обязанности. В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Г. в размере ... подлежат полному удовлетворению, поскольку преступными действиями подсудимого ей причинен материальный ущерб. Сам подсудимый с иском потерпевшей Г. согласился. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов на предварительном следствии в сумме ..., в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с осужденного Игнатьева С.В. Сам подсудимый Игнатьев С.В. не согласен оплатить процессуальные издержки, поскольку нет денег. Однако, судом установлено, что подсудимый является трудоспособным, нетрудоспособных иждивенцев не имеет. Вещественные доказательства: ..., хранящиеся у представителя потерпевшей Д.П., ..., хранящийся у потерпевшей Г., ..., хранящаяся у потерпевшей К.А., необходимо оставить у законных владельцев. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304; 307 – 309 УПК РФ, П Р И Г О ВО Р И Л : Игнатьева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ № 26 от 07.03.2011 года), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26 от 07.03.2011 года), ч.1 ст. 139 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года), ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание: - по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ № 26 от 07.03.2011 года) в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 01 ( одного) года 06 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( ( в редакции Федерального Закона РФ № 26 от 07.03.2011 года) в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 01 ( одного) года лишения свободы, без ограничения свободы; - по ч.1 ст. 139 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года) в виде 06 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%; - по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26 от 07.03.2011 года) в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 06 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ; 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить подсудимому наказание в виде 02 ( двух) лет 06 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 03 года. Возложить на подсудимого обязанности: ежемесячно являться для регистрации в государственный специализированный контролирующий орган, ведающий исправлением осужденных; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства. Взыскать с подсудимого Игнатьева С.В. солидарно с С. в пользу потерпевшей Г. .... Взыскать с Игнатьева С.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме .... Меру пресечения подсудимому Игнатьеву С.В. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении и сохранить до вступления приговора в законную силу. Подсудимого Игнатьева С.В. освободить из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства: ..., хранящиеся у представителя потерпевшей Д.П., ..., хранящийся у потерпевшей Г., ..., хранящуюся у потерпевшей К.А. - оставить у законных владельцев. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным кассационной и надзорной жалоб, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанций. В случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо в возражении на поданные жалобы или представление. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитниками на представление своих интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций. Судья - Н.А. Атаманчук