Дело №1-400/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 1 ноября 2011 года Кировский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Абдуллина И.Ш., при секретаре Жигаловой М.Н., с участием государственного обвинителя Шустера М.Р., подсудимого Смоленцева А.А., защитника – адвоката Градова В.Ю., потерпевших К.., З.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело в отношении Смоленцева А.А., <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде заменена ДД.ММ.ГГГГ на заключение под стражу, содержащегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 1. В период ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, Смоленцев А.А. и И., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, действуя по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в садовый дом на садовом участке №..., расположенном в СК «...» в <АДРЕС>, тайно похитили принадлежащие К. бензопилу «...» стоимостью ..., фонарь стоимостью ..., топор стоимостью .... 2. В период ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, Смоленцев А.А. с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникнув в садовый домик №..., расположенный в СК №... по <АДРЕС>, тайно похитил медные электропровода двужильные длиною 25 метров, стоимостью ..., принадлежащие З. 1. По хищению имущества К. подсудимый Смоленцев А.А. вину признал частично, пояснив, что не признает хищение топора, признает хищение фонаря и бензопилы, но не знает, что похитил его соучастник И., от дачи показаний по конкретным обстоятельствам совершения преступления отказался в соответствие со ст. 51 Конституции РФ. Суд учитывает, что признательные показания подсудимого Смоленцева А.А. подтверждаются иными доказательствами: В ходе предварительного расследования подсудимый признавал факт совершения вышеуказанной кражи (л.д.50,109,128), подтвердив обстоятельства совершения кражи в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления (л.д.55-62). Потерпевшая К. показала о хищении у нее из садового дома бензопилы оранжевого цвета, фонарика, топора, подтвердила, что указываемые подсудимым обстоятельства совершения преступления (л.д.55-62, фото №...) соответствуют имевшим место. Из показаний И. следует факт совместного хищения чужого имущества со Смоленцевым А.А. из садового дома К., при этом И. также подтвердил обстоятельства совершения преступления на месте кражи (л.д.15-17). Свидетель Г. показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ увидел бензопилу оранжевого цвета у И. и Смоленцева, спросил, где ее взяли, И. ответил, что украли. Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается причастность подсудимого Смоленцева к совершению кражи из садового дома К., суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). Суд считает, что нашли свое подтверждение вышеуказанные квалифицирующие признаки как группы лиц по предварительному сговору, так и незаконность проникновения в жилище. Суд считает, что садовый дом потерпевшей К. обладает всеми признаками жилища, предназначен для временного проживания в нем людей. Исследуя доводы подсудимого Смоленцева в части, что он не похищал топора, суд оценивает их критически. Суд учитывает, что подсудимый помнит не весь объем похищенного у К. имущества, в ходе следствия показывал о хищении тех вещей, которые ему не вменяются, о которых не показала потерпевшая (л.д.50,109), в дальнейшем признавал вину в соответствие с предъявленным обвинением полностью (л.д.128), что свидетельствует о противоречивости его показаний в данной части, возможности субъективной ошибки по объему похищенного, связанной с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, в то время как у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей по объему похищенного у нее имущества, ее показания по объему похищенного подтвердил также свидетель К.1., судом не установлено оснований для оговора подсудимого с их стороны. Суд также учитывает, что в соответствие с приговором Кировского районного суда г.Перми от 28.07.2011 года преюдициально установлено хищение И. топора (л.д.153), суд считает обоснованным предъявленное Смоленцеву обвинение в предъявленном объеме, в том числе в части топора, с учетом имевшего место предварительного сговора между соучастниками на хищение имущества К., дальнейшей совместности их действий по хищению данного имущества. 2. По факту хищения электропроводов из садового дома З. подсудимый Смоленцев вину признал, но не согласился с квалифицирующим признаком хищения из жилища, поскольку по его мнению, данный садовый дом не соответствует признакам жилища. От дачи показаний по конкретным обстоятельствам подсудимый Смоленцев отказался в соответствие со ст. 51 Конституции РФ. Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия подсудимый Смоленцев показывал об обстоятельствах хищения электропроводов из садового дома З. (л.д.109,128), что похитил их путем проникновения в дом через пролом в крыше пристроя к дому, провода лежали в пакете в маленькой комнате, обстоятельства совершения хищения подсудимый Смоленцев подтвердил в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления (л.д.55-62). Потерпевший З. подтвердил принадлежность ему дачного дома, о хищении из которого показал Смоленцев (л.д.55-62), подтвердил факт хищения электропровода у него из данного дома в период ДД.ММ.ГГГГ при указанных подсудимым обстоятельствах. Суд учитывает, что ориентирование Смоленцева по обстановке в доме потерпевшего З. также свидетельствует об его причастности к совершению вменяемого ему преступления. С учетом вышеуказанного суд считает доказанной вину подсудимого Смоленцева в совершении хищения электропровода, принадлежащего потерпевшему З.. Оценивая доводы подсудимого по квалифицирующему признаку, суд учитывает, что из показаний потерпевшего З. следует наличие в доме дверей, окон, дом возведен под крышу, в нем имеется печь, кровать, потерпевший показал о предназначенности и приспособленности дома для нахождения и проживания в нем людей, показал, что проживал в данном доме и в зимний период времени. Суд учитывает, что показания потерпевшего соответствуют и фототаблице на л.д.59-62, фото №..., в соответствие с которой установлено соответствие садового дома потерпевшего З. всем признакам жилища. С учетом вышеуказанного суд квалифицирует действия подсудимого Смоленцева по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных подсудимым Смоленцевым преступлений, суд не считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, не считает возможным назначение иных видов наказания, считает невозможным применение ст.ст. 64,73 УК РФ. Однако суд учитывает данные о личности подсудимого, суд в отсутствие данных об отрицательном поведении подсудимого в быту признает его характеристику положительной, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Смоленцева – признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья – наличие тяжелых заболеваний, сложившиеся жизненные условия подсудимого, являющегося воспитанником детского дома, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и данных о личности подсудимого, в отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает наказание подлежащим назначению с применением ст. 62 УК РФ, суд также считает возможным не назначать ему дополнительного наказания. Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимым Смоленцевым в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания Смоленцева А.А. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Смоленцева А.А. следует оставить прежней в виде заключения под стражей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению гражданские иски потерпевших о взыскании со Смоленцева А.А. материального ущерба: в пользу К. – ...; в пользу З. – .... При этом, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ материальный ущерб в размере ... в пользу потерпевшей К.. подлежит взысканию со Смоленцева А.А. солидарно с И.., осужденным приговором Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (дело №...), в связи с чем исполнительный лист №..., выданный Кировским районным судом г.Перми, о взыскании с И.. в пользу К. ... подлежит отзыву без исполнения. Учитывая вышеуказанное, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Смоленцева А.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить за каждое из преступлений наказание по ОДНОМУ ГОДУ лишения свободы, без дополнительного наказания. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Смоленцеву А.А. наказание в виде ОДНОГО ГОДА ДВУХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Смоленцева А.А. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Смоленцева А.А. оставить прежней в виде заключения под стражей, с содержанием в учреждении ИЗ-№.... Взыскать со Смоленцева А.А. в пользу З. в счет возмещения материального ущерба .... Взыскать солидарно со Смоленцева А.А. и И. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба .... Отозвать без исполнения исполнительный лист №..., выданный Кировским районным судом г.Перми, о взыскании с И. в пользу К. ... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Смоленцевым А.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать о назначении защитника за счет средств федерального бюджета. Судья: