№ 1-418-11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06.10.2011 года Кировский районный суд г. Перми, в составе: председательствующего судьи Литвинова Я.В. с участием: прокурора Пашина А.В. адвоката Градова В.Ю. (ордер №..., удостоверение №...) при секретаре Паршаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Богомягкова Д.С., <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... по ст. 119 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут Богомягков Д.С., находясь в торговом павильоне «...», расположенном по адресу <АДРЕС>, имя умысел на открытое хищение чужого имущества, перепрыгнул через прилавок и стал забирать деньги из ящика стола. Находящаяся на рабочем месте продавец З. попыталась прекратить преступные действия Богомягкова. Однако Богомягков, продолжая реализовывать преступный умысел, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, толкнул З. в плечо, от чего она присела на кейс с пивом, а когда поднялась, Богомягков, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес З. несколько ударов кулаком по голове, причинив физическую боль, после чего забрал из ящика стола деньги в сумме ..., принадлежащие ИП Д., с которыми перелез через прилавок, при этом повредив стекло витрины, стоимостью .... С похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Д. ущерб в сумме .... Подсудимый Богомягков Д.С. виновным себя признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в павильон к З., перелез через прилавок, стал забирать деньги из кассы. З. пыталась его остановить, он оттолкнул ее, стал забирать оставшиеся деньги, З. спрашивала его, зачем он это делает, он ей ответил, что бы она не кричала. В павильон зашли две женщины, З. отдала им свой телефон и попросила вызвать милицию. Он стал перелезать через витрину, стекло лопнуло, он убежал. Деньги потратил на собственные нужды. Он наносил З. два удара кулаком по голове сверху. Раскаивается в содеянном. Потерпевшая Д. показала, что является индивидуальным предпринимателем, в собственности у нее имеется торговый павильон «...», расположенный по адресу <АДРЕС>. В павильоне работает продавец З.. Павильон площадью около 20 м2 , прилавки расположены буквой «П», напротив входной двери находится тумба, на которой стоит монетница, в шкафу тумбы находится касса. Ранее З. жаловалась, что ее бывший сожитель устраивает скандалы в павильоне. Подсудимого она видела в павильоне, это бывший сожитель З.. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонила З. и сказала, что приходил ее бывший сожитель, разбил витрину, ее ударил и вытащил всю кассу. Когда она приехала в павильон, З. ей рассказала, что сожитель просил деньги, в павильоне было два покупателя, он перепрыгнул через витрину, разбив стекло, оттолкнул ее, ударил ее, забрал деньги. З. сказала, что денег было около .... После приезда сотрудников милиции они в магазине «...» посмотрели запись видеонаблюдении, где было видно как сожитель З. выбегает из павильона, двое мужчин пытались его задержать, но он убежал. Сотрудникам милиции З. сказала, что в кассе было около .... Она с бухгалтером Е. в этот же день провели учет, выявили, что не хватает .... Допускает, что в кассе могло находиться ..., в связи с чем просит взыскать с подсудимого ..., а так же отказывается от исковых требований на сумму 1500 ..., так как стекло ей установили, оплату за установку стекла с нее не требуют. Из показаний потерпевшей З.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что в торговой павильоне «...» у ИП Д. она работала около 2 месяцев, находилась на испытательном сроке. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в павильоне на рабочем месте. Около 15 часов 40 минут в павильон зашел ее бывший сожитель Богомягков и, не слова не говоря, перепрыгнул через прилавок, подошел к столу с выдвижным ящиком, после чего Богомягков выдвинул ящик, где лежала выручка, забрал деньги из ящика. Она пыталась остановить Богомягкова, пыталась оттолкнуть его от стола, но Богомягков толкнул ее в плечо, от толчка она села на кейс с пивом. Она встала на ноги, стала отталкивать Богомягкова, при этом он несколько раз ударил ее кулаками по голове, ей было больно, по лицу не бил. В это время в павильон зашли две девушки, он из-за прилавка протянула им свой сотовый телефон и попросила вызвать милицию. Одна из девушек вязала телефон, но звонить не стала. После того как Богомягков забрал деньги, он сел на прилавок, стал перекидывать через него ноги, при этом стекло витрины сломалось. Затем Богомягков выбежал из павильона. Она позвонила хозяйке, позвонила в милицию. Она точно не может сказать сколько денег было в кассе, до этого было в кассе ... купюрами по ..., потом еще накопились деньги купюрами по ..., сколько было похищено в действительности, сказать не может (л.д. 33-38). Кроме приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12); справкой об ущербе (л.д. 31); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72); протоколом явки с повинной Богомягкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, письменными доказательствами дела, признательными показаниями самого подсудимого. Данные показания согласуются между собой как в целом, так и в деталях, не отрицает факт совершения преступления и сам подсудимый. Таки образом, в судебном заседании безусловно установлено, что Богомягков, похитил деньги у ИП Д. и скрылся с ними. Суд считает, что, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни или здоровья» так как подсудимый с целью завладения имуществом толкнул потерпевшую З., нанес удары по голове потерпевшей, отчего З. испытала физическую боль и только после этого завладел имуществом Д., то есть применение насилия явилось необходимым условием для достижения преступного результата. Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия Богомягкова Д.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Богомягков совершил преступление, которое относится к категории тяжких, в связи с чем имеющее повышенную степень социальной опасности, ранее судим, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, преступление совершил в течение испытательного срока, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым, явку с повинной, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний л.д. 198). Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ нет. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Богомягкова, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, суд считает, что наказание Богомягкову в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы. Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, так как воспитательное воздействие предыдущих наказаний оказалось не достаточным и подсудимый вновь совершил преступление, в связи с чем нет оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ Так же суд считает возможным не назначать Богомягкову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Богомягков Д.С. совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 УК РФ частичному присоединению к наказанию, назначенному данным приговором. В судебном заседании потерпевшая Д. отказалась от заявленных исковых требований в сумме ... и в сумме ..., последствия отказа от иска Д. разъяснены и понятны, в связи с чем суд принимает отказ от иска в части. Потерпевшей З. гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержи по уголовному делу – оплата услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия (л.д. 47, 140, 141) в сумме ... подлежат взысканию с Богомягкова Д.С. в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения Богомягкова от уплаты процессуальных издержек нет, Богомягков согласен уплатить данные издержки. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Богомягкова Д.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Богомягкову Д.С. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу Взыскать с Богомягкова Д.С. в пользу Д. .... Взыскать с Богомягкова Д.С. в доход федерального бюджета ... в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу. Вещественное доказательство: ДВД-диск, хранящееся при уголовном деле - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем подачи письменного ходатайства. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции Судья Кировского районного суда г. Перми Я.В. Литвинов