П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Пермь 2 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Перми под председательством судьи Елоховой Л.Н., секретаря Селетковой Н.Л., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Перми Пигилевой К.В., защитника – адвоката Асылова Н.Х., подсудимого Коньшина М.В., потерпевшего Х.., рассмотрев в порядке особого производства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коньшина М.В., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, у с т а н о в и л: Коньшин М.В. совершил одну кражу с незаконным проникновением в помещение и один угон при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у Коньшина М.В., находящегося у дома №... по <АДРЕС>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Коньшин М.В. подошел к помещению ООО «...», расположенному по указанному выше адресу, через окно первого этажа незаконно свободным доступом проник внутрь помещения, зашел в раздевалку, где со стола тайно похитил ключи от автомобиля ..., сотовый телефон марки «...» стоимостью ..., принадлежащие ООО «...», сотовый телефон марки «...» стоимостью ..., принадлежащий потерпевшему Х.., после чего Коньшин М.В. таким же способом вылез на улицу и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму ..., а потерпевшему Х. - материальный ущерб в сумме .... Таким образом, Коньшин М.В. совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у Коньшина М.В. после совершения им тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «...» и Х., из раздевалки, расположенной по <АДРЕС>, возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Реализуя задуманное, Коньшин М.В. подошел к автомобилю ..., принадлежащей ООО «...», которая стояла на территории указанного предприятия, открыл похищенными ключами дверь вышеуказанного автомобиля, сел внутрь салона, завел автомобиль, после чего уехал на нем, то есть неправомерно завладел автомобилем стоимостью ... без цели хищения. Таким образом, Коньшин М.В. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ (угон) – то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Подсудимый Коньшин М.В. свою вину в предъявленном обвинении в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является обоснованным, т.к. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, разъяснения и осознания подсудимым последствий постановления приговора в особом порядке. Виновность подтверждается собранными доказательствами. Действия правильно квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 166 УК РФ. Государственный обвинитель Пигилева К.В., адвокат Асылов Н.Х., потерпевший Хисамов Х.Х., представитель потерпевшего Романовский Ю.П. не возражают против данного порядка постановления обвинительного приговора в отношении Коньшина М.В.. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 316 ч. 7 УПК РФ, суд считает возможным постановить в отношении Коньшина М.В. обвинительный приговор без судебного разбирательства. При назначении наказания Коньшину М.В. суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого - по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ смягчающими ответственность Коньшина М.В., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Коньшина М.В., отсутствие у последнего судимостей. Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих ответственность Коньшина М.В., не установлено. С учетом всех обстоятельств данного дела, тяжести совершенных преступлений, относящихся в силу ч. 3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, с учетом характеризующих данных в отношении Коньшина М.В., изложенных выше в отношении Коньшина М.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, отсутствия по делу тяжких последствий и мнения потерпевших о нестрогом условном наказании, суд считает возможным исправление Коньшина М.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ. Учитывая совокупность изложенных в отношении Коньшина М.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд считает необходимым назначить Коньшину М.В. срок наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ и полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, суд назначает Коньшину М.В. условное наказание в виде лишения свободы и в соответствии с ч.1 – ч.3 ст.73 УК РФ определяет испытательный срок. В целях исправления Коньшина М.В. и контроля за его поведением на основании ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока суд возлагает на Коньшина М.В. исполнение им определенных судом обязанностей. Вещественные доказательства – автомобиль ..., хранящийся в ООО «...», канистру емкостью 20 литров, два транзитных номера, пластиковую воронку, пленку тонированную в коробке, хранящиеся в ОП №..., после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым передать ООО «...» для дальнейшего распоряжения. Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Коньшина М.В. признать виновным в совершении: одного преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы; одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить в отношении Коньшина М.В. окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и определить Коньшину М.В. испытательный срок на два года. Обязать Коньшина М.В. в период испытательного срока: - 3 - - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства последнего в дни, установленные указанным государственным органом. Меру пресечения Коньшину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Вещественные доказательства – автомобиль ..., хранящийся в ООО «...», канистру емкостью 20 литров, два транзитных номера, пластиковую воронку, пленку тонированную в коробке, хранящиеся в ОП №..., после вступления приговора в законную силу передать ООО «...» для дальнейшего распоряжения. Приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Пермский краевой суд по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ. По основаниям, предусмотренным п.2-4 ст.379 УПК РФ, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования сторонами приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией, вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией. Судья Елохова Л.Н.