ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 2 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Шустера М.Р. подсудимых Снегирева А.С., Максимова А.Г. защитников – адвоката Муртазина А.А., адвоката Эбергардта В.Т., при секретарях Ермаковой О.А., Петровой О.А. потерпевших С.., С.1. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Снегирева А.С., <данные изъяты>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. ст. 116 УК РФ Максимова А.Г. <данные изъяты>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ УСТАНОВИЛ: В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Снегирев и Максимов, находясь на остановке «...» по адресу <АДРЕС>, увидели стоявших С. и С.1. Имея умысел на причинение С.2. побоев, используя в качестве малозначительного повода отказ С.2. дать денег на автобус и дать прикурить, Снегирев замахнулся на С.., пытаясь нанести удар кулаком по лицу, однако С. уклоняясь от удара схватил Снегирева за одежду в результате чего оба упали на землю и начли бороться. В это время Максимов, поддерживая действия Снегирева, применяя насилие, с целью нанесения побоев С. нанес потерпевшему многочисленные удары, а когда С.1. стала оттаскивать Максимова от своего мужа, нанес несколько ударов ногой по голове С.1.. После этого Максимов вновь стал наносить удары С.., а Снегирев поднялся с земли нанес С. удар ногой в область головы. Умышленными действиями Снегирева потерпевшему С.. была причинена физическая боль. Умышленными действиями Максимова потерпевшим С.. и С.1. была причинена физическая боль. Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у Максимова в ходе совершения избиения С. и С.1. возник умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего С. Реализуя свой преступный умысел, Максимов взял принадлежащую С.. шапку, стоимостью ... и открыто похитив данное имущество скрылся с места преступления. Подсудимый Снегирев показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он с Максимовым шел по <АДРЕС> и около автобусной остановки увидел С.2.. Он решил попросить у них ... на автобус, чтобы доехать до клуба. В ответ С.1.. грубо ответила «Работать надо», С. промолчал. Максимов стоял в стороне, на расстоянии около 15 метров. Снегирев с Максимовым пошли в сторону клуба, однако Максимов решил попросить закурить у С.2. и развернулся в их сторону. После этого Снегирев увидел, что Максимов упал, а С.. идет в его сторону со словами «тебе тоже дать прикурить?». С. попытался ударить Снегирева, однако он увернулся, после этого началась борьба, они упали на землю. Максимова в это время Снегирев не видел. В ходе борьбы С.. сумел сесть на Снегирева, в это время к ним подошел Максимов и оттащил С. После этого С. начал бороться с Максимовым, после чего Снегирев оттащил С. от Максимова и они решили убежать. Снегирев и Максимов побежали, увидели машину, попытались убежать от нее, машина подъехала близко к Снегиреву, он вынужден был прыгнуть в снег. Из машины вышел С.., который начал избивать Снегирева, пинать его ногами. Снегирев слышал, как С. сказал С.1.., что приехала скорая помощь и чтобы она падала. После чего приехали сотрудники милиции и увезли его в отдел. Снегирев также показал, что в момент происшествия он находился в средней степени опьянения. По его мнению С.2. также были пьяны. Снегирев не бил С.., также он не видел, чтобы Максимов похищал принадлежащую С.. шапку. На месте где происходило борьба, снег был утрамбован, шапка С.. не могла потеряться в снегу. Подсудимый Максимов показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со Снегиревым около остановки «...» встретил молодых людей, которыми как впоследствии выяснилось, оказались С.2.. Снегирев попросил у них ..., на что С.1. ответила «Идите работать», после чего он и Снегирев пошли к кафе «...». Максимов решил закурить и вернулся к С.., попросив у него прикурить. С. предложил ему зайти за киоск, где пнул его по ноге, потом взял за руки и сделал ему подсечку. Когда они были за киоском Снегирев их, по мнению Максимова, не видел. Максимов упал, потом поднялся и увидел, что С. и Снегирев борются. Максимов подошел к С. и 3-4 раза, в целях обороны ударил его сзади, понимая, что причиняет С.. боль. В это время С.1. ударила его по спине своей сумкой, от чего Максимов на время потерял способность ориентироваться в ситуации, происходившего не помнит. Максимов допускает, что он мог ударить С.1.., шапку С. точно не брал. Он смутно помнит все обстоятельства события, так как был в средней степени опьянения, а также избит С.1.. Пришел в себя он только когда услышал, что Снегирев предложил убегать. Они начали бежать, увидели машину, Максимов решил убежать за помощью, потом вернулся, где был задержан сотрудниками милиции. При задержании С.. был без шапки, требовал ее вернуть. Исковые требования признает в сумме ... Максимов считает, что С.2. оговаривают его, это происходит из-за шапки, которая пропала у С. во время конфликта. Виновность Снегирева и Максимова в совершении данного преступления доказывается: Показаниями потерпевшего С.., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он с С.1. ждал такси на <АДРЕС>, около остановки общественно транспорта «...». К ним подошли двое мужчин, которыми, как впоследствии выяснилось, оказались Снегирев и Максимов. Один из мужчин – Снегирев обратились к ним с требованием дать денег на автобус. С. промолчал, а С.1.. ответила, что денег не даст, надо работать. В это время к С. подошел второй мужчина - Максимов и попросил закурить. С. вместе с женой попытался уйти. В след мужчины начали оскорблять его нецензурными выражениями. Он обернулся и увидел, что Снегирев стоит в боевой стойке, держа согнутыми руки сжатые в кулаки. Снегирев попытался ударить С.., но он увернулся, они начали бороться и упали на землю. В это время С. почувствовал, что сзади Максимов начал наносить ему удары по голове и телу. Он не видел, что его бьет именно Максимов, но кроме него никого рядом не было, кроме того, факт нанесения ем ударов Максимовым в дальнейшем подтвердила жена. После этого удары прекратились и С. смог сесть на Снегирева сверху. В это время он увидел, что его жена пытается остановить машину на крае проезжей части, стоя на коленях (впоследствии со слов жены ему стало известно о том, что она упала от удара, который ей нанес по голове Максимов), а Максимов правой ногой ударил ее по лицу. После этого Максимов подбежал к С. и ударил его ногой. С. упал, в это время Снегирев и Максимов стали его совместно избивать, нанося удары ногами. Он пытался закрываться. Последний удар С. нанес Снегирев, пнув его ногой в лицо. Наносимые подсудимыми удары причиняли С.. сильную физическую боль, повлекли за собой ушибы, за медицинской помощью он не обращался. Кроме того, С. испытал сильную боль в момент борьбы со Снегиревым от сжатия его головы и туловища. После завершения избиения С. смог подняться и увидел, что Максимов убегает с места преступления, унося в руках принадлежащую С. шапку. Шапка вязанная, синего цвета, покупал за ..., оценивает в .... С.. смог разглядеть свою шапку и уверен, что в руках у Максимова была именно она. С. крикнул вслед Максимову, чтобы он отдал ему шапку, но Максимов не остановился, хотя С. уверен, что тот его крик слышал, так как кричал он громко, а расстояние было около 20 метров. После этого С. остановила машину, С. вместе с женой сели в нее и поехали искать нападавших. Заехав во дворы, они увидели Снегирева и Максимова, после чего С. попытался задержать их. Максимов увидев его убежал, а Снегирева С. смог задержать. Они вызвали милицию, спустя 2-3 минуты подъехали сотрудники милиции, чуть позже подошел Максимов, шапки при нем не было. От места происшествия до места задержания расстояние около 400 метров, с момента когда подсудимые скрылись до момента, когда их нашли прошло около 5 минут, за это время Максимов мог беспрепятственно распорядиться его шапкой. С.. также показал, что ранее подсудимых не знал, личной неприязни к ним не испытывает, повода оговаривать их нет, в конфликты с незнакомыми мужчинами он ранее никогда не вступал, по характеру спокойный. Считает, что виновниками конфликта являются Снегирев и Максимов, которые были в состоянии опьянения, определил это по виду и запаху. Также С. показал, что в результате нанесенных его жене побоев у нее на коленях образовались гематомы, большой кровоподтек слева на лице. С. желает привлечь к уголовной ответственности обоих подсудимых за нанесение ему побоев. Показаниями потерпевшей С.1.., которая показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они с мужем стояли около остановки «...». К ним подошел мужчина, которым впоследствии оказался Снегирев и попросил дать ... на автобус. Она ему резко, но не оскорбительно ответила «идите работать», С. молчал. После этого к ним подскочил еще один мужчина, которым впоследствии оказался Максимов, попросил дать ему закурить, она вместе с мужем ответили, что не курят. В ответ Снегирев и Максимов стали оскорблять ее. С.1. вместе с мужем попытались уйти, однако подсудимые продолжали ее оскорблять. В ответ С. попытался ее защитить. Она не помнит, чтобы он в ответ оскорблял подсудимых. После этого Снегирев замахнулся на С.., потом они упали, начали бороться. Максимов, стоя сзади С.. стал бить его ногой и рукой по голове и телу, ударил много раз, не менее 6. С.1. попыталась защитить мужа, пыталась оттащить Максимова. В ответ Максимов ударил ее правой ногой по голове, в область левого виска, она упала, попыталась подняться. Пока С.1. лежала, Максимов нанес еще 2 удара ногой по ее голове. От ударов она испытала сильную боль, на ее лице возникла гематома, в области виска и волосистой части головы образовались шишки. С.1. попыталась подняться, в это время Максимов схватил ее сумку, начал вырывать. Сумка женская «клатч», небольшая, тяжелых предметов в ней не было. С.1. удерживала сумку, стоя на коленях, Максимов продолжал дергать сумку, отчего С.1.. волочилась за ним, в результате на ее коленях образовались ссадины. После этого Снегирев поднялся, к нему подбежал Максимов. Они стали вместе пинать ногами С.., лежащего на спине. В это время подъехала машина такси, С.1. подбежала к машине и услышала крик «побежали». Также она слышала, что С. кричал, чтобы ему отдали шапку. До нападения он был в шапке, после нападения шапки на голове не было. С.1. увидела, как подсудимые убегают. С.1. и муж попросили таксиста помочь им найти Снегирева и Максимова, он согласился. Они сели в машину, начали искать. Спустя какое-то время они увидели подсудимых, при этом Максимов убежал, а Снегирева задержали, вызвали милицию, которая подъехала через непродолжительное время. После этого С.1. потеряла сознание, очнулась в скорой помощи, которая привезла ее в больницу. С.1. показала, что ранее подсудимых не знала, повода оговаривать их не имеет. В момент нападения она была в легком опьянении, С. был трезв. По мнению С.1. подсудимые в момент посягательства были в состоянии сильного опьянения, такой вывод делает из их внешнего вида. Также С.1. уверена, что никакого повода нападать на них у подсудимых не было, считает, что обращение к ним было обусловлено желанием отобрать их имущество, спровоцировать конфликт. Ее муж по характеру неконфликтный, ранее никогда ни с кем не дрался. С.1.. желает привлечь к уголовной ответственности подсудимого Максимова за нанесение ей побоев. Показаниями свидетеля К., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, между 00 часов и 1 часом ночи он ехал на машине по <АДРЕС> и увидел, как в снегу борются 3 мужчины, он не придал этому значения, посчитав, что они развлекаются. Потом он развернулся и поехал обратно, в этот момент увидел, как мужчина бьет женщину ногой по голове. Он остановился, в это время двое мужчин, в которых он узнал подсудимых, побежали. Он был в очках, видит в них хорошо, подсудимых разглядел. В руках одного из мужчин, по мнению К. что-то было, это предмет небольшого размера, хотя может ошибаться. После этого подбежали потерпевшие, попросили помочь догнать мужчин, чтобы сдать их в милицию, объяснили, что мужчины пытались отобрать их имущество. Они поехали за ними и во дворах увидели двоих. Один из них убежал, а второго задержали, в нем К. узнал Снегирева. После этого С.1. стало плохо, вызвали скорую помощь. Потом к ним подошел Максимов, с ним было несколько человек, две женщины, других не помнит. Подсудимых и потерпевших до происшествия К. не знал, повода оговаривать не имеет. Показаниями свидетеля О., который показал, что является сотрудником вневедомственной охраны. Зимой, не более года назад, точную дату не помнит, им поступил вызов на пересечение <АДРЕС> по факту грабежа. По прибытии он встретил С.., который пояснил, что напали двое, что-то у потерпевшего забрали, что не помнит. Также на месте вызова был Снегирев, которого держал С. После подошел Максимов. Также на месте происшествия была С.1.., которой стало плохо, она упала в обморок, после чего ей вызвали скорую помощь. Подозреваемых доставили в отдел милиции. Протоколом очной ставки между С.1. и Снегиревым (л.д. 98-100), согласно которому потерпевшая и подозреваемый настаивают на своих показаниях. Протоколом очной ставки между С. и Максимовым (л.д. 117-121), согласно которому потерпевший и подозреваемый настаивают на своих показаниях. Заключением эксперта №.... к №... м\д (л.д. 112-113) согласно которому, у С.1. имелись ..., которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударного и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Оснований для определения тяжести вреда здоровью не имеется. Объективно и всесторонне оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что виновность Снегирева в инкриминируемом преступлении в ходе судебного разбирательства подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Установлено, что Снегирев, нанес С. удар и совершил в отношении него иные действия, причинившие потерпевшему физическую боль. Объективно и всесторонне оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что виновность Максимова в инкриминируемых ему преступлениях в ходе судебного разбирательства подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Установлено, что Максимов нанес С. и С.1. несколько ударов, причинившие потерпевшим физическую боль. Кроме того, Максимов открытым путем похитил принадлежащее С. имущество – шапку. Суд критически оценивает показания Снегирева и Максимова о том, что они не инициировали конфликт с С.2., о том, что Снегирев не наносил удары С., считает их способом защиты от обвинения. Показания подсудимых противоречивы: Снегирев утверждал, что видел, как С. сбил с ног Максимова, в то же время Максимов утверждает, что они зашли с С.. за киоск, откуда их Снегирев увидеть не мог. Кроме того, Снегирев показал, что С. физически намного сильнее и тяжелее его, при этом он смог без труда оттащить его от Максимова. Показания подсудимых полностью опровергаются показаниями потерпевших, которые являются последовательными, логично увязанными друг с другом. Оснований оговаривать Снегирева и Максимова у С.2. судом не установлено. Также виновность Снегирева и Максимова доказывается показаниями свидетелей К. и О., которые соотносятся с показаниями С.2.. Свидетели К. и О. не являются участниками конфликта, личной заинтересованности содействовать какой-либо из сторон не имеют. Суд критически оценивает показания Максимова о том, что он не похищал шапку С.., считает их способом защиты от обвинения, его показания опровергаются последовательными и четкими показаниями С. о том, что он видел, как Максимов убегает с его шапкой, что он кричал вслед Максимову чтобы он отдал шапку и тот слышал его крики. Потерпевшая С.1.. и свидетели показали, что действия С. с самого начала конфликта однозначно свидетельствовали о факте похищения у него шапки и его попытках ее вернуть. Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль совершенные из хулиганских побуждений, так как в ходе судебного разбирательства доказательств того, что Снегирев и Максимов совершили преступление на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, что их поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение установлено не было. Сами потерпевшие считают, что подсудимые руководствовались желанием завладеть их имуществом. Суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенной Максимовым у С. шапки с ... до ..., так как в ходе судебного заседания потерпевший показал, что цена шапки на момент покупки составляла ..., оценил ее в ..., с учетом скидки, так как шапка была приобретена им на распродаже. Признав вину Снегирева установленной, его насильственные действия в отношении С.. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль. Признав вину Максимова установленной, его насильственные действия в отношении С. и С.1. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль. Действия Максимова по завладению шапкой С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом в отношении Снегирева установлено: - Снегирев совершил преступление небольшой тяжести против здоровья человека; - Данные, характеризующие личность подсудимого: в материалах дела данные, отрицательно характеризующие подсудимого отсутствуют; - Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства: наличие у подсудимого тяжких заболеваний, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. - Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. - Влияние наказания на условия жизни подсудимого: наличие несовершеннолетнего ребенка, требующего воспитания и содержания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Снегиреву наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения в отношении подсудимого Снегирева ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется. Судом в отношении Максимова установлено: - Максимов совершил преступление небольшой тяжести против здоровья человека и преступление средней тяжести против собственности; - Данные, характеризующие личность подсудимого: по месту работы характеризуется положительно; - Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства: частичное признание вины, частичное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого сестры, имеющей малолетнего ребенка и требующей материального содержания. - Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. - Влияние наказания на условия жизни подсудимого – не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Максимову наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения в отношении подсудимого Максимова ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется. Установив вину Максимова в причинении побоев С. и С.1. и в совершении хищения имущества С.., вину Снегирева в причинении побоев С. и соответственно в причинении вреда потерпевшим, суд в порядке статьи 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего С. о взыскании с подсудимых ущерба от преступления в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме ... в полном объеме. Установив вину Максимова в совершении хищения имущества С.., и соответственно в причинении вреда потерпевшему, суд в порядке статьи 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего С. о взыскании с подсудимого ущерба частично в сумме .... Установив вину Максимова в причинении побоев С. и, соответственно причинении ей моральных страданий, обусловленных физической болью, а также внешним видом после преступления, суд в порядке статьи 151 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей С.1.. о взыскании с подсудимого морального ущерба частично, в сумме .... Исковые требования С.1. о взыскании стоимости расходов на лечение в сумме ... не подлежат рассмотрению в связи с тем, что доказательств стоимости лечения суду не представлено, что требует проведения дополнительных расчетов. Суд признает за потерпевшей право удовлетворения гражданского иска в части возмещения расходов на лечение в порядке гражданского судопроизводства. На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника подлежат взысканию с подсудимых Снегирева и Максимова. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Снегирева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде 120 (СТА ДВАДЦАТИ) часов обязательных работ Максимова А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание: За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание в виде 120 (СТА ДВАДЦАТИ) часов обязательных работ За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 190 (СТА ДЕВЯНОСТА) часов обязательных работ На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 210 (ДВУХСОТ ДЕСЯТИ) часов обязательных работ. Меру пресечения Снегиреву до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения Максимову до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать солидарно с Снегирева и Максимова в пользу С. .... Взыскать с Максимова в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего С. .... Взыскать с Максимова в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей С.1.. .... Признать за потерпевшей С.1. право удовлетворения гражданского иска в части возмещения расходов на лечение в порядке гражданского судопроизводства. На основании ст. 132 УПК РФ, взыскать процессуальные издержки по оплате труда защитника с подсудимого Снегирева в сумме ..., с подсудимого Максимова в сумме .... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденными кассационной или надзорной жалоб, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами кассационной и надзорных инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление их интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.