Дело 1-430/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Пашина А.В.;

адвоката Вотиновой Л.С., представившей удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшего М..,

при секретаре Паршаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рогалева В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Рогалев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры №... дома №... по <АДРЕС>, в ходе внезапно возникшей ссоры с М.1.., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.1.., осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанёс М.1. множество, не менее 10 ударов руками, ногами, и поочередно гантелями, которые находились в комнате, по голове и туловищу, тем самым причинив ... – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме тупой сочетанной травмы Рогалев В.В. причинил М.1. ..., данные телесные повреждения как вред здоровью не квалифицируемые.

Кроме того Рогалев В.В. причинил М.1. ..., данные телесные повреждения согласно заключения судебно –лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок менее 21 дня).

От полученной тупой сочетанной травмы М.1. спустя некоторое время скончалась на месте.

Подсудимый Рогалев В.В. вину в совершении преступления признал фактически полностью, показал, что с погибшей они познакомились ДД.ММ.ГГГГ, ходили друг к другу в гости, совместного хозяйства не вели. ДД.ММ.ГГГГ сын М.1. и Ч. приходили к нему, он отдал телефон М.1.. Марина от него уходить не хотела, он ее не удерживал. М.1. пришла к нему ДД.ММ.ГГГГ, куда-то уходила, по ДД.ММ.ГГГГ была у него. ДД.ММ.ГГГГ утром они накануне выпивали, он уговаривал М.1., что бы она не пила. Они допили водку, поссорились, отлупил ее по щекам ладонью, кулаком по животу, наверно, по ребрам. Ударял ли он гантелью, не помнит. Это было после обеда. Она лежала на диване, затем повалилась, он стал ей делать искусственное дыхание, у него не получилось, он побежал звонить. Когда он ее избивал, М.1. лежала на диване. Он вызвал «скорую помощь», позвонив из магазина. Врач уже ничего не делал, сказал, что она мертва. Они были вдвоем, он М.1. приревновал. Бил только кулаком, ногами не бил. Вину признает полностью, он ранее ее избивал. Все телесные повреждения, имеющиеся у М.1., причинены им. Исковые требования потерпевшего он признает в части, не согласен с размером исковых требований, у него пенсия ....

Потерпевший М. показал, что погибшая была его матерью. С Рогалевым мама была знакома с ДД.ММ.ГГГГ, они пытались сожительствовать. Рогалев иногда избивал маму, она приходила в синяках. Рогалев и мама злоупотребляли спиртными напитками. Синяки появлялись, когда мама возвращалась от Рогалева. Мама говорила, что синяки ей причиняет Рогалев. ДД.ММ.ГГГГ мама рассталась с Рогалевым, он ее подвез, видел ее в последний раз. О случившемся он узнал ДД.ММ.ГГГГ от полиции. ДД.ММ.ГГГГ он, мама и Ч. были у Рогалева, мама сказала, что расстается с Рогалевым. В середине июня Рогалев сломал маме палец. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере ..., так как у него не осталось родных, он потерял мать, получил психологическую травму.

Свидетель Ч. показала, что М.1. была его подругой. Подсудимого она знает, отношения между М.1. и Рогалевым были в форме сожительства. У Рогалева М.1. бывала неделями. У М.1. стали появляться синяки, М.1. говорила, что Рогалев бьет ее. Она предложила М.1. расстаться с Рогалевым, М.1. боялась Рогалева, но говорил, что убьет ее. М.1. последний раз видела первого июля. ДД.ММ.ГГГГ Рогалев побил М.1., ДД.ММ.ГГГГ она показывала синяки, говорила, что если бы не убежала, то Рогалев ее бы убил. О случившемся она узнала ДД.ММ.ГГГГ, позвонил сын М.1.. У подсудимого в комнате она видела гантели. ДД.ММ.ГГГГ М.1. пришла к Рогалеву за сережкой, Рогалев сережку не отдавал. М.1. просила Рогалева оставить ее в покое.

Свидетель К. показала, что с подсудимым она знакома, познакомилась через погибшую. Рогалев и М.1. познакомились ДД.ММ.ГГГГ, вместе не жили, Рогалев провожал М.1. на работу. Она стала замечать у М.1. синяки, марина говорила, что синяки ей причиняет Рогалев, за что, не говорила. ДД.ММ.ГГГГ М.1. позвонила ей, сказала, что придет к ней на работу. Пришла избитая, из головы текла кровь, пришла в халате. Неделю М.1. жила у нее, затем ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ у М.1. был день рождения, она позвонила утром М.1., поздравила. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов М.1. ей позвонила, голос был подавленный, сказала, что к 11 часам придет к ней на работу. Звонила М.1. от Рогалева. Больше М.1. не звонила и не пришла. М.1. говорила, что Рогалев ее убьет, так как избивает ее. Рогалев ударял М.1. табуреткой. О случившемся она узнала ДД.ММ.ГГГГ от Ч..

Из показаний свидетеля К.1.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, там она около двух недель снимает комнату в квартире. С ней в квартире в соседней комнате проживает Рогалев В.В. Рогалев В.В. проживает один, периодически к нему приходила женщина на вид пятидесяти лет, с женщиной она была не знакома и не знает как её имя, кроме данной женщины Рогалев В.В. никого в квартиру не приводил, по крайней мере, она не видела кого-то постороннего у него в гостях. Она знает, что Рогалев В.В. злоупотребляет спиртными напитками. Когда Рогалев В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, то из его комнаты доносятся непонятные шумы. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой, а затем пошла гулять. Домой она вернулась около 03 часов ночи, это было уже ДД.ММ.ГГГГ, она была с молодым человеком по имени А. Они с А. пошли на кухню, чтобы приготовить пищу. Когда они возвращались из кухни, то она увидела, что в её комнату из комнаты Рогалева В.В. забежала женщина. Зайдя в комнату, она увидела, что данная женщина сидит на стуле возле двери и держится правой рукой за подбородок и правую щеку. На губах женщины были видны следы крови, лицо женщины было опухшим. Иных телесных повреждений на лице женщины она не видела. На данной женщине была одета мужская футболка с коротким рукавом. Ноги женщины были оголены и на ногах она заметила множество синяков. Она спросила у данной женщины: «Что Вова обижает?» женщина кивнула головой, и она поняла, что её обидел Рогалев В.В. Она сказала женщине: «Не терпите такого отношения, уходите от него», после этого женщина вновь кивнула головой, встала и ушла обратно в комнату к Рогалеву В.В., по женщине было видно, что та находилась в состоянии алкогольного опьянения. Проснулась она около 12 часов, выйдя из своей комнаты, она увидела, что у Рогалева В.В. приоткрыта дверь, также из комнаты доносился его голос, женского голоса она не слышала. Затем она ушла из квартиры. Домой вернулась около 17 часов, дверь в комнату у Рогалева В.В. по-прежнему приоткрыта, из комнаты был слышен голос Рогалева В.В., женского голоса не было слышно. ДД.ММ.ГГГГ данную женщину, которая была у Роголева В.В. ДД.ММ.ГГГГ, она уже не видела (л.д. 55-57)

Из показаний свидетеля А.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он со своей знакомой К.1. пришел к той домой в квартиру по адресу: <АДРЕС>. У К.1. в квартире он был первый раз. К.1. сказала, что снимает комнату в квартире. Они с К.1. сразу же пошли на кухню для того чтобы приготовить пищу. Приготовив пищу, они пошли из кухни в комнату К.1.. Зайдя в комнату К.1.., он увидел, что в комнате возле дверей на стуле сидит незнакомая женщина. По женщине было заметно, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. Женщина была одета в длинную футболку. Ноги у женщины были голые и он заметил, что в области коленей имеются синяки. После того, как зашел в комнату, он пошел курить на балкон. К.1. и данная женщина остались в комнате. Зайдя обратно в комнату, он увидел, что женщина ушла. Он спросил у К.1. «кто эта женщина?» К.1. ответила, что это любовница её соседа по комнате. Никаких посторонних шумов из соседней комнаты он не слышал. (л.д. 79-80)

Из показаний свидетеля К.2.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он со своим знакомым М.2. сидел на скамейке во дворе дома по <АДРЕС>. В это время из третьего подъезда выбежал мужчина, на вид лет за пятьдесят, позже ему сказали, что данного мужчину зовут Владимир. Тот подошел к ним и сказал, что его жене плохо и нужно помочь, сделать той искусственное дыхание, по Владимиру было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Руки и лицо Владимира были измазаны кровью. Он с М.2.. и мужчиной по имени Владимир поднялись в квартиру на второй этаж, дверь квартиры направо. Зайдя в квартиру и пройдя в одну из комнат, он увидел на полу возле дивана, лежит незнакомая ему женщина, которая была полуголой. Потрогав тело женщины, он понял, что та мертва при том уже давно, так как тело было холодным. Все лицо женщины было в кровоподтеках, ссадинах и крови. Он увидел, что Владимир пронес откуда-то со стороны головы трупа женщины гантель и поставил её к шкафу. Данная гантель была чёрного цвета, сравнительно большого размера и с накрученными на неё металлическим дисками. Он спросил у Владимира, что произошло в квартире, на это ему Владимир ответил, что перестарался, так же Владимир сказал, что ударил жену гантелью по голове, сколько раз ударил, не пояснял. После этого он вышел на улицу. (л.д. 81-83)

Из показаний свидетеля Б.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что Рогалев В.В. является её соседом по подъезду и проживает в квартире №... дома №... по <АДРЕС>. У Рогалева В.В. была подруга по имени М.1.. В конце июня, когда М.1. вернулась из <АДРЕС>, М.1. пришла к ней, она заметила кровь у неё на голове. М.1. сказала ей, что её бьёт Рогалев В.В. Через некоторое время пришел Рогалев В.В. начал громко кричать на М.1. и попытался ударить её табуретом по голове, но ему этого сделать не удалось. Она отозвала Рогалева В.В. на кухню, а сама дала М.1. халат и куртку, сказала, чтобы та уходила. М.1. ушла. После этого живой М.1. она больше не видела. (л.д. 121-124)

Из показаний свидетеля Р.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что Рогалев В.В. является ей родным отцом. Отец проживал отдельно после развода с матерью, проживал по адресу: <АДРЕС>. у отца была знакомая по имени М.1.. ДД.ММ.ГГГГ М.1. и отец пригласили её в гости домой к М.1.. В гостях у М.1. отец познакомил её с самой М.1. и её семьей. Соседка по комнате Л. сообщила её сестре по имени Л.1., которая позвонила ей и сказала, что отец появлялся в своей комнате. Л.1. сказала ей, чтобы та ехала к отцу. Как только у ней появилось время, она приехала к отцу, это было где-то в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит. Она приехала к отцу домой, но его не оказалось дома. Она обнаружила отца у женщины по имени Т., которая проживает в подъезде, где живет отец, но на первом этаже. Отец находился в состоянии алкогольного опьянения. Отец сказал, что у него стресс, причины стресса не пояснил. От соседки Т. она узнала, что у отца с М.1. что-то произошло. (л.д. 84-85)

Кроме приведенных доказательств вина Рогалева В.В. подтверждается письменными доказательствами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обнаружен труп М.1., изъяты денежные купюры: три штуки номиналом ..., одна купюра номиналом ... (л.д. 22-26); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъяты две металлические гантели, два среза обоев, осколок стеклянной бутылки (л.д. 71-74), протоколом осмотра предметов (л.д. 218-219); протоколом выемки у Рогалева В.В. в ходе которой у него были изъяты футболка, туфли, брюки (л.д. 50-54); протоколом выемки у Б.1.. в ходе которой у него были изъяты вещи, находившиеся при Рогалеве В.В. – кольцо из металла желтого цвета (л.д. 213-217)

заключением эксперта №... (экспертиза трупа) из выводов которого следует, что: смерть М.1. наступила от .... Травма приведшая к смерти пострадавшей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические особенности повреждений свидетельствуют о том, что они образовались от ударных действий твёрдых тупых предметов (предмета). Количество повреждений, локализация, характер, говорят о том, что по голове пострадавшей было нанесено не менее семи, по груди не менее трёх ударно-травматических воздействий.

Кроме ... на теле М.1.., обнаружены ..., данные повреждения образовались от ударных воздействий твёрдых тупых предметов, незадолго до смерти; у живых лиц подобные повреждения как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

..., образовались от ударных воздействий твёрдого тупого предмета, незадолго до смерти, прямого отношения к ней не имеют; данные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок менее 21 дня) (л.д. 135-161);

заключением эксперта №... из выводов которого следует, что: возможность образования всего комплекса повреждений, повлекшего смерть пострадавшей, «при падении с высоты собственного роста или при падении с высоты лестничного пролета» следует исключить (л.д. 158-163);

заключением эксперта №... из выводов которого следует, что: на мужских полуботинках, изъятых в ходе выемки у Рогалева В.В., визуальных следов крови, пригодных для определения механизма следообразования, не выявлено. Участки типа «мазков» на одежде изъятой в ходе выемки у Рогалева В.В., фрагментах обоев и осколках бутылок, изъятых при ОМП в квартире по адресу: <АДРЕС>, образовались в результате динамического (скользящего) контакта с какой-то окровавленной поверхностью. Нельзя исключить возможность формирования части «мазков» вследствие деформационных изменений ранее попавших брызг крови. Часть помарок – с «размытыми» краями свидетельствуют о воздействии- контакте водной среды, что привело к искажению первоначальных морфологических свойств. Следы брызг на фрагментах обоев от попадания, летящих под острыми углами брызг крови. Подобная морфологическая картина могла отобразиться при размахивании каким-то окровавленным предметом, ударах по окровавленной поверхности.

Потек на одном из фрагментов обоев является результатом перемещения ранее попавшей крови по вертикально ориентированной поверхности под воздействием силы тяжести (л.д. 170-183);

заключением эксперта №... из выводов которого следует, что: повреждения на представленном макропрепарате кожных покровов с волосистой части головы от трупа М.1.. является ушибленным. Повреждение было причинено в результате воздействия твердого тупого предмета / орудия, имеющего в своей конструкции узкую грань, с одной из сторон ограниченную ребром. Размер контактировавшего участка твердого тупого предмета составляет не менее 11х25 мм. ушибленное повреждение могло быть причинено в результате воздействия участками представленных гантелей №... либо иным орудием, обладающим сходными следообразующими характеристиками. Различия конструктивных параметров позволяют высказаться о невозможности причинения исследованного ушибленного повреждения на макропрепарате кожных покровов в результате травматического воздействия кольца-печатки (л.д. 190-198);

заключением эксперта №... из выводов которого следует, что кровь из трупа М.1. относится к группе «А». Группа крови Рогалева В.В. – «АВ». На ... денежной купюре наличие крови не установлено. На внутренней стороне кольца-печатки Рогалева В.В. обнаружено незначительное количество крови человека, групповую принадлежность которой определить не удалось, так как антигены «А,В,Н» не выявлены. На одной ... и трёх ... денежных купюрах, в веществе на марлевом тампоне, на двух гирях, двух фрагментах обоев, двух осколках бутылки, изъятых на месте происшествия, а также футболке, брюках и туфлях Рогалева В.В. найдена кровь человека и выявлен антиген «А», а в ряде объектов ещё и агглютинин бета, что не исключает группу крови «А бета» и её происхождение от погибшей М.1.. Не получено данных за происхождение крови от Рогалева В.В. так как один из свойственных ему антигенов (антиген «В») не выявлен (л.д. 207-209);

Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом деянии доказанной полностью, представленными стороной обвинения доказательствами. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что смерть М.1. наступила от тупой сочетанной травмы тела, при этом по голове пострадавшей было нанесено не менее семи, по груди не менее трех ударно-травматических воздействий тупыми твердыми предметами. Подсудимый не отрицает, что все телесные повреждения, имеющиеся у М.1., причинены им. Показания Рогалева подтверждается показаниями свидетеля К.2.., из которых следует, что Рогалев ему рассказал о том, что ударил потерпевшую гантелью по голове, кроме того, из выводов заключения эксперта №... следует, что на футболке, брюках Рогалева обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Минибаевой, и не могла произойти от Рогалева. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что кроме Рогалева потерпевшей удары ни кто не наносил, телесные повреждения не причинял. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что смертельную травму М.1. причинил своими действиями Рогалев, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами дела, признательными показаниями подсудимого. Между действиями Рогалева В.В. и смертью М.1.. имеется прямая причинно–следственная связь. Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено то, что Рогалев наносил удары М.1. гантелями, находящимися в комнате, что подтверждается показаниями свидетеля К.2., а так же заключением эксперта №... из выводов которого следует, что повреждения волосистой части головы было причинено гантелями, изъятыми при осмотре места происшествия.

Подсудимый, нанося удары потерпевшей, действовал умышленно, именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует характер и количество наносимых ударов – кулаками, ногами и гантелями, нанесение ударов в жизненно важный орган потерпевшей – голову, при этом он безразлично относился к наступающим последствиям, действия его носили целенаправленный характер, доводы подсудимого, что он находился в подавленном состоянии и не мог отдавать отчета своим действиям, суд считает не обоснованными, так как в судебном заседании было установлено то, что в момент причинения травмы М.1., Рогалев находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Рогалев В.В. совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких, в связи с чем имеющее повышенную степень социальной опасности, ранее не судим, в деле имеется положительная характеристика Роголева участковым уполномоченным милиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого, его преклонный возраст.

Доводы стороны защиты о том, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание необходимо признать то, что Рогалев делал искусственное дыхание погибшей и вызвал «скорую помощь», суд считает не обоснованными и не признает данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, так как из показаний свидетеля К.3. следует, что прибыв по вызову, он обнаружил М.1. мертвой, причем уже труп был довольно холодным, а из показаний свидетеля К.2. следует, что когда Рогалев позвал его на помощь, женщина была уже давно мертва, так как тело было холодным. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные действия Роголев совершил обнаружив М.1. мертвой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Рогалева, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание Рогалеву в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы. Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем нет оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ

Суд считает возможным не назначать Роголеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный М., действиями Рогалева, подлежит денежной компенсации. При определении размеров морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий М., потерявшего мать, получившего психологическую травму. Учитывая изложенное, соотнося заявленные требования М., учитывая нетрудоспособный возраст Рогалева, исходя из принципа разумности и справедливости, объема нарушенного права, суд считает, что в счет компенсации морального вреда следует взыскать с Рогалева В.В. в пользу М. Р.Н. ....

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рогалева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Рогалеву В.В. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Взыскать с Рогалева В.В. в пользу М.. ..., в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: футболку, брюки, туфли Рогалева В.В. (не представляющие для Рогалева материальной ценности) две гантели, три денежных купюры номиналом ..., одну денежную купюру номиналом ..., два среза обоев, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО ... – уничтожить; кольцо из металла желтого цвета, хранящаяся в комнате вещественных доказательств СО ... – передать Рогалеву В.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции.

Судья