Дело 1-304/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Пашина А.В.;

адвоката Тутунина С.Г., представившего удостоверение №... и ордер №...,

адвоката Нуруллина Р.У, представившего удостоверение №... и ордер №...,

защитника, наряду с адвокатом Нуруллиным Р.У. – Михалевой Ю.А.

при секретаре Паршаковой Е.М., Селетковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михалева А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения уголовной коллегии Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения уголовной коллегии Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а, в, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 3 года 9 месяцев 1 день, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Мацевича Е.Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в квартире по адресу: <АДРЕС>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Мацевич Е.Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Д. удар кулаком в голову. В это время Михалев А.В., также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц совместно с Мацевичем Е.Г., умышлено ударил потерпевшего головой в лицо, после чего нанес ему удар кулаком в голову. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, в коридоре указанной квартиры Мацевич Е.Г. умышленно нанес Д.. множественные удары по голове и телу руками и обутыми ногами, сбил потерпевшего с ног, после чего несколько раз массой своего тела прыгнул обеими ногами в жизненно важную область – грудь лежащего Д.. Умышленными совместными действиями Мацевича Е.Г. и Михалева А.В. Д. была причинена ...– тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ... – как вред здоровью не квалифицируемые. Через некоторое время от полученной тупой сочетанной травмы тела Д.. скончался на месте происшествия.

Подсудимый Михалев А.В. вину в судебном заседании по предъявленному обвинению не признал и показал, что Д. последний раз он видел ДД.ММ.ГГГГ. Он и С. зашли в квартиру к Н., он там со своими знакомыми распивал спиртное. Они передали деньги, Д. пообещал закончить работу. Они поднялись все на 7 этаж в квартиру №... по <АДРЕС>, где он проживал, работу пообещали закончить до утра. Он им сказал, что ему из квартиры ничего не нужно, что они могут все забрать или выкинуть. Они закончили раньше. Разговор был в 6 -7 часов вечера, а они около 12 часов ночи пришли в квартиру №... и сказали, что все закончили. После этого, он сходил, проверил, ему сказали, что забрали кресло и диван себе и на этом они разошлись. Они свою работу выполнили. Утром ДД.ММ.ГГГГ О. сказала, что обещала съездить к знакомым А. и И. на «...». Предложила им съездить к ним в гости. После обеда они на автобусе поехали к ним. И. и А. их встретили на остановке, предложил сидеть не дома, а на «втором участке» в кафе. Кафе «...» на «...». Потом они договорились с таксистом, и он их увез к И. и А. на «...» домой. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночевали у них. Утром встали около 10 утра, выпили пиво, и И. с А. предложили съездить купить серебряную цепочку и они пошли в магазин. После этого по дороге домой они покатались на лошадях, А. предложил обмыть покупку. Они зашли в магазин купили спиртное, и до вечера сидели, выпивали спиртное, О. сказала, что нужно ехать в <АДРЕС>, домой. И. стала возражать, сказала, что пьяные они не поедут. Они сошлись на том, что сын у И. увезет их домой на своей машине. Домой мы приехали в 10 вечера на <АДРЕС>, решили выпить, и пошли с Мацевичем в магазин «...». Л. говорила, что занимала деньги, но такого не было. Они пришли в «...» на нем были одеты джинсы светло синие, куртка болоньевая с мехом на капюшоне, они успели купить спиртное, на выходе из магазина получился конфликт с молодыми людьми, сколько их было, не помнит. Молодые люди обижали девушку небольшого роста, они подошли поговорить, у них началась перебранка и произошла драка. Не помнит, кто первый начал драку. После этого они пошли домой, домой пришли около 11 вечера. Обухова стала ругаться, он уговорил ее выпить пару стопок, чтобы лечь спать. Они выпили немного, в этот момент их расспрашивали, что случилось, они особо не рассказывали, сказали, что просто драка была. О. положила его спать, утром ДД.ММ.ГГГГ Мацевич и С. разбудили их, сказали, что мужчина на первом этаже умер, и стали спрашивать что случилось. С. сказал, что съездит сейчас на «...», он взял с собой его сотовый телефон, так как своего у него не было. Он с «...» позвонил, спрашивал все ли нормально, они предложили ему вернуться домой, он говорил, что скоро приедет. Мацевич предложи съездить к бабушке в <АДРЕС>. Он начал понимать, что С. будет оговаривать его и Мацевича, так как он освободился недавно по ст. ... УК РФ. Он согласился, потому что О. была беременна, а бабушка народная целительница и могла помочь по здоровью. Они вызвали такси около обеда, собрали сумки, позвонили, С. сказали, что если не придет, то они дверь закрывают. С. не вернулся, сказал, что с девушкой находится, они уехали в <АДРЕС>. Потом спустя неделю позвонил З. О. и спросил что случилось, сказал, что ему звонил участковый, у которого он (Михалев) отмечался и сказал, если он (Михалев) появится в <АДРЕС>, он его посадит. Также сообщил, что они в розыске находится по ст. ... УК РФ. Потом спустя недели 2 он О. отправил в <АДРЕС> к тете, потом редко звонил ей, а сами стали жить в <АДРЕС> у знакомой этой бабушки. Понимая происходящее, он оценивал ситуацию, решил обговорить с Мацевичем что будут говорить. Он попросил Мацевича, чтобы он давал показания против него, что он (Михалев) просто ударил человека. Что он (Михалев) находился с ним (Мацевичем) в момент преступления с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и что просто ударил его по лицу несколько раз. Прожили около месяца в <АДРЕС> в частном доме по <АДРЕС>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ пошли в магазин, когда девушка у которой проживали, начала рассчитываться в магазине поддельными купюрами, они с ней убежали, а Мацевича поймал охранник. Они вернулись домой, утром приехали оперативники, зашли в квартиру, стали стрелять в погреб и он вылез. Их увезли в отделение. С. утверждал, что после совершения преступления и до момента его задержания он не виделся с Л.. Хотя Л. говорила, что вернулась к нему за день до задержания. Л. утверждает, что на нем были джинсы и куртка С.. Л. видела его в джинсах, в магазин «...» он ходил именно в них. Трико на тот момент у него не было. Хотя С. сам им говорил, что на первом этаже труп. Если С. утверждает, что не совершал преступление, то логически для чего он спускался с Мацевичем вниз, проверять что там случилось. Л. говорила, что С. не знал ничего о смерти Д., это говорит о том, что они обсуждали эту тему. Также говорит, что С. находился с ней с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но тут, же говорит, что она спала и не вставала. Как она может быть уверена, что он не уходил, если она спала. Когда сказали что труп на 1 этаже, она догадывалась наверно что это они и стала с ними ругаться и уехала в <АДРЕС>. С. утверждал, что куртку потерял, но куртку он не терял, он (Михалев) ходил в ней в магазин «...». Ранее давал другие показания для того, чтобы его в тюрьму посадили, он оговорил себя, чтобы с ним ничего не случилось. Он настаивал на этих показаниях. Он боялся, поэтому себя оговорил. Он попросил допрошенных в судебном заседании участников оговорить его, просил Мацевича говорить, что просто ударил этого человека для того, что бы попасть в тюрьму, рассчитывал до суда посидеть и на суде все прояснить. На следствии об этом не говорил потому, что оперативникам дал показания, он не знал как это объяснить, доказать он не сможет. Мацевичу он говорил, что в момент совершения преступления с ним находился не С., а он. О том как избивали мужчину, он знал со слов Мацевича. Когда Мацевич говорил, что это все сделал он (Михалев), то он попросил провести с Мацевичем очную ставку, Мацевич оговорил его, его все оговорили.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым Михалевым в ходе предварительного следствия, установлено, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Мацевичем, женщиной, данных ее не знает, и несколькими мужчинами распивали спиртное в комнате №..., комната принадлежит Н., он так же был с ними. Пили они водку, он на свои деньги купил два литра водки. Когда было за полночь, Женя предложил одному из мужчин разлить водку по стопкам. Он решил разлить сам. На это мужчина, который должен был разливать, сказал ему: «Ты что, самый смелый?». Женя ударил мужчину кулаком по лицу. В это время оба встали, от удара мужчина опустился на кресло, крови не было. Мужчина встал снова, он так же встал и ударил лбом мужчину в лицо, так как перед этим мужчина его нецензурно оскорбил. От его удара мужчина отшатнулся на кресло, снова встал, он ударил мужчину кулаком в челюсть рукой. От его удара у мужчины пошла кровь. На нем в тот момент была черная куртка, принадлежащая С., на ногах трико. Затем мужчина успокоился, и они стали снова пить. Минут через пятнадцать Женя ушел или в туалет, или в маленькую комнату, а мужчина за ним. В коридоре они стали драться, он услышал это по шуму. Он вышел на шум в коридор и увидел, что Женя бьет стоя стоящего мужчину кулаками и ногами по голове и телу, ударов было много. От ударов мужчина упал, при этом пытался защищаться. Он пытался оттащить Женю от мужчины, Женя его оттолкнул, он упал, так как был пьян. Женя нанес лежащему на боку мужчине несколько ударов ногой по телу, потом несколько раз прыгнул на него. После этого они с Женей собрались и ушли к С.. Когда Женя бил мужчину, остальные сидели в комнате, дверь в коридор была не закрыта. У С. они еще посидели, выпили. Были он, Женя, О. и С.. При этом они с Женей рассказали, что внизу избили мужчину, потом легли спать. ДД.ММ.ГГГГ они с Женей от С. узнали, что мужчина внизу лежит синий. Считает, что от его действий смерть наступить не могла. Удар лбом нанес не в голову, а в область носа, удар кулаком нанес в челюсть. В момент конфликта С. в квартире и в коридоре не было (л.д. 112-116, 147-148). В ходе конфликта он (Михалев) ударил лбом в лицо сидящего рядом с ним в кресле мужчину, когда тот попытался встать. От удара мужчина опустился на кресло, при попытке встать он (Михалев) нанес мужчине удар кулаком в челюсть, от ударов у мужчины пошла кровь. Мужчина пошел в сторону ванной (в коридор между двумя комнатами), при этом сказал, что-то обидное Мацевичу. Мацевич проследовал за ним, а он (Михалев) за Мацевичем. В коридоре Мацевич нанес мужчине несколько ударов кулаками по голове и телу, мужчина упал, Мацевич нанес ряд ударов ногами по телу мужчины, после чего прыгнул обеими ногами мужчине на грудь. После этого свои действия прекратил. Мужчина через какое-то время добрался ползком до ванной (л.д. 179-187).

Подсудимый пояснил, что не подтверждает данные показания, он оговорил себя, подробности как избивал Мацевич потерпевшего он не знал, он это придумал, С. был в квартире, следователю он говорил про удары, от которых человек не может умереть. О том, где первый раз ударили потерпевшего, куда он потом отполз, он не знал, он сам это придумал, почему в ванной обнаружена кровь, он не знает, это совпадение.

Подсудимый Мацевич Е.Г. вину признал частично, показал, что они зашли с С. к Н., там были люди, человек пять, они сели, выпили, произошел конфликт между С. и Д., из-за того, что они какой-то женщине голову разбил. Д. выразился нецензурно в сторону С., и последний нанес Д. удар кулаком по голове. Д. в это время сидел, дальше вновь пошла нецензурная брань, уже следующие удары нанес он (Мацевич), один раз кулаком в область лица, два раза ногой, по телу. Потом его отвел С. в другую комнату, он шел вслед за ними. Он несколько раз ударил, после С. стал наносить удары, он вышел. С. вернулся, они допили половину бутылки водки, после поднялись к С. домой, смотрели телевизор. После приехали Михалев с О.. ДД.ММ.ГГГГ ездили в <АДРЕС> с Михалевым и О.. Михалев одолжил тысячу рублей у соседки С., и они пошли с Михалевым в магазин «...», купили спиртное, еды, сигареты, стали выходить. На улице стояло шесть парней и еще одна девушка, у них произошла с этой компанией, драка. Они вступились за девушку, после ушли домой. Когда пришли домой, стали распивать спиртные напитки и легли спать, до утра никто не выходил, дверь была закрыта. Утром он с С. спустился на первый этаж, к Д., в квартире никого не было. Потерпевший лежал в комнате, они посмотрели на него и обратно пошли домой, к С.. С. ушел куда-то, сказал, что скоро придет, после чего они звонили ему на телефон, а он так и не пришел, только обещал, что придет. Они не дождались его и уехали в <АДРЕС>, к знакомому. Они узнали от З., что находятся с Михалевым в розыске. Прошел месяц, их задержала милиция. Д. впервые тогда увидел, ранее с ним не знаком. С. предложил сходить на первый этаж, взять денег у него, Д. дал им денег. Когда он нанес Д. в область лица удар, увидел, как пошла кровь, больше не видел. Он нанес потерпевшему удары, когда он стоял. Когда он ударил погибшего в нос, он чуть-чуть пошатнулся. В другую комнату потерпевшего С. завел, стал наносить удары, для чего завел, не может пояснить. С. наносил удары руками и ногами. В комнате он нанес три удара, первые удары нанес в область голени, второй кулаком по печени, и в грудь ему еще раз ударил и все, после он ушел в соседнюю комнату, где присутствовал Николай, какие-то две женщины и еще один мужчина. После третьего удара, когда он нанес в область груди, потерпевший присел на корточки. Его удары смертельными быть не могли. На следующий день решили в магазин пойти, С. ему предложил зайти к потерпевшему. Нацелено идти туда ни кто не собирался. Д. лежал в углу комнаты. Он лежал спиной, на животе. Он не отрицает, что бил погибшего, но от его ударов он не мог скончаться. Раскаивается в содеянном. Потерпевший вышел в ванную, умывался вроде, потом вернулся в комнату, больше там никого не было. Он не перепутал С. с Михалевым. Сначала он указал на Михалева, потом сказал, что оговорил Михалева, на очной ставке. В <АДРЕС>, они договорились о том, что он оговорит Михалева. Потому, что Михалев одолжил крупную сумму денег. В Нытве этот разговор один раз состоялся. Михалев попросил оговорить его из-за того, что он должен кому то большую сумму денег. Михалев сказал, что он присутствовал с ним, он подтвердил показания Михалева. Михалев говорил, что он нанес два удара, а остальное бил он (Мацеевич), на С. не было смысла говорить, он мог оказать на Н. давление, договориться с ним. Их оговаривают Д. и С. с целью того, чтоб С. остался на воле. Он не отрицает свою причастность, Михалев просто попросил оговорить его. Л. не было, когда С. «закрыли», она приехала в отдел, ему сам следователь сказал, что алиби С. подтвердила Л.. О. могла оговорить его (Мацевича), при разговоре, в <АДРЕС> присутствовала О.. Он обманывал следователя, оговаривая Михалева в совершении тяжкого преступления.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым Мацевичем в ходе предварительного следствия установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с Михалевым пошли в магазин, взяли спиртное, закуску. Михалев предложил зайти в квартиру на первом этаже, угостить хозяина. Там была компания из 5 – 6 человек, все вместе стали распивать спиртное. У Михалева с одним из мужчин произошел конфликт, оба вышли в соседнюю комнату. Он услышал из соседней комнаты звук двух ударов. Вышел на звук, Михалев и мужчина стояли ругались, при нем никто никого не бил. Он просил обоих успокоиться, на что Михалев его «послал». Он забрал спиртное и продукты и ушел к С.. Вернулся Михалев минут через 30-40, никаких повреждений не было. Михалев сразу лег спать. О том, что на первом этаже был труп, он не знал до момента задержания. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-122). В ходе распития произошел конфликт с мужчиной, мужчина выразился в его адрес нецензурно, он ударил мужчину кулаком в лицо, бил ли Михалев, не помнит. Потом мужчина пошел умываться, при этом бормотал ругательства в его адрес, в коридоре у них возник конфликт, он в ответ нанес мужчине около пяти ударов руками и обутыми ногами по голове и телу. От ударов мужчина упал, лежащего он пнул два раза по телу. Ногами на грудь мужчины не прыгал (л.д.152-153). Затем мужчина пошел в сторону ванной (в коридоре между двумя комнатами), он проследовал за ним, а в коридоре он нанес мужчине несколько ударов кулаками (около 3-х) и ногами (около 4-х), от ударов мужчина упал, больше мужчину не бил (л.д.170-178).

Мацевич показал, что оговорил Михалева, в момент совершения преступления он был с С., при проверке показаний на месте он говорит про Михалева, но настаивает на оговоре, почему Михалев его оговаривает, пояснить не может, он просто подтвердил его показания.

Потерпевший В. показал, что погибший был его сыном, подсудимых он не знает. Сына последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ. Сын жил у него примерно неделю, сын жил на <АДРЕС>, адрес знает визуально, жил с сожительницей по имени .... Сын жил случайными заработками. Сын уехал от него первого числа, его не было два-три месяца, он обратился в милицию, ему сказали, что сына уже похоронили. Сын ушел от Надежды, жил у кого-то из знакомых.

Свидетель О. показала, что Михалев ее сожитель, в данное время она с ним не проживает, Мацевича она знает. ДД.ММ.ГГГГ они с Михалевым пришли в гости домой к С., там находились С., Мацеевич, Л.. Пришли около 20 часов и она сразу же легла спать. Около 22 часов Михалев с Мацеевичем ушли в алкогольный магазин «...», вернулись через час. Они были в нетрезвом состоянии. Стали распивать спиртные напитки. Михалев был сильно пьяным, она его уложила спать. С. и Мацевич куда-то ушли, вернулись около 4 часов ночи. У Михалева на джинсах была кровь, когда он уходил, крови не было. Утром из разговора Михалева с Мацевичем она поняла, что Мацевич и С. с кем-то подрались. Ранее она говорила следователю иное, так как Михалев ее просил об этом, написал письмо, что бы она говорила все на него, она следователю сказала неправду, хотя была предупреждена. Михалев ей пояснял, что хотел сесть в тюрьму. Они с Михалевым остались дома, С. с Мацевичем ушли обратно, когда пришли, сказали, что на первом этаже труп. От чего появился труп, не обсуждали. Михалев ей сказал, что у него на джинсах кровь, так как он подрался с кем-то у магазина «...», они были с Мацевичем. У Михалева следов драки не было, Мацевича она не разглядывала. Они уехали в <АДРЕС>, так как там бабушка у Мацевича, они поехали лечить голову Михалеву. Жили там неделю, потом она уехала. Письмо Михалева находится у нее дома, в нем Михалев просит, что бы она его оговорила, сказала, что это он все сделал. Он ей звонил, просил, чтобы она так сказала, потом в письме написал. Просил сказать, что он ходил с Мацевичем.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных О. в ходе предварительного следствия, установлено, что с Михалевым А. они стали проживать совместно после его освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ До этого заочно общались по телефону, пока он сидел, какой СИМ-картой она пользовалась на тот период, не помнит. Они стали созваниваться примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ., познакомились заочно через их общего знакомого. С начала ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать у знакомого Михалева С. по <АДРЕС>. В ДД.ММ.ГГГГ появился знакомый Михалева Мацевич Е., с которым те вместе отбывали наказание. Мацевич также стал проживать у С.. Пока они жили вместе, между ними все было спокойно, не конфликтовали. В ДД.ММ.ГГГГ. С. предложил Н. с первого этажа убрать с площадки строительный мусор за вознаграждение. Коля постепенно с кем-то этот мусор убирали. ДД.ММ.ГГГГ она с вечера легла спать у С., помимо нее в комнате были сам С. со своей девушкой .... Михалев и Мацевич около 22 ч пошли в магазин. Проснулась она примерно во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, от того, что по комнате кто-то ходил. Как выяснилось, пришли Мацевич и Михалев. Михалев был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вообще внятно не мог говорить. А Мацевич рассказал, что они ходили в магазин, о том, что была какая-то драка, он не говорил. Она Михалева уложила спать, на джинсах внизу штанины у шва, у него была свежая кровь, когда уходил, то крови не было, также на Михалеве была курточка С. черная болоньевая. После этого легли спать. На следующее утро Михалев и Мацевич между собой стали обсуждать, что случилось накануне. Из их разговора она поняла, что Михалев и Мацевич кого-то избили на первом этаже в квартире Н. из-за того, что кто-то кому-то что-то сказал. ДД.ММ.ГГГГ они от С. с Мацевичем узнали о трупе на первом этаже в квартире у Коли. Михалев и Мацевич стали срочно собираться в <АДРЕС>, где у Мацевича живет бабушка. На тот момент она пользовалась этой же СИМ-картой, на все звонки на ее телефон Михалеве, отвечала, что не знает, где он, догадывалась, что оба находятся в розыске. Обстоятельства задержания Михалева и Мацевича ей не известны (л.д.156-157).

Свидетель пояснила, что разговор о драке она сама придумала, Михалев в избиении не участвовал. Михалев после 23 часов ни куда не уходил, он вообще не мог передвигаться. Выйти они не могли, так как их с Михалевым закрыли на ключ. Просит доверять показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля С.., установлено, что в настоящее время он проживает один по адресу: <АДРЕС>. Хозяина комнаты №... Н. он знает много лет, тот злоупотребляет спиртным, у Н. в ДД.ММ.ГГГГ часто собирались лица из числа БОМЖ, употребляли спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ он предложил Н. подзаработать – убрать строительный мусор с площадки 7-го этажа за .... Эту сумму они собрали вместе с Михалевым, так как у того квартира №... также на 7-м этаже. Эту работу Н. помогали делать два его друга-алкоголика, их данных он не знает. Эти лица постоянно находились у Н., вместе пили спирт. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой зашли Михалев и Мацевич. В ДД.ММ.ГГГГ пока в комнате Михалева делался ремонт, Михалев проживал у него. В ДД.ММ.ГГГГ появился Мацевич, который также стал проживать у него. Отношения у него с обоими были нормальные. Питались они вместе, он на тот период «шабашил», у Михалева также были случайные заработки. Когда парни пришли, то принесли с собой бутылку водки емкостью 0,7 л, оба были пьяные. Он увидел, что у обоих были сбиты «костяшки» на руках, спросил, что случилось. Оба ему пояснили, что на улице возле магазина «...» произошла драка, он понял, что парни кого-то побили. При этом у него в комнате были О. и Л., слышали ли девушки разговор, утверждать не может. Они все вместе немного выпили и легли спать. Он изнутри закрылся на ключ, поэтому до утра из квартиры никто не выходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с Мацевичем спустились к Н., остальные оставались у него. Дверь у Н. была открыта, на стук открыл Н., они зашли внутрь. У Н. сидела компания незнакомых лиц, распивали спиртное. В малой комнате в углу ногами к выходу лежал мужчина, один их тех, который помогал Н. убирать мусор. Лежал тот на спине, все лицо было синее и опухшее от побоев, был в сознании, дышал тяжело. На вопрос, что случилось, Н. рассказал, что ночью приходили Андрей и Женя, избили двоих мужчин, то есть того, которого он видел, а второй мужчина, со слов Н., от них убежал. Мацевич при этом разговоре был с ним, но скорее всего, суть разговора не понимал, так как был сильно пьян. Он предложил Н. вызвать «скорую», отдал остатки денег за работу из тех ..., о которых договаривались, и с Мацевичем поднялись к нему. Он еще раз спросил у Жени о происшедшем ночью и тот ему рассказал, что он (Мацевич) с Михалевым в комнате Н. побили мужчин. В тот день о смерти мужчины он не знал. Утром того же дня он ушел из дома, оставались Михалев, Мацевич, Л. и О.. Примерно после обеда ему позвонил на сотовый Михалев и сказал, что им с Мацевичем нужно срочно уехать по делам. Он просил их подождать, чтобы вернуться и закрыть за ними дверь, у них своих ключей не было. Когда приехал домой, то никого не было, дверь осталась открытой, вещи свои Михалев, Мацевич и О. забрали. Он попытался дозвониться Михалеву на телефон О. (телефон был один на двоих), абонент был вне зоны доступа. После этого до своего задержания и до задержания Михалева и Мацевича дозвониться он до Андрея не смог. О задержании Михалева и Мацевича узнал от своих знакомых. Когда Михалев ходил с Мацевичем, то одевал его черную куртку, что было на ногах Михалева, не помнит. Куртку он впоследствии потерял, пятен крови на ней не видел. В настоящее время Н. в общежитии он не видит, обычно весной – в начале лета тот уходит на «шабашки», живет в садовых кооперативах. После происшедшего ни с Л. ни с О. он не виделся (л.д.29-33, 257-258).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля З.., установлено, что с Михалевым А. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, вместе отбывали наказание в ИК-№.... Знает парня по имени Евгений, с которым Михалев также вместе отбывал наказание. В ДД.ММ.ГГГГ его сводная сестра Л. через Михалева познакомилась с парнем по имени С., называли его «...». После знакомства Л. переехала к С. в общежитие по <АДРЕС>. В ДД.ММ.ГГГГ., возможно числа ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, они созвонились с Михалевым, кто кому позвонил, точно не помнит. Михалев был по голосу пьян и сообщил ему, что у него (Михалева) проблемы с властями, где находится при этом, не сообщил, более подробно о своих проблемах пояснять не стал. После этого они несколько раз созванивались с Андреем на сотовый №..., но предметного разговора у них не получилось, так как каждый раз Андрей был сильно пьян. В настоящее время дозвониться до него не может, так как абонент не доступен. О том, что произошло в общежитии, ему не известно, человека по имени Д. он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый позвонила Л., пояснила, что С. задержали, за что, не знает, в этой связи он созвонился с ИВС, узнал, что С. там, дежурной рекомендовал для получения информации обратиться к следователю прокуратуры (л.д.39-40).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Л.., установлено, что с С. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ Они познакомились через знакомого ее брата З. - Михалева А.. После знакомства стали проживать совместно с С. в общежитии по адресу: <АДРЕС>, занимали одну комнату. Она знает, что на 1-м этаже в комнате №... проживают лица, ведущие антисоциальный образ жизни, данных их не знает, также ей известно, что С. нанимал их для того, чтобы они убрали строительный мусор с 7-го этажа за .... ДД.ММ.ГГГГ они – она, С. и знакомый Михалева по имени Евгений сидели у них дома. Ближе к вечеру появились Михалев со своей сожительницей Ритой, предложил сходить за спиртным, отметить праздник. Около 22-23 ч Михалев с Евгением ушли за спиртным, они остались дома. Они посидели, посмотрели телевизор и через какое-то время уснули. Проснулась она около 3-х ч ДД.ММ.ГГГГ, Михалев и Евгений уже вернулись и вместе с С. на кухне распивали спиртное. Она вставать не стала, встала уже около 6 ч утра, увидела, что у Андрея были сбиты «костяшки» обеих рук и на джинсах была кровь, ранее этих повреждений у него не было. Андрей пояснил, что он с Женей с кем-то подрались, подробностей не пояснял. Всю ночь С. был с ней в комнате, никуда не выходил. Когда спали, то наружную дверь закрывали на ключ. Когда вернулись Михалев с Евгением, то дверь им открыл С.. В ту ночь на Андрее были джинсы С., также он одевал его куртку, эта куртка была на С. в день задержания. О том, что в общежитии кого-то избили до смерти она не знала до дня задержания С.. ДД.ММ.ГГГГ, утром, они с С. поссорились, и она уехала к себе в <АДРЕС>, вернулась снова за день до задержания С., то есть ДД.ММ.ГГГГ. С. ей говорил, что были избиты «алкаши» с первого этажа, кто именно и при каких обстоятельствах, он ей не пояснял. На момент задержания о смерти С. ничего не знал. После праздников, со слов С., ДД.ММ.ГГГГ Михалев с ... уехали в неизвестном направлении, собрав вещи. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с ... по сотовому №..., та ей сказала, что находится в <АДРЕС> и с Андреем поругалась. Также она ей звонила 05 января и ДД.ММ.ГГГГ, ... пояснила, что не знает, где Андрей, в настоящее время абонент не доступен. Где сейчас находится Евгений ей не известно, он является гражданином ..., она сама видела у него ... паспорт (л.д.36-37).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Н.., установлено, что Д. он знал с ДД.ММ.ГГГГ. Михалева А. он знал много лет, отношения нормальные. В ДД.ММ.ГГГГ Михалев обратился к нему с просьбой о помощи, нужно было убрать строительный мусор с площадки 7-го этажа, за это Михалев обещал заплатить деньги. Он (Н.) привлек к этой работе своих знакомых из числа БОМЖ. Они сделали эту работу, за работу с ним лично рассчитался Михалев, дал ..., потом ... дал С., так как его комната была так же на этом этаже. Несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он видел парня по имени Женя, знакомого Михалева и С., где Женя проживал, он не знает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они в его большой комнате с Д. и ... (более полных данных ее он не знает) сидели и распивали спиртное. С Сергеем он познакомился случайно в конце ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у него фамилия Д., он не знал. Других лиц с ними не было. Когда они пили, то дверь в блок закрыли изнутри. Примерно около 17 часов вечера кто-то сломал дверь в блок, выбив ее. Это были либо Михалев, либо Женя, так как после взлома они сразу же зашли в квартиру. Маленькая комната в общем коридоре была закрыта, так как в ней на тот момент никто не проживал. Михалев и Женя принесли с собой спиртное, они сели распивать. В какой-то момент Женя ударил Д. из-за произошедшего конфликта кулаком по лицу, при этом Д. сидел на кресле и после удара остался на месте. Этот момент могла видеть .... После этого Женя, взяв Д. «за шкирку», увел его в малую комнату, смежную с коридором. Следом за ними в малую комнату прошел Михалев, он стал удерживать дверь в комнату, что бы туда никто не зашел. Когда он (Н..) попытался посмотреть что происходит, Михалев придерживал дверь, а Женя со всего размаха пинал лежащего Д. по голове ногой, ударов было несколько, не менее трех. После этого Михалев и Женя ушли наверх, скорее всего к С.. Д. оставался в маленькой комнате. Утром он проснулся, Д. лежал в углу маленькой комнаты, в комнате было много крови, он пощупал Д., тот был холодный, он понял, что Д. умер. После этого он сам пришел в отдел милиции и сообщил о случившимся. Уточняет, что до начала конфликта между Женей и Д. к нему заходил С., отдал ... за выполненную работу, затем ушел к себе. При конфликте С. не присутствовал, ранее он показывал на него (С.) (л.д. 13-19), потому что до происшедшего они несколько дней пили спиртное и он мог перепутать события. Он однозначно утверждает, что С. при конфликте не было. За прошедшее время С. никакого давления на него не оказывал. Михалев был одет в черную вязанную шапку, черную куртку, темное трико. (л.д. 13-19, 154-155).

Кроме приведенных доказательств вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами дела:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <АДРЕС> обнаружен труп неустановленного мужчины (в дальнейшем личность установлена как Д..) с признаками насильственной смерти, взят смыв крови с пола ванной (л.д.3-10);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №..., из выводов которого следует, что смерть Д. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: .... Травма, приведшая к смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические особенности повреждений свидетельствуют, о том, что они образовались от ударных действий твердых тупых предметов (предмета), возможно, при ударах кулаками и ногами и т.п. Количество повреждений, локализация, характер, говорят о том, что по голове пострадавшего было нанесено не менее четырех, по груди – одно или более ударно-травматических воздействий. Все обнаруженные телесные повреждения образовались прижизненно, одно вслед за другим, в кроткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти. Определить последовательность нанесения повреждений не представляется возможным ввиду однотипности их морфологических свойств. Нельзя исключить, что после получения данной травмы пострадавший мог совершать активные действия в ограниченном и уменьшающемся во времени объеме. Взаиморасположение между нападавшими (нападавшим) и пострадавшим, могло быть самым различным, при условии, когда области травматизации были доступны для нанесения повреждений. Обнаруженные кровоподтеки образовались незадолго до смерти от трех ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета). С момента смерти пострадавшего до исследования его тела в морге прошло более 24 часов (л.д.82-95);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №..., из выводов которого следует, что в смыве под ванной с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Д.. (л.д.97-100);

протоколом очной ставки между подозреваемыми Михалевым и Мацевичем от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Михалев подтвердил свои показания о том, что в его присутствии Мацевич в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нанес мужчине в комнате ... множественные удары по голове и телу руками и ногами, мужчина падал, закрывался, пытался встать. Удары Мацевич наносил как по стоящему, так и по лежащему мужчине. Сам он (Михалев) мужчине нанес два удара – лбом в область носа и кулаком в челюсть. Мацевич данные показания подтвердил, пояснил, что нанес как стоящему, так и лежащему мужчине множественные удары руками и ногами по голове и телу ранее при допросе ДД.ММ.ГГГГ он нанесение ударов отрицал, так как боялся уголовной ответственности. Сегодняшнее признание является добровольным, никакого давления на него не оказывается. На вопрос Михалева о том, хорошо ли помнит события, Мацевич ответил, что события помнит не все в силу опьянения, доверяет показаниям Михалева, оснований для оговора его у Михалева нет (л.д.125-126);

протоколом проверки показаний обвиняемого Мацевича Е.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мацевич показал у комнаты №... на первом этаже дома №... по <АДРЕС> как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он избил неизвестного мужчину в ходе конфликта, возникшего во время распития спиртного. В ходе конфликта он (Мацевич) ударил кулаком в лицо находившегося рядом с ним в комнате мужчину (продемонстрировав это на манекене). От удара мужчина не падал. Затем мужчина пошел в сторону ванной (в коридоре между двумя комнатами), Мацевич проследовал за ним, а в коридоре он нанес мужчине несколько ударов кулаками (около 3-х) и ногами (около 4-х), от ударов мужчина упал, больше мужчину не бил (л.д.170-178);

протоколом проверки показаний обвиняемого Михалева А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Михалев показал у комнаты №... на первом этаже дома №... по <АДРЕС> как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного по данному адресу у них с Мацевичем возник конфликт с одним из мужчин. В ходе конфликта он (Михалев) ударил лбом в лицо сидящего рядом с ним в кресле мужчину, когда тот попытался встать. От удара мужчина опустился на кресло, при попытке встать он (Михалев) нанес мужчине удар кулаком в челюсть (продемонстрировав это на манекене), от ударов у мужчины пошла кровь. Мужчина пошел в сторону ванной (в коридор между двумя комнатами), при этом сказал, что-то обидное Мацевичу. Мацеевич проследовал за ним, а он (Михалев) за Мацевичем. В коридоре Мацеевич нанес мужчине несколько ударов кулаками по голове и телу, мужчина упал, Мацевич нанес ряд ударов ногами по телу мужчины, после чего прыгнул обеими ногами мужчине на грудь (Михалев продемонстрировал это на манекене). После этого свои действия прекратил. Мужчина через какое-то время добрался ползком до ванной (л.д.179-187).

Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину подсудимых в инкриминируемом деянии доказанной полностью, представленными стороной обвинения доказательствами. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Суд критически оценивает показания подсудимых, данные в судебном заседании, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы Михалева и Мацевича о том, что Михалев оговорил себя, а Мацеевич оговорил Михалева, так как Михалеву необходимо было попасть в места содержания под стражей, суд считает надуманным и не подтвержденными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, подробны и последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела. Подсудимый Михалев в ходе предварительного следствия неоднократно, в присутствии защитника давал последовательные, категоричные показания о совершении преступления в отношении Д., свои показания Михалев подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а так же в ходе очной ставки с Мацевичем, кроме того, категорично и полно описал механизм совершения преступления и действия Мацевича. При оценке доводов подсудимого Михалева об осведомленности об обстоятельствах преступления со слов Мацевича суд учитывает некоторые мелкие детали в протоколе допроса Мацевича, на которые не мог акцентировать внимание Мацевич, в частности то, что в ванной, согласно заключению эксперта, была обнаружена кровь Д., а из показаний Михалева при проверке его показаний на месте следует, что погибший уполз в ванную. Подсудимый Мацевич в ходе предварительного следствия неоднократно, в присутствии защитника показал о действиях Михалева в совершении преступления, свои показания Мацеевич подтвердил в ходе очной ставки с Михалевым, причем категорично заявил о том, что у него нет оснований для оговора Михалева. Показания Михалева и Мацевича, данные в ходе предварительного следствия последовательны, подробны и не противоречивы, совпадают как в общем, так и в деталях. Подсудимый Мацеевич не смог ответить на вопрос о причине оговора его Михалевым. Таким образом, суд считает необходимым положить в основу приговора категоричные, последовательные и подробные показания подсудимых Михалева и Мацевича, данные ими в ходе предварительного следствия, подтвержденные в ходе очной ставки и проверенные на месте.

Суд критически оценивает показания свидетеля О., данные ею в ходе судебного заседания, считает их данными с целью защиты Михалева, так как Михалев являлся ее сожителем. Показания свидетеля О., данные ею в ходе предварительного следствия последовательны, подтверждаются показаниями Михалева и Мацевича, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей. Доводы свидетеля О. о том, что она дала показания и оговорила Михалева по его просьбе суд считает не обоснованными, так показания О., данные в ходе предварительного следствия содержат в себе мелкие детали, акцентировать внимание на которые могла только свидетель, в частности то, что Михалев и Мацевич обсуждали между собой события, которые случились накануне и из их разговора она поняла, что Михалев и Мацевич избили кого-то на первом этаже. Учитывая изложенное, суд в основу приговора кладет показания О. данные в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты и Михалева о том, что Н. оговаривает Михалева, так как не смог описать одежду в которой был Михалев, суд считает не обоснованными так как из показаний Н. следует, что Михалев был в трико, из показаний самого Михалева, положенных судом в основу приговора следует так же, что Михалев был в трико. Имеющиеся противоречия в своих показаниях на листах дела 13-19 и 154-155 Н. объяснил употреблением спиртных напитков в дни, предшествующие совершению преступления, однако категорично заявил, что С. в момент совершения преступления в квартире не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С., умершего до начала судебного разбирательства. Причастность С. к совершению преступления органами предварительного следствия проверялось, уголовное дело в отношении него было прекращено, показания С. последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, кроме того, показания в качестве подозреваемого С. давал в присутствии адвоката. Причины для оговора свидетелем С. Михалева и Мацевича в ходе судебного заседания не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено то, что Михалев и Мацеевич нанесли потерпевшему удары, а Мацеевич кроме того прыгал ногами на грудь лежащему Д., чем причинили тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами дела, признательными показаниями подсудимых. Доводы стороны защиты о том, что Михалев виновен лишь в укрывательстве преступления, суд считает не обоснованными, так как в судебном заседании было установлено то, что Михалев и Мацевич наносили удары потерпевшему, из выводов эксперта следует, что повреждения образовались от ударных действий твердых тупых предметов (предмета), при ударах кулаками и ногами и т.п., количество повреждений, локализация, характер, говорят о том, что по голове пострадавшего было нанесено не менее четырех, по груди – одно или более ударно-травматических воздействий, все обнаруженные телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму, приведшую к смерти потерпевшего, образовались прижизненно, одно вслед за другим, в кроткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти.

Суд считает, что судебном заседании достоверно установлено то, что, нанося удары Д., Михалев и Мацевич действовали совместно в составе группы лиц. Действительно, удары Д. Михалев и Мацевич наносили один за другим, по жизненно важному органу потерпевшему – голове, то есть действовали совместно, с умыслом, направленным на причинением тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в причинении потерпевшему телесных повреждений. Подсудимые, нанося удары потерпевшему, действовали умышленно, именно с целью причинения вреда здоровью, о чем свидетельствует количество и характер наносимых ударов – кулаками и ногами, головой, нанесение ударов в жизненно важный орган потерпевшего – голову, по телу потерпевшего, при этом они безразлично относились к наступающим последствиям, действия их носили целенаправленный характер.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считая вину подсудимых доказанной полностью, суд квалифицирует действия Михалева А.В. и Мацевича Е.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Михалев А.В. совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких, в связи с чем имеющее повышенную степень социальной опасности, ранее судим, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, изобличение других соучастников преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Михалева, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что наказание Михалеву в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы. Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ

Суд считает возможным не назначать Михалеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Михалев совершил умышленное особо тяжкое преступление в период неотбытой части ранее назначенного наказания, в связи с чем в силу ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному данным приговором.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Михалеву надлежит отбывать в колонии особого режима.

Мацеевич Е.Г. совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких, в связи с чем имеющее повышенную степень социальной опасности, ранее судим, в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, характеризуется положительно

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, изобличение других соучастников преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Мацевича, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что наказание Мацевичу в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы. Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ

Суд считает возможным не назначать Мацевичу дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михалева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы без дополнительного наказания.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Михалеву А.В. наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Михалеву А.В. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Мацевича Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Мацевичу Е.Г. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции.

Судья