Уголовное дело № 1-543/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 декабря 2011г.

Кировский районный суд г. Перми в составе: судьи Атаманчук Н.А., при секретаре Журиной П.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф.П., подсудимого Семенова А.В., защитника – адвоката Кузнецовой Т.В., потерпевшего К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к 06 годам 09 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 03 года 02 месяца 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ; 70 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 01 год 02 месяца 23 дня;

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося; под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В., находясь в квартире своего знакомого К.. по <АДРЕС>, решил тайно похитить принадлежащую Колотовкину К.М. вязальную машину. С этой целью Семенов А.В., воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую К.. вязальную машину «...» стоимостью .... С похищенной вязальной машиной Семенов А.В. с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Кроме того, Семенов А.В. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 час. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ К.1.., О.. и Семенов А.В., находясь в квартире своего знакомого К. по <АДРЕС>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Договорившись похитить принадлежащий К. компьютер в сборе, состоящий из процессора ..., монитора и колонок фирмы ..., клавиатуры общей стоимостью ..., К.1.., О.. и Семенов А.В. по телефону предложили приобрести компьютер знакомому К.1. – А.

После этого последний приехал в квартиру К.., где осмотрев компьютер, согласился его приобрести. Тогда К.1.., О.. и Семенов А.В., тайно похитив, совместно вынесли компьютер на улицу и погрузили в автомашину А.., который передал им денежные средства в сумме около .... Совместными действиями К.1.., О. и Семенова А.В. потерпевшему К. был причинен значительный материальный ущерб в сумме ....

В период с 15 час. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ К.1.., О. и Семенов А.В., находясь в квартире своего знакомого К. по <АДРЕС>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Договорившись похитить принадлежащий К.. ламинат вместе с плинтусами, соучастники по телефону предложили приобрести их не установленному следствием знакомому К.1.

Последний, приехав в квартиру К. и осмотрев ламинат, согласился его приобрести. Тогда К.1.., О.. и Семенов А.В. тайно похитив, совместно вынесли из квартиры К.. 17 упаковок ламината «...» на сумму ... и 6 плинтусов на сумму ... и погрузили в автомашину покупателя, который передал им денежные средства в не установленной сумме. Совместными действиями соучастников потерпевшему К. был причинен значительный ущерб в сумме ....

Подсудимый Семенов А.В. вину по преступлению в краже вязальной машины признал полностью.

Из его показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ жил у К. по адресу: <АДРЕС>, где делал ремонт. В период с ДД.ММ.ГГГГ он сломал вязальную машину К.. и выкинул ее на помойку. Однако, забрав ее оттуда, продал на металлорынке за .... Он согласен возместить потерпевшему материальный ущерб в сумме ....

Аналогичные показания подсудимый дал в ходе очной ставки со свидетелем К.2. ( л.д. 96-97).

У него были ключи от квартиры потерпевшего, так как в ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал, как в квартире делает ремонт К.1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в квартиру К. пришли К.1.. и О.. О. были нужны деньги, и он отправил смс - сообщение К.., что хочет заложить компьютер К.. за ....

Минут через 30 позвонил К.., которому О. пояснял, что все будет нормально, что выкупит компьютер.

После этого К.1.. позвонил А.., который приехал на квартиру К.. Он, К.1.. и О.. погрузили компьютер. О. сказал им, что также заложит ламинат. Договариваться об этом ходили К.1. и О. Затем пришел незнакомый парень. К.1.. и О. загрузили ламинат и плинтуса в его машину. Позднее уже от самого К. он узнал, что тот запретил О. трогать его компьютер.

Он считает себя причастным к краже компьютера и ламината с плинтусами, с иском потерпевшего согласен. Чтобы загладить причиненный потерпевшему вред он передал тому телевизор и ... в качестве подарка.

Потерпевший К. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый делал в его квартире ремонт. Он доверил подсудимому ключи от своей квартиры. Также ремонт делал К.1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый продал его вязальную машинку стоимостью .... Он просит взыскать с виновного в возмещение ущерба .... Хищение не поставило его семью в затруднительное материальное положение, ущерб не является значительным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ от его знакомого О.. ему пришло смс-сообщение, тот говорил, что нуждается в деньгах, говорил, что заложит его компьютер. Он перезвонил О. и запретил ему закладывать компьютер. На следующий день он пришел в свою квартиру и не обнаружил компьютера стоимостью ..., 17 упаковок ламината « ...» на сумму ... и 6 плинтусов стоимостью .... Он позвонил О.., который сообщил, что кражу совершили К.1.. и Семенов А.В. Ущерб для него является значительным. Поскольку О. частично возместил ему ущерб в сумме ..., невозмещенный ущерб составляет ..., который просит взыскать со всех виновных.

Когда приехал Семенов А.В., пояснил, что О. насильно удерживал того в квартире, тот хотел уйти, поскольку понял, что совершена кража.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля К.2.., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что со слов мужа ремонт ему помогал делать Семенов А. В., который на время ремонта также проживал в квартире мужа. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в квартиру мужа, чтобы посмотреть, все ли там в порядке. Дверь квартиры она открыла своим ключом. В квартире никого не было, но был включен компьютер. Рядом с компьютерным столом лежал ламинат и инструмент. Она выключила компьютер, написала мужу записку и ушла. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила отцу мужа, тот сказал, что в квартиру зашли четверо мужчин. Примерно в 19.55 часов ей на компьютер пришло сообщение, что включился компьютер на <АДРЕС>. Она попыталась позвонить туда по «...», но никто не ответил, и компьютер сразу отключили. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она вызвала сотрудников милиции и они вместе поехали в квартиру на <АДРЕС>, чтобы сделать осмотр квартиры. Когда она вошла в квартиру, то обнаружила, что пропал компьютер и ламинат. Она позвонила мужу и сообщила о пропаже вещей. Сразу после кражи ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. сказал ей, что он вынес из квартиры вязальную машину и провода, сдал их на металлорынок за .... О. в краже не сознавался, но в ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с женой вернул ей ..., предложил закрыть дело за примирением ( л.д. 47).

Также в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля О.1.., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж стал работать у К.., делал пол и перегородку в квартире. Она часто приходила в квартиру К. проверить мужа, видела там компьютер и ламинат в упаковках. ДД.ММ.ГГГГ., точную дату она не помнит, позвонила жена К.., искала своего мужа, думала, что с ним что-то случилось. Через какое-то время они с мужем пришли в квартиру К.., там были жена К.. и ее отец. Они сказали, что из квартиры пропал компьютер, про другие вещи ничего не говорили. После этого в ДД.ММ.ГГГГ ее мужа вызвали в милицию. Жена К. сказала, что в краже сознался Семенов А.В. Она испугалась за мужа, так как у него условное наказание, поэтому отдала К.2. ... ( л.д. 59).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля К.3. данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ днем он находился у подъезда своего дома по <АДРЕС>, занимался ремонтом своего автомобиля. В это время в квартиру №..., где проживает его сын, заходила жена сына, потом уехала. Через некоторое время к подъезду подошли трое парней: Семенов А.В., О.., третьего не знает. Семенов А.В., у которого есть ключи от квартиры сына, открыл дверь подъезда, все вошли в подъезд. Через некоторое время он ушел и не видел, как они выходили из подъезда. На следующий день ему позвонила жена сына и сообщила, что произошла кража в квартире сына ( л.д. 27).

Также в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля А.., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил малознакомый парень по имени Д. и предложил приобрести у него компьютер. Они договорились встретиться с ним в ... по <АДРЕС> приехал на своей машине, с Д. зашли в квартиру, которую плохо помнит. Д. показал компьютер. Он его посмотрел и взял системный блок «...», заплатил около .... Денис сказал, что позднее принесет документы на компьютер. Он согласился и, забрав компьютер, ушел. В квартире, кроме Д. находились двое мужчин. Позднее в милиции ему показывали фотографии мужчин, он узнал по фото К.1.., остальных мужчин не запомнил. Других вещей ему не предлагали. Он видел в квартире ламинат, он был упакован в пачках, всего около 15-20 упаковок ( л.д. 25).

Свидетель Л. суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью приехали в квартиру по <АДРЕС>, но в квартире никого не было. Компьютер и ламинат были на месте. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ кто-то из них дома включил компьютер и увидели, что включен «...» компьютера, который находится по <АДРЕС>. После этого в этот же день под вечер они с дочерью и сотрудниками милиции приехали в квартиру по <АДРЕС> и обнаружили, что пропали компьютер, ламинат, плинтуса, вязальная машинка и другие вещи. Подсудимый Семенов А.В. сознался, что он продал вязальную машинку на металлорынке.

Свидетель Ш. суду пояснила, что подсудимый – ее сын. В ДД.ММ.ГГГГ ее сын приехал домой с потерпевшим К.., который пояснил, что у ее сына неприятности, что нужен телевизор и деньги. Она отдала К. телевизор « ...» стоимостью ... и ....

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля К.1.., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он находился в квартире №... д. №... по <АДРЕС>, в которой он и его знакомый Семенов А.В. производили ремонт. Хозяин квартиры К.. периодически приходил и проверял, как проходит ремонт. Иногда к К.. приходил его знакомый О. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <АДРЕС> находились он и Семенов А.В. К ним пришел О. и предложил продать находившийся в квартире К. компьютер, пояснил, что в случае возникновения проблем, все берет на себя. О. попросил его найти скупщика. Он позвонил своему малознакомому А.. и предложил ему купить компьютер.

А. в тот же день вечером приехал к подъезду <АДРЕС>, О.. и Семенов А.В. взяли части компьютера, вынесли во двор и погрузили в машину А. После этого А.. передал ему ... и уехал. Примерно дней через 10 О. сказал, что нужно продать ламинат, велел сходить на ... и найти там покупателя. Он с телефона О. позвонил знакомому А.1. и предложил купить ламинат. А.1. приехал на своей машине «...», поднялся в квартиру, посмотрел ламинат и распорядился погрузить его в машину. Семенов А.В. носил ламинат, а он и О. грузили его в машину «...». Загрузили не менее 10 упаковок, после чего А.1. передал ему ... ( л.д. 37-38; 51; 53; 72-73).

Свои показания свидетель К.1. подтвердил в ходе очной ставки с О. ( л.д. 41-42).

Также в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля О.., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. он встретил К.., тот сказал ему, что в его квартире по <АДРЕС> идет ремонт.

Они пошли к К. домой на <АДРЕС>. Там находился Семенов А.В., с которым он познакомился. Семенов А.В. делал ремонт в квартире К. и там же жил. К. попросил его иногда заходить к нему домой по <АДРЕС>, смотреть, как идет ремонт. После этого он неоднократно заходил по <АДРЕС>. Там был Семенов А.В. Также он там видел К.1.., который заходил просто так. ДД.ММ.ГГГГ он встретил отца К.., поговорил с ним и поднялся в квартиру К.. Семенов А.В. и К.1.. были там. Он пробыл там около 2 часов и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К. и сказал, что у него в квартире была кража. Он с женой приехал в квартиру К. Семенова А.В. и К.1. в квартире не было. Он знал, что К.. давал ключи от своей квартиры Семенову А.В., но где были ключи в момент кражи, не знает.

Семенов А.В. или К.1. предложили ему заложить монитор от компьютера К. Они позвонили А.. и договорились заложить монитор. Перед этим звонили К.., спрашивали разрешения заложить его монитор. Он со своего телефона отправил смс – сообщение К.., последний согласился. Примерно через час, полтора приехал А.., зашел в квартиру, посмотрел монитор. Про системный блок разговора не было. Он и Д. вынесли монитор из квартиры, погрузили в машину к А.., тот дал Д. .... Кто вынес системный блок, он не помнит. Деньги они потратили на выпивку и на еду. Когда выносили ламинат, он не помнит. Кто договаривался о продаже ламината, тоже не помнит, или Семенов А.В., или Д.. Когда приехал покупатель, они все трое, то есть он, Д. и Семенов А.В. взяли по две упаковки ламината каждый, вынесли из квартиры и погрузили в салон на заднее сиденье. Всего вынесли и погрузили 6-7 упаковок ламината. Разрешения на продажу ламината у К. не спрашивали. Покупатель ламината дал им деньги, какую именно сумму, не помнит. Деньги они поделили на троих, помнит, что у него из этих денег была .... После этого они пошли в «...», покупали пиво, сигареты. Его жена отдала жене К.. ... ( л.д. 15-17; 39-40; 46; 58; 62-65; 69-70).

В судебном заседании исследовались материалы дела.

Из протокола устного заявления К. следует, что в период с 15 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем подбора ключа к входной двери его квартиры по <АДРЕС> тайно похитили компьютер в сборе: монитор, процессор, клавиатуру, колонки, общей стоимостью ... и 17 упаковок ламината на общую сумму ..., вязальную машину «...» стоимостью .... Ущерб для него значительный (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира №... дома №... по <АДРЕС>. Дверь в квартиру деревянная с 4-х ригельным замком без видимых повреждений. В квартире следы идущего ремонта (л.д.8-10).

Из справок – документов следует, что похищены: компьютер в сборе общей стоимостью ...; ламинат и плинтус общей стоимостью ...; вязальная машина «...» (л.д.5, 6, 8).

Из протокола явки с повинной К.1.. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ О.. предложил ему помочь продать ламинат и компьютер, попросил найти покупателя. Ламинат продали возле «...» рынка в автосервис за ..., компьютер продали А. в пределах ..., деньги потратили на личные нужды (л.д.36).

Согласно приговору Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, К.1. и О. признаны виновными и осуждены по п. « а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ за две кражи у потерпевшего К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компьютера стоимостью ...; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17 упаковок ламината « ...» на сумму ... и 6 плинтусов на сумму ..., совершенных группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с причинением значительного ущерба гражданину ( л.д. 110-111).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Семенова А.В. в инкриминируемых деяниях установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась по преступлению, связанному с тайным хищением вязальной машины у потерпевшего К.., от квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину. Свою позицию государственный обвинитель мотивировала показаниями потерпевшего К., который указал суду, что хищение вязальной машины не поставило его семью в затруднительное материальное положение, что ущерб для него не является значительным.

По указанному преступлению суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исключил из правовой квалификации действий подсудимого признак причинения значительного ущерба гражданину.

По преступлениям, связанным с тайным хищение компьютера, ламината и плинтусов суд квалифицирует действия подсудимого за каждое по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года), как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Семенову А.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принцип справедливости, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Семенов А.В. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, одно – к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Указанные преступления подсудимый Семенов А.В. совершили в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности. В действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, позволяют суду полагать, что он заслуживает за содеянное наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, альтернативный вид наказания не соответствовал бы принципу справедливости и не отвечал бы достижению цели наказания – исправления виновного.

Вместе с тем, подсудимый Семенов А.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, предпринял меры к возмещению потерпевшему причиненного ущерба, извинился перед потерпевшим, имеет несовершеннолетнего ребенка, больную, нуждающуюся в уходе мать. Он положительно характеризуется в быту и по месту работы, оказывал содействие Центру по противодействию экстремизму.

Перечисленные обстоятельства наряду с общим состоянием здоровья подсудимого суд в силу ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание, позволяющим не применять к подсудимому по ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду при назначении наказания подсудимому не применять правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание за вновь совершенные преступления в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Однако, для осуществления надлежащего контроля над поведением осужденного Семенова А.В. в период условного осуждения на него необходимо возложить ряд определенных обязанностей.

Исковые требования потерпевшего К. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку преступными действиями подсудимого ему причинен материальный ущерб: в сумме ... с подсудимого Семенова А.В.; в сумме ... в соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарно с подсудимого и лиц, в отношении которых Кировским районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор. Сам подсудимый с иском потерпевшего согласен.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката на предварительном следствии за оказание юридической помощи Семенову А.В. составили ...

Суд полагает, что процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует отнести за счет осужденного Семенова А.В., который согласен оплатить в доход государства процессуальные издержки, их сумму не оспаривал, об освобождении от их уплаты не ходатайствовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304; 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Семенова А.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года), в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года), и в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ назначить наказание:

- за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по 01 ( одному) году лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 07 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Семенову А.В. 01 ( один) год 06 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить подсудимому Семенову А.В. условно -досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок в виде 02 лет.

Возложить на подсудимого Семенова А.В. обязанности: ежемесячно являться для регистрации в государственный специализированный контролирующий орган, ведающий исправлением осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения подсудимому Семенову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Семенова А.В., К.1.., О.. в солидарном порядке в пользу потерпевшего К. в счет возмещения материального ущерба ...

Исполнительные листы по уголовному делу №...г. о взыскании с К.1.. и О. материального ущерба в пользу К. - отозвать.

Взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего К. в возмещение материального ущерба ...

Взыскать с осужденного Семенова А.В. в доход государства процессуальные издержки в размере ....

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным кассационной и надзорной жалоб, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанций.

В случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо в возражении на поданные жалобы или представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорных инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с адвокатом на его защиту при рассмотрении дела судами данных инстанций.

Судья - Н.А. Атаманчук