незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Кировский районный суд г. Перми /
незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору

незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору

Уголовное дело № 1- 519/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: судьи Атаманчук Н.А., при секретаре Журиной П.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Перми Пашина А.В., подсудимых Минеева Е.В., Сотова А.Е., защитников – адвокатов Градова В.Ю., Вижовитова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Минеева Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ задерживавшегося ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кировского районного суда г. Перми, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ;

Сотова А.Е., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Минеев Е.В. и Сотов А.Е. совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые Ю.., С.., ... полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми капитан милиции Минеев Е.В., назначенный на эту должность приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ, и ... полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми лейтенант милиции Сотов А.Е., назначенный на эту должность приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной заинтересованности, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений на территории ...

Распределив между собой роли, Ю.., используя свои знания, должен был выбирать места незаконных рубок лесных насаждений и непосредственно с С. вырубать лесные насаждения, а Минеев Е.В. и Сотов А.Е., являющиеся должностными лицами, как действующие сотрудники милиции, используя свое служебное положение и понимая, что они могут беспрепятственно провозить незаконно вырубленный лес по дорогам общего пользования, сознавая, что их действия явно выходят за пределы их должностных полномочий и влекут существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, дискредитируя авторитет органов государственной власти, должны были организовать беспрепятственный вывоз незаконно вырубленных лесных насаждений и их сбыт.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ю.., С.., в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, Минеев Е.В. и Сотов А.Е., действуя из корыстной заинтересованности, вступили между собой в предварительный сговор на незаконную рубку деревьев в лесу. Не имея на то соответствующего разрешения, осуществляя свой преступный умысел, выбрали для своих преступных действий участок леса, расположенный в <АДРЕС>

<АДРЕС>», находящейся в районе ....

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Ю.., С.., Минеев Е.В. и Сотов А.Е., действуя согласно ранее выработанному плану и согласно ранее распределенным ролям, при помощи принесенной с собой бензопилы спилили деревья породы сосна в общем количестве 52 дерева до степени прекращения роста, относящиеся к 1 группе лесов зелёной зоны г. Перми в общем объеме 90 кубометров, то есть осуществили незаконную рубку лесных насаждений, причинив государству в лице Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми от имени муниципального образования г. Перми ущерб на сумму ..., который является особо крупным размером.

После этого Минеев Е.В. и Сотов А.Е., как действующие сотрудники милиции, используя свое служебное положение и понимая, что в силу своих должностных полномочий, предоставленных им законом РФ «О милиции», они могут беспрепятственно провозить незаконно вырубленный лес по дорогам общего пользования, сознавая, что их действия явно выходят за пределы их полномочий и влекут существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, дискредитируя авторитет органов государственной власти, организовали беспрепятственный вывоз незаконно вырубленных лесных насаждений и их сбыт, а именно: через посредника вызвали лесовозы к месту незаконной вырубки лесных насаждений, непосредственно сами сопровождали лесовозы с незаконно вырубленными деревьями на собственных автомашинах к месту сбыта, непосредственно сами сбыли вырубленные деревья без документов, подтверждающих законность их рубки.

Кроме того, Минеев Е.В. и Сотов А.Е., являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

... полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми капитан милиции Минеев Е.В., назначенный на эту должность приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ, и ... полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми лейтенант милиции Сотов А.Е., назначенный на эту должность приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся представителями власти как действующие сотрудники милиции, используя свое служебное положение, в нарушение п.1, п.4 ст.10 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», согласно которой милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; выявлять и раскрывать преступления, явно выходя за пределы предоставленных им полномочий, организовали совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и непосредственно участвовали в его совершении.

Минеев Е.В., явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение должностной инструкции ... полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 42; 38; 4.1-4.2; 1.2.5,44 Приказов МВД России № 297-99г., № 840-05г., № 1150-02г., № 86-97г., согласно которых обязан был принимать меры к повышению раскрытия преступлений, п.п.13.1-13.13; 9.1, 9.6 Приказов МВД России № 1038-99г., № 1052 дсп-06г., № 555 дсп-07г., директивы МВД № 3 дсп-08г., Приказа ГУВД №...., согласно которых обязан принимать меры к предупреждению нарушений дисциплины и законности среди личного состава, ст.ст.1-28 Приказов МВД России № 1138-08 г., № 555 дсп-07, Приказа ГУВД №...., согласно которых обязан не допускать поступков и действий, порочащих звание сотрудника органов внутренних дел, п.2.1-2.2 Приказов МВД России № 1052 дсп-06г., № 555 дсп-07г., Приказов ГУВД №...., обязан лично соблюдать законность, п.3.1.3 Приказов МВД России №... обязан принимать непосредственное участие в пресечении и раскрытии преступлений по «горячим следам»;

Сотов А.Е., явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение должностной инструкции ... полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, ст.1-128 Приказа МВД России № 1138-08 г. обязан не допускать поступков и действий, порочащих звание сотрудника органов внутренних дел, п.3.1.3 Приказов МВД России № 58-94 г., № 152-96г. обязан принимать непосредственное участие в пресечении и раскрытии преступлений по «горячим следам», сознавая, что их действия явно выходят за пределы их полномочий и влекут существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, дискредитируя авторитет органов государственной власти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор с Ю. и С.., в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, на незаконную рубку деревьев в лесу.

Действуя из корыстной заинтересованности Минеев Е.В., Сотов А.Е., Ю.., и С.., не имея на то соответствующего разрешения, осуществляя свой преступный умысел, выбрали для своих преступных действий участок леса, расположенный в <АДРЕС>», находящейся в районе ....

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Ю.., С.., Минеев Е.В., и Сотов А.Е., действуя согласно ранее выработанному плану и согласно ранее распределенным ролям, при помощи принесенной с собой бензопилы спилили деревья породы сосна в общем количестве 52 дерева до степени прекращения роста, относящиеся к 1 группе лесов зелёной зоны г. Перми в общем объеме 90 кубометров, то есть осуществили незаконную рубку лесных насаждений, причинив государству в лице Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми от имени муниципального образования г. Перми ущерб на сумму ..., который является особо крупным размером.

После этого Минеев Е.В. и Сотов А.Е., организовали беспрепятственный вывоз незаконно вырубленных лесных насаждений и их сбыт, а именно: через посредника вызвали лесовозы к месту незаконной вырубки лесных насаждений, непосредственно сами сопровождали лесовозы с незаконно вырубленными деревьями на собственных автомашинах к месту сбыта, непосредственно сами сбыли вырубленные деревья без документов, подтверждающих законность их рубки. После чего полученные от сбыта незаконно вырубленных деревьев денежные средства были распределены Минеевым Е.В. между участниками совершенного преступления.

Кроме того Минеев Е.В. и Сотов А.Е. вновь совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ю.., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, Минеев Е.В. и Сотов А.Е., действуя из корыстной заинтересованности, вступили между собой в предварительный сговор на незаконную рубку деревьев в лесу.

Не имея на то соответствующего разрешения, осуществляя свой преступный умысел, выбрали для своих действий участок леса, расположенный в <АДРЕС>», находящейся в районе .... Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Ю.., Минеев Е.В. и Сотов А.Е., действуя согласно ранее выработанному плану и согласно ранее распределенным ролям, при помощи принесенной с собой бензопилы спилили деревья породы сосна в общем количестве 18 штук до степени прекращения роста, относящиеся к 1 группе лесов зелёной зоны г. Перми в общем объеме 36 кубометров, то есть осуществили незаконную рубку лесных насаждений, причинив государству в лице Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми от имени муниципального образования г. Перми ущерб на сумму ..., который является особо крупным размером.

После этого, Минеев Е.В. и Сотов А.Е., как действующие сотрудники милиции, используя свое служебное положение и понимая, что в силу своих должностных полномочий, предоставленных им законом РФ «О милиции» они могут беспрепятственно провозить незаконно вырубленный лес по дорогам общего пользования, сознавая, что их действия явно выходят за пределы их полномочий и влекут существенное нарушение охраняемых законом

интересов государства, дискредитируя авторитет органов государственной власти, организовали беспрепятственный вывоз незаконно вырубленных лесных насаждений и их сбыт, а именно: через посредника вызвали лесовозы к месту незаконной вырубки лесных насаждений, непосредственно сами сопровождали лесовозы с незаконно вырубленными деревьями на собственных автомашинах к месту сбыта, непосредственно сами сбыли вырубленные деревья без документов, подтверждающих законность их рубки.

Также Минеев Е.В., Сотов А.Е. являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

... полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми капитан милиции Минеев Е.В., назначенный на эту должность приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ, и ... полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми лейтенант милиции Сотов А.Е., назначенный на эту должность приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся представителями власти как действующие сотрудники милиции, используя свое служебное положение в нарушение п.1, п.4 ст.10 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», согласно которой милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; выявлять и раскрывать преступления, явно выходя за пределы предоставленных им полномочий организовали совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и непосредственно участвовали в его совершении.

Минеев Е.В., явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение должностной инструкции ... полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 42; 38; 4.1-4.2; 1.2.5,44 Приказов МВД России № 297-99г., № 840-05г., № 1150-02г., № 86-97г., согласно которых обязан был принимать меры к повышению раскрытия преступлений, п.п.13.1-13.13; 9.1, 9.6 Приказов МВД России № 1038-99г., № 1052 дсп-06г., № 555 дсп-07г., директивы МВД № 3 дсп-08г., Приказа ГУВД №...., согласно которых обязан принимать меры к предупреждению нарушений дисциплины и законности среди личного состава, ст.ст.1-28 Приказов МВД России № 1138-08 г., № 555 дсп-07, Приказа ГУВД №...., согласно которых обязан не допускать поступков и действий, порочащих звание сотрудника органов внутренних дел, п.2.1-2.2 Приказов МВД России № 1052 дсп-06г., № 555 дсп-07г., Приказов ГУВД №...., обязан лично соблюдать законность, п.3.1.3 Приказов МВД России № 58-94 г., № 152-96г. обязан принимать непосредственное участие в пресечении и раскрытии преступлений по «горячим следам»;

Сотов А.Е., явно выходя за пределы своих полномочий в нарушение должностной инструкции ... полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, ст.1-128 Приказа МВД России № 1138-08 г. обязан не допускать поступков и действий, порочащих звание сотрудника органов внутренних дел, п.3.1.3 Приказов МВД России № 58-94 г., № 152-96г. обязан принимать непосредственное участие в пресечении и раскрытии преступлений по «горячим следам», сознавая, что их действия явно выходят за пределы их полномочий и влекут существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, дискредитируя авторитет органов государственной власти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор с Ю.., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, на незаконную рубку деревьев в лесу.

Действуя из корыстной заинтересованности, Минеев Е.В., Сотов А.Е. и Ю.., не имея на то соответствующего разрешения, осуществляя свой преступный умысел, выбрали для своих преступных действий участок леса, расположенный в <АДРЕС>», находящейся в районе ....

Продолжая осуществлять свои преступные намеренияЮ.., Минеев Е.В., и Сотов А.Е., действуя согласно ранее выработанному плану и согласно ранее распределенным ролям, при помощи принесенной с собой бензопилы спилили деревья породы сосна в общем количестве 18 штук до степени прекращения роста, относящиеся к 1 группе лесов зелёной зоны г. Перми в общем объеме 36 кубометров, то есть осуществили незаконную рубку лесных насаждений, причинив государству в лице Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми от имени муниципального образования г. Перми ущерб на сумму ..., который является особо крупным размером.

Подсудимый Минеев Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Из его показаний следует, что с Ю. познакомился ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый Сотов А.Е. – его бывший подчиненный. ДД.ММ.ГГГГ он работал ... полка ДПС ГИБДД МВД по Пермскому краю. Сотов А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ стал работать ... и находился в его подчинении. У него с Сотовым А.Е. сложились дружеские отношения.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Ю.., зная, что он является сотрудником ДПС ГИБДД, предложил незаконно валить лес в районе .... Он согласился. Полагает, что Ю. сделал ему это предложение, надеясь, что, если того поймают, он сможет защитить.

Он и Ю. поехали в лес, нашли делянку. Задача Ю.. заключалась в вырубке леса. Его задача заключалась в организации вывозки леса и его продаже.

До того, как начать вырубку леса, он спросил Сотова А.Е., будет ли тот заниматься незаконной вырубкой леса, сообщил, что есть человек, который напилит лес, а они вывезут его и продадут. Также пояснил, что доли от продажи леса будут равными. На предложение Сотов А.Е. согласился. Полагает, что Сотов А.Е. мог отказаться от его предложения и предотвратить незаконную вырубку леса. Он на Сотова А.Е., как подчиненного, давления не оказывал.

Первый раз начали рубить лес в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Он говорил Сотову А.Е., что тому необходимо увезти на делянку человека. Сотов А.Е. на своем автомобиле « ...» отвез Ю. и С.. на делянку. Также Сотов А.Е. должен был после того, как нарубят лес, позвонить на пилораму и ехать туда, так как у них с Сотовым А.Е. был знакомый на пилораме, расположенной на <АДРЕС>.

Он приехал на делянку в гражданской форме вечером, лес уже был нарублен. На делянке находились ...., С.. и Сотов А.Е. Лесовоз вызвал Сотов А.Е. Когда приехал лесовоз, загрузили приблизительно 18-20 кубометров сосны. Первый лесовоз сопровождал он и Ю. Сотов А.Е. отвез домой С. По дороге их не останавливали сотрудники ДПС ГИБДД.

На лесопилке за лесовоз им платили по .... За первый лесовоз деньги получил он, деньги поделил поровну между собой, Соторым А.Е., Ю. и С.

После сдачи леса он и Ю. ночью вернулись на делянку на этом же лесовозе; туда же вернулся Сотов А.Е. Второй лесовоз грузили без него, поскольку он уехал домой. На делянке остались Сотов А.Е. и Ю. Позже со слов Сотова А.Е. узнал, что они загрузили оставшийся лес. Ю. не рассказывал ему, останавливали ли лесовоз сотрудники милиции. От сдачи леса со второго лесовоза Сотов А.Е. отдал ему .... Также Сотов А.Е. должен был отдать ... Ю.

Через два дня он, Сотов А.Е. и Ю. пытались еще вывезти лес в районе ..., но сломался лесовоз. Он не согласен с объемом вырубленного леса, не согласен с предъявленным иском. Также полагает, что он не превышал своих должностных полномочий, занимаясь незаконной вырубкой леса, поскольку при сопровождении леса находился во внеурочное время в гражданской форме, служебного удостоверения не имел. Если бы его остановили сотрудники милиции с лесом, он бы не смог каким-либо образом уладить вопрос беспрепятственной вывозке леса, так как он как сотрудник ДПС ГИБДД работал по Орджоникидзевскому району, никаких знакомых у него в других районах не было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании оглашались показания подсудимого Минеева Е.В., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, Ю..обратился к нему с просьбой заработать денег. Он предложил Ю.. заняться незаконной рубкой деревьев в ..., тот согласился. Его роль заключалась в том, что он должен был найти лесовозы для перевозки срубленных деревьев, сдать их на лесопилку, а также устранять проблемы, которые могли бы возникнуть на дороге с сотрудниками ДПС, так как разрешения на рубку леса они получать не стали. Что касается урегулирования проблем с сотрудниками ДПС, то он сам являлся действующим сотрудником ДПС, капитаном милиции, его знали в лицо практически все сотрудники ДПС, поэтому каких-либо проблем в провозе незаконно срубленного леса по дороге он не видел. Он планировал сопровождать лесовозы с лесом до места сбыта. Лес он планировал сдавать хозяину лесопилки по имени П., которая располагается напротив поста ГИБДД на .... Поэтому, когда он и Ю. решили заняться незаконной вырубкой леса, то он заранее позвонил П. и договорился с ним, что будет сдавать ему лес. Лично он помнит два случая незаконной рубки леса, оба возле .... Первый случай рубки произошел через несколько дней после того, как они присмотрели место рубки. А второй через неделю или через 10 дней. В первый раз они вырубили лес примерно на 2 лесовоза, и во второй раз – на 2 лесовоза. В лесовоз вмещается примерно 15-17 деревьев, рубили они только сосну. Так как лесовоз приезжал всегда один, то в первый раз он сделал 2 рейса, сопровождая лесовоз. Сотов А.Е., отвезя Ю. и С. домой, вернулся обратно и вместе с ним также сопровождал лесовозы до лесопилки. Но во второй раз им не удалось вывезти весь лес. Ю.., как обычно, нарубив лес, позвонил ему, он приехал на место и позвонил П., тот прислал лесовоз. Сотов А.Е., который также был на месте рубки, отвез Ю. и вернулся обратно. Вместе они сопроводили лесовоз до лесопилки и сдали лес П.. Вернувшись обратно, они погрузили оставшийся лес в лесовоз, тот стал выезжать и у него сломалось рулевое управление. Тогда они выгрузили лес и лесовоз, уже пустой смог выехать из леса. Все три лесовоза он сдавал П. и тот лично расплачивался с ним наличными деньгами. За один лесовоз П. платил ему примерно ..., из которых он ... отдавал Сотову А.Е., а ... отдавал Ю. на следующий день, оставшиеся деньги брал себе. Когда он отдал деньги Ю.. за третий лесовоз, то сказал ему, что лесовоз сломался, и они не смогли вывезти оставшиеся деревья. Через некоторое время Ю. сам подошел к нему и сказал, что деревьев уже нет. Он перестал заниматься незаконной вырубкой леса, так как понимал, что совершает преступление. Он, Сотов А.Е., Ю. и С. вырубили лес только на 4 лесовоза, из которых сумели вывезти и сдать на лесопилку деревьев только три лесовоза. Эти незаконные вырубки происходили в районе ... ( л.д. 179-184 том №...).

Подсудимый Минеев Е.В. подтвердил оглашенные показания за исключением того, что инициатива в незаконной рубке леса исходила от него. При этом продолжал утверждать, что незаконной рубкой леса в районе ... ему предложил заняться Ю..

Также в судебном заседании оглашался протокол очной ставки между Минеевым Е.В. и Сотовым А.Е.

Из показаний Минеева Е.В. усматривается, что Сотов А.Е. принимал участие в незаконной вырубке леса вместе с ним, Ю. и С.. Сотов А.Е. лес не рубил, только сопровождал три лесовоза с незаконно вырубленным лесом на лесопилку. Заниматься незаконной вырубкой леса придумали вместе с Сотовым А.Е. Было, что Сотов А.Е. привозил на место рубки Ю. Понимали, что действовали незаконно, документов на рубку леса у них не было. Он сам звонил знакомому на лесопилку и сдавал лес. Сотов А.Е. также приезжал вместе с ним на лесопилку. Считает, что Сотов А.Е. понимал, что лес вырублен незаконно. Он получал по ... за лесовоз и деньги делились на троих. Сотову А.Е. он лично давал по .... Он предполагал, что Сотов А.Е. должен был знать о незаконности вырубки леса, так как по ... платят не за то, чтобы показать дорогу. Он привлек к вырубке Сотова А.Е. как действующего сотрудника милиции, обладающего служебным удостоверением сотрудника ДПС, чтобы в случае необходимости он мог воспользоваться служебным удостоверением. Инициатива по сопровождению лесовозов исходила от них обоих, они с Сотовым А.Е. действовали на равных, он не был начальником Сотова А.Е. в данной ситуации, деньги делили равными долями. Он говорил Сотову А.Е., что тот получает деньги за то, чтобы лес дошел до места без проблем ( л.д. 3-8 том №...).

В судебном заседании подсудимый Минеев Е.В. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Сотовым А.Е. и пояснил, что просит им доверять, что он признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения, с иском согласен.

При этом подсудимый Минеев Е.В. дополнил, что он подсудимого Сотова А.Е. не оговаривает. Рассказал, как все происходило, в том числе о действиях Сотова А.Е. не потому, чтобы привлечь того к материальной ответственности за вырубленный лес. До того, как начали рубить лес в районе ... он сделал предложение Сотову А.Е. незаконно рубить лес, сдавать его на пилораму и иметь деньги.

Когда была вырубка леса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сотов А.Е. также принимал участие. Роль Сотова А.Е. также заключалась в том, чтобы сопроводить лесовоз, чтобы не было никаких проблем по дороге с сотрудниками милиции. Тогда после сдачи леса он дал Сотову А.Е. ....

Подсудимый Сотов А.Е. вину в предъявленном обвинении не признал.

Из его показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он перевелся в <АДРЕС> и стал служить в №... роте, где командиром был Минеев Е.В., между ними сложились дружеские отношения.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Минеев Е.В. предложил ему как частному лицу – водителю шабашить: привозить на делянку рубщиков леса, сопровождать лесовоз на пилораму, чтобы его никто не похитил.

Минеев Е.В. велел ему забрать работника и увезти в лес на своем автомобиле, дал телефон этого человека. Он встретился с этим человеком, им оказался Ю.. Они забрали по дороге С. и поехали в лес. Ю. показывал дорогу. Они приехали в район ..., Ю. и С.. остались рубить лес, а он, спросив, когда их надо забрать, уехал домой. В это время он был в гражданской одежде, хотя форма сотрудника ДПС висела у него в салоне автомашины. Он вернулся в лес около 20 часов, Ю. пояснил, что уже нарубили. Он позвонил Минееву Е.В., который вызвал лесовоз. Сначала приехал лесовоз, а вскоре приехал на « ...» Минеев Е.В. Минеев Е.В. велел ему увезти С. домой. Он это сделал и снова вернулся в лес, где застал только Ю., так как Минеев Е.В. уехал сопровождать первый лесовоз. Через некоторое время вернулись уже пустой лесовоз и Минеев Е.В., стали собирать остатки леса. После загрузки он, Минеев Е.В. и Ю. поехали на пилораму. Он поехал на пилораму вместе с Минеевым Е.В. не с целью сопровождения леса, а чтобы получить от него деньги после сдачи леса. По дороге их не останавливали сотрудники милиции. После сдачи леса на пилораму Минеев Е.В. дал ему .... Он догадывался, что лес рубят незаконно, но не был в этом убежден, сам ни у кого не интересовался, законно ли рубят лес, просто хотел подзаработать как водитель.

Полагает, что Ю.. и Минеев Е.В. его оговаривают, поскольку хотят привлечь его в качестве ответчика по гражданскому иску, чтобы самим было меньше платить.

В судебном заседании оглашался протокол очной ставки Сотова А.Е. с Минеевым Е.В.

Из показаний Сотова А.Е. следует, что он сопровождал лесовозы с древесиной, но не знал, что лес вырублен незаконно. Поскольку сопроводить лес его попросил Минеев Е.В., который был его ..., он не смог отказать. Он сопроводил три лесовоза, это было ДД.ММ.ГГГГ. За сопровождение лесовоза он получал от Минеева Е.В. по .... Ю. он довозил только до леса. Лесовозы он сопровождал в гражданской одежде на своей личной машине, служебного удостоверения у него не было. Он должен был сопроводить лесовозы, чтобы водитель никуда не уехал. Просьба Минеева Е.В. об этом носила частный характер. Минеев Е.В. никогда ему не говорил, что лес вырубается незаконно. Минеев Е.В. платил ему деньги за услуги водителя ( л.д. 3-8 том №...).

Подсудимый Сотов А.Е. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Минеевым Е.В.

Свидетель С. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Ю. предложил ему рубить лес за ..., пояснил, что работаем на сотрудников ДПС Е. и А., которые отвозят лес на .... Договорились встретиться с Ю. на остановке « ...» в 16 часов. Он понял, раз рубка ночью, значит незаконно. Он подошел к машине ..., где сидел Ю. и, как потом выяснилось, Сотов А.Е., который был в гражданской одежде. В машине висела форма сотрудника ДПС. Приехав в лес, выгрузили пилу и бензин. Сотов А.Е. сказал, что приедет за ними в 18-19 часов. Они начали пилить лес.

В 20 часов на делянку приехал Сотов А.Е., также был в гражданской одежде, позвонил на пилораму и Минееву Е.В., спрашивал, через какое время тот подъедет. Минеев Е.В. приехал примерно через час на автомобиле «...», был в форме сотрудника ДПС. Когда подъехал лесовоз, Ю. стал показывать, какие деревья надо собирать. Загрузив первый лесовоз, Минеев Е.В. и Сотов А.Е. решали, кто поедет сопровождать лесовоз. Лесовоз стали сопровождать Минеев Е.В. и Ю.., а Сотов А.Е. повез его домой. На следующий день Ю. дал ему .... Со слов Ю. знает, что когда он первый раз ехал с Минеевым Е.В., лесовоз остановили сотрудники милиции. Минеев Е.В. вышел из машины, поговорил и лесовоз пропустили дальше.

В связи с противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания С.., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что примерно в 19 часов 30 минут приехал А., который был в куртке и штанах сотрудника ДПС. Когда лесовоз загрузили, Минеев Е.В. на своей машине уехал сопровождать лесовоз, а А. повез его домой, Ю. остался в лесу

( л.д. 54-56 том №...).

Кроме того, А. сопровождал второй лесовоз с лесом. Также он слышал, как А. общался по телефону с Минеевым Е.В. и говорил, что из леса у ... можно вывезти еще пару лесовозов ( л.д. 72-73 том №...).

Свидетель С. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Ю. суду пояснил, что с подсудимым Минеевым Е.В. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, знал, что тот является сотрудником ДПС ГИБДД. Идея продавать лес, чтобы заработать, исходила от подсудимого Минеева Е.В. Тот позвонил ему в ДД.ММ.ГГГГ и предложил встретиться, чтобы посмотреть делянку. Если бы ни Минеев Е.В., он бы в лес не поехал. Поскольку он давно рубил лес, посмотрев делянку у ..., он сказал Минееву Е.В., что лес пригоден. Он знал, что лес будут рубить незаконно, так как в черте города.

На следующий день его вместе с С. Сотов А.Е. привез на машине « ...» на делянку. Он знал, что Сотов А.Е. также является сотрудником ДПС ГИБДД. Форма у Сотова А.Е. висела в машине. Также Сотов А.Е. давал ему ... за рубку леса. Получал деньги и от Минеева Е.В. Также с Сотовым А.Е. он один раз ездил на пилораму, сопровождали лесовоз. Тогда лесовоз остановили сотрудники милиции на развилке « ...», Сотов А.Е. ходил договариваться, тогда лесовоз пропустили.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании оглашались показания свидетеля Ю.., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого следует, что объем валки возле ... был большим, поэтому он пригласил в качестве помощника С. Всего на этом участке они пилили лес три дня, рубили в вечернее и ночное время, было вывезено четыре лесовоза. При загрузке леса он всегда присутствовал. Два раза он ездил с Минеевым Е.В. с загруженным лесовозом на лесопилку, расположенную напротив поста ДПС на .... Однажды их остановил патрульный автомобиль ДПС, Минеев Е.В. вышел, переговорил и лесовоз беспрепятственно поехал дальше. За лес, сваленный в районе ... он получил от Минеева Е.В. примерно ... ( л.д. 34-35 том №...).

Свидетель Ю. подтвердил оглашенные показания, указав, что фактически он ездил на пилораму не с Минеевым Е.В., а с Сотовым А.Е., когда лесовоз остановили сотрудники милиции.

Из оглашенных показаний в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он и С.. нарубили деревьев примерно на два лесовоза. Он позвонил А., тот приехал, вскоре на своей машине приехал Минеев Е.В., который вызвал лесовоз. Когда приехал лесовоз, Минеев Е.В. уехал сопровождать его, а А. отвез С. и вернулся. Через некоторое время приехал тот же лесовоз, уже пустой, погрузил оставшиеся деревья, и А. вместе с ним поехал сопровождать лесовоз до пилорамы на ... По дороге на развороте автобусного маршрута №... лесовоз остановили сотрудники ДПС. А. вышел, переговорил, после чего лесовоз поехал дальше. После сдачи леса А. передал ему ..., из которых на следующий день он отдал ... С..

После этого в ДД.ММ.ГГГГ Минеев Е.В. привез его на своей машине в лес за ДД.ММ.ГГГГ, где он снова нарубил деревьев. Он позвонил Минееву Е.В. и через некоторое время приехал лесовоз, погрузил деревья и уехал. На месте оставались срубленные деревья. На следующий день Минеев Е.В. заплатил ему за работу. Через некоторое время Минеев Е.В. предложил ему съездить за оставшимися деревьями. Уже на месте Минеев Е.В. позвонил и приехал лесовоз. Когда деревья погрузили, лесовоз сломался ( л.д. 57-61 том №...).

Из оглашенных показаний в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организаторами рубки леса были сотрудники милиции Минеев Е.В. и Сотов А.Е. Он рубил лес только по их указанию. По их указанию он вырубил лес примерно на 7 лесовозов, все рубки проходили в районе .... Они привозили его на место рубки, контролировали процесс рубки, вызывали лесовозы, сопровождали их до места приемки леса, чтобы не было проблем с сотрудниками ДПС ( л.д. 70-72 том №...).

Свидетель Ю. подтвердил оглашенные показания.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетелей П.1. и Г.., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля П.1. следует, что Ю. предложил ему купить лес, рассказывал, что ранее он работал на сотрудников ГИБДД Е. и А.. Данные разговоры обычно происходили в машине. Конкретно Ю. говорил о том, что Е. является каким-то начальником, ездит на автомобиле «...». Также Ю.. говорил о том, что он рубил лес для сотрудников милиции в районе ... Вместе с С.1. он рубил лес в <АДРЕС> также для сотрудников милиции Е. и А.. Со слов Ю.., Е. и А. сопровождали лесовозы с вырубленным лесом по дороге, чтобы решать проблемы с сотрудниками ДПС. Если сотрудник ДПС останавливал лесовоз с деревьями, то Е., либо А. сами разбирались с сотрудником ДПС, после чего лесовоз отпускали; лесовозы с деревьями несколько раз останавливали на посту ДПС, который расположен на .... Кроме того, со слов Ю.., сотрудники ДПС сами посоветовали ездить до лесопилки по объездной дороге, мимо поста ДПС. Лес они сдавали на лесопилку, которая расположена возле поста ДПС в .... Также Ю. рассказывал, что однажды лесовоз с лесом сломался и они не смогли вывезти лес ( л.д. 94-96 том №...).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что знает Ю.. с конца ДД.ММ.ГГГГ Ю. предложил ему купить у него лес, так как у него сломался лесовоз, а надо было срочно лес вывозить. Со слов Ю.., лес был вырублен в районе .... Со слов Ю. ему известно, что ранее тот работал с сотрудниками милиции Е. и А.. Они оплачивали ему работу по вырубке леса, сопровождали лесовозы с деревьями до лесопилки, сами сбывали лес, решали проблемы с сотрудниками ДПС на дороге. Также Ю. говорил, что лес для сотрудников милиции Е. и А. он рубил в районе ... Лес они сбывали на лесопилку, расположенную около поста ДПС на ... ( л.д. 102-103 том №...).

Свидетель С.1.. суду пояснил, что в районе ... он лес не рубил, поэтому обстоятельств дела не знает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания свидетеля С.1.., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что со слов Ю.., тот занимается незаконной вырубкой леса, работает на сотрудников ДПС Е. и А.. Ю. рубит лес, а Е. и А. обеспечивают вывоз этого леса, сопровождают лесовозы с древесиной по дороге, сами сдают лес ( л.д. 131 – 133 том №...).

Свидетель С.1. подтвердил оглашенные показания.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Я.., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он организовал частное предприятие по переработке леса. Сама пила располагалась на территории пилорамы напротив поста ДПС на ..., помещение пилорамы он арендовал у К.. Минеева Е.В. он знает, но каких-либо близких отношений с ним не поддерживает. Сотова А.Е. он не знает. Может быть, он и покупал лес у Минеева Е.В., но сейчас уже точно не помнит. Допускает, что мог покупать лес у Минеева Е.В. Что касается документов о приемке леса, то он вполне мог купить лес без документов под обещание продавца привезти документы позднее. Документов за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилось ( л.д. 134-136 том №...).

Свидетель В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ были незаконные рубки леса у .... Он ездил на следственный эксперимент в квартал №..., также ездили подсудимый Минеев Е.В. и его адвокат. Минеев Е.В. показывал, где была рубка, как вывозили лес, что произошла поломка лесовоза. Леса городские относятся по инструкции к защитной полосе, рубить в ней деревья нельзя, также нельзя получить на это разрешение. Ставки по срубленному лесу берут согласно Постановлению №... от ДД.ММ.ГГГГ « Об исчислении ущерба за вред, причиненный лесам». В квартале №... лес был вырублен до степени прекращения роста, деревья были взрослые, где-то по 160 лет.

Свидетель Т. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ К.1. обнаружил в ... порубку леса, было более 50 пеньков. Он произвел подсчет.

Свидетель К.1.. в судебном заседании пояснил, что ... он обходил свой участок – ... и обнаружил пеньки, срубленный лес, ветки. Когда посчитали, было где-то 90 кубометров.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания представителя потерпевшей Ф.., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что Управление по экологии и природопользованию является учредителем Пермского городского лесхоза, контролирует его деятельность ( л.д. 138-139 том №...).

Согласно ходатайству, поступившему в суд от представителя Управления по экологии и природопользованию И.., исковые требования поддерживают, просят взысканные с виновных суммы перечислить по следующим реквизитам:

...

Согласно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Ф. просит взыскать с виновных материальный ущерб в сумме ... ( л.д. 143 том №...).

В судебном заседании исследовались материалы уголовного дела.

Из заявления МУ «...» следует, что ДД.ММ.ГГГГ помощником лесничего Т.., лесником К.1. на территории лесного участка ... выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 52 штуки. Общий объем незаконно срубленных деревьев составил 90 кубических метров, сумма ущерба составляет ... (том 1 л.д.42).

Согласно служебной записки помощника лесничего Т.., лесника К.1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале ... обнаружена незаконная рубка деревьев (том 1 л.д.43).

Согласно предоставленному расчету, размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки деревьев в ... в объеме незаконно срубленной древесины в количестве 90 кубических метров, составляет ... (том 1 л.д.44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен лесной участок в ... Данный участок расположен в районе ..., видны следы спиленных деревьев (том 1 л.д.47-48).

Из заявления МУ «...» следует, что ДД.ММ.ГГГГ помощником лесничего Т. на территории лесного участка ... выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 18 штук. Общий объем незаконно срубленных деревьев составил 36 кубических метров, сумма ущерба составляет ... (том 1 л.д.158).

Согласно служебной записки помощника лесничего Т.., ДД.ММ.ГГГГ в ... обнаружена незаконная рубка деревьев (том 1 л.д.159).

Согласно предоставленному расчету, размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки деревьев в ... в объеме незаконно срубленной древесины 36 кубических метров, составляет ... (том 1 л.д.160).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен лесной участок в .... Данный участок расположен в районе ..., видны следы спиленных деревьев (том 1 л.д.163-164).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена автомашина ..., изъяты микрочастицы на дактопленку с переднего пассажирского сиденья, с левого заднего сиденья, с правого заднего сиденья (том 1 л.д.119-120).

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, среди наслоений микрочастиц, изъятых на дактопленку с пассажирских кресел при осмотре автомашины ..., обнаружено три частицы древесины древесного растения хвойной породы рода сосна: среди наслоений с правого заднего пассажирского кресла – 2 частицы, с переднего пассажирского кресла – 1 частица (том 1 л.д.217-221).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у Ю. выявлены и зарегистрированы психофизиологические реакции, наличие которых подтверждает ранее сообщенную подэкспертным Ю. информацию о том, что Минеев Е.В. и Сотов А.Е. принимали участие в незаконной вырубке леса. Ю. не оговаривает Минеева Е.В. и Сотова А.Е., говоря, что они принимали участие в незаконной вырубке леса. Характер реакций, выявленных и зарегистрированных у подэкспертного Ю. в ходе психофизиологического исследования в рамках проводимой судебной экспертизы и их совокупность позволяют сделать вывод о том, что он располагает информацией о событиях, связанных с незаконной вырубкой леса в период с октября по ноябрь 2009г., содержание которой он не скрывает при производстве психофизиологического исследования в части участия в этом Минеева Е.В. и Сотова А.Е. (том 2 л.д.98-115).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены микрочастицы, изъятые с сидений автомашин Минеева Е.В. и Сотова А.Е., а также ответы из сотовых компаний о телефонных соединениях между Ю.., Минеевым Е.В. и Сотовым А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д.104-129).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, к делу приобщены микрочастицы, изъятые с сидений автомашин Минеева Е.В. и Сотова А.Е., а также ответы из сотовых компаний о телефонных соединениях между Ю.., Минеевым Е.В. и Сотовым А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д.130).

Из протоколов судебного заседания Кировского районного суда г. Перми по делу Ю.., С. и других, в отношении которых вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ю. и С. в ходе судебного заседания показали, что организовали незаконную рубку деревьев сотрудники милиции Минеев Е.В. и Сотов А.Е. (том 2 л.д.4-37).

Согласно приговору Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Ю. признан виновным и осужден за шесть преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, в том числе совместно с С. и неустановленными следствием лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ..., а также совместно с неустановленными следствием лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ...;

С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, совместно с Ю. и неустановленными следствием лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ... (том 2 л.д.38-48).

Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (том 2 л.д.49-51).

Согласно приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ Главного Управления Внутренних дел по Пермскому краю МВД России, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, старшему лейтенанту милиции Минееву Е.В. (№...), ... полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание среднего и старшего начальствующего состава: «капитан милиции» (л.д.197-198 том №...).

Согласно приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ Управления Внутренних дел по г. Перми МВД России ГУВД по Пермскому краю, капитан милиции Минеев Е.В. (№...) назначен на должность ... полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (за счет средств местного бюджета), по контракту сроком на три года, освобожден от должности командира взвода того же полка (л.д.201-202 том №...).

Согласно приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ Управления Внутренних дел по г. Перми МВД России, капитан милиции Минеев Е.В. (№...), в соответствии с приказом ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организационно-штатных вопросах», назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность ... полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, по контракту сроком на три года (л.д.203-204 том №...).

Согласно приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ Управления Внутренних дел по г. Перми МВД России, лейтенант милиции Сотов А.Е. (№...), в соответствии с приказом ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организационно-штатных вопросах» назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность ... полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми по контракту сроком на три года, освобожден от должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы того же полка (л.д. 194-196 том №...).

Согласно приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ Главного Управления Внутренних дел по Пермскому краю МВД России, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, лейтенанту милиции Сотову А.Е. (№...), ... полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ присвоено очередное специальное звание среднего и старшего начальствующего состава: «старший лейтенант милиции» (л.д.199-200 том №...).

Согласно должностной инструкции, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми полковником милиции М.. ДД.ММ.ГГГГ, ... полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми капитана милиции Минеев Е.В. обязан в соответствии с п.п.42; 38;

4.1-4.2; 1.2.5, 4.4 Приказов МВД России № 297-99г., №840-05г., №1150-02г., №86-97г. организовывать ведение учета работы роты в целом и каждого сотрудника в отдельности. Анализировать результаты деятельности в процессе несения нарядами службы и принимать меры к повышению порядка и безопасности в сфере дорожного движения и раскрытию преступлений;

в соответствии с п.п.13.1-13.13; 9.1; 9.6 Обращения Министра внутренних дел РФ МВД России № 1038-99г., № 1052 дсп-06г., № 555 дсп-07г., Директивы МВД 3 дсп-08г., Приказа ГУВД №... обеспечивать проведение боевой, служебной и физической подготовки с личным составом, лично проводить обучение и воспитание подчиненных. Принимать меры к предупреждению нарушений дисциплины и законности среди личного состава;

в соответствии с ст.1-28 Приказов МВД России № 1138-08г., № 555 дсп-07г., Приказа ГУВД №... соблюдать правила поведения в общественных местах, по месту проживания, не допускать поступков и действий, порочащих звание сотрудника органов внутренних дел;

в соответствии с п.2.1-2.2 Приказов МВД России № 1052 дсп-06г., № 555 дсп-07г., Приказа ГУВД №.... лично соблюдать законность. Своевременно предоставлять в кадровый аппарат сведения о сотрудниках, совершивших должностные проступки, связанные с нарушением законности;

в соответствии с п.3.1.3 Приказа МВД России № 58-94г., № 152-96г. принимать непосредственное участие в пресечении и раскрытии преступлений по «горячим следам» (л.д.188-190 том №...).

Согласно должностной инструкции, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми полковником милиции М.. ДД.ММ.ГГГГ, ... полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Сотов А.Е. обязан в соответствии с ст.1-28 Приказа МВД России № 1138-08г. соблюдать правила поведения в общественных местах, по месту проживания, не допускать поступков и действий, порочащих звание сотрудника органов внутренних дел;

в соответствии с п.3.1.3 Приказа МВД России № 58-94г., № 152-96г. – принимать непосредственное участие в пресечении и раскрытии преступлений по «горячим следам» (л.д.191-193 том №...).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимых Минеева Е.В. и Сотова А.Е. в инкриминируемых деяниях установленной.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.11.1998 г. ( в редакции от 06.02.2007 г.) « О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические преступления», при рассмотрении дел, связанных с незаконной порубкой, а равно повреждением до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан, судам необходимо иметь ввиду, что предметом преступного посягательства являются деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях лесного фонда, в лесах, не входящих в лесной фонд, на землях транспорта, населенных пунктов, на землях водного фонда и землях иных категорий.

Под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников, лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников, лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, кустарников, лиан, запрещенных к рубке Правилами отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 г. № 551 или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда.

Согласно показаний свидетеля В.., ДД.ММ.ГГГГ. в ... имела место незаконная рубка леса до степени прекращения роста в городской зоне, которая относится к защитной полосе.

Согласно служебных записок помощника лесничего Т.., протоколов осмотра мест происшествия, незаконные порубки ДД.ММ.ГГГГ в районе ... были зафиксированы дважды: ДД.ММ.ГГГГ в ... и ДД.ММ.ГГГГ в ...

Согласно представленных расчетов, ДД.ММ.ГГГГ обнаружена незаконная порубка леса в количестве 90 кубометров на сумму 1... и ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 кубометров на сумму ...

Кроме того, подсудимый Минеев Е.В. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что он помнит два случая незаконной порубки леса в районе .... Первый случай произошел через несколько дней после того, как он и ... присмотрели место рубки. Второй случай произошел через неделю или через 10 дней. В этой части показания Минеева Е.В. согласуются с показаниями свидетеля Ю.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Согласно приговору Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, в том числе совместно с С. и не установленными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ..., а также совместно с не установленными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ...

Довод защиты подсудимого Минеева Е.В. о том, что фактически имело место длящееся преступление, суд находит необоснованным.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что умыслом подсудимых охватывалось совершение не одной вырубки леса, о чем свидетельствуют показания подсудимого Минеева Е.В., данные на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные в судебном заседании.

Более того, это обстоятельство подтверждается временным промежутком, разным составом группы, разными участками лесных выделов. Если в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рубка производилась на ..., то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на выделе не только №..., но и №...

Подсудимый Минеев Е.В. подтвердил в судебном заседании свою причастность к незаконной порубке указанного леса и дал подробные показания по обстоятельствам содеянного, в том числе не только о своей роли, но и роли своего соучастника подсудимого Сотова А.Е. При этом подсудимый Минеев Е.В. не отрицал, что незаконные порубки леса в районе ... имели место дважды: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе его, подсудимого Сотова А.Е., Ю. и С.., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе его, Сотова А.Е. и Ю.

Кроме того, подсудимый Минеев Е.В. уточнял, что « вступить в долю» он предложил подсудимому Сотову А.Е. до того, как началась незаконная порубка леса в районе ...

Подсудимый Сотов А.Е. не отрицал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе подсудимого Минеева Е.В. на своем автомобиле подвозил к лесной делянке в районе ... Ю.. и С.., сопровождал лесовозы с лесом. Также не отрицал, что за эти услуги получал от Минеева Е.В. по ....

Суд не может согласиться с доводом подсудимого Сотова А.Е., что он не знал о том, что лес в районе ... вырубался незаконно. Данный довод опровергается показаниями самого подсудимого Сотова А.Е. в судебном заседании, из которых следует, что он догадывался о незаконной порубке леса, но не был в этом убежден. При этом о незаконности порубки леса свидетельствуют такие обстоятельства, как ночное время рубки, отсутствие документов, которые не предъявлялись при сдаче леса на пилораму. Судом же установлено, что подсудимый Сотов А.Е. не только приезжал в ночное время на делянку уже после вырубки леса, но и сопровождал лес на пилораму. Более того, свидетель Ю. подтвердил в судебном заседании свои показания, данные им в качестве подозреваемого и уточнил, что однажды он и Сотов А.Е. сопровождали лес на пилораму, и лесовоз остановила патрульная машина ДПС. Сотов А.Е. вышел, переговорил, и лесовоз беспрепятственно поехал дальше.

Подсудимый Минеев Е.В. также опровергает довод подсудимого Сотова А.Е., что он привлек последнего в качестве частного водителя.

Так, подсудимый Минеев Е.В. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на очной ставке с подсудимым Сотовым А.Е., из которых усматривается, что он привлек Сотова А.Е. к вырубке леса как действующего сотрудника милиции, обладающего служебным удостоверением ДПС, чтобы в случае необходимости он мог воспользоваться служебным удостоверением. Он говорил Сотову А.Е., что тот получает деньги за то, чтобы лес дошел до места без проблем. При этом подсудимый Минеев Е.В. опроверг довод защиты подсудимого Сотова А.Е. о том, что в сложившейся ситуации действовал как начальник подсудимого Сотова А.Е. и пояснил, что с Сотовым А.Е. действовали на равных, так как на то время между ними сложились дружеские отношения. Кроме того, Минеев Е.В. дополнил, что Сотов А.Е. принимал участие в незаконной порубке леса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тогда после сдачи леса он также передал Сотову А.Е. ....

На неоднократные вопросы суда, подсудимый Минеев Е.В. указал, что он не оговаривает подсудимого Сотова А.Е., а рассказывает так, как было фактически, поскольку у него нет оснований оговаривать Сотова А.Е., более того, до сих пор отношения между ними не изменились.

Кроме того, подсудимый Минеев Е.В. опроверг довод подсудимого Сотова А.Е. и его защиты том, что он дает показания против Сотова А.Е. в связи с желанием привлечь того в качестве дополнительного должника в целях уменьшения размера взыскания материального ущерба.

Суд находит необоснованным довод защиты подсудимого Сотова А.Е. о том, что подсудимый Минеев Е.В. дал суду признательные показания, в том числе рассказал о роли Сотова А.Е. в связи с желанием получить условный срок. На вопросы суда подсудимый Минеев Е.В. пояснил, что его признательные показания не связаны с оказанием на него давления в ходе предварительного следствия, а также не связаны с тем, что ему изменили меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо процессуальных нарушений при даче показаний обвиняемым Минеевым Е.В. на предварительном следствии допущено не было. Они получены в присутствии адвоката Градова В.Ю.

Ссылка защиты на то, что дача показаний Минеевым Е.В. и Сотовым А.Е. в ходе очной ставки прерывалась, участники следственного действия на некоторое время удалялись из кабинета следователя, судом не принята во внимание, поскольку согласно протоколу очной ставки, замечаний на него ни Сотов А.Е., ни его защитник не принесли, что не отрицал последний в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд признал допустимыми доказательствами, как протокол допроса обвиняемого Минеева Е.В., так и протокол очной ставки между Минеевым Е.В. и Сотовым А.Е.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 г. « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случаях совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо сознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Судом установлено, что в период незаконной порубки леса в районе ... оба подсудимых являлись действующими сотрудниками милиции. Минеев Е.В. ... полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми; Сотов А.Е. – ... полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми.

Подсудимый Минеев Е.В. подтвердил в судебном заседании, что инициатором незаконной порубки леса в районе ... был он. Он предложил Сотову А.Е., как действующему сотруднику ДПС незаконно рубить лес, сдавать его на пилораму и иметь деньги, которые делили равными долями. Его роль и роль Сотова А.Е. заключалась в том, чтобы не было никаких проблем с сотрудниками милиции при сопровождении леса по дороге до пилорамы.

Свидетель С. пояснил суду, что со слов Ю.., знает, что тот работал на сотрудников ДПС Е. и А., рубит лес в районе .... В этой части показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей С.1.., П.1.. и Г.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Кроме того, свидетель С. подтвердил в судебном заседании, что Сотов А.Е. приезжал за ним и Ю.. в лес после рубки леса в форме сотрудника ДПС. Минеев Е.В. также приезжал в лес в форме сотрудника ДПС.

Также свидетель С. пояснил суду, что со слов Ю.., когда тот первый раз ехал с Минеевым Е.В. сдавать лес, лесовоз остановили сотрудники милиции, Минеев Е.В. вышел из машины, поговорил, лесовоз пропустили. Свидетель Ю. суду также пояснял, что ездил на пилораму с Сотовым А.Е. Тогда лесовоз остановили на развилке « ...», Сотов А.Е. сходил, договорился и лесовоз пропустили.

Установленные судом фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оба подсудимых сознавали, что как действующие сотрудники милиции действовали за пределами возложенных на них полномочий. Превышение подсудимыми должностных полномочий выразилось в том, что при исполнении служебных обязанностей совершили действия, которые ни при каких обстоятельствах не вправе были совершать, а именно, в нарушение п. 1, п. 4 ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 « О милиции» Минеев Е.В., нарушив должностную инструкцию, приказы МВД России № 297-99; № 840-05; № 1150-02; № 86-97; приказы МВД России № 1038-99; № 1052-06; № 555-07; приказ ГУВД №...; приказы МВД России №...; приказ ГУВД №..., приказы МВД России № 58-94; 152-96, организовал совершение преступления, связанного с незаконной порубкой леса, а Сотов А.Е., нарушив приказ МВД России № 11138-08, приказ МВД России № 58-94, № 152-96, не предотвратил и не пресек действия Минеева А.Е., а согласился с предложением Минеева Е.В., и оба непосредственно приняли участие в незаконной порубке леса.

Довод защиты подсудимого Минеева Е.В. о том, что его подзащитный не мог давать указаний сотрудникам ДПС других районов, чтобы лесовозы с лесом в случае остановки проехали беспрепятственно, поскольку сам работал в Орджоникидзевском районе, является несостоятельным, поскольку судом и не установлено, что Минеев Е.В. давал какие-либо указания сотрудникам ДПС других районов. Совокупность показаний свидетелей С. и Ю. свидетельствует о том, что подсудимые договаривались о беспрепятственном сопровождении леса. Говоря в судебном заседании о своей роли и роли подсудимого Сотова А.Е., Минеев Е.В. в частности пояснял о беспрепятственном прохождении леса по дороге, в случае, если лесовозы будут остановлены сотрудниками ДПС.

Совместными и согласованными действиями подсудимых Минеева Е.В. и Сотова А.Е. государству в лице Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми от имени муниципального образования г. Перми причинен существенный вред, выразившийся в особо крупном размере материального ущерба.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Минеева Е.В. и Сотова А.Е. по преступлениям, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд квалифицирует действия Минеева Е.В. и Сотова А.Е. по преступлениям, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 286 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Вред, причиненный государству действиями подсудимых, подлежит возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона « Об охране окружающей среды», в соответствии с ч.1 ст. 1080 ГК РФ солидарно. Поскольку вред причинен умышленными действиями подсудимых, размер возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не подлежит уменьшению.

Согласно представленному расчету, размер ущерба вследствие незаконной рубки леса определен исходя из объема срубленной древесины, а не исходя из количества вывезенных подсудимыми лесовозов, на что обращает внимание суда защитник подсудимого Минеева Е.В. При этом размер вреда определялся с учетом установленных такс и методик, на которые ссылался в судебном заседании свидетель В. У суда нет оснований оспаривать Постановление № 273 от 08.05.2007 г. « Об исчислении ущерба за вред, причиненный лесам».

Согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Ф. просит взыскать с виновных материальный ущерб в сумме ... ( л.д. 143 том №...).

Однако, указанная сумма ничем не мотивирована. По мнению суда, исходя из предъявленного обвинения и его подтверждения в судебном заседании, общий размер причиненного ущерба составил .... Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в этом размере.

Сумма причиненного ущерба подлежит перечислению по следующим реквизитам:

...

При назначении наказания подсудимым Минееву Е.В. и Сотову А.Е. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, принцип справедливости, а также влияние наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 14 ( в редакции от 06.02.2007 г.) « О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические преступления», суд соблюдал принцип индивидуализации.

Подсудимые Минеев Е.В. и Сотов А.Е. совершили умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких.

Характер, степень общественной опасности содеянного, объем установленного судом обвинения и фактические обстоятельства дела позволяют суду полагать, что подсудимые заслуживают за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, иной, альтернативный вид наказания не соответствовал бы принципу справедливости и не отвечал бы цели наказания – исправлению виновных.

Однако, по мнению суда, дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, к подсудимым по ч.3 ст. 260 УК РФ не подлежит применению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оба подсудимых впервые совершили два преступления, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, что в силу п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ № 420 от 07.12.2011 г.) относится к смягчающему обстоятельству, суд считает возможным назначить обоим подсудимым наказание за эти преступления в виде лишения права занимать государственные должности рядового и начальствующего состава в системе органов внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, к смягчающим наказание подсудимого Минеева Е.В. обстоятельствам, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, изобличению соучастника, наличие двоих несовершеннолетних детей, матери – инвалида, положительные бытовую и служебную характеристики. Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого Минеева Е.В., судом не установлено.

Принимая во внимание, активное способствование Минеева Е.В. расследованию преступлений, изобличению соучастника и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет

суду назначить подсудимому Минееву Е.В. за оба преступления, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

К смягчающим подсудимого Сотова А.Е. обстоятельствам суд в соответствии со ст. 61 УК РФ также относит положительную бытовую характеристику.

При назначении наказания суд, исходя из принципа индивидуализации, полагает, что поскольку подсудимый Минеев Е.В. выполнял более активную роль в совершенных преступлениях, являясь инициатором незаконной порубки леса, суд полагает, что он заслуживает за содеянное более сурового наказания, чем подсудимый Сотов А.Е.

Учитывая, что оба подсудимых ранее не судимы, ни к каким видам ответственности не привлекались, совокупность смягчающих обстоятельств у подсудимого Минеева Е.В., а также смягчающие обстоятельства у подсудимого Сотова А.Е., его менее активную роль в совершенных преступлениях, его молодой возраст на момент совершения преступлений, суд полагает, что наказание обоим подсудимым за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 260 УК РФ, может быть назначено в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Однако, для осуществления контроля над осужденными в период условного осуждения, на них следует возложить определенную обязанность.

Вещественные доказательства: шесть отрезков прозрачной дактилоскопической пленки в двух почтовых конвертах белого цвета, ответы из филиала «...» в Пермском крае на бумажном и электронных носителях, хранящихся в ..., суд считает необходимым оставить при уголовном деле на весь период его хранения.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304; 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Минеева Е.В. и Сотова А.Е. признать виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Их же признать виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), и назначить наказание:

- Минееву Е.В. за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ по 02 ( два) года 06 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

- Минееву Е.В. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), в виде лишения права занимать государственные должности рядового и начальствующего состава в системе органов внутренних дел Российской Федерации сроком на 02 (два) года 06 месяцев;

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Минееву Е.В. 03 (три) года 06 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания и лишение права занимать государственные должности рядового и начальствующего состава в системе органов внутренних дел Российской Федерации сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Минееву Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, назначив испытательный срок в виде 03 лет.

Наказание в виде лишения права занимать государственные должности рядового и начальствующего состава в системе органов внутренних дел Российской Федерации сроком на три года в соответствии со ст. 71 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Сотову А.Е. за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), по 02 (два) года лишения свободы без дополнительного наказания;

Сотову А.Е. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), в виде лишения права занимать государственные должности рядового и начальствующего состава в системе органов внутренних дел Российской Федерации сроком на 02 (два) года;

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сотову А.Е. 03 ( три ) года лишения свободы без дополнительного наказания и лишение права занимать государственные должности рядового и начальствующего состава в системе органов внутренних дел Российской Федерации сроком на два года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сотову А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, назначив испытательный срок в виде 02 лет 06 месяцев.

Наказание в виде лишения права занимать государственные должности рядового и начальствующего состава в системе органов внутренних дел Российской Федерации сроком на два года 06 месяцев в соответствии со ст. 71 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Обязать обоих осужденных в течение испытательного срока ежемесячно являться по месту жительства для регистрации в специализированный государственный контролирующий орган, осуществляющий исправление осужденных.

Взыскать с подсудимых Минеева Е.В. и Сотова А.Е. в солидарном порядке в пользу ... – ..., перечислив по следующим реквизитам: ...

...

... М.Ю.

Меру пресечения обоим подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: шесть отрезков прозрачной дактилоскопической пленки в двух почтовых конвертах белого цвета, ответы из филиала «...» в Пермском крае на бумажном и электронных носителях – оставить при уголовном деле на весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденными кассационной и надзорной жалоб, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанций.

В случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления, либо в возражении на поданные жалобы или представление.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорных инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитниками на представление своих интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.

Судья - Н.А. Атаманчук