ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12.2011 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

с участием:

государственного обвинителя Пашина А.В.

адвоката Асылова Н.Х.

адвоката Гнатенко В.А.

адвоката Градовой И.В.

адвоката Градова В.Ю.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Смоленцева А.А., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ без дополнительных наказаний, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

Лиматты А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

Градобоева А.С., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ К 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (зачтено в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы (зачтено в срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

Иванова С.Г., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы без дополнительных наказани1, приговор Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Иванов С.Г., Лиматта А.С., Градобоев А.С., Смоленцев А.А., находясь у <АДРЕС>, увидев идущего А.., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества. Градобоев, реализуя совместный преступный умысел, подбежал к А. и, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, нанес А. удар локтем руки по голове, от чего А. упал. Поддерживая преступные действия Градобоева. Иванов, Смоленцев, Лиматта подбежали к А. и, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего А., причиняя ему физическую боль и травмы, после чего, продолжая осуществление совместного преступного умысла, соучастники осмотрели карманы одежды А., откуда совместно похитили сотовый телефон «...» с флеш картой, общей стоимостью ..., в котором находилась сим-карта «...», ценности для потерпевшего не представляющая; три ключа, ценности для потерпевшего не представляющие; деньги в сумме ..., газету «...», пропуск с места работы А., ценности для потерпевшего не представляющие. С похищенным Иванов С.Г., Лиматта А.С., Градобоев А.С., Смоленцев А.А. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Преступными действиями Иванова С.Г., Лиматты А.С., Градобоева А.С., Смоленцева А.А. Аристову были причинены повреждения: ... – легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время, Иванов С.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к садовому участку №..., расположенному в садовом кооперативе «...» в <АДРЕС>, выломал решетку и стекло в окне жилого домика, расположенного на данном участке и, реализуя преступный умысел, незаконно проникнув через окно в жилой домик, тайно похитил: электропроводку медную (двужильный провод с тройной изоляцией) общей длиной 45 метров по ... за один метр, на общую сумму ...; 2 выключателя по ... за штуку на сумму ...; 4 розетки электрические по ... за штуку, на общую сумму ..., принадлежащие К.. С похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму ...

Подсудимый Смоленцев А.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что явку с повинной писал добровольно, участвовал в совершении преступления, подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия. Из показаний Смоленцева А.А., данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что по адресу: <АДРЕС> проживает у знакомого. Кроме него по данному адресу проживает Лиматта А.С., Иванов С.Г. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, вечером, он, Градобоев А.С., Иванов С.Г., Лиматта А.С. А.1. пошли сдавать металл, который он ранее похитил в доме, расположенный по <АДРЕС>, в дачном секторе. Они пошли в пункт приема металла, расположенный в гаражах недалеко от железнодорожных путей в микрорайоне «...». Они были в алкогольном опьянении. Сдав металл в пункт приема, они пошли в магазин, который расположен по <АДРЕС>, после магазина пошли домой. Идя по дороге, которая проходит между двухэтажных домов, увидели мужчину, который шел в их сторону. Ему показалось, что он был в алкогольном опьянении. Кто-то из ребят подбежал к мужчине и нанес ему удар, сколько раз и куда сказать не может. От ударов мужчина упал на снег. После этого они все подбежали к мужчине, кроме А.1.., который с ними не побежал, остался на тропинке, подбежав к мужчине, он нанес ему два или три удара по телу, после чего засунул руку в один из карманов брюк и достал оттуда мелочь, различными монетами, около ... и связку из двух или трех ключей. Эти вещи он забрал себе. Больше содержимое карманов он не проверял. Что делали в этот момент остальные, он сказать не может, так как не помнит. Действия каждого он пояснить не может, не помнит, так как прошло много времени и он был в состоянии алкогольного опьянения. После этого они ушли домой. На другой день Лиматта А.С. и Градобоев А.С. пошли продавать сотовый телефон «...», который похитили у мужчины, кто похитил, не знает. Ключи, похищенные у мужчины, он впоследствии выкинул где-то на улице, где именно не помнит. (л.д. 80-82). Из показаний Смоленцева А.А., данных им в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он не помнит, кто первый подбежал к мужчине. Данного мужчину, то есть А. он не знал, личных неприязненных отношений нет. Он подбежал к мужчине, так как кто-то из них подбежал к нему и стал наносить удары, кто это был, он не помнит, так как был пьяный. Когда он подбежал, то нанес ребром ладони по груди или животу потерпевшего два или три удара. Он нанес удары мужчине, потому что его кто-то из ребят уже начал избивать, он поддержал действия, зачем, пояснить не может. Потом он стал обшаривать карманы одежды потерпевшего А. и достал ключи, деньги примерно ..., положил себе. Зачем он стал обшаривать карманы мужчины, не может пояснить. Но до него уже кто-то из ребят стал обшаривать карманы одежды мужчины. Кто это точно был, и все ли обшаривали карманы, точно не помнит, но то, что обшаривали, он точно помнит. После того, как они обшарили карманы, то все разбежались. Он не видел, кто и что из ребят взял из имущества потерпевшего. Из хронических заболеваний ... В <АДРЕС> у него есть дочь В.. Мать ребенка М.. М. на него ребенка не зарегистрировала, числится, как мать-одиночка. Она раньше жила в <АДРЕС>, когда она жила в <АДРЕС>, они жили вместе. В г<АДРЕС> переехала недавно, он хотел уехать с ней, но попал под следствие. Материально помогает. Штраф, за предыдущее преступление уплачен. (л.д. 156-157)

Подсудимый Лиматта А.С. свою вину по предъявленному обвинению признал фактически полностью и показал, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает явку с повинной. Из показаний Лиматта А.С., данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно 20 числа, точно не помнит, вечером, точное время не помнит, около 20 часов, он, Градобоев А., Иванов С., Смоленцев А. и А.1. пошли в пункт приема металлолома, сдавать металл, расположенный в микрорайоне «...» возле гаражей. Подходя ближе к гаражам, где они расположены, объяснить не может, по тропинке шел мужчина, он был в состоянии алкогольного опьянения. Градобоев А.С. увидел мужчину, подбежал к нему и ударил его локтем, в какую часть он нанес ему удар сказать не может, от чего мужчина упал на снег. Они подбежали к мужчине и стали проверять содержимое карманов одежды у мужчины. К мужчине подбежали он, Иванов С.Г., Смоленцев А.А., А.1. стоял в стороне. Градобоев А.С. не предлагал им ограбить мужчину, они подбежали к нему сами, после того как Градобоев А.С. нанес удар. Подбежав к мужчине, они все стали проверять карманы одежды. Он видел, что Смоленцев А.А., Градобоев А.С. и Иванов С.Г. проверяют карманы у мужчины. Он тоже проверял карманы. Пока они проверяли карманы Иванов С.Г. нанес удар ногой около 2-х раз по телу, по лицу. Он проверял карманы, нашел во внутреннем кармане куртки удостоверение завода, на чьё имя он не может сказать. Он взял это удостоверение себе. Позже он его порвал и выкинул на улице около садовых участков по <АДРЕС>. Кроме Иванова С.Г. ни кто ударов мужчине больше не наносил. Проверив содержимое карманов они ушли. Они пошли домой и по дороге к дому Градобоев А.С. показал сотовый телефон «...». Он пояснил, что похитил его у мужчины. Он взял удостоверение. На другой день они продали телефон в магазин, который расположен около остановки, сдали в отдел сотовых телефонов, Градобоев А.С. сдавал его по своему паспорту. Они ходили с ним вдвоем. Деньги потратили на свои нужды. (л.д. 71-73). Из показаний Лиматта А.С., данных им в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что первым к мужчине подбежал Градобоев А.С., он ударил мужчину рукой, куда именно не помнит. После этого они подбежали к мужчине все вместе, а именно Иванов С.Г., Смоленцев А.А. и он. Он данного мужчину ранее не знал, личных неприязненных отношений между ними нет. Он подбежал к мужчине для того чтобы его ограбить, и взять у него что-либо ценное, ему нужны были деньги. Когда он подбежал, то мужчина лежал на земле. Мужчина упал от удара Градобоева А.С. Он стал шарить по карманам одежды потерпевшего А. Из кармана его одежды он достал пропуск, в котором имелась фотография данного мужчины, и была написаны фамилия, имя, отчество. На тот момент он не запомнил, как зовут мужчину. Пропуск был на ФКП «...». Он его посмотрел, разорвал и выкинул. Он видел, что Иванов С.Г. и Градобоев С.А. точно наносили удары мужчине ногами, наносили ли они удары по телу мужчине руками, не помнит. Наносил ли удары мужчине Смоленцев А.А., не помнит. С ними был еще А.1. он вообще стоял от них далеко и ничего не делал. Градобоев А.С., Иванов С.Г., Смоленцев А.А. и он, все они вместе обшаривали карманы одежды потерпевшего. Он видел, что Градобоев А.С. достал из кармана одежды мужчины сотовый телефон. Он не видел, что взяли Иванов С.Г. и Смоленцев А.А. из карманов у мужчины. Позже он с сотрудниками милиции выбежал на место, где порвал пропуск, там нашел обрывки данного пропуска и после этого выдал следователю. (л.д. 172-173).

Подсудимый Градобоев А.С. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что он полностью подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний Градобоева А.С., данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда точно, он сказать не может, он приехал в гости к своему другу Иванову С., который проживает временно по адресу <АДРЕС>, где он делает ремонт. Постоянного места жительства не имеет. Он к нему домой пришел вечером. У Иванова С.Г. дома был металл. Они с ним пошли в пункт приема металла, который расположен в микрорайоне «...», где именно сказать не может. Они дошли до железнодорожного полотна в микрорайоне «...» потом по тропинке спустились с горки на тропинку, которая проходит возле частных домов и гаражей. Показать тропинку может. На тропинке около домов они увидели незнакомого им мужчину, он шел им на встречу со стороны гаражей. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил Иванову С.Г. отобрать у мужчины вещи. Иванов С.Г. согласился. Поравнявшись с мужчиной, он нанес ему локтем правой руки удар по лицу. От удара мужчина упал. Он стал проверять содержимое куртки. В этот момент мужчина стал вставать. Он попросил Иванова С.Г. подержать мужчине руки. Иванов С.Г. пнул мужчине по лицу ногой 3-4 раза. От ударов у мужчины появилась кровь, мужчина стал закрывать лицо руками. Из правого кармана он достал газету, деньги в сумме ... одной купюрой. Деньги он забрал себе, а газету выкинул. Остальные карманы куртки он не проверял. После чего он проверил правый карман брюк и из кармана достал сотовый телефон «...» в корпусе темного цвета, какого конкретно сказать не может, слайдер без чехла, модель точно сказать. Пока он проверял содержимое карманов у мужчины, то Иванов С.Г. держал ему руки, удары он больше не наносил. После того, как он проверил содержимое карманов, то отошел в сторону, а Иванов С.Г. стал проверять содержимое карманов. Потом он оттащил его в сторону, и они с Ивановым С.Г. ушли. По телефону он никуда не звонил. Сим-карту он выкинул. На другой день он пошел вместе с Ивановым С.Г. в магазин «...», который расположен около остановки «...», где продал его в отдел продажи сотовых телефонов за ..., при этом он предоставил свой паспорт (л.д. 47-50). Из показаний Градобоева С.А., данных им в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что по <АДРЕС>, между гаражами они шли с Ивановым С.Г. вдвоем впереди, а Лиматта А.С., Смоленцев А.А. и А.1. шли сзади. Когда он увидел пьяного мужчину, то он предложил Иванову С.Г. «отработать мужика». Он решил совершить преступление, так как хотел взять что-либо ценное у мужчины, ему нужны были деньги. Иванов С.Г. согласился. Он подбежал к мужчине сзади и нанес ему удар локтем правой руки по лицу мужчине. От его удара мужчина упал. Когда мужчина упал, то он стал обшаривать карманы его одежды и достал сотовый телефон «...», слайдер, взял его себе, потом достал газету, в ней были деньги, сколько не помнит. В этот момент к нему подбежали Лиматта А.С., Смоленцев А.А., и Иванов С.Г. Мужчина попытался встать, он нанес ему удар кулаком в лицо, и он опять упал. Он видел, что Иванов С.Г. наносил удары руками по голове и телу мужчине. Смоленцев А.А. и Лиматта А.С. тоже наносили удары по голове и телу мужчине. Также он видел, что Лиматта А.С., Смоленцев А.А. и Иванов С.Г. также обшаривали карманы одежды у мужчины, но он им сказал, что у него ничего нет. Но они все равно обшаривали карманы его одежды. Он не знает, достали ли они что-то из его карманов. После этого они убежали. Сотовый телефон он продал в магазин по своему паспорту. В содеянном раскаивается. (л.д. 201-203).

Подсудимый Иванов А.С. свою вину по предъявленному обвинению в хищении имущества А. признал полностью и показал, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Из показаний Иванова С.Г., данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, число он не помнит, вечером, во сколько не знает, он с другом Градобоевым А. пошли в пункт приема металла, который расположен по адресу: <АДРЕС>, хотели сдать металл. Идя по тропинке, которая расположена между гаражами и одноэтажными бараками по какой улице не знает, Градобоев А.С. увидел мужчину идущего со стороны железнодорожного полотна по тропинке, где шли они, в сторону бараков и предложил похитить у мужчины вещи. Мужчина был в алкогольном опьянении. Он не согласился, остановился. Градобоев А.С. пошел за мужчиной. Мужчина шел на расстоянии 3-х метров от них. Градобоев А.С. догнал мужчину и нанес удар локтем руки в лицо. От удара мужчина упал на снег, на спину. Он стоял от них в 7 метрах, смотрел за происходящим и видел, что Градобоев А.С. после того, как мужчина упал, начал проверять у него содержимое карманов. Они пошли домой и по дороге Градобоев А.С. рассказал, что у мужчины похитил сотовый телефон «...», слайдер. Еще он сказал, что достал у мужчины из кармана газету. Они подумали, что в газете что-то есть, пошли обратно но то место, но в газете ничего не было. На другой день от Градобоева А.С. он узнал, что он продал телефон, куда и кому не знает. Он с ним продавать телефон не ходил. (л.д. 60-62). Из показаний Иванова С.Г., данных им в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он наносил удары мужчине 2-3 раза рукой, по каким частям тела, сказать не может и один удар ногой, куда сказать не может. Он наносил удары вместе с Лиматта А.С., Смоленцевым А.А. и Градобоевым А.С. (л.д. 100-101). Когда Градобоев А.С. предложил «отработать мужчину», он с ним согласился. На тот момент в понятии «отработать» значилось избить, а потом взять что-нибудь ценное. Избить вначале для того, чтобы мужчина ничего не помнил. Деньги ему нужны были для своих нужд. Когда Градобоев А.С. нанес удар мужчине по голове, то тот упал. И они все сразу подбежали. Они это: Смоленцев А.А., Лиматта А.С. и он. Он лично нанес два удара кулаком по телу и лицу потерпевшего и один удар ногой по телу. Где в этот момент находились руки мужчины, он не видел. Мужчина попытался встать, но Градобоев А.С. снова нанес ему удар в лицо, от чего мужчина упал. Градобоев А.С., Смоленце А.А. и Лиматта А.С. обшаривали карманы одежды у мужчины. Он даже не стал что-то делать, так как понимал, что у мужчины уже ничего нет ценного. Что взяли парни у мужчины из карманов одежды, он не видел. После этого они ушли. Градобоев А.С. показал ему сотовый телефон, который он взял у потерпевшего. Позже он узнал, что Градобоев А.С. телефон продал. (л.д. 219-221)

В хищении имущества К. по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных Ивановым в ходе предварительного расследования, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, находился в кооперативе «...». Он подошел к одному из одноэтажных домиков, думает, что номер домика был №..., от ворот по счету домик был седьмым. В дом проник через оконный проем, сломав решетку и окно. Из домика похитил электропроводку, новые выключатели, новые розетки, доверяет потерпевшему по объему похищенного. Похищенный кабель сдал в пункт приема металла на остановке «...», деньги потратил на собственные нужды (л.д. 134-135, 219-221). Иванов подтвердил данные показания, заявив, что взял только кабель.

Вина Смоленцева, Лиматты, Градобоева, Иванова в совершении преступления в отношении А. подтверждается:

Потерпевший А.., показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в районе перекрестка <АДРЕС> на него напали неизвестные. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, лиц нападавших он не запомнил, били несколько человек с разных сторон. Он закрывал голову руками. Пришел в себя он дома, в квартире была «скорая помощь» и милиция. У него были похищен: сотовый телефон «...»-слайдер, черного цвета, с флеш-картой, общей стоимостью ...; ключи на кольце; пропуск на ... синего цвета; газета, деньги, сумму он не помнит. Телефон ему возвращен следователем, исковых требований материального характера к подсудимым он не имеет. У него были телесные повреждения: ..., он лежал в больнице, на «больничном» был месяц. Просит взыскать с виновных ... в счет компенсации морального вреда, он испытал физическую боль, испытывает болевые ощущения и в настоящее время. Лиматта принес ему свои извинения. Он не настаивает на строгом наказании подсудимых.

Свидетель М.1. показала, что потерпевший является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцатом часу вечера муж пришел домой весь избитый. У него были в крови лицо и руки, одежда так же была вся в крови. Муж ничего не помнил, помнил только, что были удары. У мужа пропали телефон и удостоверение-пропуск на .... Она вызвала «скорую помощь» и милицию, мужа увезли в больницу, у него был сломан палец.

Из показаний свидетеля Р.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после 19 часов, после рабочей смены он со своим коллегой по работе А. пошли в кафе «...», который расположен на автобусной остановке «...» в сторону города. Там они употребляли спиртное. Были немного выпившие, но не пьяные. В баре ни с кем ссор не было, все было в порядке. Примерно в 21-22 часов они пошли по домам. Они вместе дошли до перекрестка <АДРЕС>, где разошлись. Он пошел в сторону остановки «...», а А. пошел в сторону микрорайон «...», где он проживает. Ссор между ними не было. Через день ему позвонил А. и сообщил о том, что его избили и похитили вещи, телефон «...», телефон он у него видел, когда они сидели в кафе. Сказал, что его избили ДД.ММ.ГГГГ около его дома неизвестные (л.д. 35-36).

Из показаний свидетеля К.1.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется отдел сотовых телефонов, расположенный по <АДРЕС>, в магазине «...». В отделе они работают вдвоем, она и продавец. В отделе продаются б/у телефоны, которые приобретаются у граждан. При покупке у граждан телефона составляется договор купли-продажи, где указаны данные гражданина. ДД.ММ.ГГГГ работала она. В отдел пришел незнакомый ей молодой человек, предложил купить сотовый телефон «...», без документов, за .... Она согласилась, они оформили договор. При составлении молодой человек предоставил паспорт РФ на имя Градобоева А.С. Паспорт принадлежал ему. После этого телефон был продан (л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля А.1.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он приехал в гости к ребятам на <АДРЕС> в частный дом. Тогда там жили Иванов С., Смоленцев А., Лиматта А.. В гостях у них был Градобоев А., где он живет, не знает. Он приехал после обеда. Они сидели разговаривали, общались. Время уже было позднее и он остался у них ночевать. спиртное они употребляли, но в малом количестве, пили пиво. Около 23 часов, когда закончились деньги, они решили сходить и сдать металл. У ребят уже был обожженный металл, они его взяли и пошли в пункт приема металла по дороге, улицу он не знает, после перешли через железнодорожные пути, где он свернул с дороги в сторону справить нужду. Через несколько минут он вышел на дорогу, но ребят уже не было. Было темно, и он услышал крики в той стороне, куда ушли ребята. Крики были похожи на то, как избивают человека, и он кричит от боли. Данный мужской голос ему знаком не был. Он пошел в сторону, откуда были крики. Когда он шел, Лиматта А. ему крикнул, чтобы он не подходил. Он остановился и стоял не двигаясь. Он не видел, что происходило на дороге. Как он остановился, примерно через три минуты все утихло, и он увидел, что к нему со стороны, откуда были крики, бегут ребята. Они крикнули: «побежали», и он побежал с ними в обратную сторону, то есть в сторону дома. В руках у них был металл и он понял, что металл они не сдали. Добежав до железнодорожных путей, ребята пошли уже спокойным шагом. Когда шли, Градобоев А. сказал, что им на встречу шел выпивший мужчина, и он подбежав к нему, нанес удар в голову, от чего мужчина упал, в это время подбежали все остальные ребята и стали наносить ему удары по телу. Лиматта А. сказал, что когда мужчина лежал, он нанес ему около четырех ударов ногами по телу. Смоленцев А. сказал, что он нанес мужчине два удара по телу вроде бы руками, и один удар нанес Иванов С. Сам Иванов шел и молчал, ему ничего не говорил. Когда они дошли до дома, Градобоев А. достал из кармана куртки мобильный телефон, вроде бы марки «...» черного цвета, показал всем этот телефон, и сказал, что данный телефон он вытащил в ходе драки у мужчины. Когда все зашли в дом, ребята стали обсуждать похищенный Градобоевым телефон у мужчины. При разговоре он понял, что ребята не видели, как Градобоев похитил телефон. Он никому не задавал вопроса, почему произошел конфликт и из-за чего Градобоев нанес первый удар мужчине. Лиматта предложил избавится от телефона, то есть продать. На следующий день продавать телефон пошли он, Лиматта А. и Градобоев А.. Телефон продавали мужчине на ... за .... На вырученные деньги приобрели продукты питания, и пошли обратно на <АДРЕС>. Более ему пояснить нечего. Самой драки он не видел. В скольких метрах он стоял от места, где происходила драка, он не может сказать (л.д. 83).

Из показаний свидетеля М.2.. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине по <АДРЕС> сотовый телефон ... за .... На тот момент он проживал по <АДРЕС>, там снимал квартиру. На данном телефоне он произвел замену дисплея, так как ему не нравилось, как он работал. Ремонт ему обошелся .... Также он поменял аккумулятор за .... Аккумулятор находился в рабочем состоянии, но быстро садился. При покупке данного телефона в нем не было флеш-карты, сим-карты тоже не было. В магазине ему не говорили откуда данный телефон. Телефон находился на витрине, где продавались б/у телефоны. Только сейчас он узнал, что данный телефон был похищен и принадлежит потерпевшему. Он добровольно выдаст данный телефон (л.д. 182).

Письменными доказательствами дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-12); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Лиматта добровольно выдал фрагмент удостоверения с корочкой фиолетового цвета и имеющейся надписью №... (л.д. 105); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой К.1. добровольно выдала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Градобоев А.С. передал сотовый телефон ... (л.д. 52); договором купли продажи между Градобоевым и К.1. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой М.2. добровольно выдал сотовый телефон ... (л.д. 188); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189); справкой ООО ... о новом владельце телефона ... (л.д. 180); заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у А. имелись повреждения ..., образовавшийся от ударного воздействия твердого тупого предмета – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня; ..., образовавшиеся от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д. 38-39); протоколом очной ставки между Ивановым С.Г. и Лиматтой А.С. (л.д. 87-88); протоколом очной ставки между Градобоевым А.С. и Ивановым С.Г. (л.д. 64-65); протоколом явки с повинной Смоленцева А.А. (л.д. 91); протоколом явки с повинной Градобоева А.С. (л.д. 94); протоколом явки с повинной Лиматты А.С. (л.д. 97).

Вина, Иванова в совершении преступления в отношении К. подтверждается:

Потерпевший К. показал, что у него имеется домик в кооперативе «...». В ДД.ММ.ГГГГ он пришел в сад, обнаружил, что решетка на окне поднята, выставлена рама. Он зашел в дом, обнаружил, что похищено: медный электропровод, 45 м, по ... за метр, на общую сумму ...; сломаны два выключателя на сумму ...; сломаны 4 розетки по ... каждая, на общую сумму .... Электросчетчик он нашел. Просит взыскать с виновного причиненный ущерб, ущерб для него значительный. Дом рубленный, есть кровати, он в доме жил.

Письменными доказательствами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-127); протоколом проверки показаний Иванова на месте (л.д. 136-139), протоколом явки с повинной Иванова С.Г. (л.д. 129)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых Смоленцева, Лиматты, Градобоева, Иванова в совершении преступления в отношении А. доказанной представленными стороной обвинения доказательствами.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего А., показания свидетелей, признательные показания подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, так как показания последовательны, подробны, совпадают друг с другом и с письменными доказательствами, как в целом, так и в деталях. Свои показания подсудимые подтвердили как при очных ставках в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В судебном заседании, безусловно, установлено, что именно Градобоев, Смоленцев, Лиматта, Иванов противоправно завладели денежными средствами и имуществом А..

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствует согласованность действий подсудимых, направленная на осуществление преступного результата, их взаимная осведомленность о совместном совершении преступления, не отрицают наличие предварительного сговора и сами подсудимые. Все действия подсудимых носили согласованный взаимодополняющий характер и изначально преследовали цель – нападение с целью хищения чужого имущества.

Так же в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «применение насилия опасного для жизни или здоровья», так как совместными действиями подсудимых Смоленцева, Лиматты, Градобоева и Иванова потерпевшему А. был причинен вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью, а применение насилия явилось необходимым условием для достижения совместного преступного результата.

Доводы стороны защиты и Лиматты, что он не причинил потерпевшему физических повреждений, опровергаются показаниями других соучастников нападения на А. и свидетеля А.1..

Суд считает вину подсудимого Иванова в совершении преступления в отношении К. доказанной представленными стороной обвинения доказательствами

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами дела, признательными показаниями самого подсудимого. Суд критически относится к показаниям подсудимого, данными в ходе судебного заседания, о том, что он похитил только медный кабель. Показания Иванова опровергаются показаниями потерпевшего К., не доверять которым у суда нет оснований, показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», так как в ходе судебного заседания было безусловно установлено, что садовый дом К. пригоден для проживания и используется им для проживания.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Иванова С.Г. в части причинения им значительного ущерба К., мотивируя тем, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд считает, что данный отказ основан на законе и принимает его.

Из объема похищенного имущества подлежит исключению хищение электросчетчика, так как потерпевший в судебном заседании пояснил, что данный электросчетчик он нашел в последствие.

Считая вину подсудимых доказанной полностью, суд квалифицирует:

действия Смоленцева А.А., Лиматты А.С., Градобоева А.С., Иванова С.Г. по преступлению в отношении А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

действия Иванова С.Г. по преступлению в отношении К. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Смоленцев А.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем имеющее повышенную степень социальной опасности, ранее (на момент совершения преступления) не судим, положительно характеризуется соседями по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способстование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд,учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, повышенную степень его социальной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Смоленцева, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что наказание Смоленцеву в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы. Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем нет оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Так же суд считает возможным не назначать Смоленцеву дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Лиматта А.С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее (на момент совершения преступления) не судим, положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает фактическое признание вины подсудимым, состояние здоровья, явку с повинной, активное способстование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему до начала судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, повышенную степень его социальной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Лиматты, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что наказание Лиматте в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы. Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем нет оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Так же суд считает возможным не назначать Лиматте дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Градобоев А.С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим, преступление совершил в течение испытательного срока, положительно характеризуется соседями по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает фактическое признание вины подсудимым, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способстование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет. Вмененный следствием рецидив преступлений в действиях Градобоева отсутствует в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в связи с чем наказание Градобоеву подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, повышенную степень его социальной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Градобоева, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что наказание Градобоеву в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы. Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, нет оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Так же суд считает возможным не назначать Градобоеву дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Иванов С.Г. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, ранее (на момент совершения преступления) не судим, положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает фактическое признание вины подсудимым, состояние здоровья, явку с повинной, активное способстование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, повышенную степень их социальной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Иванова, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что наказание Иванову в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы. Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, нет оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Так же суд считает возможным не назначать Иванову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевший А. отказался от иска в части возмещения материального ущерба, последствия отказа от иска потерпевшему разъяснены и понятны, в связи с чем, суд принимает отказ от иска потерпевшего А. в части возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего А. о компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ в сумме ..., взыскание по указанному иску необходимо производить в долевом порядке с Иванова С.Г., Лиматты А.С., Смоленцева А.А. и Градобоева А.С. в размере доли по ....

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К. на сумму ... подлежит полному удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ и взысканию с Иванова С.Г.

ПРИГОВОРИЛ:

Смоленцева А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без дополнительных наказаний.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Смоленцеву А.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказание время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Смоленцеву А.А. оставить в виде заключения под стражей.

Лиматту А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказание время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лиматте А.С. оставить в виде заключения под стражей.

Градобоева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без дополнительных наказаний.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Градобоеву А.С. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время фактически отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Градобоеву А.С. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Иванова С.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без дополнительных наказаний;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без дополнительных наказаний.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Иванову С.Г. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время фактически отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Иванову С.Г. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Принять отказ от иска А. в части возмещения материального ущерба.

Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу А.. с Иванова С.Г., Смоленцева А.А., Лиматты А.С., Градобоева А.С. ... в долевом порядке, в размере доли по ....

Взыскать с Иванова С.Г. в пользу К. – ....

Вещественные доказательства: платок, фрагмент пропуска – уничтожить; договор купли-продажи – хранить при уголовном деле; сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего А. – передать А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции.

Судья Кировского районного

суда г. Перми Я.В. Литвинов