П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 Января 2012 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Я., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Перми Пигилевой К.В., подсудимой Верховод О.И., защитника – адвоката Вотиновой Л.С., потерпевших Ш.., В.., при секретаре Хромцовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Верховод О.И., <данные изъяты>, не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1/. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 час. до 21.00 час. Верховод О.И., находясь в помещении палаты №... МСЧ №..., расположенной по адресу: <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, Верховод О.И. путем свободного доступа, тайно похитила из карманов верхней одежды, оставленной Ш. в палате, принадлежащий Ш. сотовый телефон марки «...» стоимостью ..., с установленными в нем флеш-картой и сим-картой, не оцененными потерпевшей, причинив потерпевшей Ш. материальный ущерб в размере ...

2/. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. Верховод О.И., находясь в помещении детского сада №..., расположенного по адресу: <АДРЕС> тайно похитила из сумки, прикрепленной на детской коляске, стоящей на первом этаже детского сада, принадлежащие В.. кошелек стоимостью ... с находившимися в нем денежными средствами в сумме ..., причинив потерпевшей значительный ущерб в размере ....

Подсудимая Верховод О.И. полностью признала свою вину в совершении преступлений при изложенных в обвинении обстоятельствах, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Верховод О.И. в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она признала вину в совершении указанных преступлений, а также написала явки с повинной.

Так, по хищению имущества у потерпевшей Ш. при допросе в качестве подозреваемой Верховод О.И. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в МСЧ №..., в ... отделении, в палате №.... В одной палате с ней находились пациенты Ш.., К.. ДД.ММ.ГГГГ она и К. находились в палате №..., а Шмелева Н.В. ушла на процедуры. К. находилась в коридоре, а она зашла в палату №..., где увидела, что из кармана куртки Ш. торчит сотовый телефон марки «...», сенсорный в корпусе черного цвета. У нее возник умысел на хищение телефона Ш.., после чего она достала телефон из кармана куртки Ш.., телефон сразу выключила и положила в карман своей одежды. Это было около 19 часов. Ш. вернулась в палату, оделась в верхнюю одежду и ушла. Около 21 часа она также ушла из больницы. Сотовый телефон Ш. продала ДД.ММ.ГГГГ на центральном рынке неизвестному лицу – перекупщику за ..., деньги потратила на личные нужды. Ранее она давала ложные показания, о том, что не похищала телефон Ш.., так как боялась привлечения к уголовной ответственности. - л.д. 62- 63, 68, 69-70.

По эпизоду хищения имущества у В. подозреваемая Верховод О.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 час. она приехала за ребенком в детский садик №..., расположенный по <АДРЕС> на машине вместе с братом В.1. Группа её ребенка расположена на втором этаже. В группу также пришла В., с которой они ранее вместе учились в школе. Она одела дочь и вышла из группы. Внизу под лестницей на первом этаже детского сада она увидела детскую коляску, на которой была прикреплена сумка для детских принадлежностей. Она не знала - чья это коляска. У неё возник умысел на кражу имущества из коляски. Сумка на коляске была открыта, из нее торчал кошелек черного цвета, она его достала и положила в карман своей куртки. После чего с ребенком вышла на улицу и села в машину к брату на заднее сиденье. Они поехали в район ост. ..., она повезла ребенка на занятия. По дороге она достала кошелек и проверила его содержимое. Там было ..., купюрами по ... 5 штук и 3 штуки по .... Она взяла деньги себе, а кошелек по дороге выкинула из машины. Брат её действия не видел. Впоследствии эти деньги она потратила на ребенка, покупала всякие мелочи ребенку. – л.д. 14, 23,35.

Подсудимая подтвердила оглашенные показания, согласилась с указанным потерпевшими размером ущерба и исками потерпевших по возмещению ущерба.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой о совершении ею указанных преступлений. Её показания по обстоятельствам преступлений согласуются с показаниями потерпевших и с иными, имеющимися по делу и исследованными судом доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Ш. вина подсудимой подтверждается:

- протоколом явки с повинной Верховод О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в МСЧ №... в ... отделении в палате №.... С ней вместе в палате находились еще две девушки – Л. и Н.. Н. приходила периодически на процедуры, так как у нее маленький ребенок. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Н. пришла на процедуры, сложила на кровать верхнюю одежду. Они с Л. ушли курить, когда вернулись, Н. не было в палате, у Л. зазвонил телефон и она вышла. Она заметила, что у Н. из кармана куртки торчит телефон. Она взяла его и положила в карман. Потом они с Л. сидели в коридоре. Н. вернулась в палату, оделась и пошла домой, минут через пять, она вернулась в палату и снова ушла. Она отпросилась домой у врача, та ее отпустила. На следующий деньги она продала телефон на центральном рынке за ..., деньги потратила на собственные нужды – л.д. 68;

- показаниями потерпевшей Ш.., которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ... отделении МСЧ №..., в палате №..., куда приходила ежедневно для принятия процедур. В данной палате с ней проходили стационарное лечение подсудимая Верховод О.И. и свидетель К.., которые видели что она пользовалась имевшимся у неё сотовым телефоном. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла в больницу на процедуры, свои вещи она оставила в палате №..., сама ушла на лечение. Верховод О. и К. вышли в коридор. Где они находились потом – она не занет. В кармане её куртки находился сотовый сенсорный телефон марки «...» в корпусе черного цвета, в чехле, в телефоне были установлены флеш-карта и сим-карта. Данный телефон приобретала около 2 лет назад за .... Вернувшись в палату через 20 минут, она надела куртку, она пошла домой. Но в коридоре обнаружила отсутствие своего сотового телефона в кармане крутки. Она вернулась в палату, осмотрела помещение, но телефон не нашла. Выпасть из кармана куртки телефон не мог, так как карман закрывается на замок-молнию. Она звонила на свой телефон, он был отключен. В хищении своего телефона подозревала Верховод О.И. ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 она приехала в МСЧ №..., Верховод О. в больнице не было. К. пояснила ей, что Верховод О.И. собрала вещи и ушла из больницы ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа, т.е. после её ухода. За выпиской из больницы Верховод О.И. не пришла. Сотовый телефон она оценивает на день кражи в ... вместе с флеш-картой. Просит взыскать с подсудимой ущерб, причиненный ей в результате совершения кражи. В магазине модель такого телефона, бывшего в употреблении марки ..., стоит ....

Свидетель К. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на лечении в МСЧ №..., в палате №..., совместно с ней в палате находились Ш.. и Верховод О.И. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ш. ушла на процедуры, а она и Верховод О.И. вышли в коридор. Она не наблюдала, куда уходила Вероховод О., так как разговаривала по телефону. Другие посторонние лица в палату не заходили. Через некоторое время Ш. вернулась с процедуры и ушла домой. Но, спустя некоторое время Ш. вернулась в палату на непродолжительное время и вновь ушла. Где в это время находилась Верховод О.И., она не знает. Позже, в тот же вечер, Верховод О.И. собрала свои вещи и ушла из больницы. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Ш.., что у неё накануне в палате пропал сотовый телефон. В милиции позднее она узнала, что кражу телефона совершила Верховод О.И.

По эпизоду хищения имущества у В. вина подсудимой подтверждается:

- явкой с повинной Верховод О.И. – л.д. 14 - в которой она призналась в хищении кошелька с деньгами в указанной сумме при указанных в обвинении обстоятельствах;

- показаниями потерпевшей В.., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.15ч она пришла в садик №... за старшей дочерью. С ней был другой маленький ребенок, которого она привезла на детской коляске. Садик расположен по <АДРЕС> Группа дочери расположена на втором этаже, поэтому она оставила коляску на первом этаже под лестницей, взяла сына из коляски на руки и поднялась на второй этаж. На коляске, в сумочке, прикрепленной к ручке коляски, она оставила кошелек с деньгами, также там были зонтик и детские принадлежности. В группе она увидела Верховод О., с которой они раньше учились в одном классе, та одевала свою дочь. Их дети посещают одну группу. Верховод О. быстро одела своего ребенка и вышла из группы. Она вышла с детьми примерно через 10-15 минут после нее. Затем она с коляской и детьми вышли из садика, зашли в магазин, расположенный по <АДРЕС>, она хотела совершить покупки, но обнаружила, что в сумочке в коляске нет кошелька. Она поняла, что его украли. Она вернулась в садик, чтобы из детского сада позвонить в полицию. Она написала заявление, в котором сообщила, что подозревает Верховод.

У неё был похищен кошелек черный кожаный, стоимостью ..., в нем деньги в сумме ..., купюрами по ... 5 штук и 3 штуки по .... Общий ущерб составил ..., который является значительным ущербом, так как у неё двое детей, она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, у мужа доход около ..., они выплачивают ипотечный кредит за квартиру. Этих денег её семье хватило бы для проживания на неделю. Но им пришлось экономить после кражи. Просит взыскать ущерб с подсудимой.

В протоколе устного заявления В.В. указаны аналогичные обстоятельства хищения ее имущества - л.д.3.

Свидетель В.1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сестрой Верховод О.И. приезжал в детский сад за ее дочерью 5-ти лет. Ничего о краже кошелька с деньгами он не знал, пока его не вызвали в полицию, где сообщили что сестру обвиняют в краже ДД.ММ.ГГГГ После чего сестра призналась ему, что совершила из детского сада №... по <АДРЕС> кражу кошелька с деньгами.

Суд считает доказанной виновность подсудимой в совершении преступлений и квалифицирует действия подсудимой, с учетом требований ст. 10 УК РФ, следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества у Ш. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества у В. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает значительным причиненный кражей денежных средств сумме ... у В.., учитывая наличие у неё двух малолетних детей, что она находилась и находится в отпуске по уходу за ребенком, а также учитывая доход семьи и наличие ипотечного кредита.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает:

-          характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое – к преступлениям средней тяжести,

-          данные, характеризующие личность подсудимой – не судима, характеризуется в целом удовлетворительно, допускает немедицинское употребление наркотических средств;

-          отсутствие отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств;

-          смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у неё малолетнего ребенка, воспитанием которого она занимается, не смотря на лишение её родительских прав, состояние здоровья подсудимой и наличие у неё тяжких заболеваний;

- влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Верховод О.И. наказание за совершение преступлений небольшой тяжести в виде обязательных работ; а за совершение преступления средней тяжести – в виде лишения свободы, но без ограничения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Суд не применяет новую редакцию санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ, поскольку это ухудшает положение подсудимой – в связи с увеличением срока обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ст. 53-1 УК РФ, учитывая, что новый вид наказания в виде принудительных работ может быть применен с 2013 года.

Оснований для применения в отношении подсудимой Верховод О.И. ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений – согласно ст. 71 УК РФ.

Суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы и возможным в силу ст. 73 УК РФ назначить наказание условно, установить испытательный срок, на период которого возложить на осужденную определенные обязанности для контроля за ее поведением.

Меру пресечения Верховод О.И. до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению гражданские иски потерпевших: Ш. о взыскании с подсудимой в возмещение материального ущерба ... и В. о взыскании материального ущерба в размере .... Размеры исков являются обоснованными, подтверждаются материалами дела; подсудимая иски признала.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Верховод О.И. признать виновной в совершении

- одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде ста двадцати часов обязательных работ;

- одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений – путем поглощения менее строго наказания более строгим – окончательно определить один год лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в один год.

Возложить на Верховод О.И. на период испытательного срока обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с подсудимой Верховод О.И. в счет возмещения материального ущерба: в пользу Ш. ...; в пользу В. ....

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

При обжаловании приговора осужденной или иными лицами - осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и ходатайствовать об участии защитника.

Судья: Л.Я. Мальцева