ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Пермь 28 февраля 2012 года Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Сергеевой Е.К. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Перми Шустера М.Р., потерпевшего В.., подсудимого Куликова Р.В., его защитника адвоката Мошкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении - Куликова Р.В. <данные изъяты>, судимого – ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Перми за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, с применением части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 02 года 08 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Куликов Р.В. совершил кражу имущества В. при следующих обстоятельствах: В период с 03 до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ Куликов находился на кухне в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где совместно с Г., проживавшим в этой квартире, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного подсудимый увидел на подоконнике в кухне сотовый телефон марки «...», после чего у него возник умысел на совершение хищения этого имущества, принадлежащего В.. Осуществляя свои преступные намерения, Куликов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил данный сотовый телефон В. стоимостью ... вместе с сим-картой оператора «...», ценности для потерпевшего не представляющей. С похищенным имуществом Куликов затем с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем эти имуществом по своему усмотрению. Подсудимый Куликов вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, пояснив, что действительно, зайдя к соседу по подъезду в гости, он увидел там мобильный телефон, который уходя, когда никто за ним не наблюдал, он взял с собой, заложив позднее М. похищенный телефон, собираясь его выкупить, но так этого и не сделал. Заслушав в ходе судебного заседания так же потерпевшего В., изучив представленные материалы уголовного дела, суд полагает, что вина подсудимого в совершении хищения имущества В. является установленной При этом суд учитывает, что помимо признательных показаний самого подсудимого о совершении им этого преступления его вина подтверждается и совокупностью иных доказательств. Так, потерпевший В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему другу Г., где они вместе распивали спиртные напитки, просыпаясь, потерпевший указывает, что видел находившегося к квартире Г. подсудимого. Когда же наутро В. проснулся, то не обнаружил своего мобильного телефона, и подозревая в краже Куликова, ранее ему незнакомого, и проживавшего в одном подъезде с Г., он в течение дня неоднократно ходил домой к подсудимому, но того дома не было, мать Куликова местонахождение его так же не знала, в связи с чем В. обратился с заявлением в милицию. Согласно показаниям свидетеля Г., в то время, когда он в период ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с В., то поскольку последний уснул, то он пригласил к себе также соседа по подъезду по имени Роман, с которым тоже употреблял спиртное. На следующее утро В. обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Обращаясь по поводу пропажи телефона к матери подсудимого, он и В. выяснили, что у Романа фамилия Куликов, но он в течение последующих дней домой не приходил. В соответствие с предоставленной ОАО «...» информацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мобильным телефоном, похищенным у В., пользовались абоненты М. и М.1. Из показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возле магазина «...», расположенного у остановки «...» встретил знакомого Куликова Романа, который предложил ему купить сотовый телефон «...» в корпусе темного цвета, на что М. согласился, приобретя данный телефон за .... В дальнейшем телефоном пользовался как сам свидетель, так и его жена, но после того как в работе телефона появились неисправности, М. отдал этот телефон на запчасти в мастерскую по ремонту телефонов на ... Таким образом, оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в хищении имущества В. является установленной Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от поддержания Куликову по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, указав, что данный квалифицирующий признак хищения, учитывая мнение потерпевшего, своего подтверждения не нашел. Потерпевший Веретенников согласен с такой позицией государственного обвинителя. Исходя из этого, из обвинения Куликова суд исключает квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, и действия подсудимого с учетом статьи 10 УК РФ суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Принимая во внимание наличие у Куликова непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения данного преступления это хищение было совершено им, исходя из положений статьи 18 УК РФ, при рецидиве. Обстоятельствами, в соответствие со статьей 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной и возмещение вреда, причиненного преступлением. В то же время согласно статье 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Куликова, является рецидив преступлений. Назначая наказание Куликову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого – ранее судимого, совершившего преступление в период отбывания наказания. Вместе с тем суд принимает во внимание возмещение Куликовым в полном объеме ущерба, причиненного потерпевшему, явку с повинной подсудимого, наличие удовлетворительной характеристики с места жительства, а также раскаяние Куликова в содеянном. С учетом приведенных обстоятельств, суд в порядке части 3 статьи 68 УК РФ считает возможным назначение подсудимому наказания без учета правил о рецидиве, установленных частью 2 статьи 68 УК РФ, а именно суд полагает возможным назначение Куликову наказания в виде исправительных работ, срок которых следует установить в шесть месяцев. Поскольку преступление, в совершение которого Куликов признается виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а с момента совершения преступления прошло более двух лет, то подсудимый в соответствие с положениями статьи 78 УК РФ подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания. Согласно статье 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников в ходе предварительного следствия, в размере ... (л.д. 53, 86, 94). На основании изложенного, руководствуясь статьями 305 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Куликова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. На основании статьи 78 УК РФ освободить Куликова Р.В. от отбывания данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Куликова Р.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников на предварительном следствии, в размере ... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи осужденным кассационной или надзорной жалоб, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представлении. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами кассационной и надзорных инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление их интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций. Судья: Седов В.В.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Перми за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 02 года 04 месяца 25 дней,