ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2012 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Абдуллин И.Ш.,

при секретаре Жигаловой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Перми Пашина А.В.,

подсудимого Микитюка В.С.,

защитника – адвоката Лопатиной И.Ф.,

потерпевшего М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Микитюк В.С., данные изъяьы, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Микитюк В., проживая по адресу: <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил из мастерской и гаража вышеуказанного дома принадлежащие М..:

- молоко сгущенное в количестве 45 банок стоимостью 25 рублей за банку, всего на сумму ...;

- говядину тушеную в количестве 72 банок стоимостью 34 рубля за банку, всего на сумму ...;

- скумбрию в масле в количестве 48 банок стоимостью 16 рублей за банку, всего на сумму ...;

- мясо цыпленка в количестве 36 банок стоимостью 16,3 рублей за банку, всего на сумму ...;

- свинину тушеную «...» в количестве 72 банки стоимостью ... за банку, всего на сумму ...;

- аккумулятор «...» стоимостью ...,

после чего Микитюк В. с места совершения преступления крылся, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму ....

Подсудимый Микитюк В. вину признал в полном объеме, но не признал квалифицирующего признака значительности ущерба, сославшись, что М. является предпринимателем, имеет свой магазин.

Из показаний потерпевшего М. также следует, что Микитюк В. совершил кражу вмененного имущества, также признал, что ущерб для него не является значительным, что он действительно занимается предпринимательской деятельностью.

Суд учитывает, что обстоятельства совершения кражи подсудимый Микитюк В. признавал также в явке с повинной, в качестве которой суд признает объяснение Микитюка В. (л.д. 22).

Суд учитывает, что вина подсудимого Микитюка В. подтверждается совокупностью доказательств.

Однако суд считает подлежащим исключению квалифицирующий признак значительности ущерба, как не нашедший своего подтверждения, суд считает отказ государственного обвинителя от квалифицирующего признака обоснованным.

С учетом вышеуказанного суд считает установленной вину подсудимого Микитюка В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом данной квалификации действий подсудимого Микитюка В. суд считает обоснованной и позицию государственного обвинителя о прекращении уголовного дела и преследования в отношении подсудимого за истечением сроков давности, в соответствие со ст. 78 УК РФ.

Гражданский иск с учетом прекращения уголовного дела подлежит оставлению без рассмотрения в соответствие с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, что не препятствует его предъявлению потерпевшим М. в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 24,27,246,254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Микитюка В.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствие со ст. 78 УК РФ.

Отказать в рассмотрении гражданского иска потерпевшего М.., разъяснив ему, что это не препятствует обращению с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении Микитюка В.С. отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в срок 10 суток со дня его вынесения.

Участники вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования в соответствие со ст. 357 УПК РФ.

Судья: