ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 31 января 2012 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретарях Сергеевой Е.К., Удод Н.В., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Кировского района города Перми Минигалеевой Ф.П., помощников прокурора Кировского района города Перми Пигилевой К.В., Карпова А.А., Якушевой Ю.А., потерпевших А.., Б.., В.., подсудимого Гусельникова К.В., его защитника адвоката Нуруллина Р.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

Гусельникова К.В. <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусельников с незаконным проникновением в помещения совершил кражи имущества К. и А., он же путем обмана совершил хищение имущества Волкова.

Данные преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Гусельников, находясь на лечении в палате №... нейрохирургического отделения МСЧ №..., расположенной по <АДРЕС>, решил совершить кражу чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, подсудимый поднялся в ... отделение МСЧ №..., расположенное в этом же здании на пятом этаже, после чего свободным доступом незаконно проник в помещение женской палаты №... данного отделения. Там Гусельников, пользуясь тем, что находящаяся в указанной палате К. спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие этой потерпевшей DVD-плеер «...» в чехле черного цвета стоимостью ... в комплекте со шнурами, потерпевшей неоцененными, солнцезащитные очки стоимостью ..., DVD-диск с фильмом «...», а также две заколки для волос, и полиэтиленовый пакет, потерпевшей неоцененные, всего на общую сумму ....

С этим имуществом Гусельников затем с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В эту же ночь на ДД.ММ.ГГГГ Гусельников, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в ... отделение МСЧ №..., расположенной по <АДРЕС>, свободным доступом незаконно проник в помещение женской палаты №.... После этого подсудимый, где, пользуясь тем, что все находившиеся в палате спят, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий А. мобильный телефон «...» стоимостью ... вместе с сим-картой, потерпевшей неоцененной, с находившимися на ее счету деньгами в сумме ..., а также с зарядным устройством, ценности не представляющим, всего на общую сумму ....

С данным имуществом Гусельников с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Гусельников, находясь на лечении в нейрохирургическом отделении МСЧ №... в палате №..., решил воспользоваться тем, что его сосед по палате В. в результате полученной травмы не может ходить, а его телефон разрядился, решил завладеть этим имуществом В..

С этой целью подсудимый, вводя В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил потерпевшему зарядить его телефон в ординаторской, после чего В. передал Гусельникову свой мобильный телефон «...» стоимостью ... вместе с сим-картой, потерпевшим неоцененной, с находившимися на счету деньгами в сумме ....

Завладев данным имуществом, Гусельников затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Гусельников вину по предъявленному ему обвинению признал частично, указав о совершение им краж из палат стационара МСЧ№... имущества К. и А., кроме того подсудимым признается и совершение им хищения телефона у В., который он взял у потерпевшего под предлогом его зарядить.

В то же время Гусельников в судебном заседании отрицал хищение им из палаты ... отделении МСЧ телевизора и иного имущества потерпевшей Б..

Заслушав в ходе судебного заседания так же потерпевших А.., Б.., В., свидетелей П., Г., изучив представленные материалы уголовного дела, суд полагает, что вина подсудимого в совершении хищений имущества А., К., а также В. является установленной

При этом суд учитывает, что помимо признательных показаний самого подсудимого о совершении им этих преступлений его вина подтверждается и совокупностью иных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей К. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в ... отделение МСЧ №..., и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда она осталась в палате одна, то у нее пропали находившиеся в этой палате вещи – DVD-плеер в чехле, солнцезащитные очки, два зажима для волос, а также полиэтиленовым пакет. В самом DVD-плеере так же находился DVD-диск с фильмом «...» (л.д. 115, 131).

По показаниям свидетеля С., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов утра, в бар «...», где она работает, зашел мужчина, которого свидетель ранее неоднократно видела в этом баре. По предложению этого мужчины она приобрела у него DVD-плеер бело-черного цвета в тканевом чехле черного цвета за ... (л.д. 120);

В ходе предварительного следствия С. опознала подсудимого, как лицо, сбывшее ей данный DVD-плеер (л.д. 125-126).

У свидетеля был изъят DVD-плеер «...», который в дальнейшем возвращен потерпевшей (л.д. 128, 132).

Потерпевшая А. показала, что она находилась на стационарном лечении в ... отделении МСЧ №..., и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее мобильный телефон, оставленный для зарядки на столе, стоящем в палате, пропал вместе с зарядным устройством. На следующий день она от женщины из одной из соседних палат узнала, что у той был похищен телевизор, в чем подозревают мужчину из палаты №.... После этого А. сходила в палату №..., где увидела на кровати зарядное устройство, как полагает, принадлежащее ей, поскольку оно по внешнему виду похоже на ее устройство, однако зарядное устройство, которое она было в палате №..., было сломано, оголены провода, это устройство она принесла к себе в палату.

По данному факту хищения был произведен осмотр места происшествия, при котором установлено, что до хищения телефон А. находился на столе, стоявшем в палате №... МСЧ №... у окна напротив входа в палату. На момент осмотра на столе находилось зарядное устройство черного цвета с зачиненными на концах проводами (л.д. 6 – 8).

Указанное зарядное устройство было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 79, 80).

Потерпевший В. показал, что после его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ№... он передал подсудимому, лежавшему с ним в одной палате свой мобильный телефон, поскольку Гусельников выразил готовность зарядить телефон потерпевшего, однако после этого подсудимый с телефоном ушел и больше не вернулся.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает установленной вину Гусельникова в совершении хищений имущества К., А. и В..

Потерпевший В. прямо указывает на подсудимого, как лицо, которому он передал свой мобильный телефон, полагая, что Гусельников собирается его зарядить. Данные показания потерпевшего соответствуют и признательным показаниям самого подсудимого.

С учетом этого, учитывая, что для совершения указанного преступления Гусельниковым были сообщены В. недостоверные данные, в соответствие с которыми потерпевший был введен в заблуждение, данное хищение было совершено подсудимым путем обмана. В этой связи из обвинения Гусельникова в этой части подлежит исключению такой способ совершения преступления как совершение хищения путем злоупотребления доверием.

Таким образом, данные действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества К. подтверждается помимо признательных показаний подсудимого приведенными выше доказательствами показаниями потерпевшей, свидетеля С., протокола выемки похищенного имущества – DVD-плеера - и его осмотра, распиской потерпевшей о получении этого имущества, что, по мнению суда, с очевидностью, свидетельствуют о причастности Гусельникова к этому преступлению.

В судебном заседании Гусельников указал, что похитил из палаты только DVD-плеер в чехле, однако потерпевшей на предварительном следствии последовательно указывалось, что помимо этого имущества у нее были похищены еще солнцезащитные очки, два зажима для волос, полиэтиленовый пакет и DVD-диск.

Учитывая такие показания потерпевшей, и принимая во внимание, что в судебном заседании не была установлена причастность к хищению имущества К. иных лиц, помимо Гусельникова, суд считает, что хищение имущества этой потерпевшей было совершено подсудимым в инкриминированном ему объеме.

В то же время, учитывая характер похищенного имущества, его стоимость, материальное положение потерпевшей, суд полагает, что данным хищение материальное положение К. значительным образом ухудшено не было, поэтому с учетом и позиции государственного обвинителя, из обвинения Гусельникова по этому преступлению суд исключает квалифицирующий признак хищения – причинение значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимый признал совершение хищение у А. имущества – мобильного телефона и зарядного устройства к нему.

Обстоятельства совершения этого хищения, изложенные подсудимым, в целом соответствуют обстоятельствам кражи имущества А., установленным из показаний потерпевшей и протокола осмотра места происшествия, поэтому суд считает установленной вину Гусельникова и в этом хищении.

Потерпевшая А., как следует из ее показаний, полагает о принадлежности ей зарядного устройства, обнаруженного ею на кровати в палате №... МСЧ №... и принесенного затем потерпевшей в палату №..., где оно было изъято ходе осмотра места происшествия и в дальнейшем приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

При этом потерпевшая учитывает лишь внешнюю схожесть с тем зарядным устройством, которое было у нее похищено вместе с телефоном.

Однако Гусельниковым утверждается, что указанное зарядное устройство принадлежит ему, оно от имевшегося у подсудимого телефона «...», а концы проводов он специально зачистил, чтобы была возможность напрямую подзаряжать разные модели телефонов.

Эти показания подсудимого подтверждаются результатами осмотра зарядного устройства, проведенными следователем (л.д. 79), а так же судом в ходе судебного заседания. На корпусе зарядного устройства с электровилкой имеется аббревиатура «...», что как и наличие зачищенных концов у проводов соответствуют объяснениям Гусельникова.

Учитывая мнение А., характер похищенного имущества и его стоимость, суд полагает, что и данным хищением потерпевшей не был причинен значительный ущерб, поэтому из обвинения Гусельникова суд также исключает соответствующий квалифицирующий признак хищения.

Кражи имущества А. и К. были совершены из палат, в которых находились потерпевшие, будучи на стационарном лечении в МСЧ №..., причем эти хищения были совершены Гусельниковым, который также проходил стационарное лечение в этом же лечебном учреждении.

Но, несмотря на это, палаты, в которых находились потерпевшие нельзя признать местами общего пользования наряду, в частности, с коридорами, санузлами и так далее медсанчасти, поскольку палаты предназначены для пребывания в них определенного круга лиц, находящихся на лечении, либо медицинского или иного персонала медсанчасти. Поскольку подсудимый был помещен для прохождения лечения в палату №..., его проникновение в ходе осуществления преступлений в палаты №... и №... в этой связи следует признать незаконным, притом, что умысел у Гусельникова при этих проникновениях был направлен на хищения чужого имущества.

С учетом изложенного, действия Гусельникова, как преступлению в отношении имущества К., так и в отношении имущества А., суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимому на предварительном следствии также было предъявлено обвинение в совершении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из палаты №... МСЧ№... кражи имущества Б. – телевизора «...», кухонного ножа, кипятильника, зарядного устройства, очков, рулона туалетной бумаги и ксерокопий документов.

Гусельников в судебном заседании вину в данном преступлении не признал, пояснив, что эту кражу не совершал, а на предварительном следствии он признавал совершение указанного хищения лишь ввиду недозволенных методов ведения следствия, имевшихся по отношению к нему со стороны оперативных сотрудников полиции.

Обвинение в обоснование вины Гусельникова ссылается на показания потерпевшей Б., протокол осмотра места происшествия, заключение криминалистической экспертизы, а также показания свидетеля П..

Однако данные доказательства ни по отдельности, в совокупности, по мнению суда, не дают оснований для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

При этом потерпевшая Б. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в кардиологическом отделении МСЧ №... и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из палаты, где она лежала, были похищены ее вещи – телевизор, очки-«хамелеон», зарядное устройство от телефона, нож, кипятильник, пакет с ксерокопиями ее документов, а также рулон туалетной бумаги. От медсестры она узнала, что та ночью видела мужчину из палаты №.... После того как потерпевшая вызвала сотрудников полиции, до их приезда она поднялась в палату №..., где на тумбочке подсудимого увидела рулон туалетной бумаги, от которого оторвала кусочек, и принеся его к себе в палату сравнила с оставшимся у нее кусочком туалетной бумаги, установив, что рисунок на обоих кусочках бумаги одинаковый.

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия - палата №... кардиологического отделения МСЧ №..., в ходе чего на подоконной доске окна обнаружен рулон белой туалетной бумаги с перфорацией, край ее был изъят в почтовый конверт и опечатан (л.д. 18 – 20).

В то же время в этом же протоколе следователем среди вещей, изъятых с места происшествия, указывается, что были изъяты «два отрезка туалетной бумаги с рулонов из палаты №... и палаты №...», хотя согласно протоколу этого следственного действия осмотр палаты №... не производился, в связи с чем вызывает сомнение происхождение указанного следователем второго «отрезка туалетной бумаги».

По изъятым кусочкам туалетной бумаги была проведена криминалистическая экспертиза, согласно выводам которой поступившие на исследование образцы относятся к бумаге санитарно-гигиенического назначения – туалетной бумаге и принадлежат продукции одного и того же предприятия, однако установить одному или разным рулонам туалетной бумаги принадлежат указанные кусочки не представилось возможным (л.д. 134 - 138).

Свидетель П. показала, что работает медсестрой в ... отделении МСЧ №..., и во время ее дежурства утром ее разбудила больная из палаты №..., сообщив, что у нее из палаты украли телевизор вместе с кульком. Сама свидетель помнит, что в эту ночь около ее поста, расположенного неподалеку от палаты №... кто-то быстро прошел, но кто именно она не разглядела. После того как П. сообщили о краже, она спустилась к охраннику на входе, который ей сказал, что никто не выходил. В это время же в отделение МСЧ вошел молодой человек с забинтованной головой, который на ее оклик сказал ей, что он здесь лежит в палате №... или №..., после чего убежал наверх.

ДД.ММ.ГГГГ от Гусельникова оперуполномоченным ОУР ОМ №... была принята явка с повинной, где подсудимый сообщал о совершении им хищения из палаты МСЧ №... телевизора, очков, документов и туалетной бумаги (л.д. 27)

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства вины Гусельникова сводятся к тому, что у подсудимого в палате МСЧ №... имелась туалетная бумага, схожая с бумагой, похищенной у Б., как полагает обвинение, Гусельникова видела свидетель П., входящим в стационар МСЧ №... утром ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что подсудимым была сделана явка с повинной об указанном хищении.

Однако, кроме установленных процессуальных нарушений, имевшихся при изъятии одного из образцов бумаги, следует отметить, что факт совпадения по цвету, фактуре туалетной бумаги одного и тоже производителя не указывает однозначно, что находившийся у Гусельникова рулон туалетной бумаги принадлежит Б..

Сама потерпевшая Б. пояснила, что туалетная бумага была приобретена и передана ей родственниками, но где именно приобреталась данная бумага потерпевшей неизвестно.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля мать подсудимого Г.., которая указала, что после того как ее сын – Гусельников был госпитализирован, то она передала ему среди иных вещей и туалетную бумагу, которую покупала в магазине на <АДРЕС>, расположенном около медсанчасти.

Свидетель П. не смогла описать человека, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо ее поста, как и не может в настоящее время категорично утверждать, что утром ДД.ММ.ГГГГ она видела Гусельникова, входящим в медсанчасть, при том, что подсудимый отрицает это обстоятельство.

Необходимо так же заметить, что сам по себе факт нахождения подсудимого утром на входе в стационар медсанчасти, на что указывает обвинение, не может подтверждать причастность Гусельникова в краже имущества Б..

Подсудимый не отрицает, что им была написана явка с повинной о совершении указанного хищения, заявляя, что был вынужден это сделать, поскольку в отношении него оперативными сотрудниками применялось физическое насилие.

В дальнейшем в ходе допросов Гусельников отрицал свою причастность к данному хищению, отказываясь от дачи показаний, то есть каких-либо признательных показаний в ходе предварительного следствия подсудимым по краже имущества Будиковой дано не было.

Согласно части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что таковой совокупности по настоящему делу не имеется, а заявление Гусельникова, именуемое как «явка с повинной», в дальнейшем не было подтверждено его показаниями, зафиксированными в установленном порядке, суд считает, что вина подсудимого в совершении кражи имущества Б. достаточного подтверждения не нашла и Гусельникова в совершении данного преступления надлежит оправдать.

Суд признает в качестве обстоятельств, в соответствие со статьей 61 УК РФ, смягчающих наказание Гусельникова, его явки с повинной о совершенных преступлениях (хищения имущества К., А.), а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Одновременно суд не признает как явку с повинной заявление Гусельникова о совершении хищения телефона у В., принимая во внимание, что на момент подачи подсудимым этого заявления у следствия имелись достаточные доказательства, указывающие на подсудимого как на лицо, совершившее преступление (протокол устного заявления В. – л.д. 36).

Обстоятельств, согласно статье 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В этой связи суд считает необходимым назначение Гусельникову наказания в соответствие с положениями части 1 статьи 62 УК РФ, то есть срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершение преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, поэтому полагает необходимым назначение ему за совершение краж наказания в виде лишения свободы, а за совершение мошенничества с учетом положений части 1 статьи 56 УК РФ в виде исправительных работ.

Принимая во внимание также, что Гусельников не судим, им были даны явки с повинной, у подсудимого имеется малолетний ребенок, как следует из представленных характеристик по месту жительства и прежнему месту работы (МАОУ «СОШ №...») Гусельников характеризуется положительно, суд полагает возможным исправление подсудимого и без его изоляции от общества, в связи с чем назначаемое ему наказание в соответствие со статьей 73 УК РФ следует считать условным.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания потерпевшими были заявлены исковые требования.

Установив вину Гусельникова в совершении краж имущества А. и В., суд в порядке статьи 1064 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования этих потерпевших.

Учитывая неявку в судебное заседание потерпевшей К., суд оставляет без рассмотрения исковые требования, заявленные потерпевшей в ходе предварительного следствия.

Поскольку в ходе судебного разбирательства вина Гусельникова в совершении хищения имущества Б. установлена не была, то в удовлетворении исковых требований этой потерпевшей следует отказать.

Согласно статье 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия, в размере ... (л.д. 191). Оснований для освобождения Гусельникова от их уплаты не имеется.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела, – зарядное устройство от мобильного телефона, учитывая, что оно сломано и непригодно к использованию, следует уничтожить.

Два кусочка туалетной бумаги, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, следует приобщить к выделяемому материалу по факту кражи имущества Б., по которому необходимо проведение предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 305 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Гусельникова К.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (кража имущества Б.).

Признать Гусельникова К.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кражи имущества К. и А.), и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание -

- за совершение каждого из двух совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, - в виде ОДНОГО ГОДА ЧЕТЫРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ –
в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

По совокупности преступлений согласно части 2 статьи 69, статьи 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно подсудимому назначить наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В порядке статьи 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на ТРИ года.

Обязать подсудимого в период испытательного срока:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, в дни, установленные данным органом,

- не менять без уведомления этого государственного органа своего местожительства,

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти обследование у врача-нарколога, и при необходимости и отсутствии противопоказаний в срок до ДД.ММ.ГГГГ курс лечения от алкоголизма,

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к трудоустройству.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гусельникова изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Гусельникову в счет отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования К. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Б. – отказать.

Взыскать с Гусельникова К.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу А. – ..., В. – ....

Взыскать с Гусельникова К.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии, в размере ...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – зарядное устройство от мобильного телефона – уничтожить, два кусочка туалетной бумаги, - приобщить к выделяемому материалу по факту кражи имущества Будиковой.

В случае подачи осужденным кассационной или надзорной жалоб, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представлении.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами кассационной и надзорных инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление их интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.