ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Пермь 24 января 2012 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Карпова А.А. подсудимого Анисимова Е.А. защитника – адвоката Градова В.Ю. потерпевшей М. при секретарях Ермаковой О.А. Петровой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Анисимова Е.А., <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.161 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (судимость погашена на момент осуждения, был судим на момент совершения преступления). ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ УСТАНОВИЛ: В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Анисимов находился возле дома по адресу <АДРЕС>, где на скамейке распивал спиртное с М.. У Анисимова возник умысел на хищение сумки М.. Анисимов обошел скамейку, на которой сидела М., взял принадлежащую ей сумку, стоимостью ..., в которой находились: сотовый телефон «...», стоимостью ...; кошелек стоимостью ..., деньги в сумме ..., косметика стоимостью ..., дезодорант стоимостью ..., 2 ключа, ценности для потерпевшей не представляющие, ключ от домофона стоимостью ..., банковская карта и пульт от телевизора, ценности для потерпевшей не представляющие. Анисимов осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, с места преступления скрылся, открыто похитив имущество М. на сумму .... Подсудимый Анисимов вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался. При оглашении в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных Анисимовым на предварительном следствии (л.д.85-86) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ночное время он вместе со своей подругой Г. гулял в районе остановки «...». К ним подошла женщина в состоянии алкогольного опьянения. Имени этой женщины он не помнит. Женщина предложила им выпить пиво. Они не отказались, тогда они пошли в магазин расположенный по адресу <АДРЕС>, название магазина он не помнит. В магазин зашли Г. и женщина, он остался на улице. Затем они вместе пошли во двор рядом стоящего дома, где сидели на лавочке и распивали пиво. Через некоторое время Г. ушла, куда ушла она не говорила. Он остался с женщиной, распивал пиво. Через некоторое время у него возник умысел на хищение сумки у женщины. Он сказал женщине, что ему надо отойти по нужде. При этом обошел женщину со спины. Оказавшись позади нее, взял сумку со скамейки, которая стояла с женщиной с левой стороны и побежал в кусты. Он уверен, что женщина не видела как он брал ее сумку. Когда он убегал никаких криков в свой адрес он не слышал. Когда он побежал, ему на встречу попалась Г., она возвращалась. Он сказал ей, чтобы та шла за ним. Г. видела у него в руках сумку, но не о чем его не спрашивала. Он Г. ничего по поводу похищенной сумки не пояснял. Он точно не помнит где достал из сумки вещи потерпевшей. Сумку выбросил за домом Г. в кусты. Из сумки он достал сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета и деньги в сумме ..., которые лежали в кошельке коричневого цвета. Уже дома у Г. он достал из похищенного телефона сим-карту и хотел ее выкинуть, но Г. забрала у него данную сим-карту. Для чего Г. забрала у него сим-карту он не спрашивал. Через некоторое время от Г. он узнал, что она оставила данную сим-карту себе и проговорила на этой сим-карте много денег, так как там был лимит. Сотовый телефон он продал на рынке «...» за .... Похищенные деньги и деньги, полученные от продажи сотового телефона, он потратил один на личные нужды. Кому и за какую цену он продал похищенный сотовый телефон, Г. он не говорил. В судебном заседании Анимисов настоял на ранее данных показаниях, дополнив их тем, что в кошельке было только ..., что в момент хищении М. спала, так как у нее были закрыты глаза. Анисимов показал, что он обходил сзади потерпевшую для того, чтобы не разбудить ее, в кусты убегал, чтобы скрыться. Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его причастность к совершению данного преступления подтверждается: Показаниями потерпевшей М., которая показала, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ она на <АДРЕС> встретила ранее не знакомых Анисимова и Г. и предложила им выпить пива. Она купила пива и они стали его пить во дворе дома, расположенного по адресу <АДРЕС>. Через определенное время Г. отошла в туалет. М. осталась с Анисимовым, который отошел, а затем подкрался к ней сзади. М. услышала шорох, оглянулась и увидела, что Анисимов на корточках крадется к ее сумке. Анисимов схватил сумку стоимостью ..., в которой была косметика стоимостью ..., телефон «...», стоимостью ..., кошелек, стоимостью ..., деньги в сумме ..., пульт от телевизора, стоимости не имеющий, и побежал. М. видела Анисимова и уверена, что он видел, что она наблюдает его действия, так как они встретились глазами. М. не кричала вслед подсудимому, так как была в шоке, а рядом никого не было. После этого М. зашла в магазин и попросила продавца нажать «тревожную кнопку». М. также показала, что лавка, на которой она сидела, была без спинки, что в момент кражи она не спала, и контролировала сумку, которая была рядом. Она находилась в легкой степени опьянения. Также, по мнению М., Анисимов не смог бы незаметно к ней подкрасться и похитить сумку так, чтобы она этого не заметила. После хищения ее имущества М. незамедлительно подняла тревогу. В сумке находились деньги в сумме ..., которые она получила в виде сдачи, заплатив купюрой достоинством ... за пиво. Потерпевшая М. заявила исковые требования в сумме ... в счет стоимости похищенного и в сумме ... в счет возмещения оплаты телефонных переговоров, которые велись по ее телефону после похищения. Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля К. (л.д.43-44), из которых следует, что она работает продавцом в магазине «...», расположенном по адресу: <АДРЕС>. Магазин круглосуточный. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в 9 часов 00 минут утра. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин зашли молодой человек и две девушки. Одна из девушек, которая выглядела старше, приобрела три бутылки пива. Через некоторое время к ней в магазин забежала девушка, которая приобретала пиво и попросила нажать тревожную кнопку. Девушка была во взволнованном состоянии. Она поняла, что у девушки украли сумку. Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Г. (л.д. 90, 116-119), из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ., в ночное время, точную дату она не помнит, она с Анисимовым гуляла по <АДРЕС> в районе остановки «...». До этого они уже выпили пиво. К ним подошла женщина на вид около 30 лет, в состоянии алкогольного опьянения, представилась М. У М. была сумка под «леопард». М. предложила им выпить с ней пиво, они согласились. Она вместе с М. зашла в магазин «...», расположенный по адресу: <АДРЕС>. М. купила три бутылки пива. Во дворе дома №..., расположенного по <АДРЕС> они сели на лавочку, где распивали пиво. Сумку М. поставила возле себя на скамейку. Через некоторое время она сказала, что ей нужно отойти по нужде. Она ушла, а М. и Евгений остались. Когда она возвращалась обратно, увидела, что ей на встречу бежит Анисимов, в руках у которого была сумка под «леопард». Добежав до ней он сказал: «пойдем». Спрашивать у Анисимова откуда у него сумка, она не стала, так как поняла, что он похитил ее у М.. У нее дома Анисимов достал из сумки сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку сотового телефона она не помнит. Он достал из телефона сим-карту и хотел выкинуть, но она забрала у него сим-карту. Доставал ли Анисимов еще что-либо из сумки, она не знает. Куда Анисимов выкинул похищенную сумку, она не знает. Кому и за сколько Анисимов продал сотовый телефон, она также не знает. Сим-карту из похищенного телефона она вставила в свой телефон, решила ей воспользоваться, когда проверила баланс, на сим-карте был лимит более .... Она оставила сим-карту, чтобы пользоваться ей. Какую точно сумму она проговорила на данной сим-карте, она не помнит, допускает, что более .... О похищенной сумке она с Анисимовым не говорила. Когда сим-карту заблокировали, она ее выкинула на улице. Протоколом явки с повинной Анисимова (л.д. 80), который признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ он похитил сумку у незнакомой женщины. Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-11), в ходе которого осмотрена территория около дома по <АДРЕС>. Протоколом очной ставки между М. и Анисимовым (л.д. 93-95), в ходе которой М. показала, что видела, как Анисимов берет ее сумку и что Анисимов увидел что она заметила как он берет сумку. Анисимов подтвердил, что М. не видела, как он брал сумку. Копией товарного чека (л.д. 27), подтверждающего стоимость сотового телефона «...». Суд критически оценивает показания Анисимова о том, что в момент похищения сумки потерпевшая спала и не видела того, как он похитил у нее сумку, считает их способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Показания Анисимова опровергаются показаниями М., которая показала, что в момент похищения сумки она не спала и контролировала сумку, что она услышала шорох и обернулась в сторону Анисимова, увидела его, а Анисимов понял, что она видит его. Оснований оговаривать Анисимова со стороны потерпевшей судом не установлено. Факт того, что потерпевшая не спала при совершении у нее хищения имущества также подтверждается оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями самого подсудимого, из которых следует, что непосредственно перед хищением Анисимов разговаривал с М., сказав, что ему надо отойти по нужде. О том, что потерпевшая видела факт совершения Анисимовым хищения ее имущества и Анисимов воспринимал данный факт свидетельствует и характер действий подсудимого, который обошел М. сзади, подкрался к ней, а после того как схватил сумку, убежал с нею в кусты. Кроме того, из показаний Анисимова и М. следует, что скамейка, на которой сидела потерпевшая не имела спинки, в силу чего заснуть на ней потерпевшей было бы затруднительно. Также суд критически оценивает показания Анисимова о том, что он похитил у М. деньги в сумме ..., а не .... Эти показания опровергаются показаниями ... о том, что в сумке находилось ..., которые она получила в виде сдачи от купюры достоинством в ..., которой она рассчиталась за пиво. Оснований не доверять показаниям М. у суда не имеется, ее показания являются последовательными на всем протяжении расследования уголовного дела. Объективно и всесторонне оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что виновность Анисимова в инкриминируемом деянии в ходе судебного разбирательства подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Установлено, что Анисимов открыто похитил принадлежащее М. имущество. Признав, таким образом, вину Анисимова установленной, его преступные действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом в отношении Анисимова установлено: - Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – наличие явки с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжких заболеваний. - Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. - Данные, характеризующие личность подсудимого: согласно бытовой характеристике, представленной УУП ОУУП ОП №...., подсудимый Анисимов ведет антиобщественный образ жизни, должных выводов не сделал. Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Анисимову наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ и применения к Анисимову ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. С учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить в отношении Анисимова ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, на основании чего постановляет считать совершенное преступление относящимся к категории небольшой тяжести. Суд назначает наказание с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Установив вину Анисимова в совершении хищения имущества М., и соответственно в причинении вреда потерпевшей, суд в порядке статьи 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей М. о взыскании с подсудимого ущерба в сумме .... Подсудимый Анисимов исковые требования признал в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Анисимова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде четырех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения в отношении осужденного изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключив Анисимова под стражу в зале суда. Взыскать с Анисимова на основании ст. 1064 ГК РФ в пользу М. .... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационных или надзорных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной или надзорной инстанции, а также вправе самостоятельно принимать меры к заключению соглашения с защитником на представление его интересов в суде кассационной или надзорной инстанции.