Уголовное дело № 1-77/2012г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Пермь 26.01.2012 года Кировский районный суд г. Перми в составе: судьи Атаманчук Н.А., при секретаре Журиной П.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф.П., подсудимого Чащухина Н.А., защитника – адвоката Миннигуловой Р.С., потерпевшей Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чащухина Н.А., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год; 2) ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы без штрафа; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 01 месяц 22 дня; 3) ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 04 годам лишения свободы без штрафа; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 02 месяца 14 дней, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по постановлению Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Чащухин Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Чащухина Н.А., находившегося возле дома №... по ул<АДРЕС> и увидевшего малознакомую Г.., которая шла и разговаривала по сотовому телефону, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения. Чащухин Н.А. подошел к Г. и выхватил из ее руки сотовый телефон марки «...» стоимостью ... с флеш-картой стоимостью .... Г. пресекая действия Чащухина Н.А., потребовала возврата сотового телефона, на что Чащухин Н.А., не желая отказываться от своих преступных намерений, начал толкать потерпевшую руками по телу, отводя в сторону подъезда №... указанного дома. После чего, продолжая свои преступные действия, Чащухин Н.А. потребовал у Г. передачи ценных вещей, на что потерпевшая ответила отказом. Тогда Чащухин Н.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Г. один удар кулаком по животу и один удар кулаком по голове, после чего, осмотрев карманы одежды потерпевшей, достал: - паспорт на имя Г., <данные изъяты>, ценности не представляющий, 2 - чехол из-под телефона, ценности для потерпевшей не представляющий, - связку ключей от квартиры, ценности для потерпевшей не представляющую, - сотовый телефон марки «...» стоимостью ... с сим-картой, ценности для потерпевшей не представляющей. Однако, убедившись, что паспорт на имя Г.., связка ключей от квартиры и чехол из-под телефона ценности не представляют, выбросил указанное имущество Г.., а на требование потерпевшей вернуть похищенные сотовые телефоны, иначе пойдет в полицию, сказал, что ей будет хуже. После чего Чащухин Н.А. с похищенными сотовыми телефонами с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению и причинив потерпевшей Г. материальный ущерб в сумме .... Подсудимый Чащухин Н.А. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял пиво, затем стоял возле магазина «...», где увидел знакомого, подозвал того к себе, но молодой человек ответил ему грубо и побежал от него. Он побежал следом, но не смог догнать парня, который забежал в пятый подъезд дома №... по <АДРЕС>. В этот момент он увидел Г. Поскольку он знал, что Г. известно, в какую квартиру мог забежать молодой человек, он попросил ее сходить за этим человеком, так как ему бы дверь не открыли. Однако, Г. отказала ему. Тогда он выхватил у нее из руки сотовый телефон марки « ...» в корпусе красно-белого цвета и сказал, что отдаст телефон, если она сходит с ним за молодым человеком. Угроз Г. он не высказывал, ударов не наносил. Он и Г. поднялись на третий этаж, она позвонила в дверь квартиры, он же спрятался. Когда дверь открылась, он забежал в квартиру, а Г. осталась на лестничной площадке. Пока он разбирался в квартире с молодым человеком, Г. ушла. На следующий день его девушка Х. говорила ему, что Г. написала в интернете сообщение о том, что ему необходимо вернуть сотовый телефон, а иначе та напишет заявление в полицию. Вечером он отдал Х. сотовый телефон марки « ...», чтобы она передала его Г. В этот же вечер он был задержан. Сотовый телефон «...» Х. по его просьбе принесла на участок. Однако, Г. говорила, что это не ее телефон. Он карманы одежды Г. не осматривал, только достал крышку из-под телефона марки « ...» из кармана ее куртки. Он не может пояснить, почему Г. дает показания, которые не соответствуют его показаниям. Оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Б.., данным на предварительном следствии, просит не доверять, поскольку считает, что они противоречат показаниям потерпевшей Г. Также полагает, что отец потерпевшей мог попросить свидетеля Б. дать показания против него. С иском потерпевшей не согласен, так как насилия не применял. Потерпевшая Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером В закутке подсудимый спросил, есть ли у нее что-то ценное. Она ответила, что ничего нет. На это подсудимый нанес ей один удар кулаком в область живота и один удар кулаком по голове (височно-скуловая область), после чего стал проверять содержимое карманов ее куртки, откуда достал сотовый телефон « ...» в корпусе красно-белого 3 цвета стоимостью ... с сим-картой, не представляющей ценности, чехол от ее телефона, в котором находились ключи от квартиры и паспорт на ее имя. Посмотрев чехол, После случившегося она все рассказала своему отцу. Она сначала не говорила следователю про телефон «...» красно-белого цвета, поскольку документов на него не имела, кроме того, не была уверена, что телефон не ворованный. От ударов подсудимого она испытала физическую боль. Сначала не хотела обращаться в полицию и обратилась по интернету к подруге подсудимого Х.., просила через нее подсудимого вернуть похищенное. Поскольку это сделано не было, она обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ мать подсудимого отдала ей ... в счет возмещения ущерба за сотовый телефон « ...», сотовый телефон «...» красно-белого цвета ей возвращен следователем. Исковых требований к подсудимому у нее нет. Она с подсудимым в подъезд №... не заходила, разговоров о молодом человеке, забежавшем туда, не вела. На эту тему со свидетелем Х. не разговаривала. У нее нет оснований оговаривать подсудимого. Свидетель Х. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она Свидетель Г.1. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов пришел с работы. Сосед Б.. ему рассказал, что его дочь Г. кричала на улице, что на нее кто-то напал, была возня. Придя домой, дочь ему рассказала, что Чащухин Н.А. ударил ее у угла подъезда, отобрал у нее сотовый телефон «...», который он ей подарил. Ему известно, что у дочери был второй телефон, но какой, не знает. В связи с противоречиями в судебном заседании оглашались показания свидетеля Г.1.., данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что Б.. ему рассказал о том, что у его младшей дочери Чащухин Н.А. на улице вырвал сотовый телефон, при этом Г. кричала возле 7-го подъезда их дома, а Чащухин Н.А. ударял ее. Дочь Г. рассказала, что вышла из подъезда на улицу и направилась в сторону последнего подъезда дома №... по <АДРЕС>, когда встретила Чащухина Н.А., который вырвал у нее из рук сотовый телефон марки «...». Дочь просила вернуть сотовый телефон, но Чащухин Н.А. стал ее толкать руками по телу к подъезду №... дома №... по <АДРЕС>, где ударил кулаками по животу и голове, обыскал карманы одежды. Дочь сказала, что Чащухин Н.А. достал из карманов одежды ее паспорт, связку ключей от квартиры и чехол из-под телефона, но потом выкинул и запугал, что если она обратится в полицию, то он с ней физически расправится. На следующий день дочь пошла к участковому полиции, где написала заявление на Чащухина Н.А. Сотовый телефон марки «... он приобретал на свое имя, дочери он телефон подарил. Телефон был в хорошем состоянии, в корпусе черного цвета. Также у дочери имеется сотовый телефон марки «...» в корпусе 4 черного цвета, который также приобретал он на свое имя и потом подарил дочери. У нее сотовый телефон марки « ...» черного цвета не похищали ( л.д.60). Свидетель Г.1. подтвердил оглашенные показания. В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Б. данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он сидел на лавочке возле подъезда №... дома №... по <АДРЕС>, когда увидел, как из подъезда вышла Г. и направилась в сторону подъезда №... дома №... по <АДРЕС>. Возле пятого подъезда указанного дома стояла компания молодых людей, один из которых пошел следом за Г. Лица парня он не разглядел, так как было уже темно. Он только увидел, что этот парень возле подъезда №... указанного дома ударил Г. и что-то забрал у девушки, при этом осматривал карманы ее одежды. Затем он увидел, что Г. убежала от парня. Об увиденном он рассказал отцу Г.., который позже ему рассказал, что у дочери забрали сотовый телефон (марку не помнит) Сама Г. в пятый подъезд их дома не заходила ( л.д. 96-97). В связи с оглашенными показаниями свидетеля Б. потерпевшая Г.. дополнила, что когда ДД.ММ.ГГГГ вечером она вышла из своего подъезда, на лавочке сидел сосед Б.., с которым она поздоровалась. Во двое их дома горел свет не только от квартир, но и от столбов уличного освещения. Б.. вполне мог видеть все произошедшее. Когда к ней подошел подсудимый, никаких молодых людей у подъезда №... их дома не стояло; возможно, выходили или заходили люди в подъезд. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда ... за физические и нравственные страдания, поскольку от действий подсудимого она испытывала физическую боль, она боится теперь ходить даже по своему двору. В судебном заседании исследовались материалы уголовного дела. Из протокола устного заявления Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она вышла из своего дома ( <АДРЕС>) и пошла через двор в сторону последнего подъезда своего дома. Из подъезда №... дома №... по <АДРЕС> вышел молодой человек по имени Николай, который направился в ее сторону, она в это время шла и разговаривала по сотовому телефону. Николай обошел ее и сзади выхватил у нее сотовый телефон, который она держала в правой руке. После чего Николай стал пихать ее в сторону последнего подъезда ее дома. Николай ударил ее кулаком по животу, после чего нанес ей удар кулаком по голове и стал осматривать карманы ее одежды. Ей было больно, поэтому она не смогла воспрепятствовать Николаю. Николай достал у нее из правого кармана одежды ключи от квартиры и паспорт и, убедившись, что данные вещи не представляют ценности, вернул обратно. Затем Николай скрылся (л.д.3). Согласно протоколу выемки, у Г. была изъята распечатка смс-сообщения из интернета из социальной сети « ...», адресованного Х. ( л.д. 112-113) Указанная распечатка в ходе предварительного следствия осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела ( л.д. 116-117). Из распечатки смс-сообщения из интернета от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту следует, что Г. просит Х. передать Коле, чтобы тот вернул телефон и сим-карту, Если до обеда телефона и сим-карты не будет, та идет писать заявление л.д. 114). Из протокола личного досмотра Чащухина Н.А. следует, что у него был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «...» ( л.д. 16). Сотовый телефон марки «...» в корпусе красно-белого цвета, имей №... в ходе предварительного следствия осмотрен, признан вещественным доказательством и по расписке передал Г. ( л.д.119-120; 125). 5 В ходе предварительного следствия осмотры гарантийная книга на сотовый телефон марки «...» и чек, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела ( л.д.43-44). В ходе очной ставки Чащухин Н.А. и Г. настаивали каждый на своих первоначальных показаниях ( л.д. 52-53). Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Чащухина Н.А. установленной. Доводы подсудимого о том, что он вырвал из руки потерпевшей Г. только один сотовый телефон « ...» красно-белого цвета, но не с корыстной целью, что карманы потерпевшей не проверял, ударов в область головы и живота не наносил, угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья не высказывал, суд находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Г. У суда нет оснований не доверять ее показаниям, поскольку не установлено причин для оговора ею подсудимого. По обстоятельствам содеянного потерпевшая Г.. давала последовательные показания. Сразу после случившегося она рассказала своему отцу – свидетелю Г.1.., что Чащухин Н.А. вырвал у нее из руки сотовый телефон « ...», что толкал ее к подъезду №... дома №... по <АДРЕС>, где обыскал карманы ее одежды, достал паспорт, связку ключей и чехол из-под телефона, запугал, что если та обратится в полицию, то он с ней физически расправится. Эти обстоятельства свидетель Г.1. подтвердил в судебном заседании. При этом указал, что со слов свидетеля Б.., знает, что Чащухин Н.А. вырвал из рук дочери сотовый телефон, что ударял ее. Свидетель Х. также не отрицала в судебном заседании, что со слов Г.., подсудимый Чащухин Н.А. побил ту и похитил сотовый телефон марки « Флай». Свидетель Б.., чьи показания, данные на предварительном следствии, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались в судебном заседании, видел, как подсудимый у подъезда №... дома №... по <АДРЕС> ударил Г.., осмотрев карманы ее одежды, что-то забрал. Г.. в подъезд №... указанного дома не заходила. Поскольку показания перечисленных лиц суд признал допустимыми доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, суд положил их в основу обвинительного приговора. Однако, к показаниям свидетеля Х.. в той части, что со слов Г.., подсудимый Чащухин Н.А. забрал телефон у потерпевшей для того, чтобы заставить ту сказать, где находится их общий знакомый, суд относится критически. Во-первых, свидетель Х. является сожительницей подсудимого, заинтересованной в том, чтобы облегчить его участь. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что после случившегося она подходила к потерпевшей и просила забрать заявление из полиции. Во-вторых, сама потерпевшая опровергла в судебном заседании то, что вела со свидетелем Х. разговор на эту тему. Довод подсудимого о том, что как в первоначальном заявлении о преступлении, так и в последующих показаниях, в том числе в ходе очной ставки с ним потерпевшая Г. не говорила, что кроме сотового телефона « ...» у нее был похищен Чащухиным Н.А. сотовый телефон « ...»» красно-белого цвета, не свидетельствует о том, что этого обстоятельства не было. 6 Сам подсудимый признал, что вырвал из руки потерпевшей сотовый телефон « ...» красно-белого цвета. Кроме того, выдал его органу предварительного следствия. Впоследствии данный телефон по расписке был передан потерпевшей Г. Противоречия в показаниях потерпевшей относительно этого телефона были устранены следователем в ходе предварительного следствия. Более того, в судебном заседании потерпевшая Г. указала, что изначально не говорила про сотовый телефон « ...» красно-белого цвета, поскольку не имела на него документа и не была уверена, что он не ворованный, так как купила его с рук. Также на то время мать подсудимого возместила ей материальный ущерб за сотовый телефон « ...», ей стало жаль родителей подсудимого. Не заслуживает внимания суда довод подсудимого о том, что показания свидетеля Б.., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в части того, что возле подъезда №... стояла компания молодых людей, один из которых пошел за Г.., противоречат показаниям потерпевшей, это отрицавшей, поэтому им не следует доверять. Противоречия в их показаниях, по мнению суда, не являются существенными и не могут поставить под сомнение установленные фактические обстоятельства дела. Объясняя эти противоречия в показаниях, потерпевшая допустила возможность выхода или захода в подъезд №... в момент, когда к ней подошел подсудимый, каких-то людей, на которых она не обратила внимания. Довод подсудимого о том, что свидетеля Б. мог попросить дать показания против него отец потерпевшей – свидетель Г.1.., является лишь его предположением, не основанным на объективных данных. То, что указанный свидетель находился у подъезда №... дома №... по <АДРЕС>, когда потерпевшая выходила из своего подъезда, последняя подтвердила в судебном заседании. При этом уточнила, что придомовая территория достаточно хорошо освещалась. Кроме того, если обратиться к показаниям свидетеля Г.1.., то об обстоятельствах происшедшего свидетель Б. ему рассказал раньше, чем он пришел к себе домой и узнал это от дочери – потерпевшей Г. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела, направленности умысла, наступивших последствий. Действия подсудимого Чащухина Н.А. по завладению имуществом потерпевшей Г. носили открытый характер. Насилие, выразившееся в нанесении одного удара кулаком в область живота и одного удара кулаком в область головы, подсудимый применил с целью завладения имуществом потерпевшей после того, как та ответила отказом на требование добровольной передачи ценного имущества. Слова подсудимого в адрес потерпевшей «будет хуже», которые орган предварительного следствия расценил, как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, тот высказал в момент, когда потерпевшая просила вернуть сотовые телефоны, в противном случае обратится в полицию. Высказаны они не с целью открытого хищения ее имущества и не с целью его последующего удержания. При таких обстоятельствах, суд исключает из правовой квалификации действий подсудимого указание на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд квалифицирует действия подсудимого Чащухина Н.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. По мнению суда, именно редакция этого Федерального закона должна быть применена, поскольку она предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания в виде принудительных работ. 7 При назначении наказания подсудимому Чащухину Н.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принцип справедливости, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Подсудимый Чащухин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 02 месяца 14 дней, вновь умышленно совершил преступление, относящееся к категории тяжких. В его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений. Данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности его личности и нежелании встать на путь исправления. В соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание, позволяющим суду назначить его с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам возмещение потерпевшей материального ущерба, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья его матери, страдающей тяжелым заболеванием, извинение перед потерпевшей. Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Однако, ч.6 ст. 15 УК РФ к подсудимому не может быть применена, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство. Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, а также общественную опасность личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, суд не усматривает оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы. Суд не усматривает также оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку он не впервые совершил тяжкое преступление. Кроме того, нет оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершит новое умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление, наказание назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ. Исковые требования потерпевшей Г. о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151; 1099-1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. При разрешении гражданского иска суд учитывал характер нравственных и физических страданий потерпевшей, которая испытала от действий подсудимого физическую боль, боится ходить по своему двору, материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, требования разумности и справедливости. Размер процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката на предварительном следствии, защищавшего Чащухина Н.А., составил .... Поскольку подсудимый является трудоспособным, согласен оплатить процессуальные издержки, их сумму не оспаривал, об освобождении от их уплаты не просил, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ полагает, что они подлежат взысканию с него. Суд считает, что вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: - сотовый телефон марки «...», хранящийся у потерпевшей Г.., следует оставить потерпевшей как законному владельцу. 8 - распечатку смс-сообщения следует оставить при уголовном деле; - гарантийную книгу на сотовый телефон «...» и чек следует оставить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304; 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Чащухина Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 года), и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 02 ( двух) лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить к отбытию 03 ( три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию особого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей Г. в счет компенсации морального вреда .... Взыскать с осужденного Чащухина Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере .... Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в учреждении ФБУ ИЗ-№.... Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «...», хранящийся у потерпевшей Г.., оставить потерпевшей как законного владельца. - распечатку смс-сообщения оставить при уголовном деле; - гарантийную книгу на сотовый телефон «...» и чек – оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Также в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо самому заключать соглашение с адвокатом на его защиту в суде кассационной инстанции. Судья Кировского районного суда г. Перми Н.А. Атаманчук
она направилась к своей подруге, шла по тропинке, которая ведет от ее подъезда дома №... по <АДРЕС> в сторону последнего подъезда №..., разговаривала по сотовому телефону. В это время к ней подбежал подсудимый и вырвал из руки принадлежащий ей сотовый телефон марки «...» стоимостью ... с сим-картой оператора « ...» и флеш-картой стоимостью .... После чего подсудимый стал толкать ее руками в закуток подъезда №... вышеуказанного дома.
увидев, что ничего более нет, выбросил ключи и чехол с паспортом. Она высказала требование подсудимому вернуть ее сотовые телефоны, при этом сказала ему, что обратиться в полицию с заявлением. На это подсудимый ответил, что тогда будет хуже.
открыла интернет, где по почте ей пришло сообщение от Г. Последняя просила Чащухина Н.А. вернуть сотовый телефон, иначе та пойдет в полицию. Она позвонила подсудимому, тот ничего не пояснил и принес ей сотовый телефон « ...» красно-белого цвета. После его ухода через 30 минут он снова позвонил и попросил принести этот телефон на участок полиции, что она и сделала. На участке находилась Г.., которая, осмотрев телефон, сказала, что он ей не принадлежит. Со слов Г. она узнала, что подсудимый побил ее и похитил у той сотовый телефон марки «...». Со слов Г.., подсудимый попросил ее сказать, где находится общий знакомый, в связи с этим забрал у Г.. сотовый телефон. Мать подсудимого ДД.ММ.ГГГГ возместила Г. материальный ущерб в сумме .... Она просила Г. забрать заявление из полиции.