Уголовное дело № 1- 150/2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 марта 2012 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: судьи Атаманчук Н.А., при секретаре Журиной П.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Перми Карпова А.А., подсудимого Шагабутдинова С.С., защитника – адвоката Ульяновой Л.К., потерпевшей Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шагабутдинова С.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермской области по п. «б, в» п. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30; ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30; ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ ч.3 ст. 69 УК РФ - к 05 годам лишения свободы без штрафа;

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермской области по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ - к 05 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взятого под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шагабутдинов С.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Шагабутдинова С.С. возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью он пришел в магазин – пекарню, расположенный по <АДРЕС>, где работала его сожительница Г. Осуществляя свой преступный умысел, злоупотребляя доверием последней, Шагабутдинов С.С. попросил у нее сотовый телефон под предлогом позвонить. Г.., не подозревая о преступном умысле Шагабутдинова С.С. и доверяя ему, передала свой сотовый телефон «...» стоимостью .... Шагабутдинов С.С., взяв телефон, вышел из магазина и скрылся, тем самым похитил сотовый телефон путем обмана и злоупотребления доверием, чем причинил потерпевшей Г. материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Шагабутдинов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у Шагабутдинова С.С., находившегося по адресу: <АДРЕС>, где он проживал со своей сожительницей Г.., возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что Г. нет дома, Шагабутдинов С.С. тайно похитил денежные средства в сумме ..., которые хранились в кармане пальто в шкафу, сотовый телефон «...» стоимостью ..., принадлежащие потерпевшей Г. После чего с похищенным Шагабутдинов С.С. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму .... Впоследствии, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Шагабутдинов С.С. вину в хищении сотового телефона « ...» признал полностью, вину в хищении денег в сумме ... и сотового телефона « ...» не признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подсудимого, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел на работу к своей сожительнице Г.. в магазин – пекарню по <АДРЕС>. Он попросил у Г. телефон, чтобы позвонить матери в <АДРЕС>. Когда Г. дала ему телефон, он вышел с ним на улицу и пошел домой на <АДРЕС>, где они проживали вместе с Г.

Г. он сказал, что пошел домой. Когда он пришел домой, то дверь открыл своим ключом. Поскольку ему нужны были деньги, то он взял из кармана пальто в шкафу ... и сотовый телефон «...», который лежал в коляске. После этого, он оставил ключи от комнаты в общем коридоре квартиры и ушел. Деньги потратил на личные нужды, сотовые телефоны продал незнакомым людям. После чего уехал к родителям в <АДРЕС>, где и проживал. В настоящее время ущерб потерпевшей возместили его родители. В содеянном раскаивается ( л.д. 90-92).

Подсудимый, подтвердив свои показания в части хищения сотового телефона « ...», не подтвердил их в части хищения денег в сумме ... и сотового телефона « ...». При этом пояснил, что оговорил себя, поскольку оперативными сотрудниками на него оказывалось психологическое давление. Также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев употреблял героин, имеет туберкулез легких, наличие иных тяжелых хронических заболеваний отрицал.

Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с Шагабутдиновым С.С., у которого не было официального трудового дохода. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел к ней на работу, попросил сотовый телефон « ...» стоимостью ... позвонить матери и без ее разрешения ушел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы и обнаружила, что подсудимого нет, ключи от комнаты лежали в коридоре, дверь комнаты была закрыта. Войдя в комнату, не увидела вещей подсудимого, поняла, что он уехал в <АДРЕС>. Из кармана пальто, висевшего в шкафу, пропали ..., а из детской коляски – сотовый телефон « ...» стоимостью .... Она поняла, что деньги и телефон взял подсудимый, поэтому обратилась к участковому с заявлением. Она не давала разрешения подсудимому брать деньги и телефон. Хищение денег и телефона не поставило ее в затруднительное материальное положение. Ее средний доход в месяц составлял .... Она имеет малолетнюю дочь, которую воспитывать помогают родители. После хищения она не занимала деньги на питание, в питании ни себя, ни дочь не ограничивала. В настоящее время родители подсудимого возместили ей материальный ущерб, иска к подсудимому нет. Она его простила и не желает строго наказывать, поскольку хочет ему помочь избавиться от наркотической зависимости.

В связи с противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания потерпевшей, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что во время совместного проживания Шагабутдинов С.С. всегда находился дома, ничем не занимался. В ДД.ММ.ГГГГ Шагабутдинов С.С. по неизвестной ей причине ушел от нее и проживал в <АДРЕС>. В ДД.ММ.ГГГГ она его вновь пустила к себе жить.

ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла с работы домой, увидела, что на полке в общем коридоре лежали ключи, которые она давала Шагабутдинову С.С. Когда она открыла дверь в комнату, то увидела, что его вещей не было, а также из шкафа из кармана пальто пропали деньги в сумме ..., купюрами 2 шт. по ... и 6 шт. по ... и сенсорный сотовый телефон «...», который лежал у дочери в коляске, оценивает в .... Также пропали документы на оба телефона в коробках. После этого она вызвала сотрудников полиции. Больше она подсудимого не видела. Телефоны она покупала на свои деньги, долговых обязательств перед Шагабутдиновым С.С. у нее нет. Денег он ей никогда не давал ( л.д. 64-65).

Потерпевшая Г. подтвердила оглашенные показания.

Кроме того, в судебном заседании исследовались материалы уголовного дела.

Из протокола устного заявления Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел бывший сожитель Шагабутдинов С.С. Целый день они провели вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. она ушла из дома на работу. Около 13 часов к ней на работу пришел Шагабутдинов С.С. и попросил у нее сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета, сказал, что хочет позвонить маме. Она дала телефон, после чего он ушел на улицу и больше не вернулся. Вечером в 20.15 часов она вернулась домой и обнаружила свои ключи возле двери в комнату, так как квартира коммунальная. При осмотре комнаты она обнаружила пропажу сотового телефона «...» в корпусе серого цвета, из осеннего пальто в шкафу пропали деньги в сумме .... Также она обнаружила пропажу документов на оба сотовых телефона. Телефон «...» она приобретала ДД.ММ.ГГГГ. за ..., в настоящий момент оценивает в .... Телефон «...» она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за ..., сейчас оценивает в .... Общий ущерб составил ... и является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет ..., на иждивении у нее малолетний ребенок (л.д.2).

В ходе очной ставки с Шагабутдиновым С.С. Г. подтвердила свои показания, указав, что Шагабутдинов С.С. не отрицал кражу денег и телефона, говорил, что ему нужны были деньги на наркотики; а Шагабутдинов С.С. пояснил, что показания Г. он подтверждает частично, согласен, что утром ДД.ММ.ГГГГ он взял телефон, когда Г. работала в магазине, а от других показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается (л.д.78-79).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Шагабутдинова С.С. установленной.

Довод подсудимого о непричастности к хищению у потерпевшей Г. денег в сумме ... и сотового телефона « ...» является несостоятельным, поскольку опровергается его признательными показаниями в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

У суда нет оснований не доверять этим показаниям, поскольку они признаны допустимым доказательством. Кроме того они согласуются с показаниями потерпевшей Г.., как в судебном заседании, так и в ходе очной ставки с подсудимым, объективно подтверждаются протоколом устного заявления Г. о преступлении. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку не установлено причин для оговора ею подсудимого. Более того, поведение потерпевшей в судебном заседании свидетельствует о том, что она простила подсудимого и не желает его строго наказывать, о ее искреннем желании помочь подсудимому.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела, направленности его умысла, наступивших последствий.

Действия подсудимого по хищению сотового телефона « ...» у потерпевшей Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из правовой квалификации действий подсудимого по хищению у потерпевшей Губиной А.В. денег в сумме ... и сотового телефона « ...» признак причинения значительного материального ущерба, поскольку, исходя из показаний потерпевшей Губиной А.В., он не нашел своего подтверждения.

Следуя позиции государственного обвинителя, суд исключает из правовой квалификации действий подсудимого по хищению у потерпевшей Г. денег в сумме ... и сотового телефона « ...» признак причинения значительного материального ущерба.

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Шагабутдинову С.С. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принцип справедливости, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Шагабутдинов С.С. ранее судим за умышленные преступления, вновь совершил два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений.

Отягчающим наказание подсудимого Шагабутдинова С.С. обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Объем установленного судом обвинения, данные о личности подсудимого позволяют суду назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, альтернативный вид наказания не соответствовал бы принципу справедливости и достижению цели исправления виновного. При этом наказание следует назначить в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также нет оснований для применения к подсудимому ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, подсудимый Шагабутдинов С.С. полностью признал свою вину по первому преступлению, его родители полностью возместили материальный ущерб потерпевшей, он страдает туберкулезом легких.

Перечисленные обстоятельства, в силу ст.61 УК РФ, суд относит к смягчающим наказание.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей о наказании, не связанном с изоляцией от общества, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Для осуществления надлежащего контроля над поведением осужденного в период условного осуждения на него необходимо возложить определенные обязанности.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката за защиту Шагабутдинова С.С. на предварительном следствии, составили ... и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с осужденного.

Сам подсудимый Шагабутдинов С.С. согласен оплатить процессуальные издержки, их сумму не оспаривал, ходатайств об освобождении от их уплаты не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304; 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шагабутдинова С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ № 26 от 07.03.2011 года), ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ № 26 от 07.03.2011 года), и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ назначить наказание:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ – в виде 01 ( одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде 01 ( одного) года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначить к отбытию 02 ( два) года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шагабутдинову С.С. наказание считать условным, определив испытательный срок в виде 02 лет 06 месяцев.

Обязать подсудимого ежемесячно являться для регистрации в государственный специализированный контролирующий орган, ведающий исправлением осужденных; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства; не позднее 30 суток со дня постановки на учет в государственный специализированный контролирующий орган, ведающий исправлением осужденных, предпринять меры к трудоустройству.

Меру пресечения подсудимому Шагабутдинову С.С. изменить с содержания под стражей, на подписку о невыезде и надлежащем поведении и сохранить ее до вступления приговора в законную силу. Подсудимого освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного Шагабутдинова С.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме ....

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным кассационной и надзорной жалоб, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанций.

В случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо в возражении на поданные жалобы или представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашения с адвокатом для своей защиты при рассмотрении дела судами данных инстанций.

Судья - Н.А. Атаманчук