ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 22 марта 2012 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Сергеевой Е.К. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Перми Пигилевой К.В., потерпевшего Г.., подсудимой Таразовой П.Р., ее защитника адвоката Ульяновой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

Таразовой П.Р. <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Таразова П.Р. с незаконным проникновением в жилище совершила кражу имущества Г.

Данное преступление было совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Таразова находилась в коммунальной квартире №... дома №... по <АДРЕС>, где она проживала, арендуя одну из комнат данной квартиры.

В это время подсудимая, заметив, что ее соседи по квартире Г. и Б., проживавшие в соседней комнате, вышли из указанной комнаты, не заперев за собой дверь, решила совершить хищение чужого имущества.

С этой целью Таразова, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в комнату, где проживают Г. и Б.. Там подсудимая, увидев находившийся на полке мобильный телефон «...» стоимостью ..., принадлежащий Г., взяла его, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая Таразова вину по предъявленному ему обвинению признала частично, пояснив, что она действительно из соседней комнаты в коммунальной квартиры, где ранее проживала, похитила мобильный телефон потерпевшего, продав затем этот телефон в торговом центре «...», однако подсудимая утверждает, что заходила в комнату потерпевшего не с целью хищения, а, поскольку намеревалась попросить сигарету у Г..

Заслушав в ходе судебного заседания так же потерпевшего Г., свидетеля Т.., изучив представленные материалы уголовного дела, суд полагает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния является установленной.

При этом суд учитывает, что помимо признательных показаний самой подсудимой о совершении ею этого преступления ее вина подтверждается и совокупностью иных доказательств.

Так, потерпевший Г. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, вернувшись домой, положил свой мобильный телефон «...» в корпусе серого цвета на полку в шкафу. Позднее он со своей гражданской женой Б. вышел из комнаты в туалет, чтобы покурить, при этом дверь своей комнаты, где оставался их новорожденный ребенок, они закрывать не стали, а только ее прикрыли. Когда вернулись, то ничего подозрительного не обнаружили, но после того как Г. в этот же вечер стал собираться выходить из дома, то не обнаружил на полке телефона, а при попытке дозвониться на абонентский номер этого телефона, этот номер был уже отключен. В это же время он попытался выяснить у Таразовой относительно пропавшего телефона, то подсудимой в квартире уже не было.

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия и свидетелем Б..

Осмотр места происшествия – квартиры по адресу <АДРЕС> производился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после обращения ДД.ММ.ГГГГ Г. с заявлением в отдел полиции (л.д. 4 – 5, 6 – 10).

ДД.ММ.ГГГГ Таразовой была написана явка с повинной о совершении ею хищения телефона из комнаты потерпевшего, указав о продажи похищенного ею телефона в одном из отделов торгового центра «...» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «...» в отделе индивидуального предпринимателя М. была произведена выемка акта закупа товара №..., в ходе осмотра которого было установлено о продаже мобильного телефона «...» в указанный отдел Таразовой П.Р. (л.д. 24, 25).

В соответствие с показаниями свидетеля М.1.., он работает у индивидуального предпринимателя М. и ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась девушка, представившая паспорт на имя Таразовой П.Р., которая намеревалась продать мобильный телефон «...». Данный телефон в этот день у Таразовой был приобретен от имени индивидуального предпринимателя М. по акту закупа товара, а позднее указанный телефон был реализован (л.д. 57 – 58).

Таким образом, приведенные выше доказательства, по мнению суда, в совокупности с очевидностью свидетельствуют о совершении хищения имущества Г. подсудимой Таразовой.

При этом суд полагает, что данное хищение было совершено подсудимой с незаконным ее проникновением в комнату потерпевшего.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что давая явку с повинной, Таразова собственноручно указывала в этом своем заявлении, что она видела, как ее соседи вышли покурить, после чего она зашла в их комнату.

Позднее, давая показания в качестве подозреваемой, Таразова так же указала, что видя, как ее сосед Г. с женой пошли курить, то она решила в это время что-нибудь похитить из их комнаты, куда затем зашла и взяла телефон (л.д. 19).

Эти показания согласуются и с показаниями Г., пояснившего, что в то время, когда он и Б. выходили из своей комнаты, то Таразова чем-то занималась на кухне квартиры.

Так же потерпевший утверждает, что, поскольку в квартире хорошая слышимость, то он утверждает, что за время отсутствия его и Б. в дверь их комнаты никто не стучал и их не звал.

Помимо этого суд принимает во внимание и наличие в комнате потерпевшего такой обстановки, зафиксированной при осмотре места происшествия, которая при открытой двери в комнату позволяла и без захода в саму комнату убедиться в отсутствии в ней кого-либо из жильцов.

Учитывая данные обстоятельства, суд с сомнением относится к достоверности показаний, данных Таразовой в судебном заседании о цели ее прихода в комнату потерпевшего.

В этой связи суд считает, что подсудимая зашла, а равно проникла в комнату, занимаемую Г. и Б., имея умысел на хищение чужого имущества.

С учетом этого данные действия подсудимой суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, в соответствие со статьей 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой, суд признает ее явку с повинной, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств же, согласно статье 63 УК РФ отягчающих наказание Таразовой, судом не установлено.

В этой связи суд считает необходимым назначение подсудимой наказания в соответствие с положениями части 1 статьи 62 УК РФ, устанавливающей, что срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершение преступления.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому полагает необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Таразова ранее не судима, по месту жительства характеризовалась удовлетворительно, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, состояние здоровья подсудимой, суд полагает возможным исправление подсудимой и без изоляции ее от общества, в связи с чем наказание, назначаемое Таразовой в виде лишения свободы, в соответствие со статьей 73 УК РФ следует считать условным.

Кроме того суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу – акт закупа товара №... от 27 января 2012 года, хранящийся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при деле.

Согласно статье 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия, в размере ... (л.д. 70).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 305 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Таразову П.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать подсудимую в период испытательного срока:

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни установленные данным органом, но не реже одного раза в месяц,

- не менять без уведомления указанного органа своего места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимой оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Таразовой П.Р. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии, в размере ...

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – акт закупа товара №... от 27 января 2012 года – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденной кассационной или надзорной жалоб, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представлении.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами кассационной и надзорных инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление их интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.

Судья: Седов В.В.