ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Пермь 27 марта 2012 года Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Сергеевой Е.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Перми Карпова А.А., потерпевших С.., П.., подсудимого Сараева А.Ю., его защитника адвоката Градова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении - Сараева А.Ю. <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сараев А.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищения имущества С. и П. Данные преступления Сараев совершил при следующих обстоятельствах: В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Сараев, находясь в гостях у своих знакомых супругов П. и С. в квартире, расположенной по адресу <АДРЕС> решил совершить хищения их имущества, злоупотребляя доверием потерпевших. С этой целью под предлогом обмена старого монитора на новый подсудимый предложил П. и С. передать ему принадлежащий им монитор «...» с тремя драйверами общей стоимостью ..., на что те, доверяя Сараеву, согласились, передав ему указанный монитор. Сараев, завладев данным имуществом потерпевших, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Сараев, имея умысел путем злоупотребления доверием похитить имущество С., пришел в квартиру С. и П.. После этого подсудимый под предлогом помочь С. в выборе и покупке ноутбука, вместе с ней пришел в магазин ООО «...», расположенный по адресу <АДРЕС>, где рекомендовал потерпевшей приобрести ноутбук «...», а также проводной ручной манипулятор - «мышь» общей стоимостью .... С. затем для своих личных целей приобрела указанные ей Сараевым ноутбук и «мышь», оформив при этом на свое имя потребительский кредит. Далее потерпевшая, доверяя подсудимому, передала ему ноутбук и «мышь», поскольку Сараев выразил намерение помочь ей донести их до ее дома, а затем они оба вышли на улицу. Продолжая осуществление преступного умысла, подсудимый, воспользовавшись тем, что С. по пути домой зашла в аптеку, на проходящем автобусе уехал, завладев, таким образом, принадлежащими С. ноутбуком и «мышью», которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере .... В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Сараев с целью хищения путем обмана имущества П., сообщил ему заранее недостоверную информацию о том, что подсудимому для приобретения нового монитора взамен старого необходимы денежные средства в сумме ..., высказывая намерение вечером этого же дня привезти П. и С. монитор и ноутбук. После чего П., введенный в заблуждение Сараевым, находясь по адресу - <АДРЕС>, передал подсудимому денежные средства в сумме ..., с которыми Сараев с места совершения преступления скрылся и, завладев, распорядился ими по своему усмотрению. Подсудимый Сараев вину по предъявленным обвинениям признал частично, указав, что он взял монитор у потерпевших, чтобы обменять его на новый, однако по дороге он случайно ударил монитор и тот разбился, после чего поврежденный монитор он выбросил. Позднее, как утверждает подсудимый, он договорился с С. о приобретении потерпевшей на ее имя для Сараева ноутбука, что потерпевшая и сделала, при этом подсудимый должен был ежемесячно передавать деньги для уплаты кредита, что им однако сделано не было. На взятые у П. деньги ..., по словам Сараева, он собирался приобрести для потерпевшего новый монитор, но ему это сделать не удалось, поэтому он взятые у него деньги потратил на себя, приобретя носильные вещи. Заслушав в ходе судебного заседания потерпевших С. и П., изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему хищений, является установленной. Потерпевшие П. и С. показали, что первоначально Сараев, находясь у них в гостях, предложил им обменять их монитор компьютера на больший по размеру, на что они, доверяя подсудимому, согласились, и тот унес с собой их монитор, и больше не вернул ни старый, ни новый. Позднее С., собираясь приобрести ноутбук, пришла с подсудимым в магазин, где приобрела в кредит указанный ей Сараевым ноутбук и «мышь». Подсудимый собирался помочь ей донести их до дома, но на <АДРЕС> его потеряла, и Сараев вместе с приобретенными ею ноутбуком и «мышью» пропал. Кроме того Сараев, заявляя о намерении принести ноутбук и монитор, указал П. о необходимости для этого еще ..., которые потерпевший ему передал, однако и это обещание подсудимый не выполнил. В соответствие с копией гарантийного талона, С. в магазине ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ приобретался ноутбук и проводная «мышь» (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ Сараевым в отдел полиции №... была сделана явка с повинной о совершенных у П. и С. хищениях, где подсудимый указал о реализации ноутбука в комиссионный магазин (л.д. 22). Как следует из протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» у индивидуального предпринимателя Х. было произведено изъятие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Сараевым и индивидуальным предпринимателем Х. (л.д. 45). Исходя из исследованных доказательств потерпевшие последовательно указали об обстоятельствах совершения у них подсудимым хищения монитора, затем ноутбука с «мышью», а позднее и завладении денег у П., при том, что после этого Сараев на связь с ними не выходил, уклоняясь от встреч и не отвечая на телефонные звонки. В соответствие с этими показаниями потерпевших суд приходит к выводу о том, что в каждом случае в отношении указанных потерпевших Сараев действовал с умыслом на завладение имуществом П. и С., то злоупотребляя их доверием, то путем обмана П.. По мнению суда, исходя из характера похищенного имущества, его стоимости, материального положения семьи потерпевших, суд считает, что в результате хищения у П. и С. монитора либо денег в сумме ..., несмотря на наличие у потерпевших на иждивении малолетних детей, их имущественное положение значительным образом ухудшено не было, в связи с чем исключает из обвинения подсудимого по данным преступлениям соответствующий квалифицирующий признак хищения. В то же время суд считает, что в результате хищения имущества С. – ноутбука и «мыши» общей стоимостью ..., семье потерпевшей был причинен значительный ущерб. При этом суд так же считает, что хищения Сараевым монитора и ноутбука с «мышью» имело место быть путем злоупотребления подсудимого доверием потерпевших, а хищение денег у П., учитывая изначально изложение потерпевшему недостоверной информации, - путем обмана. С учетом этого из обвинения Сараева по указанным преступлениям следует исключить способы совершения хищения не нашедшие своего подтверждения. Таким образом, действия Сараева суд квалифицирует: - по хищению монитора – по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребление доверием; - по хищению ноутбука и «мыши» – по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба; - по хищению денежной суммы в размере ... – по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Исходя из фактических обстоятельств совершенного Сараевым преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории этого преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает явка с повинной Сараева, наличие у него малолетнего ребенка, а также частичное возмещение подсудимым вреда, причиненного преступлением. Обстоятельств же, согласно статье 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом установлено не было. В этой связи суд считает необходимым назначение подсудимому наказания в соответствие с положениями части 1 статьи 62 УК РФ, устанавливающей, что срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершение преступления. Назначая наказание Сараеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Принимая во внимание также данные о личности подсудимого – не судимого, наличие у него малолетнего ребенка, явки с повинной, частичное возмещение ущерба, суд считает возможным назначение Сараеву наказания в виде исправительных работ. Однако при этом суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений статьи 73 УК РФ, полагая, что это наказание Сараеву следует отбывать реально. Установив вину подсудимого в совершении хищений имущества потерпевших С. и П., суд в порядке статьи 1064 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить исковые требования С. к подсудимому о взыскании с него ущерба, причиненного в результате преступлений, в части, не возмещенной на период судебного разбирательства. Помимо этого согласно статьи 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия (л.д. 87, 79, 105). Оснований для полного или частичного освобождения Сараева от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. Вещественное доказательство – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Сараевым и Х., приобщенный к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 49), в дальнейшем следует хранить в материалах данного дела. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Сараева А.Ю. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание - за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, - в виде исправительных работ сроком на ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием в доход государства 05 % заработной платы, за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, - в виде исправительных работ сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием в доход государства 05 % заработной платы. По совокупности преступлений в порядке части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Сараеву наказание в виде ДВУХ ЛЕТ исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Зачтя Сараеву в соответствие со статьей 72 УК РФ в счет отбытия наказания время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательно подсудимому назначить к отбытию ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Взыскать с Сараева А.Ю. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба – .... Взыскать с Сараева А.Ю. в доход государства процессуальные издержки, связанные оплатой услуг защитника на предварительном следствии, в размере ... По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Сараевым и Х., приобщенный к материалам уголовного дела, – хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи осужденным кассационной или надзорной жалоб, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами кассационной и надзорных инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление их интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.